Musta hakaristi Ilmavoimien käytössä (Oli: Hakaristi Puolustusvoimien käytössä)

Ruotsia on viihdyttävää seurata sivusta käsin. Maailmaa syleilevä ja ihmisarvoja korostava valtio, joka oli loppujen lopuksi aika lavealla tiellä kallonmittausohjelmineen ja sterilointihumppineen, ns. perinnöllisyystieteineen ynnä muineen.
Rotuopit olivat eugeniikan ja sosiaalidarwinismin muodossa ihan yleisesti hyväksytty osa tiedemaailmaa hyvin monissa maissa. Kun tämä ajattelu sitten johti Saksassa kansanmurhaan, niin koko ideologia on myöhemmin pyritty leimaamaan jotenkin erityisen saksalaiseksi. Kuitenkin sen voimallisimpia alueita olivat sen alkuperämaa Britannia, kuin myös USA ja Ruotsi. Erityisen suosittua se oli vasemmiston piirissä, Ruotsissakin hyvinvointivaltion ikoneina pidetyt Myrdalit olivat innokkaita rodunjalostuksen kannattajia.
 
Uskotko, että suomalaiset eivät voi vaikuttaa siihen, miten saksalaiset iha ite nämä asiat kuutioivat? Tämä asia on vähän sama kuin meidän pakonomainen tarve kommentoida Usan presidentinvaaleja ja olla ikäänkuin jokaisen tämän pallon asioiden päällä. Vähintään kokoaan suurempana päsmäröidä jokaista asiaa. Omissa on meillä tarpeeksi.

Ei Saksa kyllä juurikaan ole väistellyt Natsi-kauden hirmuasioita, kyllä sakut ovat ruoskia humputtaneet itseään tavalla, joka hakee vertaistaan. Jos jokainen valtio olisi tämän maailman historian saatossa tehnyt tilinsä samalla tavalla, niin eipä olisi ollut paha sekään. Syntisäkkejä maailma on valitettavasti pursoillaan.

Ruotsia on viihdyttävää seurata sivusta käsin. Maailmaa syleilevä ja ihmisarvoja korostava valtio, joka oli loppujen lopuksi aika lavealla tiellä kallonmittausohjelmineen ja sterilointihumppineen, ns. perinnöllisyystieteineen ynnä muineen. Ja ompa Suomessakin tohistu freudenthalilaiseen malliin, eikä rajattomasti ihailtu veljessarja a Pihkalakaan ollut mikään pullantuoksuinen pala omaa aikakauttaan.

Kaiken tämän suojaksi ja puolustukseksi onkin kehitetty historiantutkimuksessa ja -kerronnassa: he olivat aikansa lapsia. :) Täts it, hajaantukaa, ei nähtävää.
Tuo kuva Saksalaisten itseruoskimisesta on kyllä hieman monisyisempi asia kuin tuossa kirjoitat.

Saksalaiset väistelivät ja ovat aina väistelleet tekemisiään. Se väistely alkoi heti sodan jälkeen ja jatkuu tänä päivänä. Kyseinen väistely ja syyllisyyden kiistäminen oli yksi merkittävä tekijä Adenauerin suosion takana. "Make Germany Great Again".

Saksalaiset ovat henkisesti ulkoistaneet tapahtuneet pienen joukon tekemisiksi (Hitlerin lähipiiri ja Algemeine SS). Ja tapahtumiksi pääasiassa lasketaan juutalaisten joukkotuhonta. Esimerkiksi Generalplan Ostin aiheuttamat paljon suuremmat kuolemien määrät ohitetaan Saksassa täysin. Puhumattakaan koko konseptin unohtamisesta. Mm. Clean Wehrmacht- valhe ja HIAG:n edustama revisionismi eivät olisi voineet ikinä toimia vuosikymmenten ajan jos Saksalaiset oikeasti olisivat ottaneet vastuun sodasta ja sen tapahtumista.

On lähes epätodellista, että monet saksalaiset näkevät Saksan sodan ja Hitlerin "uhrina". Varsinkin kun sama tematiikka oli osanaan johtamassa WWII:een. Nimenomaan Saksan kokemus "epäreilusta" rauhasta WWI:n jälkeen oli yksi Hitlerin kantavia ideoita. Siis sodasta, jonka Saksa itse aloitti.
 
Tuo kuva Saksalaisten itseruoskimisesta on kyllä hieman monisyisempi asia kuin tuossa kirjoitat.

Saksalaiset väistelivät ja ovat aina väistelleet tekemisiään. Se väistely alkoi heti sodan jälkeen ja jatkuu tänä päivänä. Kyseinen väistely ja syyllisyyden kiistäminen oli yksi merkittävä tekijä Adenauerin suosion takana. "Make Germany Great Again".

Saksalaiset ovat henkisesti ulkoistaneet tapahtuneet pienen joukon tekemisiksi (Hitlerin lähipiiri ja Algemeine SS). Ja tapahtumiksi pääasiassa lasketaan juutalaisten joukkotuhonta. Esimerkiksi Generalplan Ostin aiheuttamat paljon suuremmat kuolemien määrät ohitetaan Saksassa täysin. Puhumattakaan koko konseptin unohtamisesta. Mm. Clean Wehrmacht- valhe ja HIAG:n edustama revisionismi eivät olisi voineet ikinä toimia vuosikymmenten ajan jos Saksalaiset oikeasti olisivat ottaneet vastuun sodasta ja sen tapahtumista.

On lähes epätodellista, että monet saksalaiset näkevät Saksan sodan ja Hitlerin "uhrina". Varsinkin kun sama tematiikka oli osanaan johtamassa WWII:een. Nimenomaan Saksan kokemus "epäreilusta" rauhasta WWI:n jälkeen oli yksi Hitlerin kantavia ideoita. Siis sodasta, jonka Saksa itse aloitti.
Erinomainen esimerkki sakemannien valikoivasta muistista on heidän presidenttinsä (jos muistan oikein) parin kuukauden takainen lausunto, jossa Nordstream II pitää toteuttaa, koska Natsi-Saksa teki niin paljon pahaa Venäjää kohtaan. Mitvit! Ukraina (ja Valko-Venäjä) erityisesti heidän rautasaappaansa ja tuhon alle jäi, ja nyt sitten vastoin Ukrainan etua tukee autoritääristä Venäjää.

Melkoinen pelle.
 
Rotuopit olivat eugeniikan ja sosiaalidarwinismin muodossa ihan yleisesti hyväksytty osa tiedemaailmaa hyvin monissa maissa

Tämä aihe ja asia-alue on niin monisyinen ja laaja, etten suostu panemaan sen päälle ah niin suosittua historioitsijaleimaa: he olivat aikansa lapsia.:) Jos katsotaan viime vuosisataa tapahtumineen, niin hirmuiksi on korotettu aatu, joosef, mao ja liuta muita. Heille ei ole suotu "aikansa lapsi" - armoa, mutta suunnilleen kaikille muille sitä käytetään.

On liian uskallettua väittää, että ihmiskunta luisui kohti karua pahuutta aasta ööhön, tuomio nasahti kouralliselle nimekkäimpiä tekijöitä. Noin niinkuin historiamielessä. "aikansa lapsi" - selitys on mielestäni kaikki tapahtumat esiin nostettaessa aivan liian armollinen.
 
Siis sodasta, jonka Saksa itse aloitti

Elähän nyt. Aika monen tulkitsijan mielestä Saksa kävi sentään oikeutettua ehkäisysotaa. Kun suunnilleen kaikki olivat hyökkäämässä niin piti ehkäistä. Silkkaa roskaa. Toisen ms:n aloituspaukut nasautettiin Espanjassa. Ryöstösodan teemasta voidaan huoletta puhua viimeistään Itävalta-tapahtumien kohdalla ja siitä se homma eteni.

Säälihuvittavaa on pohtia Operaatio Barbarossan ehkäisysodan teemaa. Kun Saksa oli jo lytännyt aika monta valtiota lapikkaansa alle ennen sitä.....kuten oli tehnyt NLkin. Kaksi isoa suorastaan rikollisen johdon alaista valtiota aloittikin oivallisen päminän. Selitteleppä näitä sitten jotenkin silkkihansikasmuottiin ja etsi "oikeutusta"....
 
Uskon merijalkaväen lentäjiksi valikoituvan henkisesti tasapainoisia henkilöitä, jotka eivät ole kovin pahoin traumatisoituneet vaariensa sotakokemuksista. Mutta mitäkö hyötyä hakaristin käytön jatkamisesta? No vaikkapa osoittaa itsekunnioitusta sekä lujuutta olla taipumatta erilaisen painostuksen ja mielipidevaikuttamisen edessä.
Nousi aika äläkkä, kun Kurt Waldheimista tuli 80-luvulla alppiählämeiden presidentti, hänellä kun oli historiassa tahra. Itävaltalaiset totesivat, että lärvi kiinni, ei kuulu teille muille.
 
Säälihuvittavaa on pohtia Operaatio Barbarossan ehkäisysodan teemaa. Kun Saksa oli jo lytännyt aika monta valtiota lapikkaansa alle ennen sitä.....kuten oli tehnyt NLkin. Kaksi isoa suorastaan rikollisen johdon alaista valtiota aloittikin oivallisen päminän. Selitteleppä näitä sitten jotenkin silkkihansikasmuottiin ja etsi "oikeutusta"....
Joo, tätä Saksan sodanaikaisen propagandan teemaa käytettiin puolustuspuheena Nürnbergissäkin, mutta ei saanut ymmärrystä osakseen...
Ehkäisysodan nosti uudelleen keskusteluun GRU-loikkari Viktor Suvorov kirjoissaan jotain 1990 paikkeilla. Perustelut lähti joukkojen ja linnoitusten sijoittelusta sodan puhkeamishetkellä. Paljon ihan järkevääkin, kuten 10 kpl laskuvarjodivisioonia kalustoineen valmiina, joita sitten käytettiin aroilla jalkaväkitaistelijoina. Suvorov sai kuitenkin enimmäkseen vastustusta pääargumenttina se, ettei alustavia hyökkäyskäskyjä ole löytynyt. Vastasi tähän samoin kuin Ylikangas omassa hölynpölyssään Lappeenrannan teloituksista: Siis että Stalin määräsi asiakirjat kerättäväksi pois. Jokainen asioita tunteva tietää, että aina jää jonnekin joku paperi tai kopio myöhemmin löydettäväksi. Tuli kerran noin vuonna 2000 kuunneltua pienemmässä piirissä historioitsijan esitelmää, joka tukeutui Suvorovin ehkäisysotateemaan aika lailla 1:1. Mahtoikohan siitä johtua, että Mauno Jokipii kirjoitti laajan artikkelin tästä aiheesta vielä vanhoilla päivillään. Tämä mainittu Suvorovin hengenheimolainen oli toinen Mauno; hän oli nimittäin myös historian harrastajana tunnettu Mauno Koivisto.

Oheisena linkki artikkeliin. Eihän kukaan nykyisin linkkejä avaa tai vieläpä lue, mutta jos sen tekee niin saa Jokipiimäisen perusteellisen sekä lähteistetyn selvityksen aiheesta. Uusin tutkimus tietysti puuttuu, mutta tuskin kukaan on mitään oleellista löytänyt, kun itäarkistoihin ei ole enää aikoihin päässyt. Kirjassa on muutakin mielenkiintoista, mutta puhuttu artikkeli löytyy sivulta 166.

 
Viimeksi muokattu:
Joo, tätä Saksan sodanaikaisen propagandan teemaa käytettiin puolustuspuheena Nürnbergissäkin, mutta ei saanut ymmärrystä osakseen...
Ehkäisysodan nosti uudelleen keskusteluun GRU-loikkari Viktor Suvorov kirjoissaan jotain 1990 paikkeilla. Perustelut lähti joukkojen ja linnoitusten sijoittelusta sodan puhkeamishetkellä. Paljon ihan järkevääkin, kuten 10 kpl laskuvarjodivisioonia kalustoineen valmiina, joita sitten käytettiin aroilla jalkaväkitaistelijoina. Suvorov sai kuitenkin enimmäkseen vastustusta pääargumenttina se, ettei alustavia hyökkäyskäskyjä ole löytynyt. Vastasi tähän samoin kuin Ylikangas omassa hölynpölyssään Lappeenrannan teloituksista: Siis että Stalin määräsi asiakirjat kerättäväksi pois. Jokainen asioita tunteva tietää, että aina jää jonnekin joku paperi tai kopio myöhemmin löydettäväksi. Tuli kerran noin vuonna 2000 kuunneltua pienemmässä piirissä historioitsijan esitelmää, joka tukeutui Suvorovin ehkäisysotateemaan aika lailla 1:1. Mahtoikohan siitä johtua, että Mauno Jokipii kirjoitti laajan artikkelin tästä aiheesta vielä vanhoilla päivillään. Tämä mainittu Suvorovin hengenheimolainen oli toinen Mauno; hän oli nimittäin myös historian harrastajana tunnettu Mauno Koivisto.

Oheisena linkki artikkeliin. Eihän kukaan nykyisin linkkejä avaa tai vieläpä lue, mutta jos sen tekee niin saa Jokipiimäisen perusteellisen sekä lähteistetyn selvityksen aiheesta. Uusin tutkimus tietysti puuttuu, mutta tuskin kukaan on mitään oleellista löytänyt, kun itäarkistoihin ei ole enää aikoihin päässyt. Kirjassa on muutakin mielenkiintoista, mutta puhuttu artikkeli löytyy sivulta 166.

Kiitos linkistä, mielenkiintoista luettavaa! :solthum:
 
Ymmärrän kyllä saksalaisen everstiluutnantin ratkaisun, olisi saattanut joutua kotimaassaan hieman outoon valoon. Mutta meidän ei tarvitse kaikkien hörhöjen vaatimuksiin suostua, pysyköön hakaristi ilmavoimiemme historiassa ja lipussa!
 
Joo, tätä Saksan sodanaikaisen propagandan teemaa käytettiin puolustuspuheena Nürnbergissäkin, mutta ei saanut ymmärrystä osakseen...
Ehkäisysodan nosti uudelleen keskusteluun GRU-loikkari Viktor Suvorov kirjoissaan jotain 1990 paikkeilla. Perustelut lähti joukkojen ja linnoitusten sijoittelusta sodan puhkeamishetkellä. Paljon ihan järkevääkin, kuten 10 kpl laskuvarjodivisioonia kalustoineen valmiina, joita sitten käytettiin aroilla jalkaväkitaistelijoina. Suvorov sai kuitenkin enimmäkseen vastustusta pääargumenttina se, ettei alustavia hyökkäyskäskyjä ole löytynyt. Vastasi tähän samoin kuin Ylikangas omassa hölynpölyssään Lappeenrannan teloituksista: Siis että Stalin määräsi asiakirjat kerättäväksi pois. Jokainen asioita tunteva tietää, että aina jää jonnekin joku paperi tai kopio myöhemmin löydettäväksi. Tuli kerran noin vuonna 2000 kuunneltua pienemmässä piirissä historioitsijan esitelmää, joka tukeutui Suvorovin ehkäisysotateemaan aika lailla 1:1. Mahtoikohan siitä johtua, että Mauno Jokipii kirjoitti laajan artikkelin tästä aiheesta vielä vanhoilla päivillään. Tämä mainittu Suvorovin hengenheimolainen oli toinen Mauno; hän oli nimittäin myös historian harrastajana tunnettu Mauno Koivisto.

Oheisena linkki artikkeliin. Eihän kukaan nykyisin linkkejä avaa tai vieläpä lue, mutta jos sen tekee niin saa Jokipiimäisen perusteellisen sekä lähteistetyn selvityksen aiheesta. Uusin tutkimus tietysti puuttuu, mutta tuskin kukaan on mitään oleellista löytänyt, kun itäarkistoihin ei ole enää aikoihin päässyt. Kirjassa on muutakin mielenkiintoista, mutta puhuttu artikkeli löytyy sivulta 166.

Jossakin muussa ketjussa mainitsin Soloninin tuoreemmista tutkimuksista, joista löytyy englanninkielisiä otteita mm. sivulta http://www.solonin.org/en/book_june-23-m-day. Erityisesti "hypoteesi nro 3" on kutkuttavaa luettavaa, ja selittäisi mainiosti ihmeen helposti hyväksytyn väitteen "Stalin luotti Hitleriin sokeasti ja siksi joutui yllätetyksi". Mikä ihme siinä on että sanapari "Stalin luotti" ei tässä yhteydessä aiheuta minkäänlaista WHAT THE ACTUAL FUCK? -reaktiota? Sen paranoidimpaa ihmistä ei kovin montaa ole ollut.

Lähteistään Solonin sanoo seuraavaa: "My major sources include documents from the Soviet military and party-and-political archives (Central Archives of the Ministry of Defense, Russian State Military Archive, Russian State Archive of Social and Political History, State Archive of the Russian Federation), both published in a number of compilations in the beginning of 1990s, as well as those, included by me to the scientific circulation for the first time."

Alustavia hyökkäyskäskyjä sivutaan ainakin Strategic Deployment -luvussa, jossa sanotaan:
The wave of full-scale regrouping of forces rolled from Far East through military districts of European part of USSR up to frontiers of Western districts. By mid-June it was extremely hard to hide from enemy’s intelligence such event as concentration of operative forces formation of First strategic echelon. In the period of June 12 till June 15 command of Western frontier districts received orders to advance divisions of district (front) reserve towards state's border. Directive of People's Commissar of Defense as of June 13, 1941, communicated to Kiev SMD, instructed:​

“With the purpose of increasing district forces’ combat readiness by July 1 (underlined by me – M.S.) all internal divisions with corps departments, as well as with corps parts are to be moved closer to state’s border into new campsAll movements of forces are to be strictly confidential. Marching to perform along with tactic trainings, at night time. All mobile supplies of ammunition and fuels and lubricants are to be taken out along with the forces. Families to leave behind. Execution to communicate to couriers by July 1, 1941” (6, page 359 )

Order was accepted for execution immediately. Marshal Bagramyan (at the time – Chief of operative department, Deputy Chief Staff of Kiev SMD) tells about these events in his memoirs:

“…On June 15 we received an order to start from June 17 advancement of all five rifle corps of the Second echelon towards border. We had already everything get prepared (underlined by me - M.S.) for this: already in the beginning of May we have performed substantial work, by order from Moscow, - drafted directives to corps, did reconnaissance of routes and districts of confinement. It was now just to give order to executors…Divisions were taking everything needed for combat actions. For secrecy purpose forces were to move at night time only. The plan was elaborated in details…In order Hitlerites wouldn’t notice our movements, districts of corps concentration were chosen not by the very border, but few daily marches away to East (45, page 75 )

Directive with similar content and with the same deadline for concentration – by July 1 – was delivered to Western SMD, as well. (6, page 423 ). By June 15 more than half of all divisions, making up the second echelon and reserve of Western military districts, were caused to move. On the eve of war, 32 divisions of Western districts secretly, by night marching through forests and swamps were going (creeping) towards to border. Colonel Novychkov who in the beginning of war was chief staff of 62nd rifle division of 5th Army of Kiev SMD, remembers: “Division’s parts advanced from camp in Kyvertsi (approximately 80 km from the border – M.S.) and by completing two night marching, approached line of defense by morning of June 19, though didn’t take the defensive position, just concentrated in forests (underlined by me – M.S.) not far from it.” (46)

On June 15 Chief commander of Baltic SMD, general-colonel F.I. Kuznetsov, issued an order № 0052, where he reminded his subordinates that “just today, ever more, we have to be in full combat readiness…This should be fully understood by everybody, since at any minute we have to be ready to carry out any kind of military task”. (50, p. 8). Notwithstanding the fact, that order № 0052 didn’t contain any specific operative tasks, it received “Top secret. Particular importance” classification was brought to notice of senior officers only (from commanders of divisions and higher), and was concluded with the following instruction: “With regard to this order no other written orders and instructions are to be given to anybody”. Concern about “secrecy purposes” led to such situation, when chief of politpropaganda department of Baltic SMD, comrade Ryabtchiy, in the evening of June 21, 1941, ordered that “departments of corps and division politpropaganda are not to give directives to units; tasks of political work to raise orally through personal representatives…” ( 46 )

It’s very strange, very. Obviously, Soviet norms of confidentiality differed a lot from universal ones, but how come that it wasn’t be possible to put on paper such tasks as “be ready to protect peaceful work of Soviets” or “we don’t want any part of foreign land”?​


Pitäisikin lukea nuo uudemman kerran. Harmittaa kyllä ihan kohtalaisesti ettei venäjää osaa.​
 
Pitäisikin lukea nuo uudemman kerran. Harmittaa kyllä ihan kohtalaisesti ettei venäjää osaa.
Jokipiin artikkelin lukeminen olisi nopeampaa, ja sen voi tehdä ihan suomeksi. Sen jälkeen voi ottaa kantaa siihen, miltä osin hän oli väärässä. Suvorovin kirja käännettiin kyllä tuoreeltaan saksaksi, joten venäjänkieltä ei tarvita. Uussuvorovilaiselle Solonille ei Suomesta ei ole kustantajaa (siis kääntäjää) toistaiseksi löytynyt; häntä pidetään kaiketi Ylikankaan tapaisena helppoheikkinä. Asuu nyttemmin Baltiassa; Venäjää ei pidetä kovin turvallisena maana historiantutkijoille.
mainitsin Soloninin tuoreemmista tutkimuksista, joista löytyy englanninkielisiä otteita mm. sivulta http://www.solonin.org/en/book_june-23-m-day. Erityisesti "hypoteesi nro 3" on kutkuttavaa luettavaa, ja selittäisi mainiosti ihmeen helposti hyväksytyn väitteen "Stalin luotti Hitleriin sokeasti ja siksi joutui yllätetyksi". Mikä ihme siinä on että sanapari "Stalin luotti" ei tässä yhteydessä aiheuta minkäänlaista WHAT THE ACTUAL FUCK? -reaktiota? Sen paranoidimpaa ihmistä ei kovin montaa ole ollut.
Tähän kysymykseen on vastannut mm. Kimmo Rentola, sillä aivan samoinhan tapahtui Talvisodan vikalla viikolla, jolloin Stalin ei uskonut Lontoon vakoojiltaan saatuja tietoja. Stalin ei luottanut kehenkään, joten hän vaati kaiken raakadatan luettavakseen. Eihän siihen kenenkään aika kunnolla riitä ja ristiriitaisuudet ainoastaan ruokkivat epäluuuloa lisää. Sitten ei enää usko mihinkään tietoihin. Hitlerin hyökkäyksestä kertoivat etukäteen britit Lontoossa suurlähettiläs Maiskille sekä Moskovassa brittien lähettiläs vastaavasti ulkoministeri Litvinmoville; molemmat tiedot kaikuivat kuuroille korville.

Eihän tuossa spoiler-tekstissä puhuta hyökkäyksestä yhtään mitään, kun joukot pysäytetään omalle puolelle rajaa. Hitleriltä meni puoli vuotta operaation Barbarossan yksityiskohtaiseen suunnitteluun eikä neukut olleet (siis nämä puhdistuksista selvinneet kentsut) ihan sakujen veroisessa maineessa operaatiotaidon saralla.
 
Nousi aika äläkkä, kun Kurt Waldheimista tuli 80-luvulla alppiählämeiden presidentti, hänellä kun oli historiassa tahra. Itävaltalaiset totesivat, että lärvi kiinni, ei kuulu teille muille.
Erikoista, että hänen YK:n pääsihteerikaudellaan ei mikään taho nostanut miehen menneisyyttä esille.
 
Samaa olen miettinyt, USAkin alkoi sorsia vasta 86, vaikka suomalaisetkin tiesi "sotilasansiot" jo 70-luvulla.
 
Jokipiin artikkelin lukeminen olisi nopeampaa, ja sen voi tehdä ihan suomeksi. Sen jälkeen voi ottaa kantaa siihen, miltä osin hän oli väärässä. Suvorovin kirja käännettiin kyllä tuoreeltaan saksaksi, joten venäjänkieltä ei tarvita. Uussuvorovilaiselle Solonille ei Suomesta ei ole kustantajaa (siis kääntäjää) toistaiseksi löytynyt; häntä pidetään kaiketi Ylikankaan tapaisena helppoheikkinä. Asuu nyttemmin Baltiassa; Venäjää ei pidetä kovin turvallisena maana historiantutkijoille.

Tähän kysymykseen on vastannut mm. Kimmo Rentola, sillä aivan samoinhan tapahtui Talvisodan vikalla viikolla, jolloin Stalin ei uskonut Lontoon vakoojiltaan saatuja tietoja. Stalin ei luottanut kehenkään, joten hän vaati kaiken raakadatan luettavakseen. Eihän siihen kenenkään aika kunnolla riitä ja ristiriitaisuudet ainoastaan ruokkivat epäluuuloa lisää. Sitten ei enää usko mihinkään tietoihin. Hitlerin hyökkäyksestä kertoivat etukäteen britit Lontoossa suurlähettiläs Maiskille sekä Moskovassa brittien lähettiläs vastaavasti ulkoministeri Litvinmoville; molemmat tiedot kaikuivat kuuroille korville.

Eihän tuossa spoiler-tekstissä puhuta hyökkäyksestä yhtään mitään, kun joukot pysäytetään omalle puolelle rajaa. Hitleriltä meni puoli vuotta operaation Barbarossan yksityiskohtaiseen suunnitteluun eikä neukut olleet (siis nämä puhdistuksista selvinneet kentsut) ihan sakujen veroisessa maineessa operaatiotaidon saralla.
Leider ist mein Deutsch nicht so gut dass ich solche Bücher lesen könnte... aber vielleich sollte ich es noch versuchen? Olisiko vinkkejä, mistä noita saisi? Amazon.de ei anna kuin venäjänkielisiä.

Spoiler-teksti oli mukana sen vuoksi, että siellä selitettiin kirjallisten komentojen löytymättömyys on selitetty suullisten käskyjen käyttämisellä. Kieltämättä tämä minuakin hiukan epäilyttää, vääristymiä pakostikin tulisi. Muistelen kuitenkin jostakin lukeneeni, että yksiköiden johtajilla oli "avaa sodan syttyessä" -kirjekuoret olemassa, joissa oli käskyt länteen hyökkäämisestä; tästä ei minulla tähän hätään lähdettä ole.

Ongelmia Jokipiin tekstissä:
- Jokipii: "Koko mobilisoidun armeijan muonitus-ja huolto-olot olivat onnettomat, koska se 100-300 kilometrin päässä olevista kunnollisista kasarmeistaan työnnettiinkin improvisoituja linnoitustöitä (ns. Stalin-linjaa) parantamaan." Ei Stalin-linja ymmärtääkseni todellakaan ollut mikään improvisoitu tapaus, eivätkä panssariarmeijakunnat todellakaan ole parhaita yksiköitä betonikorsujen rakentamiseen. Tuossa edellisessä spoilerissa olleessa tekstissä oli lisäksi nimenomaisesti mainittu, ettei puolustusasemia pitänyt lähteä tekemään.
- Jokipii: "Joukkojen silmäänpistävä eteentyönnetty sijoittelu, jonka tärkein syy oli harvarataisen maan mobilisaatiovaikeudet..." Jos sotaa ei ollut tulossa, miksi tämä mobilisaatio ylipäänsä tehtiin?

Ei liity varsinaisesti tähän aiheeseen, mutta otetaan mukaan kun on niin yleinen:
- Jokipii: "Se johti Barbarossan alkaessa Neuvostoliiton tavattomiin lentokonemenetyksiin nimenomaan ns. Läntisessä sotilaspiirissä keskirintamalla, jossa suurin osa kentille rauhanomaisesti sijoitettuja koneita heti sodan alussa tuhoutui." Solonin: tämä jostakin syystä yleisesti toistettu väite on puhdasta paskaa, koneet eivät tosiaan olleet paraatirivissä kentillä eikä niille käynyt juuri mitään ensimmäisen päivän aikana. http://www.solonin.org/en/book_airfields/22:
Air units of the North-Western front got "redeployed" in the same way and with similar consequences. Front command documents that survived tell that it did not just fail to direct the process, but could also hardly imagine the scale of the spontaneous "redeployment". The reader can remember that the first report of the North-Western front Staff dated 22:00 June, 22 estimated air force losses across the whole front as 56 aircrafts destroyed and 32 damaged. The next day, at 22:00 on June 23, the Operational summary #03 contained the following front casualty figures for the front air units: "14 aircrafts destroyed, 8 of them in Mitava, 15 aircrafts damaged." (9, page 57). These losses seem to be minimal. But in a few days the front command acknowledges it does not have any air forces anymore: "Air forces of the front sustained terrible losses… and are not capable of supporting and covering land troops and attacking enemy effectively at the moment. 75% of crews are preserved. 80 % of materiel is lost (highlighted by me. – M.S.)". It's not even clear when this report was sent: it starts with the time of sending (20:35, June 26), but has the following phrase in the end: "I request to hand over to me on the 26th of June, 1941…"
 
Back
Top