Juu maastolle ei voi mitään mutta joukkoja voi hajauttaa valtavasti enemmän. 20m jokaisen taistelijan väliin. Avoin maasto niin niitä voi hajauttaa myös sivuille.
Mutta Azerit ovat Turkin vasalli. Voiko Venäjä antaa oman suojattinsa kärsiä vihollisen käsittelyssä menettämättä omaa kunnioitustaan siinä pienessä valtioiden porukassa joka Venäjää yhä ylöspäin katsoo ja maksaa suojelusta?
Ranskan kannattaisikin tässä vetää Armenia liittolaisekseen, pois Venäjän vaikutuspiiristä. Ranskalla on jo nyt muutenkin hyvin huonot välit Turkkiin, eikä Azerbaidžaniinkaan ilmeisesti juuri minkäänlaiset. USA:n on vaikeampi tehdä tässä mitään (Iranin tilanteen takia), mutta Ranskan johtama liittouma voisi vetää Armenian pois Venäjän otteesta. Samalla Turkki saisi nenilleen.
Miten uskottava Ranskan turvatakuu olisi paikassa johon Ranskalla ei ole pääsyä, jos Turkki niin päättää? Myös poliittinen tilanne voi nopeastikin muuttua ja Ranska (tai muu merkittävä länsimaa) hylätä Armenian Turkin armoille.
Pieni ongelma vaan se, että mitä kautta Ranska käytännössä voisi Armeniaa avustaa? Sen rajanaapurit ovat Azerbaitsan, Turkki, Iran ja Georgia. Näistä Azerbaitsan on hyökkääjä ja Turkki tukee azereita Georgian kautta kulkien. Iran tukee Armeniaa ainakin sallimalla venäläisten avustusten kauttakulun, mutta länsimaiden välit Iranin kanssa ovat mitä ovat. Ranska voisi korkeintaan painostaa Turkkia vetämään avun Azerbaitsanilta, ja mahtaisiko Erdo taipua...
Georgia tarvitsee EU:ta turvakseen ja kauppaan. Ranskahan voisi ystävällisesti vihjata että Armeniaan rupeaa kulkemaan Ranskalaisia rekkoja suoraan satamasta rajalle, ei varmaan aiheuta ongelmia.Miten uskottava Ranskan turvatakuu olisi paikassa johon Ranskalla ei ole pääsyä, jos Turkki niin päättää? Myös poliittinen tilanne voi nopeastikin muuttua ja Ranska (tai muu merkittävä länsimaa) hylätä Armenian Turkin armoille.
Tällä hetkellä Venäjällä on Armeniassa kaiketi luokkaa 3000 sotilasta ja 20 MIG 29:iä. Niiden mainitaan toimivan yhteistyössä Armenian rajavartioston kanssa eli lienee ansalankataktiikka. Turkki tai muu valtio ei voi hyökätä Armeniaan hyökkäämättä samalla venäläisiä joukkoja vastaan. Olisiko Ranska valmis vastaavaan panostukseen, kun mitään suoranaista hyötyä ei olisi luvassa?
1990-luvulla Azerbaidzanissa suoritettiin armenialaisten etninen puhdistus. 400 000 (eli kaikki) armenialaista joutui poistumaan maasta. Tässä, jos armenialaisten puolustus pettää, niin luvassa on 100% etninen puhdistus azereiden valtaamilta alueilta. Vuoristo Karabakhissa pidettiin 1990-luvulla kansanäänestys, jossa 99% asukkaista kannatti itsenäistymistä. Äänestystulosta ei olisi kumonnut edes se, että alueella vähemmistönä olleet azerit olisivat kaikki äänestäneet vastaan.
Jos tausta kiinnostaa niin kannattaa lukea ainakin tämä wikisivu:
Ensimmäinen Vuoristo-Karabahin sota – Wikipedia
fi.wikipedia.org
CdG ei taida päästä Mustallemerelle vaikka Ranska itsetuhoisesti niin tahtoisikin.
CdG ei taida päästä Mustallemerelle vaikka Ranska itsetuhoisesti niin tahtoisikin.
Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia
en.wikipedia.org
Miten uskottava Ranskan turvatakuu olisi paikassa johon Ranskalla ei ole pääsyä, jos Turkki niin päättää? Myös poliittinen tilanne voi nopeastikin muuttua ja Ranska (tai muu merkittävä länsimaa) hylätä Armenian Turkin armoille.
Tällä hetkellä Venäjällä on Armeniassa kaiketi luokkaa 3000 sotilasta ja 20 MIG 29:iä. Niiden mainitaan toimivan yhteistyössä Armenian rajavartioston kanssa eli lienee ansalankataktiikka. Turkki tai muu valtio ei voi hyökätä Armeniaan hyökkäämättä samalla venäläisiä joukkoja vastaan. Olisiko Ranska valmis vastaavaan panostukseen, kun mitään suoranaista hyötyä ei olisi luvassa?
1990-luvulla Azerbaidzanissa suoritettiin armenialaisten etninen puhdistus. 400 000 (eli kaikki) armenialaista joutui poistumaan maasta. Tässä, jos armenialaisten puolustus pettää, niin luvassa on 100% etninen puhdistus azereiden valtaamilta alueilta. Vuoristo Karabakhissa pidettiin 1990-luvulla kansanäänestys, jossa 99% asukkaista kannatti itsenäistymistä. Äänestystulosta ei olisi kumonnut edes se, että alueella vähemmistönä olleet azerit olisivat kaikki äänestäneet vastaan.
Jos tausta kiinnostaa niin kannattaa lukea ainakin tämä wikisivu:
Ensimmäinen Vuoristo-Karabahin sota – Wikipedia
Since 1945, the United Nations Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the council can also apply blockades.[10] The UN Charter allows for the right of self-defense but requires that this must be immediately reported to the Security Council to ensure the maintenance of international peace.
According to the not ratified document San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994,[11] a blockade is a legal method of warfare at sea but is governed by rules. The manual describes what can never be contraband. The blockading nation is free to select anything else as contraband in a list, which it must publish.
The blockading nation typically establishes a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship resist capture, they can be lawfully attacked.
Act of war[edit]
Main article: Casus belli
Whether or not a blockade was seen as lawful depended on the laws of the nations whose trade was influenced by the blockade.
Blockade - Wikipedia
An embargo is when one nation establishes a policy not to trade with another nation and not to allow its own ports or territory to be used for commerce with that nation. Establishment of an embargo is the prerogative of any nation.
A blockade is totally different. A blockade is closing to international commerce by military force the coast of another entity. A blockade prevents third parties from undertaking normal commercial activity. A blockade is an act of war rather than merely exercising one’s own prerogatives.
In 1967, when the Government of Egypt closed the straits of Tiran to Israeli or third party commerce with the port of Eilat, they established a blockade. The Egyptians, thus, initiated a war with Israel. The Israelis were, therefore, justified in launching their military operations against Egypt in June 1967. The Egyptian blockade of the straits differed significantly from the Arab League policy of boycotting Israel. Blockading the straits crossed the line from a confrontational policy to an act of war.
'Blockade' and 'Embargo' Have Different Meanings
This Commentary first appeared as an op-ed in McClatchy News, July 6, 2010. The misuse and abuse of language is yet another obstacle to obtaining peace in the Middle East. In recent weeks the media, government officials and commentators have so garbled the use of the words “blockade” and...www.mei.edu
Tällaiseen luulisi olevan YK:lla jotakin sanomista.