Nato-vastaisuus Suomessa vähenemässä - syy Venäjässä

yrjö kirjoitti:
Liittoutumattomuuteen ja omaan uskottavaan puolustukseen uskovat ovat naiiveja ja hyväuskoisia hölmöjä. Tää on vastaanpanematon fakta josta on tasan turha edes vääntää yhtään mitään. Vaikka Suomi tuplaisi puolustustarvikehankinnat ja triplaisi kertausharjoitukset oltaisiin yhtä altavastaajia kuin nytkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin...
 
Parempi vaihtoehto tietysti olisi oma "ei-uskottava puolustus"... :D

Kuka järkevä liittokunta nyt enää ottaisi jäseneksi maata Venäjän rajalta (poisluettuna Venäjä itse), jolla ei olisi valmiina omaa uskottavaa puolustusta. Eihän NATO:ssakaan ihan tyhmiä olla, tod.näk. naureskellaan jollekin "NATO-optiolle". Joka on yhtä kuin "turha rypistellä kun huonot on jo housussa". Siinä vaiheessa se juna meni jo.
 
Viimeksi muokattu:
Ruotsi muuten ei ole vähäinen toimija turvallisuuspolitiikan kentillä. Armeijan kanssa on nyt vähän niin ja näin, paitsi että Ilmavoima ja Merivoima ovat viritettävissä aika hyvään vetoon suht nopeastikin. Ja mikä tärkeintä, siis se timanttisin ydin: siellä käydään tiivistä ja monipuolista Nato-keskustelua. :cool: Se on kuitenkin tärkeintä.
 
Peuhkis kirjoitti:
Kyllä ne ovat niitä naiiveja hölmöjä ketkä uskoo että nato ratkaisee meidän ongelmat. Usa ei jonkun kärpäspaska suomen takia 3 MS aloita. Jotain materiaaliapua voi tulla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toivottavasti ei jouduta koskaan kokeilemaan tositilanteessa kumpi oli oikeassa...
 
Tvälups kirjoitti:
Hyvin ristiriitainen(kin) kirjoitus, mutta tähän voin yhtyä:
Nykykeskustelussa ajatuksena tuntuu vanhaan tyyliin olevan, että sotilaalliseen liittoutumattomuuteen uskovat ovat naiiveja ja hyväuskoisia hölmöjä, jotka eivät näe realiteetteja. Mielestään realistisesti ajattelevat tuntuvat toivovan, että jos pääsisimme turvallisen Naton helmoihin, kaikki ongelmamme häviäisivät, eikä meidän enää tarvitsisi tulla toimeen Venäjän kanssa tai välittää kansainvälisen järjestelmän muutoksista. Olisimme maalissa ja historian lopussa. Ei Nato-jäsenyys kuitenkaan ratkaise tulevaisuuden maailmassakaan Suomen ongelmia, turvallisuuspolitiikkaa tai suhdetta Venäjään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tietenkään ratkaise. Kirjoittaja laittaa ajatuksiaan toisten suuhun.

Puolustusministeri aamun hesarissa:

"Emme saa kuvitella, että voisimme liittyä Natoon ja samalla antaisimme oman maan puolustuksen rapautua. Se ei mene niin, että joku muu hoitaa puolustamisemme ja maksaa viulut", Haglund sanoo.
 
fulcrum kirjoitti:
Hyvin yksinkertaista. P(Venäjän ja Naton välinen konflikti) > P(Suomen ja Venäjän välinen konflikti). Useimmat lienevät samaa mieltä että Euroopan ruutitynnyreistä Suomen ja Venäjän välinen raja on kuitenkin se harmittommimmasta päästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mihin tuon perustat? Venäjä on käyttänyt voimaa sotilaallisesti liittoutumattomia naapureitaan kohtaan, mutta ei Natoon kuuluvia maita.
 
Peuhkis kirjoitti:
Kyllä ne ovat niitä naiiveja hölmöjä ketkä uskoo että nato ratkaisee meidän ongelmat. Usa ei jonkun kärpäspaska suomen takia 3 MS aloita. Jotain materiaaliapua voi tulla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastaavasti Venäjä ei ehkä aloita kolmatta maaimansotaa suomen takia ja esimerkiksi NATO alusten suojaamat saattueet jäävät ehkä rauhaan kuten Vietnamiin materiaa kuljettavat neuvosto saattueet jätettiin amerikkalaisten puolesta yleisesti ottaen rauhaan.
Hyökkäyksen kohteena olevaa valtiota voi loppujen lopuksi tukea hyvin laajalla kirjolla ilman että ryhdytään sotatoimiin. Kuten miltä kuulostaisi evakuointi ketjun päättyminen ulkomailla oleviin NATO sotilas-sairaaloihin?
 
Benelli kirjoitti:
Vastaavasti Venäjä ei ehkä aloita kolmatta maaimansotaa suomen takia ja esimerkiksi NATO alusten suojaamat saattueet jäävät ehkä rauhaan kuten Vietnamiin materiaa kuljettavat neuvosto saattueet jätettiin amerikkalaisten puolesta yleisesti ottaen rauhaan.
Hyökkäyksen kohteena olevaa valtiota voi loppujen lopuksi tukea hyvin laajalla kirjolla ilman että ryhdytään sotatoimiin. Kuten miltä kuulostaisi evakuointi ketjun päättyminen ulkomailla oleviin NATO sotilas-sairaaloihin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ajauduin jo ajatuksissa Havajille hottien silikonitissisten jenkkihoitsujen hoidettavaksi. Jalka puuttuu, ei haittaa, kun Cindy hoivaa.:D
Kunnes havahduin, että luultavasti määränpää olisikin Saksassa DDR-tyyppisen Gerdan luona. :eek:
 
Benelli kirjoitti:
Vastaavasti Venäjä ei ehkä aloita kolmatta maaimansotaa suomen takia ja esimerkiksi NATO alusten suojaamat saattueet jäävät ehkä rauhaan kuten Vietnamiin materiaa kuljettavat neuvosto saattueet jätettiin amerikkalaisten puolesta yleisesti ottaen rauhaan.
Hyökkäyksen kohteena olevaa valtiota voi loppujen lopuksi tukea hyvin laajalla kirjolla ilman että ryhdytään sotatoimiin. Kuten miltä kuulostaisi evakuointi ketjun päättyminen ulkomailla oleviin NATO sotilas-sairaaloihin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuule sie vänskä, se vastuu 3 ms aloittamisesta ei ole venäläisillä jos ne vyöryy suomeen vaan NATOlla. Kuten sanoin materiaaliapua voi tulla yms. Enkä sano että se välttis huono juttu olisikaan. Pointtini on lähinnä notta älkäämme tuudittautuko valheelliseen turvan tunteeseen.
 
scip10 kirjoitti:
Mihin tuon perustat? Venäjä on käyttänyt voimaa sotilaallisesti liittoutumattomia naapureitaan kohtaan, mutta ei Natoon kuuluvia maita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nato on käyttänyt voimaa sotilaallisesti liittoutumattomia naapureitaan kohtaan, muttei Venäjään -> kannattaisi siis liittyä Venäjään.
 
scip10 kirjoitti:
Ei tietenkään ratkaise. Kirjoittaja laittaa ajatuksiaan toisten suuhun.

Puolustusministeri aamun hesarissa:

"Emme saa kuvitella, että voisimme liittyä Natoon ja samalla antaisimme oman maan puolustuksen rapautua. Se ei mene niin, että joku muu hoitaa puolustamisemme ja maksaa viulut", Haglund sanoo.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä toistellaan, mutta Nato-kannattajat itse perustelevat jäsenyyttä sillä ettei Venäjä ikinä uskaltaisi hyökätä.
Jos jäsenyyden kannatus hankitaan tällaisella retoriikalla, niin miten ihmeessä voitte kuvitella perustelevanne kansalle, miksi "omaa uskottavaa puolutusta" on kuitenkin ylläpidettävä sitten kun uusi budjettikierros alkaa?
 
fulcrum kirjoitti:
Nato on käyttänyt voimaa sotilaallisesti liittoutumattomia naapureitaan kohtaan, muttei Venäjään -> kannattaisi siis liittyä Venäjään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tismalleen. Tässä ne meidän vaihtoehdot pidemmän päälle ovat. Suomi joutuu valitsemaan puolensa.

Niin kuin on aina tehnyt enemmän tai vähemmän pakon sanelemana. Kaikki Suomen itsenäisyyden kolme kautta.

Alkuaika, pimeä keskiaika, nykyaika

Koko itsenäisyyden alkuajan ollaan haaveiltu puolustusliitosta jonkun demokraattisen yhteisön kanssa, mutta mikään niistä ei ole onnistunut. Meitä ei ole haluttu. Sitten kun paska ropisee ropeliin ollaan tartuttu mihin vaan apuun. Ja molemmilla kerroilla ptikin hampain siihen hetkeä myöhemmin, turpaan saavan apuun. No onneksi oli edes se. Parempi tulla rannalla raiskatuksi, kuin hukkua yksin avantoon. "Demokraattisten" maiden sotilaallinen apu on ollut vain etäinen, märkä uni. Hädän hetkellä tuollaisen avun vastaanottaminen olisi saanut 99% kannatuksen kansalaisissa. Loput 1% oli turvasäilössä tai käpykaartissa haaveilemassa samoista asioista kuin bätmän tänään.

No tämän jälkeen ollaankin saatu nauttia pimeästä keskiajasta ja puolustusliitosta meidät raiskanneen kumppanin kanssa, Nagant niskassa. Ja tätä vaihtoehtoa sitten muistellaan lämmöllä ja hellitellen nimellä puolueettomuuspolitiikka. :eek:

Olisiko mitenkään nykyaikana mahdollista, edes kerran ajoissa kokeilla toisin päin tätä hommaa. Josko meidät nyt kelpuutettaisiin sinne mihin ollaan niin kovasti oltu haluamassa ja etuvartioasemasta järkyttävän kova hinta jo maksettu. Siis kokeiltaisiin vapaaehtoista liittymistä nyt kun siihen on vielä mahdollisuus. Kyllä se pakkoliitos sieltä taas sitten tulee, kunhan maltetaan vaan odotella.

Kuten fulcrum totesi. Meillä on tässä peräti kaksikin vaihtoehtoa nyt tarjolla. Tosin fulcrumin lanseeraamaa vaihtoehtoa on jo kokeiltu. Monessa muodossa useamman kerran. Eikös kukaan kaipaa vaihtelua?
 
Jotenkin tuntuu että kun täällä järjestetään se kansan äänestys asiasta niin täällä alkaa samanlaiset karkelot kuin ukrainassa. Enkä nyt sano että sitä äänestystä ei pitäisi järjestää..
 
fulcrum kirjoitti:
Tätä toistellaan, mutta Nato-kannattajat itse perustelevat jäsenyyttä sillä ettei Venäjä ikinä uskaltaisi hyökätä.
Jos jäsenyyden kannatus hankitaan tällaisella retoriikalla, niin miten ihmeessä voitte kuvitella perustelevanne kansalle, miksi "omaa uskottavaa puolutusta" on kuitenkin ylläpidettävä sitten kun uusi budjettikierros alkaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, vaan tuolla retoriikalla vastustetaan Nato-jäsenyyttä. Asetetaan vastakkain Nato-jäsenyys ja itsenäinen, uskottava puolustus. Niin kuin ne muka olisivat toisensa poissulkevat vaihtoehdot.

Oikeasti pitäisi miettiä voiko Suomella olla uskottavaa puolustusta ilman liittoutumista.
 
scip10 kirjoitti:
Ei, vaan tuolla retoriikalla vastustetaan Nato-jäsenyyttä. Asetetaan vastakkain Nato-jäsenyys ja itsenäinen, uskottava puolustus. Niin kuin ne muka olisivat toisensa poissulkevat vaihtoehdot.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koska näin tulee käymään. Se on nähty jo muissa Nato-maissa. Kuten sanoin: jos mainostatte Nato-jäsenyyttä sillä että se tuottaa meille 100% turvan hyökkäystä vastaan, ette voi enää perustella äänestäjille puolustusvoimien tarpeellisuutta.
 
fulcrum kirjoitti:
Koska näin tulee käymään. Se on nähty jo muissa Nato-maissa. Kuten sanoin: jos mainostatte Nato-jäsenyyttä sillä että se tuottaa meille 100% turvan hyökkäystä vastaan, ette voi enää perustella äänestäjille puolustusvoimien tarpeellisuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä mitään, mikä tuottaisi 100% turvan. Pitäiskö lakkauttaa puolustusvoimat?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top