Normalisoituisiko maailma täysimittaisen ydinsodan jälkeen?

[elso]

Itse uskon suhteellisen nopeaan tilanteen normalisoitumiseen, koska ihmiset on haluavat sitä. Hyvät ajat ovat muistissa ja siihen tähdätään.

Omassa täyden skaalan skenaariossani suomalaisista menehtyy n. 40% alle vuoden sisällä onnettomuudesta, kiitos suhteellisen harvaan asutun maan. Säteilyn vuoksi menetetään paljon viljelysmaata vuosiksi eteenpäin, mutta toisaalta ruokittavia suita on vähemmän.
Alkutuotannon työntekijöistä ei olisi ainakaan pulaa, koska iskut kohdistuvat pääasiassa isoihin asutuskeskuksiin.

Koska pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan, vaan riittää, että sovelletaan vanhaa, niin mikäjottei.. 20 vuotta.

Kolmesta miljoonasta selviytyneestä ihmisestä riittää takuulla osaajia yhteiskunnan potkaisemiseksi uudestaan käyntiin. Lisäksi on lähes 100% selvää, että "entisen Suomen" ns. keulakuvat selviävät iskusta, joten nämä ottavat paikkansa iskun jälkeen uudestaan, ja aloittavat siten uudelleenrakentamisprosessin.

edit: Koska otsikossa puhutaan maailman normalisoitumisesta, ja pollissa "euroopan ja p-amerikan" palautumisesta(?), otin erivapauden tarinoida Suomen selviytymisestä... :a-rolleyes:

 

[Aquilifer]

Aika positiivisesti moni täällä tuntuu ajattelevan mahdollisuuksistaan selvitä ydinsodasta. Nettihän on väärällään tietoa tästäkin asiasta, nopealla kuuklaamisella löytyy tieteellistäkin tietoa asiasta kun vaan viitsii sen vaivan nähdä. Ei tarvitse turvautua pelkkään mutu-tietoon.

Rajoitettu ydinsotakin saisi maailman heittämään sellaista häränpyllyä, ettei ole vielä nähtykään:
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/fivemilliontonsofsmoke/#with100

Ylläolevasta linkistä löytyy enklanninkielistä tietoa siitä, mitä tapahtuisi jos Intia ja Pakistan päättäisivät paiskata toisiaan noin sadalla Hiroshima-tasoisella aseella. Aika viturallaan olisi asiat jo senkin jälkeen, mutta tuosta voitaisiin vielä toipua muutamassa vuodessa.

Jos sitten päätetään kuitenkin lähteä sille linjalle mitä ketjussa aiemmin mainituissa kasarileffoissa kuvattiin, eli massiiviseen globaaliseen ydinsotaan, niin seuraukset löytyy tästä linkistä:
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/hundredfiftytonessmoke/

Puhutaan sukupuutto-tason tapahtumasta, vähän samantasoisesta kun silloin 65 miljoonaa vuotta sitten kun asteroidi mätkähti maahan ja tappoi 70% kaikista eliömuodoista. Siinä ei sitten enää vain pyyhitä laskeumaa pois hartioilta ja lähdetä peltoa kyntämään...

 

[setämies]

Aquiliferiltä aika hyvin havainnollistava linkki. Jumahdin sinne pitemmäksi aikaa.

 

[JOKO]

Aika positiivisesti moni täällä tuntuu ajattelevan mahdollisuuksistaan selvitä ydinsodasta. Nettihän on väärällään tietoa tästäkin asiasta, nopealla kuuklaamisella löytyy tieteellistäkin tietoa asiasta kun vaan viitsii sen vaivan nähdä. Ei tarvitse turvautua pelkkään mutu-tietoon.

Rajoitettu ydinsotakin saisi maailman heittämään sellaista häränpyllyä, ettei ole vielä nähtykään:
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/fivemilliontonsofsmoke/#with100

Ylläolevasta linkistä löytyy enklanninkielistä tietoa siitä, mitä tapahtuisi jos Intia ja Pakistan päättäisivät paiskata toisiaan noin sadalla Hiroshima-tasoisella aseella. Aika viturallaan olisi asiat jo senkin jälkeen, mutta tuosta voitaisiin vielä toipua muutamassa vuodessa.

Jos sitten päätetään kuitenkin lähteä sille linjalle mitä ketjussa aiemmin mainituissa kasarileffoissa kuvattiin, eli massiiviseen globaaliseen ydinsotaan, niin seuraukset löytyy tästä linkistä:
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/hundredfiftytonessmoke/

Puhutaan sukupuutto-tason tapahtumasta, vähän samantasoisesta kun silloin 65 miljoonaa vuotta sitten kun asteroidi mätkähti maahan ja tappoi 70% kaikista eliömuodoista. Siinä ei sitten enää vain pyyhitä laskeumaa pois hartioilta ja lähdetä peltoa kyntämään...

Minä vähän luulen noissa arvioissa yliarvioitavan yläilmakehään päätyvään savun määrää. Ydiniskujen jäljiltä paloja on paljon ja savua on paljon, mutta kunnollisen tulimyrskyn mahdollistavia alueita on loppupeleissä aika vähän.

 

[null]

Muutama sukupolvi siinä menisi. Tai riippuen mitä tarkoitat "normalisoituu".
Säteilytasot ei tietenkään laskisi, mutta ihmisille "kasvaisi" immuniteettia jo muutaman sukupolven jälkeen. Myös ne klassiset "ihmiskunta pystyisi tappamaan itsensä 2000(tjtn vastaavaa) kertaa, kun on niin paljon ydinpommeja" on ihan täyttä puppua.
Noi laskelmat oli revitty suoraan Hiroshiman tekemistä tuhoista. Että 1kt ydinpommia tekee näin paljon tuhoa. Todellisuudessa kaikki ihmiset ei asu yhdessä isossa 7 miljardin ihmisen kaupungissa; jota tuo laskumenetelmä josta tuo lopputulos saatiin, vaatisi. Oikeasti ne ihmiset jotka asuu keskellä korpea selviytyisi hyvin hyvin todennäköisesti ydinsodasta.

Säteily on myös aika paljon ylipanikoitu. Säteily on tietysti vaarallista, mutta ihmiset jotka on vielä viikon, tai kahden päästä elossa ydinsodan alun jälkeen, omaavat aika hyvät mahikset selvitä ihan lisääntymis ikään asti.
Syövät tietysti triplaantuisi yms, mutta kyllä silti suurinosa ihmisistä eläisi ihan +50vuotiaiksi. Hiroshimastakin selvinneitä on vielä olemassa ja vielä enemmän on lapsia joiden mummot/vaarit olivat Hiroshimassa, kun sinne ydinpommi pudotettiin.
Paljon porukkaa säteilyyn kuolisi, mutta ei se sukupuutto vielä olisi

Sitten tietysti luonnonvalinta ja evoluutio ottaisi hallinnan heti ensimmäisen sukupolven jälkeen. Eli ihmiset joiden kehot (sattumanvaraisten mutaatioiden ansiosta) kestävät paremmin säteilyä; elävät pidempään; lisääntyvät todennäköisemmin.

Esimerkiksi Chernobylin läheiset mestat ovat täys vihreää kasvistoa ja täys elämää. Johtuen juuri siitä, että alussa tuli massasukupuutto alueelle, mutta sitten ne elukat/kasvit jotka sielä niissä säteilymäärissä pysyivät elossa, saivatkin yhtäkkiä tajuttomasti lisää elintilaa ja täten levittäytyivät. Nyt koko alue on täys vihreitä kasveja ja peuroja. Juuri tälläisissä tilanteissa missä pelisäännöt muuttuvat todella nopeasti, on nopea ja muutaman sukupolven aikana nähty evoluutio mahdollista. Sama tapahtuisi sitten ihmisillekkin. Paljon porukkaa kuolee, mutta ne joiden pallit eivät rutistuneet nuppuneulanpään kokoisiksi; lisääntyivät. Tämän jälkeen seuraava sukupolvi omasi enemmän vastustuskykyä säteilyä vastaan.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm

It contains some of the most contaminated land in the world, yet it has become a haven for wildlife - a nature reserve in all but name.

Pitää myös muistaa se, että koko maapallon historian suurin sukupuutto tapahtui, kun happi saapui maapallolle ja tämä tappoi noin 95% kaikista elöistä, koska se oli myrkyllistä niille. Nyt me sit kuoltais ilman sitä suurta tappajaa, joka joskus melkein tappoi kaiken elämän maapallolta. Elämä on niin sopeutuvaista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

 

[baikal]

null: hiirien, peurojen ja sammakoiden sukupolvi on hitusen lyhyempi kuin ihmisellä eli ei hiiren vuoden mittainen elinikä korreloi meikäsukupolven kanssa kovin hyvin.

Olisin halunnut vastauksen siihen, mitä pannaan ikenien väliin sanotaan kaksi vuotta siitä hetkestä, kun ydinraketit tulla loikottavat kyliin ja kaupunteihin? Mitä tapahtuu ihmisten moraalille Tuomiopäivänä? Missä vaiheessa edes jonkinlainen järjestys palautuu? Onko järjestys "hyvien ihmisten" järjestys vai raakaa vahvemman järjestystä? Mikä takaa, että johtajat valitaan äänestämällä? Vai ottaako vallan territorion iskupataljoonan johtaja majuri Mertsi Haukineva, joka ei olekaan hyvis vaan Tuomiopäivän seurauksena kajahtanut hullu? Mun mielestä Tuomiopäivä pitää laajentaa olemukseltaan muuksikin kuin paljonko savua nousee ilmaan ja pyöriikö liukuhihnastimet vai ei?

 

[RPG83]

Aika positiivisesti moni täällä tuntuu ajattelevan mahdollisuuksistaan selvitä ydinsodasta. Nettihän on väärällään tietoa tästäkin asiasta, nopealla kuuklaamisella löytyy tieteellistäkin tietoa asiasta kun vaan viitsii sen vaivan nähdä. Ei tarvitse turvautua pelkkään mutu-tietoon.

Rajoitettu ydinsotakin saisi maailman heittämään sellaista häränpyllyä, ettei ole vielä nähtykään:
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/fivemilliontonsofsmoke/#with100

Ylläolevasta linkistä löytyy enklanninkielistä tietoa siitä, mitä tapahtuisi jos Intia ja Pakistan päättäisivät paiskata toisiaan noin sadalla Hiroshima-tasoisella aseella. Aika viturallaan olisi asiat jo senkin jälkeen, mutta tuosta voitaisiin vielä toipua muutamassa vuodessa.

Jos sitten päätetään kuitenkin lähteä sille linjalle mitä ketjussa aiemmin mainituissa kasarileffoissa kuvattiin, eli massiiviseen globaaliseen ydinsotaan, niin seuraukset löytyy tästä linkistä:
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/hundredfiftytonessmoke/

Puhutaan sukupuutto-tason tapahtumasta, vähän samantasoisesta kun silloin 65 miljoonaa vuotta sitten kun asteroidi mätkähti maahan ja tappoi 70% kaikista eliömuodoista. Siinä ei sitten enää vain pyyhitä laskeumaa pois hartioilta ja lähdetä peltoa kyntämään...

Minä vähän luulen noissa arvioissa yliarvioitavan yläilmakehään päätyvään savun määrää. Ydiniskujen jäljiltä paloja on paljon ja savua on paljon, mutta kunnollisen tulimyrskyn mahdollistavia alueita on loppupeleissä aika vähän.

Etenkin, kun ottaa huomioon millaiset tahot sivuston takana ovat:

Nuclear Environmental Threat Education
c/o Peaceworks
804 East Broadway, Ste. C
Columbia, MO 65201-4828

Lähde: http://www.nucleardarkness.org/donations/

 

[miheikki]

Ääni blogistanista.

http://mosurit.wordpress.com/2012/11/20/ydinsota-ja-suomi/

 

[null]

null: hiirien, peurojen ja sammakoiden sukupolvi on hitusen lyhyempi kuin ihmisellä eli ei hiiren vuoden mittainen elinikä korreloi meikäsukupolven kanssa kovin hyvin.

Hirvet elää noin 20-25 vuotiaiksi ja Chernobyli tapahtui noin 25 vuotta sitten. Hirvet saavuttaa sukukypsyyden 4-5 vuotiaana, eli noin 5 sukupolvea kerkesi olemaan. Ihmiset saavuttaa sukukypsyyden 15 vuotiaina, eli samanlaisiin tuloksiin päästäisiin 75 vuodessa. Yhden ihmisen eliniän aikana. Vaikkakin siinä maailmassa elintaso olisi laskenut sen verta, että taitaa 75vuotias vastata 110 vuotiasta nyky maailmassa.

 

[null]

Minä vähän luulen noissa arvioissa yliarvioitavan yläilmakehään päätyvään savun määrää. Ydiniskujen jäljiltä paloja on paljon ja savua on paljon, mutta kunnollisen tulimyrskyn mahdollistavia alueita on loppupeleissä aika vähän.

Varmaan ottavat samoista laskelmista nuo jutut, kuin nuo "ydinsota tappaisi kaikki ihmiset maapallolla useaan kertaan", eli Hiroshimasta. Hiroshima oli rakennettu enimmäkseen puusta, joka takasi sen, että koko kaupunki paloi kuin kokko usean päivän ajan. Jos on kaupungissa tällä vuostuhannella käynyt, niin varmasti huomaa sellaisen seikan, että aika vähän sielä nykyään on niitä puutaloja. Aivan varmasti ovat vain ottaneet Hiroshiman palamisen esimerkkinä ja kertoneet sitä niin kauan, että saavat koko maapallon väestön siihen laskelmaansa.

 

[Kaukovittuilija]

Ei tarvita ydinaseita, jotta saadaan tuhoa aikaan. ''Maailmansodatkin'' käytiin vain tiettyjen maanosien välissä. Suurin osa maapallon pinta-alasta oli täysin rauhallinen. Edellisestäkin suursodasta toivuttiin, tosin valtasuhteet muuttuivat.

Ydinsota sen sijaan olisi paljon nopeampi, mutta tuskin tuhoisampi, koska se olisi edelleen rajoittunut vain strategisesti merkittäviin kohteisiin ja asutuskeskuksiin. Lähinnä sotaan osallistuvien valtioiden kesken. Ydinsodan pelko kohdistuu pääosin rikkaisiin teollisuusmaihin, joiden hallitsijat yrittävät kaikin konstein turvata oman valta-asemansa. Taas kerran ainoa merkittävä, pitkäaikainen muutos olisi, että valta-asemat muuttuisivat (jota poliitikot ja hallitsijat oikeasti pelkäävät).

 

[Samses]

Ei tarvita ydinaseita, jotta saadaan tuhoa aikaan. ''Maailmansodatkin'' käytiin vain tiettyjen maanosien välissä. Suurin osa maapallon pinta-alasta oli täysin rauhallinen. Edellisestäkin suursodasta toivuttiin, tosin valtasuhteet muuttuivat.

Ydinsota sen sijaan olisi paljon nopeampi, mutta tuskin tuhoisampi, koska se olisi edelleen rajoittunut vain strategisesti merkittäviin kohteisiin ja asutuskeskuksiin. Lähinnä sotaan osallistuvien valtioiden kesken. Ydinsodan pelko kohdistuu pääosin rikkaisiin teollisuusmaihin, joiden hallitsijat yrittävät kaikin konstein turvata oman valta-asemansa. Taas kerran ainoa merkittävä, pitkäaikainen muutos olisi, että valta-asemat muuttuisivat (jota poliitikot ja hallitsijat oikeasti pelkäävät).

Nojaa. Tässähän pitää nyt pitää mielessä mahdollisen ydinsodan skaala. Vaikutuksissa on aika iso ero siinä, onko kyseessä esim. rajoitettu muutaman taktisen ydinkärjen käyttö, vai laajamittainen strategisten kärkien massakäyttö. Jälkimmäinen pystyy yhä tuhoamaan kaiken monisoluisen elämän kaikilta mantereilta, syvällä meressä säilyisi ehkä jotain.

Kysymyksessä tarkoitettiin ymmärtääkseni "täysimittaista" ydinsotaa eli edellä mainitsemistani ollaan lähempänä jälkimmäistä, jolloin vaikutus ei todellakaan rajoittuisi "strategisesti merkittäviin kohteisiin ja asutuskeskuksiin". Teollisuusmaiden asutuskeskusten, väestön, kulttuurikohteiden, infrastruktuurin, tuotannon ja tieteellisteknologisen osaamisen tuhoutuminen vaikuttaisi koko pallolle, pysyvästi. Tämä maailma on hyvin verkottunut, useita tuotteita yms valmistetaan vain yhdessä tai kahdessa paikassa, jolloin tämän kohteen tuhoutuminen paitsi lopettaa tuotteen saatavuuden globaalisti, myös tuhoaa lopullisesti tieteellisteknologisen osaamisen joka asiaan liittyy. Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa monet lääkkeet tai tietotekniset komponentit, joiden valmistajia voi olla vain pari globaalisti. Valmistuksen uudelleen aloittaminen toisaalla ei ole juttu joka hoituu vain pystyttämällä tuotantolinja!

En nyt edes mene siihen mikä peruuttamaton vahinko ihmiskunnan kulttuuriperinnölle olisi jo yksistään tiettyjen museoiden esineistön (British Museum, Louvre, Eremitaasi, Smithsonian) tai kaupunkikohteiden (Rooma, Kioto) menetys.

Vaikutukset eivät myöskään alkaisi lieventyä heti sodan jälkeen vaan ilmasto-, väestö- yms vaikutukset jatkaisivat pahenemistaan vielä huomattavan ajan sodan jälkeen.

Ei siis vähätellä edes rajoitettua ydinsotaa, jookosta?

 

[Kaukovittuilija]

Ei tarvita ydinaseita, jotta saadaan tuhoa aikaan. ''Maailmansodatkin'' käytiin vain tiettyjen maanosien välissä. Suurin osa maapallon pinta-alasta oli täysin rauhallinen. Edellisestäkin suursodasta toivuttiin, tosin valtasuhteet muuttuivat.

Ydinsota sen sijaan olisi paljon nopeampi, mutta tuskin tuhoisampi, koska se olisi edelleen rajoittunut vain strategisesti merkittäviin kohteisiin ja asutuskeskuksiin. Lähinnä sotaan osallistuvien valtioiden kesken. Ydinsodan pelko kohdistuu pääosin rikkaisiin teollisuusmaihin, joiden hallitsijat yrittävät kaikin konstein turvata oman valta-asemansa. Taas kerran ainoa merkittävä, pitkäaikainen muutos olisi, että valta-asemat muuttuisivat (jota poliitikot ja hallitsijat oikeasti pelkäävät).

Nojaa. Tässähän pitää nyt pitää mielessä mahdollisen ydinsodan skaala. Vaikutuksissa on aika iso ero siinä, onko kyseessä esim. rajoitettu muutaman taktisen ydinkärjen käyttö, vai laajamittainen strategisten kärkien massakäyttö. Jälkimmäinen pystyy yhä tuhoamaan kaiken monisoluisen elämän kaikilta mantereilta, syvällä meressä säilyisi ehkä jotain.

Kysymyksessä tarkoitettiin ymmärtääkseni "täysimittaista" ydinsotaa eli edellä mainitsemistani ollaan lähempänä jälkimmäistä, jolloin vaikutus ei todellakaan rajoittuisi "strategisesti merkittäviin kohteisiin ja asutuskeskuksiin". Teollisuusmaiden asutuskeskusten, väestön, kulttuurikohteiden, infrastruktuurin, tuotannon ja tieteellisteknologisen osaamisen tuhoutuminen vaikuttaisi koko pallolle, pysyvästi. Tämä maailma on hyvin verkottunut, useita tuotteita yms valmistetaan vain yhdessä tai kahdessa paikassa, jolloin tämän kohteen tuhoutuminen paitsi lopettaa tuotteen saatavuuden globaalisti, myös tuhoaa lopullisesti tieteellisteknologisen osaamisen joka asiaan liittyy. Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa monet lääkkeet tai tietotekniset komponentit, joiden valmistajia voi olla vain pari globaalisti. Valmistuksen uudelleen aloittaminen toisaalla ei ole juttu joka hoituu vain pystyttämällä tuotantolinja!

En nyt edes mene siihen mikä peruuttamaton vahinko ihmiskunnan kulttuuriperinnölle olisi jo yksistään tiettyjen museoiden esineistön (British Museum, Louvre, Eremitaasi, Smithsonian) tai kaupunkikohteiden (Rooma, Kioto) menetys.

Vaikutukset eivät myöskään alkaisi lieventyä heti sodan jälkeen vaan ilmasto-, väestö- yms vaikutukset jatkaisivat pahenemistaan vielä huomattavan ajan sodan jälkeen.

Ei siis vähätellä edes rajoitettua ydinsotaa, jookosta?

Minusta koko ydinsodalla pelottelu on täyttä humpuukia. Nykypäivänä tiedetään ettei Neuvostoliitto ja USA kumpikaan halunneet sotaa, jonka vuoksi se sivuutettiin aina kun siihen oli aihe. Tästä syystä sitä ei koskaan tullut. Kumpikaan ei halunnut menettää valta-asemaansa ja asearsenaalin kasvattaminen tähtäsi pääasiassa kummankin osapuolen maailmanvallan lisäämiseen. Sodalla pelottelu mahdollisti päättäjille vallattoman rahankäytön, eikä kansa uskaltanut arvostella ollenkaan. Kekkonenkin sai rällästää miten huvitti, eikä kukaan uskaltanut kritisoida, kun pelättiin että välit NL:ään heikkenee, jos Kekkonen sivuutetaan.

 

[Samses]

Nojaa. Tässähän pitää nyt pitää mielessä mahdollisen ydinsodan skaala. Vaikutuksissa on aika iso ero siinä, onko kyseessä esim. rajoitettu muutaman taktisen ydinkärjen käyttö, vai laajamittainen strategisten kärkien massakäyttö. Jälkimmäinen pystyy yhä tuhoamaan kaiken monisoluisen elämän kaikilta mantereilta, syvällä meressä säilyisi ehkä jotain.

Kysymyksessä tarkoitettiin ymmärtääkseni "täysimittaista" ydinsotaa eli edellä mainitsemistani ollaan lähempänä jälkimmäistä, jolloin vaikutus ei todellakaan rajoittuisi "strategisesti merkittäviin kohteisiin ja asutuskeskuksiin". Teollisuusmaiden asutuskeskusten, väestön, kulttuurikohteiden, infrastruktuurin, tuotannon ja tieteellisteknologisen osaamisen tuhoutuminen vaikuttaisi koko pallolle, pysyvästi. Tämä maailma on hyvin verkottunut, useita tuotteita yms valmistetaan vain yhdessä tai kahdessa paikassa, jolloin tämän kohteen tuhoutuminen paitsi lopettaa tuotteen saatavuuden globaalisti, myös tuhoaa lopullisesti tieteellisteknologisen osaamisen joka asiaan liittyy. Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa monet lääkkeet tai tietotekniset komponentit, joiden valmistajia voi olla vain pari globaalisti. Valmistuksen uudelleen aloittaminen toisaalla ei ole juttu joka hoituu vain pystyttämällä tuotantolinja!

En nyt edes mene siihen mikä peruuttamaton vahinko ihmiskunnan kulttuuriperinnölle olisi jo yksistään tiettyjen museoiden esineistön (British Museum, Louvre, Eremitaasi, Smithsonian) tai kaupunkikohteiden (Rooma, Kioto) menetys.

Vaikutukset eivät myöskään alkaisi lieventyä heti sodan jälkeen vaan ilmasto-, väestö- yms vaikutukset jatkaisivat pahenemistaan vielä huomattavan ajan sodan jälkeen.

Ei siis vähätellä edes rajoitettua ydinsotaa, jookosta?

Minusta koko ydinsodalla pelottelu on täyttä humpuukia. Nykypäivänä tiedetään ettei Neuvostoliitto ja USA kumpikaan halunneet sotaa, jonka vuoksi se sivuutettiin aina kun siihen oli aihe. Tästä syystä sitä ei koskaan tullut. Kumpikaan ei halunnut menettää valta-asemaansa ja asearsenaalin kasvattaminen tähtäsi pääasiassa kummankin osapuolen maailmanvallan lisäämiseen. Sodalla pelottelu mahdollisti päättäjille vallattoman rahankäytön, eikä kansa uskaltanut arvostella ollenkaan. Kekkonenkin sai rällästää miten huvitti, eikä kukaan uskaltanut kritisoida, kun pelättiin että välit NL:ään heikkenee, jos Kekkonen sivuutetaan.

Jospa jätettäisiin UKK-vainaa rauhaan ja palattaisiin keskustelemaan tehtävänannon mukaisesta kysymyksestä, eli siitä normalisoituisiko maailma täysimittaisen ydinsodan jälkeen. Kantani on että ei normalisoituisi. Luen mielelläni muitakin mielipiteitä, mutta toivoisin faktapitoisempia perusteluja kuin "mielestäni humpuukia" ja "Kekkonen".

 

[Erakan]

Miten te voitte miettiä että miten nopeasti saadaan jotkut liukuhihnat pyörimään, kun harva on miettinyt sen radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaa juokkotuhoa? Ei se välitön asevaikutus ole niissä ydinaseissa se vaarallisin asia vaan se niiden tuottama säteily.

Strategisen ydinaseen tuottama säteily saastuttaa niin suuren pläntin maata että minä en menis edes säteilysuojapuvun kanssa 10km lähemmäksi ja se määpläntti ei ole käyttökunnossa ihan äkkiä. Uraanin ja plutoniumin puoliintumisaika on aika pitkä...
Puhumattakaan siitä ilmakehään joutuneesta ydinlaskeumasta jota me hengitämme suoraan sisälle elimistöön. Sen sisälle hengitetyn laskeuman aiheuttama säteilysairaus todennäköisesti veisi lisääntymiskyvyn tai jos ei muuta niitä vaurioittaisi DNA:ta niin pahasti ettei ole toivoakaan saada tervettä lasta. Jopa kaikista heikkotehoisin ionisoiva säteily, alfasäteily tuottaa valtavasti mutaatioita elimistön sisälle jouduttaessa. Tässä puhuin vain ihmisten tilanteesta, miettikää muuta eläinkuntaa?

Joko vertasi täällä tilannetta tsernobyliin. Se ei ole kovin pätevä vertaus koska se oli ydinvoimala onnettomuus, josta pääsi paljon säteilyä ilmakehään ja lähiympäristöön. Ydinaseissa ja strategisessa sellaisissa tarkoituksena on tuottaa juuri tätä säteilyä sen tuhovaikutuksen pidentämiseksi. Jos ydinpommint olisikin vaan helvetin isoja normaaleja pommeja, niin eihän niiden jälijiltä jälleenrakennus kauan kestäisi, mutta voi pojat sitä säteilyn määrää!

Ydinaseiden aiheuttaman säteilyn aiheuttamat haitat TOP-3
(Huom! tässä puhun mailmanlaajuisen ydinsodan aiheuttamasta säteilystä)
1, Maa alueiden saastuminen (myös makean pintaveden saastuminen)
2, Ihmisten ja eläinten perimässä tapahtuneet muutokset. Varsinkin kasveissa tapahtuneet mutaatiota minua huolestuttaa, koska jos meillä kasvikunta romahtaa joko suoraan sodan jälkeisiin olosuhteisiin tai mutaatiot muuttaisi sitä niin pahasti että hapen tuotanto pienentyisi edes pikkuisen, niin mistäs me sitä happea sitten saadaan?
3, Ravintokasveissa ja -eläimissä tapahtuneet muutokset. Se nykyinen huippuunsa jalostettu vehnä tai possu ei paljoa muutoksia kestä.

Ainut mikä ei ydinsodalle letkauttaisi korvaansa olisi karhukainen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhukaiset
Vieläkö täällä joku luulee että täysmittaisesta ydinsodasta selvitään 20 vuodessa? 20 vuodessa ei se säteily ole pienentynyt vielä nimeksikään... :a-grin:

 

[JOKO]

Miten te voitte miettiä että miten nopeasti saadaan jotkut liukuhihnat pyörimään, kun harva on miettinyt sen radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaa juokkotuhoa? Ei se välitön asevaikutus ole niissä ydinaseissa se vaarallisin asia vaan se niiden tuottama säteily.

Ei pidä paikkaansa. Räjähdyksen painevaikutus aiheuttaa suurimmat tuhot, joita syttyneet tulipalot vielä lisäävät. Näiden päälle EMP muodostanee merkittävän ongelman nykyään. Laskeuma on paikoitellen paha parin ensimmäisen viikon ajan, mutta säteily vähenee nopeasti. Säteily on ongelmien listalla häntäpäässä.

 

[crane]

Miten te voitte miettiä että miten nopeasti saadaan jotkut liukuhihnat pyörimään, kun harva on miettinyt sen radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaa juokkotuhoa? Ei se välitön asevaikutus ole niissä ydinaseissa se vaarallisin asia vaan se niiden tuottama säteily.

Ei pidä paikkaansa. Räjähdyksen painevaikutus aiheuttaa suurimmat tuhot, joita syttyneet tulipalot vielä lisäävät. Näiden päälle EMP muodostanee merkittävän ongelman nykyään. Laskeuma on paikoitellen paha parin ensimmäisen viikon ajan, mutta säteily vähenee nopeasti. Säteily on ongelmien listalla häntäpäässä.

Ethän sie nyt voi säteilysairauksia noinvain sivuuttaa häntäpäähän?

 

[JOKO]

Miten te voitte miettiä että miten nopeasti saadaan jotkut liukuhihnat pyörimään, kun harva on miettinyt sen radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaa juokkotuhoa? Ei se välitön asevaikutus ole niissä ydinaseissa se vaarallisin asia vaan se niiden tuottama säteily.

Ei pidä paikkaansa. Räjähdyksen painevaikutus aiheuttaa suurimmat tuhot, joita syttyneet tulipalot vielä lisäävät. Näiden päälle EMP muodostanee merkittävän ongelman nykyään. Laskeuma on paikoitellen paha parin ensimmäisen viikon ajan, mutta säteily vähenee nopeasti. Säteily on ongelmien listalla häntäpäässä.

Ethän sie nyt voi säteilysairauksia noinvain sivuuttaa häntäpäähän?

Ydinsodan mittakaavassa muutama miljoona ylimääräistä ruumista on pieni ongelma. Heti sodan jälkeen kuolee paljon ihmisiä sodassa saatuihin vammoihin. Riittämätön hoitokapasiteetti, yhdistettynä laajaan kirjoon vammoja, vaatii veronsa. Säteily yhtenä tappajana muiden joukossa. Tämän porukan suurelta osin kuoltua, jää loput kansalaiset jälleenrakentamaan maata. Heille säteily on yksi arjen harmi muiden joukossa.

Alussa säteily on merkittävä ongelma:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout

Voimakas säteily tarkoittaa käytännössä nopeata puoliintumisaikaa, joten säteily myös vähenee nopeasti.

Elintarvikkeiden puhtaudesta huolehtiminen tulee olemaan aluksi vaikeata, joten niiden tarjoama säteilyannos aiheuttaa omat ongelmansa. Länsimaissa saastuneiden peltojen pintamaat tullaan kuorimaan, kunhan maatalouden koneet saadaan liikkeelle.

 

[miheikki]

Aikamoista paukuttelua kylmän sodan aikaan.

[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY[/video]

 

[SJ]

Aikamoista paukuttelua kylmän sodan aikaan.

No, ainakin infoa pitäisi löytyä aiheesta.