Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kaikki EU:n jäsenvaltiot ovat myös NATO:n jäseniä. Siksi myös EU:n turvallisuuspoliittinen yhteistyö tapahtuu käytännön tasolla NATO:n puitteissa. Mitään sellaisia kansallisia ratkaisuja ei EU:ssa olla kehittämässä joiden tavoitteena olisi irtaantuminen NATO:sta. Eikä kyseeseen tule edes puolustusliiton merkityksen vähentäminen Euroopassa.
Toisekseen NATO:n ulkopuolella olevat Irlanti, Itävalta ja Sveitsi eivät ole ainoan mahdollisen vihollismaan (Venäjä) suurimman uhkan kohteena. Suomen ( ja Ruotsin) tilanne on erilainen. Kun katsotaan tilannetta kylmän realistisesti niin Suomea lukuunottamatta, Venäjän sotavoimat joko miehittävät tai niillä on pysyviä tukikohtia kaikkien NATO:on kuulumattomien eurooppalaisten rajanaapureidensa alueella. Mitkään merkit eivät osoita että Venäjä olisi vetäytymässä miehityksen kohteena olevista Itsenäisistä naapurivaltioista.
Toivottavasti Suomen poliittisessa johdossa ymmärretään seurata sitä mitä Venäjä tekee, eikä jätetä maamme itsenäisyyden turvaamista/maanpuolusta pelkkien ystävällisten puheiden varaan. Venäjän sotilaalliset toimet ja kaikenlaisen varustautumien lähialueilla kertoo siitä että se tulee jatkamaan miehityksiään heti kun siihen avautuu sopiva poliittinen/sotilaallinen tilaisuus. Venäjän johdossa tiedetään erittäin hyvin että NATO on jäsenmaidensa keskinäinen puolustusliitto. Se tarkoittaa sitä ettei Venäjän tarvitsen pelätä tai edes spekuloida NATO:n hyökkäyksellä. NATO tulee vain ja ainoastaan puolustautumaan/puolustamaan jäsenmaidensa koskemattomuutta. Tuskinpa Kremlissä pelätään myöskään suomalaisten lähtevän hyökkäyssotaan Venäjälle.
Käytännössä raakaa realismia on Euroopassa vain ja ainoastaan Venäjän hyökkää omien rajojensa ulkopuolelle. Yksikään eurooppalainen valtio ei tule missään tilanteessa hyökkäämään Venäjän rajan ylitse.
Siis Venäjä on ainoa valtio Euroopassa joka teoriassa ja käytännössä miehittää naapurimaitaan sekä uhkaa hyökätä omien rajojensa ulkopuolella. Jokainen voi mielessään arvioida/pohtia kohdistuuko Venäjän tulossa oleva hyökkäys jotain yksittäistä NATO:n jäsenmaata kohtaan? - Vai kohdistuuko hyökkäyssota siihen, Venäjän ainoaan eurooppalaiseen rajanaapuriin joka ei ole NATO:n jäsenmaa?
- asiaa voi miettiä suurvaltapolitiikan lisäksi myös geopoliittisesta näkökulmasta (minkä maan valtaamisesta Venäjälle olisi hyötyä)? Paranisiko Venäjän strateginen asema Itämerellä/skandiviassa jos Suomi valloitettaisiin?
- toisekseen Venäjän mahdollisia ratkaisuja voi ajatella myös historiallisesta näkökulmasta..onko Suomi ollut osana Venäjää? Löytyisikö historiasta edes teoreettinen/jossain määrin puolusteltava oikeutus (legitimiteetti) Suomen miehitykseen?
- kolmanneksi voisiko Venäjä löytää sellaisia perusteita joilla se voisi katsoa puolustavansa venäläisiä/venäläisille tärkeitä etuja Suomessa? Löytyykö sellaisia esim. historiasta ennen talvisotaa? Tai mahdollisesti uudemmista yhteyksistä? (öljy-/kaasuputket, ydinvoimalat jne..)
- eihän näistä mikään ole kiistattomasti Venäjän oikeutuksia, mutta samalla tavalla ei myöskään Kiinan vaatimukset Etelä-Kiinan merellä, Taiwan jne. ole kiistattomasti Kiinan sisäisiä asioita. Eikä myöskään Lähi-Idän energiavarat ole pelkästään alueen omien valtioiden suvereeneja etuja jne.
Eli, en pitäisi presidentti Niinistön kysymyksiä ja huolta eurooppalaisesta puolustuksesta mitenkään perusteettomina. Halonen, Tuomioja, Lipponen ja monet kepulaisistakin jättivät Suomen ilman EU:n yhteistä puolustusta (käytännössä NATO-jäsenyyttä). Ehkä historia paljastaa meille tekivätkö he kyseisen päätöksen Suomen jättämisestä puolustusliiton ulkopuolelle Venäjän/venäläisten vaikutuksesta. Henkilökohtaisesti ja pitkään ko. poliitikkojen toimintaan seuranneena pidän heidän maanpetostaan tietoisena ja todennäköisenä. Joka tapauksessa he ovat monin keinon pyrkineet peittelemään poliittisen uransa aikaisia suhteita KGB:n, Stasin ja todennäköisesti myös FSB:n suuntaan.
