Paha sanoa varmasti. Itse olen paljon optimistisempi. Joka tapauksessa meidän mielipiteillämme ei juurikaan ole merkitystä, vaan asia ratkaistaisiin jossain ihan muualla.
Olen samaa mieltä siitä, että pelkkä omaisuuden suojaaminen ei riittäisi perusteeksi kaasuttaa, kuten totesin heti vastaukseni alussa. Mutta tässä ei ollutkaan siitä kyse, vaan kaasuttaminen tapahtui kun asiakas oli tulossa kohti. Se, riittääkö tilanteen uhkaavuus ja vaarallisuus perusteeksi kaasuttamiselle, on arviontikysymys. On kuitenkin syytä huomata, että ihmisellä ei ole velvollisuutta puolustautua paljain käsin; erityisesti jos saadaan perusteltua se että kaasun käyttäminen on lievempi voimakeino mm siksi, että se ei lähtökohtaisesti aiheuta vammoja. Se, olisiko tilanteesta perääntyminen ollut mahdollista kun hyökkääjä on melkein iholla, on myös arvioitavien asioiden joukossa. Onko huoneesta ylipäätään muuta ulospääsyä kuin pääovi; se takaseinällä oleva ovi saattaa olla vaikka joku siivouskomero, ja vaikka siitä olisikin ulospääsy niin jos ovi on lukossa niin ovesta perääntyminen ei luultavasti olisi mahdollista hyökkääjän käydessä kimppuun. Paljonhan asiat ovat sitä, miten ne pystyy perustelemaan. Joka tapauksessa liikkeenharjoittaja oli yrittänyt saada asiakasta lähtemään, joten ei ole kyse siitä että olisi saman tien kaasuttanut vaan on ensin käyttänyt lievempiä keinoja.
Tuo että kaasusumuttimen käyttäminen olisi ampuma-aseen käyttämistä, lienee väärinkäsitys. Se pitää paikkansa, että kaasuase määritellään laissa ampuma-aseeksi, mutta kaasusumutin ei ole kaasuase, vaikka sumuttimet löytyvätkin ampuma-aselaista. Ja vaikka käyttäisi kaasuasettakin, se ei todellakaan olisi sama kuin jos käyttäisi oikeaa ampuma-asetta.
