Oikeudenkäyttö

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
On kyllä järjetön tuomio. 40 päiväsakkoa, kun yrittää huitaista ryöstäjiään ja pahoinpitelijöitään. 40 päiväsakkoa saa yleensä esimerkiksi pahoinpitelystä tai varkaudesta. Yleisimpiä 40 päiväsakkoa tai sen lähelle yltäviä rikoksia ovat myös törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset.

Nämä eivät ole missään suhteessa mihinkään.

Näyttääkö tämä siltä että sakko rangaistuksia täytyy aina määrätä niille keneltä sitä rahaa saa .
Eli ensin yritetään ryostää kaduilla ja oikeus viimeistelee sen ryöstön ottamalla rahat mitkä katu rosvoilta jäi saamatta.
Ei oo helppoo tavallisella suomalaisella miehellä kun kaikki niitä yrittää ryöstää.
 
Tässä taas ihan oikea lopputulos. Äidin ajaman Chryslerin perä lähtee sohjossa irti, yli 20 sentin korkuiset polanteet. Kaksi omaa lasta kuolee.

Kun kaikki on tutkittu, syyttäjä lopettaa esitutkinnan. Tutkinnanjohtaja oli esittänyt keskeyttämistä. "Esitutkinta lopetetaan, koska oikeudenkäyntiä ja rangaistusta on pidettävä kohtuuttomina ja tarkoituksettomina huomioon ottaen tapauksesta aiheutunut kärsimys", päätöksessä todettiin.


Ihmettelen vaan miksi tiepitäjälle ei aiheutunut mitään sanktiota.
 
Ihmettelen vaan miksi tiepitäjälle ei aiheutunut mitään sanktiota.
Yritin tutkia, mutta en löytänyt yhtään tapausta, jossa tienpitäjä kuten ELY-keskus olisi tuomittu rikosoikeudellisesti (esim. kuolemantuottamuksesta tai törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta). Jotain vahingonkorvauskanteita liukastumisista on.
 
Ihmettelen vaan miksi tiepitäjälle ei aiheutunut mitään sanktiota.
Ei kyllä pidäkään tulla niin kauan kuin tien kunto on silmin havaittavissa (eri juttu jos 5 m auton edessä tiehen aukeaa sekunnissa 2 m kuoppa). Nimittäin jos jokavuotisen sääilmiön aiheuttama ajokelin huonontuminen ruvetaan laittamaan juridisesti tienpitäjän niskoille, niin ollaan suossa silmiä myöten.
 
Ei kyllä pidäkään tulla niin kauan kuin tien kunto on silmin havaittavissa (eri juttu jos 5 m auton edessä tiehen aukeaa sekunnissa 2 m kuoppa). Nimittäin jos jokavuotisen sääilmiön aiheuttama ajokelin huonontuminen ruvetaan laittamaan juridisesti tienpitäjän niskoille, niin ollaan suossa silmiä myöten.
No esim urat ei ilmesty hetkessä ja varmaankin lumikerroksen paksuudellekkin on joku määritelmä koska pitää aurata.
 
No esim urat ei ilmesty hetkessä ja varmaankin lumikerroksen paksuudellekkin on joku määritelmä koska pitää aurata.
Kyllä, mutta viime kädessä jokaisella tienkäyttäjällä on päävastuu sopeuttaa ajonopeus/ajotapa vallitseviin olosuhteisiin. Olen itsekin ajanut myöhään illalla maantiellä, jossa tiellä oli yli 10 cm lunta pyryn takia eikä auraajia likellä kään. Ei juuri yli 60 km/h voinut ajaa (rajoitus 80 km/h), mutta ei käynyt hetkeäkään mielessä vaatia tienpitäjältä korvauksia, jos lipsahtaa tieltä.
 
Älä juo jarrunestettä, äläkä työnnä kieltä pakosarjaan jne... Ei kai Suomessa sentään tarvi tuohon jenkkisysteemiin mennä, jossa terve järki ja sen käyttövelvollisuus punnitaan oikeudessa😆
 
Yritin tutkia, mutta en löytänyt yhtään tapausta, jossa tienpitäjä kuten ELY-keskus olisi tuomittu rikosoikeudellisesti (esim. kuolemantuottamuksesta tai törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta). Jotain vahingonkorvauskanteita liukastumisista on.
Kesällä 2007 tienpitäjä laittoi 30 cm leveää bitumipitoista nauhaa kaistojen väliin Hämeenlinnanväylällä. Ko tuotteen menetelmäohjeessa oli kerrottu käyttökohde (siltojen eristys) ja se, että ei saa jättää päällimmäiseksi kerrokseksi. Tämä ei estänyt jotakin pölvästiä tekemästä päätöstä tuotteen käyttämisestä.

Useita moottoripyöräilijöitä kaatui, autoilijoita ajoi ulos ja ainakin yksi moottoripyöräilijä kuoli nauhan vaikutuksesta. Itsekin ajoin sateella nauhan yli ohituskaistalle pyrkiessä. 120 km/h vauhdissa takapyörä suti, mutta en kaatunut.

Tietääkseni kenellekään ei tullut minkäänlaisia sanktioita tästä bituminauhaperseilystä. Tuon perusteella tienpitäjä voi vapaasti tehdä tai olla tekemättä melkein mitä tahansa ilman pelkoa seurauksista.
 
Tietääkseni kenellekään ei tullut minkäänlaisia sanktioita tästä bituminauhaperseilystä. Tuon perusteella tienpitäjä voi vapaasti tehdä tai olla tekemättä melkein mitä tahansa ilman pelkoa seurauksista.
Pistää vihaksi tuollainen. Suomalainen päätöksiä tekevä hallintovirkapässi on suojatyöpaikkansa suojeltu otus. Ei ole uhanalainen laji. Niitä riittää.
 
Hävetä saa, taas.

Romanialainen Pavelin raahaa naisen pakettiautoon ja raiskaa tämän. Sitten hän soittaa paikalle ystävänsä Evanchen ja he joukkoraiskaavat naiset useaan kertaan. Syyttäjä päästää vapaalle. Valtakunnansyyttäjä nostaa syytteen. Käräjäoikeus määrää lyhyet tuomiot ja minikorvaukset (13 000€). Hovioikeus alentaa lyhyitä tuomioita entisestään ja antaa heille 4000€ taskurahaa, koska oikeudenkäynti kesti liian pitkään. Olihan se heille rankka kokemus, duunikin meni alta, eikä saanut olla Suomessa.

Kaksi miestä raiskasi naisen hirveällä tavalla viisi vuotta sitten.

Nainen tutustui 24-vuotiaaseen mieheen Kotkan Amarillossa viikonloppuyönä syksyllä 2020. He poistuivat yökerhosta yhdessä aikeinaan lähteä käymään toisessa baarissa.

Kaksikko ei ollut ehtinyt kävellä kauaakaan, kun nuori mies kiskoi naisen Amarillon lähettyville pysäköityyn pakettiautoon.

Mies raiskasi naisen matkustamon penkeillä. Tämän jälkeen hän soitti paikalle 33-vuotiaan kaverinsa. Myös kaveri raiskasi naisen väkivalloin.

Nuorempi raiskaaja poistui välillä takaisin Amarilloon juomaan alkoholia, mutta palasi sitten takaisin pakettiautolle ja raiskasi naisen toistamiseen.

Nainen oli päihtynyt ja peloissaan eikä kyennyt puolustautumaan. Lopulta hän sai tilattua itselleen taksin sairaalaan.

Prosessi kesti yli kaksi vuotta​

Nainen teki rikosilmoituksen välittömästi. Poliisi kuulusteli häntä ensimmäisen kerran vielä saman päivän aikana.

Vanhempi raiskaajista otettiin kiinni sunnuntaina 13. syyskuuta, nuorempi päivää myöhemmin.

Kymenlaakson käräjäoikeus katsoi rikosepäilyn olevan niin vahva, että vangitsi molemmat miehet törkeästä raiskauksesta epäiltynä.

Syystä tai toisesta syyttäjä ei ollut samaa mieltä. Hän päätti tammikuussa 2021 jättää syytteet nostamatta. Miehet vapautettiin välittömästi.

Uhri kanteli päätöksestä valtakunnansyyttäjän toimistoon. Kantelu jäi viranomaisten pöydälle yli kahdeksi vuodeksi, kunnes apulaisvaltakunnansyyttäjä päätti määrätä syytteen nostettavaksi toukokuussa 2023.

Syytteet nostettiin kahta kuukautta myöhemmin, heinäkuussa 2023.

Kumpikin mies kiisti syyllistyneensä törkeään raiskaukseen. He väittivät, että seksi oli suostumuksellista eikä uhria pakotettu mihinkään.

Miesten mukaan uhri oli päihtynyt, mutta ei niin vahvasti, etteikö olisi pystynyt muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.

Kymenlaakson käräjäoikeus ei pitänyt miesten väitteitä uskottavina, päinvastoin se katsoi olevan epätodennäköistä, että vahvasti päihtynyt nainen olisi ollut omasta halustaan sukupuoliyhteydessä kahden tuntemattoman miehen kanssa pakettiautossa.

Naisen versiota tukivat tuoreeltaan annettu lääkärinlausunto, valvontakameratallenteet sekä todistajien kertomukset: kolme miestä kertoi nähneensä paniikissa olleen itkevän naisen pakettiauton luona.

Kummankaan miehen syyllisyydestä ei jäänyt käräjäoikeudelle varteenotettavaa epäilyä.

Kymenlaakson käräjäoikeus katsoi, että miehistä vanhempi on syyllistynyt syytteen mukaisesti törkeään raiskaukseen. Teko oli pitkäkestoinen ja väkivaltainen.

Nuoremman miehen oikeus katsoi syyllistyneen perusmuotoiseen raiskaukseen.

Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi Ionut-Gabriel Pavelin törkeästä raiskauksesta kolmen ja puolen vuoden mittaiseen vankeusrangaistukseen.

Gabriel Enache tuomittiin raiskauksesta kahdeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Miehet määrättiin korvaamaan uhrille yhteisvastuullisesti noin 13 000 euroa.

Hovioikeus alensi rangaistuksia​

Kumpikin valitti kesäkuussa 2024 annetusta ratkaisusta hovioikeuteen vaatien, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään.

Enache vetosi valituksessaan siihen, että hänelle on jo koitunut seuraamuksia: hän menetti työpaikkansa ja hänet käännytettiin takaisin Romaniaan.

Itä-Suomen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut syyksilukemisen osalta. Se katsoi Pavelin raiskanneen naisen erityisen raa’alla ja törkeällä tavalla.

Hovioikeus päätyi kuitenkin alentamaan raiskaajien rangaistuksia viivästyneen oikeudenkäynnin vuoksi: tapaus jäi perusteettomasti valtakunnansyyttäjän toimistoon yli kahdeksi vuodeksi ja oikeudenkäynti viivästyi puolellatoista vuodella.

Gabriel Enachen, 29, rangaistus aleni kahteen vuoteen ja kahteen kuukauteen. Ionut-Gabriel Pavelin, 38, rangaistus aleni kolmeen vuoteen ja yhteen kuukauteen.

Suomen valtion on hovioikeuden päätöksellä korvattava uhrille 4 000 euroa hyvityksenä viivästyneestä oikeudenkäynnistä.

 
Yksityinen parkkivalvonta todettiin KKO:ssa monien ällistykseksi lailliseksi toiminnaksi jo vuosia sitten.

Sen näkee sitten minkälaista peliä patet pelaavat.

Videolla pate tekee työtään ja "sakottaa" autoa, mutta ei huomaa auton omistajan seuraavan tilannetta kameran kanssa. Pointti siinä, että autossa on parkkikiekko oikein ja kaikki muutoinki kunnossa eli pate antaa "sakon" ihan vaan provikoiden toivossa. Milläpä tuonkaan todistat jälkikäteen, että kiekko oli kunnossa? Et niin millään.

 
Back
Top