Oikeudenkäyttö
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
En tiedä onko näin, mutta tuossa haastattelussa oikeusministeri sanoi, että kv-sopimukset tms määräävät että rangaistuksen tulee päättyä joskus, ts "vankilassa kunnes kuolee" olisi näiden sopimusten vastainen.Ei tietenkään, koska vihervasemmisto ja rkp. Edellinen oikeusministeri Häkkänen sentään selvitti tuon mahdollisuutta. Suomenkin vankiloissa on porukkaa joiden ei soisi olla vapaalla enää never ever. Se luku ei ole varmasti kovin suuri, mutta on kuitenkin. Tietysti jos tuo saataisiin läpi, että "elinkautisen" jälkeen voisi tuomiota jatkaa aina määräajoin (5 vuotta kerrallaan) olisi se parempi mitä nykyinen systeemi.
Ei ollut tuossa Verkkouutisten jutussa, mutta Turun Sanomien jutussa oli tosiaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja kv-ihmisoikeussopimukset kieltävät elinkautisen vankeusrangaistuksen vailla mahdollisuutta vapauteen..
Nopeasti googlaamalla aika monessakin Euroopan ja myös EU-maassa elinkautinen vankeusrangaistus on 25-30 vuotta vankeutta. Siinä olisi jo rangaistusta.
Juuri näin..
Suomi ja jenkkilä ovat jo lähtökohtaisesti rikollisuuden ja toimeenpanovallan sekä oikeudenkäytön suhteen lähestulkoon toistensa vastakohtia..
Meillä, pienessa ja harvaanasutussa maassa, rikoksen tekijän kiinnijäämisriski on ymmärrettävästi paljon suurempi verrattuna jenkkilään. Ja, kuten tunnettua juuri kiinnijäämisen pelko on yleisesti ottaen kaikkein tehokkain keino rikollisuuden torjunnassa.
- tämä koskee erityisesti suunnitelmallisesti toimivaa ammattimaista rikollisuutta.
- vastaavasti lievät rangaistukset ja erityisesti ehdonalaiset tuomiot heikentävät rangaistusten vaikutusta.
- ikävintä tässä on se että varsinkin nuorille, rikollisen tien ensiaskeleita kulkeville, oikea todellinen rangaistus seuraa vasta melko pitkän rikosrekisterin jälkeen..
- poliisin mukaan meillä on tällä hetkellä vajaat tuhat tunnuksellisten rikollisryhmien jäsentä..erilaisia hangaround/jäsenyyttä tavoittelevia on varmasti moninkertainen määrä. Ja tämä lienee hyvässä kasvussa.
Jenkeissä kehitys on johtanut siihen suuntaan että heikompaa rikosten selvitysprosenttia kompensoidaan kovilla rangaistuksilla..
- varsinkin pahimmat väkivaltarikolliset pyritään pitämään eristettynä sekä mahdollisimman pitkään poissa tavallisten kansalaisten keskuudesta.
- rikollisten järjestäytymistä tapahtuu etnisesti sekä alueellisesti, yksistään suurimpien kaupunkien erilaiset ghettoalueet ovat asukasluvuiltaan suurempia kuin meikäläisert kaupungit jne.
- Suomeen verrattuna USA:ssa on varmasti monisatakertainen määrä erilaisia tunnuksellisia rikollis- /nuorisorikollisjengejä
Koska ulkomaisen esimerkin mukaisesti järjestäytyneiden (ja myös tunnuksellisten) rikollisrymien määrä on meillä lisääntymässä tulisi tähän ymmärtää varautua jo ennen kuin tilanne karkaa ns. käsistä.
- meillä tulisi jossain määrin korottaa erityisesti väkivaltarikollisuudesta annettavia tuomioita. En pitäisi ylimitoitettuna vaikka murhaaja saisi 25 vuoden tuomion (=kaksinkertainen nykyiseen verrattuna).
- myös nuorten rikollisten tulisi kohdata todellinen rangaistusseuraamus paljon nopeammin kuin nykyisin.
- käytännössä konkreettisia ja tuntuvia seuraamuksia tulisi käyttää jo muutamien ensimmäisten tuomioiden myötä. Koskien erityisesti pahoinpitelyitä ja muita raakoja väkivaltarikoksia.
- nykyisin rikoskierre katkeaa (tekijä tuomitaan kaltereiden taakse) monissa tapauksissa vasta henkirikoksen myötä..
Huomiota tulisi kiinnittää myös ulkomaalaistaustaisten suhteellisesti moninkertaiseen osuuteen rikostilastoissa..taas voisi panottaa väkivalta- ja seksuaalirikoksia.
- ulkomaalaistaustaiset käsittää myös sellaiset suomen kansalaisuuden saaneet joiden vanhemmista vähintään toinen on ns. maahanmuuttaja.
- epävirallista tietoa on myös siitä että rikosrekisterimerkintöjä löytyy tietyiltä Suomeen muuttaneilta ja täällä pääosin sosiaaliturvan varassa asuvilta kansalaisryhmiltä hyvin korkealla prosentilla ko. kansalaisten kokonaismäärästä.
- valitettavasti tällaisista epäkohdista ei meillä voi/saa edes puhua julkisesti.
No eikös tähän kannata sitten panostaa? Mitäpä ne pitkät ja pelottavat rangaistukset hyövää, jos kiinni jäämisen riski on pieni tms.? Ammattimainen rikollisuus ja sen menestyminen perustuu juuri siihen, että pyramidin yläpään kiinnijäämisriski on pieni. Pikkutekijöitä löytyy aina käsikassaroiksi, on monella tapaa houkuteltavia, kiristettäviä, painostettavia, kusetettavia ihmisiä, jotka ovat tyystin -isompien- talutettavia. Jos tällainen kuraportaan kulmien heppu jää kiinni....uusia tulee tilalle. Kilpimiesten rintaman murtaminen ei vaan taida olla ihan helppoa, kun puhutaan järjestäytyneestä rikollisuudesta.
Järjestäytyneen rikollisuuden alkulähteille pääseminen olisi siis aa ja oo. Onko se onnistunut oikein missään kovin kaksisesti ja pitkäaikaisia tuloksia tuottaen....eipä tule mieleen. Syitä siihen asiaintilaan voi pohtia.
Rangaistukset ja kiinnijäämisriski eivät auta jos yhteiskunta on paratiisi toisille ja persläpi toisille.
Tässä eräs kova esimerkki siitä, mitä silloin tapahtuu. Paikka on Creel, Chihuahua Mexicossa. Saatte arvata pelottaako noita kavereita rangaistukset. Kohteena oli paikallinen pormestari ja perheensä muistaakseni. Vanha video joka kuvattiin useista valvontakameroista. Saa vapaasti arvata mitä kävi niille onnettomille, jotka ajoivat sattumalta tuohon tilanteeseen.
Viranomaiset vaativat rikollisryhmä United Brotherhoodin ja alajengi Bad Unionin lakkauttamista oikeusteitse
Valtakunnansyyttäjänvirasto vaatii yhdessä poliisin kanssa rikollisryhmä United Brotherhoodin ja sen alajengi Bad Unionin lakkauttamista oikeusteitse, kertoo valtionsyyttäjä Leena Metsäpelto Valtakunnansyyttäjänvirastosta.www.mtvuutiset.fi
Tuosta taisi olla keskustelua jo Sisäisen turvallisuuden puolella. Saas nähdä kuinka käy, toivottavasti saadaan lakkautettua. Kun PVL määrättiin lakkautettavaksi, niin ei luusi olevan vaikeaa saada samaa päätöstä näistä roskasakeista? Sen verran kriminaalia porukkaa.
Tuollaisen yhden nimetyn ryhmän kieltämisessä/lakkauttamisessa ei ole mitään järkeä.. Tottakai asiasta voidaan käydä oikeutta muutama vuosi, läpi kaikki madollisen valitustiet. Ja tietenkin valtion = veronmaksajien kustannuksella.
Seuraavana päivänä kun kielto saa lainvoiman, saman porukan jäsenten liiveihin ilmaantuu uusi bädge jossa lukee vaikkapa "kelpokaverukset". Tai vaikka englanniksi "Mighty Friends". Tai mitä tahansa..
- tottakai poliisi ja oikeuslaitos voi taas aloittaa uuden kieltoprosessin..
- toisekseen voi jatkaa toimintaansa ilman mitään erityisiä tunnuksia...tai neulotaan vaikka vaikka "Hankkijan" logo liiveihin.
Ainoa oikeasti tehoava keino on tehdä tunnuksellisen, rikoksen tekemistä varten perustetun, ryhmän jäsenyys kielletyksi rikoslain määräyksellä. Ja määrätä tekoon syyllistyneille riittävän kova sanktion. Alkuunsa vaikkapa 1-5 vuotta vankeutta ehdottomana.
- tällöin poliisi voi tutkia asian, hankkia tarvittavat todisteet sekä näytön rikoksesta..syyttäjä syyttää ja oikeuslaitos tuomita syyllisen laissa säädettyyn rangaistukseen
- luonnollisesti lainlaatijan tulee lakia laatiessaan määritellä erilaisia ko. rikokseen liittyviä tunnusmerkkejä sekä muita seikkoja joiden perusteella toimivalteiset viranomaiset voivat todeta rikoksen tapahtuneeksi.
- senkin jälkeen jää myös oikeuslaitoksen harkintaan mitä kaikkea tunnusmerkistöä voidaan katsoa tarvittavan että laissa mainitut edellytykset tuomion antamiselle täyttyy.
- esimerkiksi jäsenliivien käyttö on selkeä osoitus ryhmän jäsenyydestä..Toki erikseen pitää myös määritellä se mikä katsotaan rikolliseksi/rikoksen tekemistä varten perustetuksi ryhmäksi/jengiksi jne.
Mitään erityistä vaikeutta ei ole tällaisten lainsäädöksen sekä rikokseen liittyvien tunnusmerkistöjen laatimisessa tai tekojen sanktioinnissa. Toki, jos esim. perustuslaissa katsotaan tarpeelliseksi suojella rikollisuutta voidaan perustuslakiakin tällaisesta kohdasta muuttaa. Se tietenkin vaatii pidemmän tai yksimielisen käsittelyn eduskunnassa. Tällaiseenkin varmasti löytyy mahdollisuuksia.
Henkilökohtaisesti en katso syntyvän kovin suurta vahinkoa vaikka Suomesta katoaisi julkisesti tunnusmerkkejä käyttävät rikollisjengit.. Ei Suomessa tarvita hells angels'eja, bandisos'eja, saturdaheja, canonballseja, ub-rikollisia tai mitään muitakaan avoimesti ja julkisesti esiintyviä rikollisryhmiä.
- en tietenkään usko että rikolliset mihinkään katoaisivat, ehkä polttaisivat liivinsä tai käyttäisivät niitä salaa omissa tiloissaan.
- tottakai rikoksentekijät jatkaisivat rikoksiensa tekemistä ilman tunnusmerkkejä, mutta siitä huolimatta rikollisryhmän jäsenyys olisi edelleenkin sanktioitu.
- uskon että tietty ylimääräinen "hohdokkuus" rikollisryhmän jäsenyydestä katoaisi kun ei enää voisi ainakaan julkisesti esiintyä jengin jäsenenä.
- rikollisryhmään kuulumisen sanktiointi saattaisi myös vähentää vaikkapa nuorten innokkuutta hakeutua rikollisryhmiin..jäsenyydellä kun ei voisi juurikaan kehuskella julkisesti..
- saattaa olla että ensivaiheen jälkeen poliisille, syyttäjälle ja oikeudelle tulisi vaikeammaksi todistaa rikollisryhmän jäsenyys..siitä huolimatta jäsenyys tulisi olla sanktioitua..
Samalla tavalla tulee rikoslaissa sanktioida myös kaikenlaisten terroristiryhmien, väkivaltaisesti toimivien anarkistiporukoiden, sekä muiden rikollista toimintaa harjoittavien, tai rikosten tekemistä varten perustettujen ryhmien jäsenyys jne.
Rikollisryhmät eivät ole mitään virallisesti rekisteröityneitä ja laillisissa puitteissa (yhdistyslaki jne.) toimivia yhdistyksiä jotka voidaan tosiasiallisesti lakkauttaa oikeuden päätöksellä.
Toistaiseksi Suomi on huomattavasti erilaisempi yhteiskunta kuin esim. Meksiko.
Meidän tulee kuitenkin pitää huolta siitä ettei kehitys lähde millään tasolle liukumaan sellaiseen suuntaan jonka ääripäätä juuri Meksiko edustaa.
Veikkaan että kaikesta huolimatta videolla esiintyviä murhaajia pelottaa kiinnijääminen. Toisekseen rikollisen elämä ei ole kenellekään helppoa. Siihen liittyy monet erilaiset uhkat ja pelonaiheet..Tosin niitä saattaa olla vaikea ymmärtää tuhansien kilometrien ja näyttöpäätteen takaa.
Toki on. Ja samaa mieltä, että tuota kehitystä pitää varoa mitä suurimmassa määrin.
Varmasti myös pelottaa. Jos ei poliisin, niin ainakin kilpailijoiden käsiin jääminen.
Tuossa se juuri onkin. Jos yhteiskunta on sellainen että toivoa ei ole, niin monet tarttuvat tuohon mahdollisuuteen. Riskeistä huolimatta. Eurooppakin on ollut aikanaan tuollainen paikka. Toivokaamme ettei siitä tule sellaista uudelleen.
Suomessa nimenomaan panostetaan korkean kiinnijäämisriskin ylläpitoon..erityisesti törkeimmissä rikostapauksissa.
- rikosten ehkäisyssä tarvitaan sekä korkeaa kiinnijäämisriskiä että riittävän kovia rangaistuksia..kyseessä on jossain määrin toinen toistaan poissulkevat tekijät.
- kiinnijäämisriski menettää merkitystään jos rangaistukset ovat mitättömiä.
- osittain juuri tästä syystä mm. väkivalta- ja huumerikollisuus rehottaa jopa Suomen vankiloissa.
Rangaistukset tulisi olla riittävän kovia myös mainitsemillasi "kuraportaan hepuilla". Heidän kauttaan on mahdollista päästä käsiksi myös isompiin tekijöihin.
- jos pikkutekijät tietävät jo etukäteen ettei rikoksista seuraa kuin muutaman kuukauden/vuoden huili lepokodissa niin kiinnijäämisestä ei aiheudu kovin suurta pelkoa..
- toisaalta jos tekijä saisi kovemman tuomion, olisi aina mahdollista sovitella rangaistusta jos ko. tekijä suostuu yhteistoimintaan tutkijoiden kanssa.
- joka tapauksessa kovempien rangaistusten vuoksi tekijä pysyy poissa pahanteosta pidemmän aikaa.
Avaintekijänä myös "huippumiesten" kiinnisaamisessa on mahdollisimman korkea riski kiinnijäämisestä. Sanoisin ettei Suomi ole kaikkein huonoin maa tässä suhteessa.
- pieni maa ja pienet ympyrät.. Täällä kaikki tuntee toisensa.
- perusasetelmat ovat poliisin kannalta jo lähtökohtaisesti paremmat kuin monissa maailman (kymmen)miljoonakaupungeissa jne.
No, siltä se näyttää, kun kahtoo maailmaa. Tulevaisuudeton, näköalaton kummituselämä yksilön kokemana tuottaa käyttäytymis- ja asennemalleja, jotka takaavat osaltaan myös sen, että kenelläkään ei ole kivaa.
Vääpeli
Greatest Leader
Tämä ei vaan mene jakeluun... Autolla kännissä tapat jokun, pikku läpsy ranteille, et soo soo...
www.iltalehti.fi
Nainen lähti hakemaan purtavaa formulakisakatsomoon 1,5 promillen humalassa – ajoi moottoripyöräilijän kuoliaaksi
Vahvassa humalassa ollut nainen koukkasi autollaan moottoripyörän eteen sivutieltä.
www.iltalehti.fi
vehamala
Kenraali
Tämä ei vaan mene jakeluun... Autolla kännissä tapat jokun, pikku läpsy ranteille, et soo soo...
Nainen lähti hakemaan purtavaa formulakisakatsomoon 1,5 promillen humalassa – ajoi moottoripyöräilijän kuoliaaksi
Vahvassa humalassa ollut nainen koukkasi autollaan moottoripyörän eteen sivutieltä.
Mutta sentään kolahtaa kaapinovi kunnolla kun viet vääryydellä kruunun rahoja
Taksikuskeja välittäneen firman johdolle pitkät vankeustuomiot – pimeitä palkkoja maksettiin yli 2,5 miljoonaa euroa
Oikeuden mukaan yhtiön koko toiminta perustui vain ja ainoastaan verojen välttämiseen.
www.is.fi
5,5 vuotta ehdotonta päätekijöille. Ja 2,5 mEUR korvauksia yms...
Jonkun henki ja terveys, pikkujuttu, vähän ehdollista...
Todellakin oikeuskäytännöt kohdillaan
skärdis
Greatest Leader
Suomessako ei jaeta kunnon rangaistuksia?
Liian korkealla pakulla parkkihallin ajanut nainen tuomittiin 60 päivän vankeuteen. Oli sanojensa mukaan mennyt paniikkiin osumasta ja painanut sitten läpi parkkihallin kolaten alas valot, ilmastoinnit, sprinklerit ym. Vahingot 13 tonnia autolle ja 4 tonnia parkkihallille.
Käräjillä tuli vahingonteosta sakkoja, mutta hovissa jaettiin vankeutta. Ehdollisena kyllä, mutta vankeutta kuitenkin. Lisäksi joutuu korvaamaan kulut autovuokraamolle ja parkkihallille.
Melko kova rangaistus! Ei ollut kännissä eikä mitään muutakaan sellaista.
www.hs.fi
Liian korkealla pakulla parkkihallin ajanut nainen tuomittiin 60 päivän vankeuteen. Oli sanojensa mukaan mennyt paniikkiin osumasta ja painanut sitten läpi parkkihallin kolaten alas valot, ilmastoinnit, sprinklerit ym. Vahingot 13 tonnia autolle ja 4 tonnia parkkihallille.
Käräjillä tuli vahingonteosta sakkoja, mutta hovissa jaettiin vankeutta. Ehdollisena kyllä, mutta vankeutta kuitenkin. Lisäksi joutuu korvaamaan kulut autovuokraamolle ja parkkihallille.
Melko kova rangaistus! Ei ollut kännissä eikä mitään muutakaan sellaista.
Tuomio Helsingissä: Vääränlaisella autolla parkkihalliin ajaneelle naiselle ehdollista vankeutta
Helsingin hovioikeus on tuominnut 60 päivän ehdolliseen vankeuteen 51-vuotiaan naisen, joka ajoi Helsingin Kalasatamassa taloyhtiön parkkihalliin liian korkealla pakettiautolla.
www.hs.fi
Hovioikeus pitää autoa ja kiinteistöä enennän arvossa kuin ihmishenkeä
Mies potki ja hakkasi raskaana olevaa vaimoaan vatsaan, hovioikeus tuomitsi ehdollista vankeutta
Uhri oli viidennellä kuukaudella raskaana. Väkivallasta huolimatta raskaus ei keskeytynyt.
www.hs.fi
Mies potki ja hakkasi raskaana olevaa vaimoaan vatsaan, hovioikeus tuomitsi ehdollista vankeutta
Uhri oli viidennellä kuukaudella raskaana. Väkivallasta huolimatta raskaus ei keskeytynyt.
Mies potki ja hakkasi raskaana olevaa vaimoaan vatsaan, hovioikeus tuomitsi ehdollista vankeutta
Uhri oli viidennellä kuukaudella raskaana. Väkivallasta huolimatta raskaus ei keskeytynyt.
www.hs.fi
Coffee Man
Respected Leader
Nainen yritti selittää, että puoliperävaunussa oli kullakin sivulla 7 lukkoa, mutta kontti kiinnitettiin niihin vain neljästä kulmastaan muiden lukkojen jäädessä auki. Naisen mukaan kyseessä ei ollut mielipideasia, koska kontissa ei ollut kuin neljä kiinnityspaikkaa.
Oikeus piti kummankin osapuolen kertomuksia uskottavina. Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia, koska tämä oli ollut tilanteessa virkatehtävissä.
Kokenut naiskuljettaja oli kuitenkin periaatteen ihminen, eikä voinut hyväksyä rangaistusta, joka hänen mielestään oli täysin perusteeton ja väärä. Nainen valitti sakoista hoviin ja pyysi sinne todistajaksi raskaaseen liikenteeseen erikoistuneen, VTT:llä opetustehtävissä toimineen diplomi-insinöörin.
Konginkankaan turman tutkintaan asiantuntijana osallistunut mies tyrmäsi täysin poliisin näkemyksen. Hän selitti, kuinka kontin kuormaus tehdään laskemalla se perävaunun päälle siten, että kulmien reiät tulevan lukkojen päälle ja lukoista nostetaan tapit kyseisiin reikiin.
– Näin kontti ei pääse liikkumaan sivusuunnassa eikä myöskään eteen tai taakse. Tämä yksistään on riittävä ja lain vaatimukset täyttävä kuormaustapa, asiantuntija selitti.
www.iltalehti.fi
Oikeus piti kummankin osapuolen kertomuksia uskottavina. Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia, koska tämä oli ollut tilanteessa virkatehtävissä.
Kokenut naiskuljettaja oli kuitenkin periaatteen ihminen, eikä voinut hyväksyä rangaistusta, joka hänen mielestään oli täysin perusteeton ja väärä. Nainen valitti sakoista hoviin ja pyysi sinne todistajaksi raskaaseen liikenteeseen erikoistuneen, VTT:llä opetustehtävissä toimineen diplomi-insinöörin.
Konginkankaan turman tutkintaan asiantuntijana osallistunut mies tyrmäsi täysin poliisin näkemyksen. Hän selitti, kuinka kontin kuormaus tehdään laskemalla se perävaunun päälle siten, että kulmien reiät tulevan lukkojen päälle ja lukoista nostetaan tapit kyseisiin reikiin.
– Näin kontti ei pääse liikkumaan sivusuunnassa eikä myöskään eteen tai taakse. Tämä yksistään on riittävä ja lain vaatimukset täyttävä kuormaustapa, asiantuntija selitti.
Kokenut rekkakuski selätti poliisin oikeudessa 6-0: Konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä
Vuosikymmeniä rekkakuskina toiminut 70-vuotias nainen sai sakkonsa nurin hovioikeudessa. Nainen pystyi osoittamaan, että rekkaratsiaan osallistunut konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä.
www.iltalehti.fi
Toi on jännä juttu että käräjäoikeus toteaa että ei omaa ammattitaitoa asian ratkaisemiseksi, mutta kuitenkin ratkaisee syytetylle epäedullisesti. Käsittääkseni olisi pitänyt kutsua joku asiantuntija todistamaan, tai jos tämä ei onnistu niin pitäisi tuomita syytetyn eduksi.
Kyseessähän oli sakkojuttu, joihin käräjäoikeudet ei paljoa paukkuja laita. Oikeudellisesti meni kyllä ihan kohdalleen molemmissa asteissa:
Käräjillä poliisi virkamiehenä sanoi yhtä ja kuski vastaajana oli tasan toista mieltä. Raskasta liikennettä valvovat poliisit ovat kaiketi tai ainakin joku ratsiassa paikallaolija saaneet tehtäväänsä koulutustakin. Siten oikeus uskoi virkamiestä, jolla ei ollut syytä valehdella ja vaarantaa samalla virkaansa (ainakin teoriassa). Hovissa tuli uutta selvitystä joka osoitti päinvastaista ja oikeus päätti sen mukaan. Kenties syyttäjäkin oli jo samaa mieltä; sehän ei uutisesta ilmene.