Oikeudenkäyttö

Pihatonttu

Respected Leader
Kuinka munaton suomalainen oikeusjärjestelmä on? Noh sitä voi ite kuukin miettiä...
Suomalainen oikeusjärjestelmä suojaa suomalaisia ja Suomessa olevia ulkomaalaisia tehokkaasti rehellisiltä, rauhallisilta ja lainkuuliaisilta kansalaisilta.
 

baikal

Supreme Leader
Suomalainen oikeusjärjestelmä suojaa suomalaisia ja Suomessa olevia ulkomaalaisia tehokkaasti rehellisiltä, rauhallisilta ja lainkuuliaisilta kansalaisilta.
Ja poliisin tehtävä on varmistaa hyvä elämä niille, joilla on hyvä elämä. :cool: Muistaakseni komisario Jansson lausui näin.
 

hansai

Supreme Leader
Miljonääri kävi huviveneellä Virossa ilman passia – korkein oikeus tutkii 95 250 euron sakkojen kohtuullisuuden
Korkein oikeus tutkii, miten miljonäärille vaadittu sakko suhtautuu EU:n vapaan liikkuvuuden periaatteeseen.

Korkein oikeus tutkii, miten miljonäärille vaadittu sakko suhtautuu EU:n vapaan liikkuvuuden periaatteeseen.
Kuva: Lehtikuva / Markku Ulander
Jaa
Julkaistu: 17:55

KKO pyytää EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisua suomalaisten jättisakkojen suhteellisuuteen.


KORKEIMMASSA OIKEUDESSA (KKO) on vireillä pitkäkestoinen kiista jättisakoista, jotka langetettiin suomalaismiljonäärille tämän käytyä huviveneellä Virossa ilman passia.

Tunnettuun yrittäjäperheeseen kuuluva sijoittaja ja hänen seurueensa veneilivät Suomesta Viroon ja takaisin elokuussa 2015. Tallinnassa vietetyn yön jälkeen seurue palasi Helsinkiin ja joutui rajatarkastukseen Suomenlinnan kohdilla.


Kaikki muu oli kunnossa, mutta sijoittajalla ei ollut mukanaan passia, vain ajokortti. Sijoittajan vastusteluista huolimatta merivartioston vartioupseeri kirjoitti hänelle 15 päiväsakon rangaistusvaatimuksen lievästä valtionrajarikoksesta.


Sijoittajan tuloilla yhden päiväsakon rahamääräksi tuli 6 350 euroa ja sakon kokonaissummaksi peräti 95 250 euroa.


Sijoittaja vastusti sakkojaan, joten asiassa toimitettiin esitutkinta, jonka jälkeen syyttäjä nosti syytteen. Helsingin käräjäoikeus katsoi miljonäärin syyllistyneen lievään valtionrajarikokseen, mutta jätti hänet rangaistukseen tuomitsematta.


Teko oli käräjäoikeuden mukaan vähäinen ja tässä tapauksessa määräytyvä päiväsakkorangaistus johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Miljonääri itse vertasi oikeudessa rangaistustaan siihen, että vähätuloisen työttömän vastaavat sakot olisivat olleet 90 euroa.


Syyttäjä valitti Helsingin hovioikeuteen, joka vapautti sijoittajan syytteestä kokonaan. Hovioikeuden mukaan miehen menettely ei täyttänyt lievän valtionrajarikoksen tunnusmerkistöä.


KKO myönsi syyttäjälle valitusluvan.

KKO tutkii nyt, miten miljonäärille vaadittu sakko suhtautuu EU:n vapaan liikkuvuuden periaatteeseen. Miljonäärin tapauksessa rajanylitys tapahtui EU:n ”sisärajalla” kahden Schengen-alueeseen kuuluvan valtion välillä.

KKO päätti tiistaina pyytää EU-tuomioistuimelta ennakkoratkaisua kolmeen kysymykseen unionin oikeuden soveltamisesta.


”Asiassa on tulkinnanvaraista, onko unionin oikeuden mukaista rangaista unionin kansalaista siitä, että hän on matkustanut toiseen jäsenvaltioon ja takaisin ilman, että hänellä on ollut mukanaan voimassa oleva passi tai muu matkustusasiakirja,” KKO kirjoittaa päätöksessään.


Ensimmäiset kaksi KKO:n kysymystä koskevat sitä, onko EU-oikeuden puolesta estettä sille, että kansallisen säännön nojalla huviveneilijältä edellytetään mukana olevaa passia, kun hän ylittää sisärajan suuntaan tai toiseen.


Jos estettä ei ole, niin kolmanneksi KKO kysyy EU-tuomioistuimelta kantaa siihen, onko Suomessa tavanomaisesti päiväsakkojärjestelmän mukaan määrättävä rangaistus EU-oikeuden suhteellisuusperiaatteen mukainen. Suhteellisuusperiaate tarkoittaa, ettei EU toiminnassaan saa ylittää sitä, mikä on tarpeen unionin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi. Toiminnan ja toimintatapojen on oltava suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.


Mahdollisesti tulossa siis on EU-tuomioistuimen kannanotto paljon puhuttuun aiheeseen: rikkaiden jättisakkoihin. Tässä tapauksessa KKO:n kysymys ja siihen aikanaan saatava ennakkoratkaisu koskisivat vain passitonta rajanylitystä ja siitä koituvaa seuraamusta, mutta ratkaisu saattaisi silti olla suuntaa-antava vaikkapa liikennerikoksia silmällä pitäen.


Ennakkoratkaisua joudutaan todennäköisesti odottamaan vielä pitkään. EU-tuomioistuimen käsittelyaikojen perusteella vastaus voi hyvin venyä vuoden 2021 puolelle.

 

Passi

Ylipäällikkö
Vanha uutinen, mutta osui nyt vasta eteen.
Ei kyllä käsitä. Perintökin exälle:p


Helsingin käräjäoikeus sovelsi Kalifornian lakia: Ex-vaimolle 600 000 euron elatusapu ylellisen elintason säilyttämiseen

Pari poimintaa.

"Mies myös huomautti, ettei hänellä enää ollut sellaista varallisuutta, josta voisi maksaa vaaditun suuruista elatusapua. Miehen mukaan hänkään ei enää osallistunut työelämään. Puolisoiden elämää oli leimannut suureellinen kulutus, johon ei enää ollut varaa.


Oikeuden mukaan naisen mahdollisuudet työllistyä ovat heikot, eikä kummallakaan entisellä puolisolla ei ollut erityisen hyvää ansiokykyä.
Oikeus kuitenkin totesi, että mies tulee vielä perimään vanhempiensa kuolinpesästä 1,5-1,8 miljoonaa euroa verojen jälkeen.
Oikeus katsoi, että naisella oli selkeästi tarve elatukseen ja elinkustannusten määrä tuli arvioida Kalifornian hintatason perusteella
. Myös avioliiton aikainen korkea elintaso piti huomioida, vaikka se olikin jossain määrin laskenut avioliiton aikana."


"Naisen mukaan kymppitonnin kuukausittaiset elinkustannukset koostuivat mm. 3500 dollarin vuokrasta Los Angelesissa, 500 dollarin siivouksesta, 1500 dollarin ruoka- ja kotitalouskuluista, 500 dollarin vaatekuluista, 500 dollarin ravintolakuluista, tuhannen dollarin autokuluista sekä myös matkoista Espanjan asunnolle ja Suomeen ja niin edelleen."



https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-karajaoikeus-sovelsi-kalifornian-lakia-ex-vaimolle-600-000-euron-elatusapu-ylellisen-elintason-sailyttamiseen/7343412#gs.tl3dr0
 

arix

Ylipäällikkö
Vanha uutinen, mutta osui nyt vasta eteen.
Ei kyllä käsitä. Perintökin exälle:p


Helsingin käräjäoikeus sovelsi Kalifornian lakia: Ex-vaimolle 600 000 euron elatusapu ylellisen elintason säilyttämiseen

Pari poimintaa.

"Mies myös huomautti, ettei hänellä enää ollut sellaista varallisuutta, josta voisi maksaa vaaditun suuruista elatusapua. Miehen mukaan hänkään ei enää osallistunut työelämään. Puolisoiden elämää oli leimannut suureellinen kulutus, johon ei enää ollut varaa.


Oikeuden mukaan naisen mahdollisuudet työllistyä ovat heikot, eikä kummallakaan entisellä puolisolla ei ollut erityisen hyvää ansiokykyä.
Oikeus kuitenkin totesi, että mies tulee vielä perimään vanhempiensa kuolinpesästä 1,5-1,8 miljoonaa euroa verojen jälkeen.
Oikeus katsoi, että naisella oli selkeästi tarve elatukseen ja elinkustannusten määrä tuli arvioida Kalifornian hintatason perusteella
. Myös avioliiton aikainen korkea elintaso piti huomioida, vaikka se olikin jossain määrin laskenut avioliiton aikana."


"Naisen mukaan kymppitonnin kuukausittaiset elinkustannukset koostuivat mm. 3500 dollarin vuokrasta Los Angelesissa, 500 dollarin siivouksesta, 1500 dollarin ruoka- ja kotitalouskuluista, 500 dollarin vaatekuluista, 500 dollarin ravintolakuluista, tuhannen dollarin autokuluista sekä myös matkoista Espanjan asunnolle ja Suomeen ja niin edelleen."



https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-karajaoikeus-sovelsi-kalifornian-lakia-ex-vaimolle-600-000-euron-elatusapu-ylellisen-elintason-sailyttamiseen/7343412#gs.tl3dr0
Jotenkin kuvittelisi että Suomessa noudatetaan Suomen lakia...
 

Pihatonttu

Respected Leader
Jotenkin kuvittelisi että Suomessa noudatetaan Suomen lakia...
Nettijutuissa asia tapahtuu siellä missä palvelin on. Eli jos auot päätäsi amerikkalaisella - eli USA:han rekisteröidyllä - alustalla, niin silloin tekoon pitäisi soveltaa USA:n eikä Suomen sananvapauslainsäädäntöä.

Jotenkin vain olen ihan varma, että siitä huolimatta suomenkieliseen turvan repimiseen sovelletaan Suomen lakeja tapahtui se repiminen ihan missä maassa tahansa.

Eli sijainti on suhteellista.
 

Vääpeli

Respected Leader
Siinä taas on kunnon tuomio ja vikaa oli myös uhrissa kun oli humalassa...
Mikäs helvetin herkkä runoilija poika tää tekijä oikein on, kun tuntuu joka mediassa olevan surkuttelua ja uhrin leimaamista myös...
 

Herman30

Greatest Leader
Vaikka harvassa ovat niin semmoisia tekoja on jota ei voi millään sovittaa. Kun Breivik, esim. Meillä esim. se Porvoon lapsentappaja. Kovin, kovin vaikeaa on sovittaa semmoinen teko.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Näitä ymmärtäjiä riittää...


"– Kuvittele synkin mahdollinen teko. Kuvittele sitten, ettei sitä voisi ikinä, koskaan, edes teoriassa sovittaa mitenkään. Synkempää olisi se. "

Eikä olisi, vaan oikein.
Hmm...

Jos ikuisella elinkautisella ei voi sovittaa rikosta, niin olisiko kuolemantuomio sitten parempi?

Suomessa tapetaan kai suurinpiirtein 20 000 syntymätöntä vauvaa vuodessa siitä rikoksesta että äidin elämä muuttuisi kestämättömästi kun pitäisi kantaa vastuuta jostain muustakin kuin sosiologian ainejärjestön pikkujouluviinoista. Kai siinä samalla liukuhihnalla menisi muutama sarjamurhaaja erittäin myöhäiseen abortointiin ilman isompia ongelmia?
 

YJT

Kenraali
Erona kuitenkin on, että lain mukaan syntymätön alkio ei ole ihminen.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Erona kuitenkin on, että lain mukaan syntymätön alkio ei ole ihminen.
Puhuin abortoinneista eli sikiöihin kohdistuvista toimista, en ns. katumuspillereistä eli alkioihin kohdistuvista toimista.

Ja onhan historiassa nähty paljon näitä tilanteita joissa jotkut ihmiset on ihonvärin, rodun, uskonnon, tuotantotaloudellisen statuksen, yhteiskunnallisen statuksen, kansallisuuden tms perusteella määritelty epäihmisiksi ja sillä oikeutettu jopa teollisen mittakaavan voimankäyttö heitä vastaan.

Lähes aina nämä sairaan itsekkyyden ja hirvittävän pahuuden motivoimat lait on jollain viiveellä korjattu totuudenmukaisemmiksi eli selkeästi ihmisen kriteerit täyttävä elämänmuoto tunnustettu ihmiseksi.
 

YJT

Kenraali
Joo, mutta ei ole ihminen edelleenkään. Käsittääkseni sikiö saa ihmisoikeudet siinä vaiheessa kun syntyy; ei siis voida rinnastaa ihmiselle annettavaan kuolemantuomioon.

Lisäys:
Raja pitää laittaa johonkin, ja mielestäni syntymä on aika selkeä raja. Vai missä vaiheessa alkion / sikiön pitäisi muuttua ihmiseksi?
 

Pihatonttu

Respected Leader
Topikin rajoilla

Joo, mutta ei ole ihminen edelleenkään. Käsittääkseni sikiö saa ihmisoikeudet siinä vaiheessa kun syntyy; ei siis voida rinnastaa ihmiselle annettavaan kuolemantuomioon.

Lisäys:
Raja pitää laittaa johonkin, ja mielestäni syntymä on aika selkeä raja. Vai missä vaiheessa alkion / sikiön pitäisi muuttua ihmiseksi?
On olemassa useita rajoja perusteluineen sille missä vaiheessa ihmisen alku lasketaan täysimääräisesti ihmiseksi. Osa perusteluista on biologisia, osa - kuten nykyinen lainsäädäntö - opportunistiseen itsekkyyteen perustuvia, osa perustuu johonkin muuhun tai erilaisiin perustelupohjien yhdistämiseen.

Koska tiedetään, että kyse on hedelmöittymishetkestä lähtien ihmislajista, niin keskeiseksi jää kysymys siitä, että onko kyse elämästä. Tätä on tarkasteltu mm. näiden osittain toisiaan poissulkevien kysymysten tai näkemysten läpi:

1. Jos löytäisimme vastaavaa kehitysastetta edustavan biologisen kasvuston ulkoavaruudesta, niin luokittelisimmeko sen elämäksi?

2. Hedelmöittynyt munasolu on elävä ihminen.

3. Kantasolumassa (alkio) ja erikoistuneita soluja sisältävä elämän alku ovat eri asia. Solujen erilaistuminen eli alkion muuttuminen sikiöksi on se vaihe, jossa kyse on ihmiselämästä.

4. Sikiön saadessa inhimillisiä piirteitä se muuttuu ihmiseksi.

5. Aivotoiminta on merkki ihmisyydestä. (Joten koomaan vaipuneet ja syvässä tajuttomuudessa olevat voidaan ampua seurauksitta?)

6. Sikiö muuttuu ihmiseksi jonkin puolisatunnaisesti poliittisin perustein valitun viikkomäärän kohdalla.

7. Jos se voisi selvitä kohdun ulkopuolella, niin se on ihminen.

8. Sikiö muuttuu ihmiseksi syntyessään.

9. Vauva ei ole täysi ihminen vaan muuttuu sellaiseksi aivojen migraation myötä noin kahden vuoden iässä.

10. Miehet ovat noin nelivuotiaina täysiä ihmisiä, naiset ikuisesti noin neljännesihmisiä.

Kohdat 8-10 ovat mielestäni täysin epäinhimillisiä eikä niille ole perusteita lääketieteessä, biologiassa tai eettisesti.

Aiemmat kohdat ovat tavallaan liukumo lääketieteellis-biologisista perusteluista opportunistis-poliittiseen suuntaan. Henkilökohtaisesti pidän ihmisyyden arvon ja/tai olemassaolon määrittelemistä opportunismin tai poliittisten ideologioiden perusteella kaiken etiikan ja moraalin ulkopuolelle jäävänä toimintana.

Aihe toki kuuluu oikeudenkäyttöön. Ihmisyyden määritteleminen on aivan oikeuden ja oikeuksien ytimessä. Silti en jatka aihetta tämän kommentin jälkeen aiheen leimahdusherkkyyden vuoksi.
 

YJT

Kenraali
Joo, liittyy ehkä aika löyhästi aiheeseen, varsinkin kun laissa asia jo määritellään ja sen mukaan mennään. On eri asia, jos lakia halutaan tältä osin muuttaa.

Itse olisin ihan valmis ajattelemaan, että sikiö muuttuu henkilöksi siinä vaiheessa kun pystyy selviämään kohdun ulkopuolella. Tässäkin on toki se ongelma, että tätä rajaa ei voi oikein selkeästi määritellä; vaikka syntyminenkin kestää jonkin aikaa (tapauksesta riippuen voi mennä hyvinkin pitkään), mutta se asettaa kuitenkin selvän rajan ja lääkäri joka tapauksessa määrittelee syntymäajan minuutin tarkkuudella. Kohdussa oleva sikiö sitä paitsi on kohdussa ollessaan täysin riippuvainen istukan kautta kulkevasta verestä ja ravinteista, joten vaikka pystyisikin elämään kohdun ulkopuolella, ei kuitenkaan ole kohdun ulkopuolella ennen kuin syntyy. Ja kuolee jos veren kulku istukan kautta loppuu.

Lisäksi sanoisin, että kun henkilö muuttuu ihmiseksi, tämä ihmisyys säilyy eikä ole riippuvainen esim siitä, selviäisikö itsenäisesti elossa (esim kuolee ilman hengityskonetta), tai onko aivotoimintaa. Ihminen muuttuu ihmiseksi ja pysyy ihmisenä kunnes kuolee.

Mutta minunkin puolestani tämä asia voi jäädä tähän. We agree to disagree.
 
Top