Onko Suomen sotilastiedustelu kriisissä

Taitolaji

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lehtijuttuja analysoitaessa on otettava huomioon, että viesti on saattanut toimittajan toimesta muuttua matkalla. Kriittinen otteeni lähtee nyt kuitenkin siitä olettamuksesta, että Alafuzoffia on referoitu oikein.

Venäjällä ”rehelliseksi mieheksi vieraasta tiedustelusta” kehuttu suomalainen tiedustelujohtaja ja kontra-amiraali oli siis sitä mieltä, ettei Ukrainassa ollut venäläisiä sotilaita, eivätkä Venäjän asevoimat olleet sekaantuneet konfliktiin, vaikka myöntääkin jälkeenpäin saattaneensa olleen väärässä. Malesialaiskoneen alasampumiseen hän ei halua ottaa kantaan koska syyllisestä ei ole todisteita. Hänen mukaansa Euroopassa on tehnyt Ukrainan kriisin hoitamisessa lukuisia virheitä ja lisäksi vajavaisin tiedoin. Ukraina on vain välikappale lännen ja Venäjän välisessä välienselvittelyssä. Naton jäsenyys heikentäisi suomalaisen tiedustelun laatua, vapautta ja objektiivisuutta, lisäksi Suomi joutuu ottamaan huomioon, mitä Venäjä ajattelee.


Näin siis puolustusvoimiemme entinen tiedustelupäällikkö, eikö hänelle ole tullut mieleen, ettei mikään estäisi suomalaisia suorittamasta itse Naton kautta saatava materiaalin jatkoanalyysia ennen kuin asiat esitetään päättäjille. Nato tiedustelukyky sateliitteineen ja muine tiedustelulähteineen on aivan eri tasoa Suomeen verrattuna. Alafuzoffin käsitys Euroopasta tuntuu olevan, että Venäjän tulisi jatkossa saada määrätä tahdin, viis naapurimaiden omasta halusta. Euroopan tulisi olla passiivinen sivustaseuraaja Venäjän siirtäessä omia nappuloitaan. Suomen osalta päätöksiämme tulisi siis sanella se, mitä Venäjä ajattelee, ei Suomen etu! Suomi joutuu ottamaan huomioon, mitä Venäjä ajattelee.


Hmm, kuka mahtoi esittää ylennystä?


http://www.hs.fi/sunnuntai/a1418360712877
Tiedustelupomo Alafuzoff: Nato-jäsenyys heikentäisi suomalaisen tiedustelun laatua
HS vieraili EU:n tiedustelupäämajassa Brysselissä. EU:n sotilastiedustelun suomalainen päällikkö Georgij Alafuzoff sanoo, että käynnissä on Venäjän ja lännen välienselvittely, jota voi periaatteessa kutsua myös sodaksi.
Sunnuntai 14.12.2014 7:30

Tuomo Pietiläinen


Helsingin Sanomat
 
Viimeksi muokattu:
Venäjällä ”rehelliseksi mieheksi vieraasta tiedustelusta” kehuttu suomalainen tiedustelujohtaja ja kenraalimajuri oli siis sitä mieltä, ettei Ukrainassa ollut venäläisiä sotilaita, eivätkä Venäjän asevoimat olleet sekaantuneet konfliktiin, vaikka myöntääkin jälkeenpäin saattaneensa olleen väärässä.Malesialaiskoneen alasampumiseen hän ei halua ottaa kantaan koska syyllisestä ei ole todisteita. Hänen mukaansa Euroopassa on tehnyt Ukrainan kriisin hoitamisessa lukuisia virheitä ja lisäksi vajavaisin tiedoin. Ukraina on vain välikappale lännen ja Venäjän välisessä välienselvittelyssä. Naton jäsenyys heikentäisi suomalaisen tiedustelun laatua, vapautta ja objektiivisuutta, lisäksi Suomi joutuu ottamaan huomioon, mitä Venäjä ajattelee.

Jos joku kirjoittelisi tällaisia mihin tahansa, näkisin, että kyseessä on Venäjän "Rölli".

"Alafuzoffilla on maine Venäjän tuntijana ja ymmärtäjänä, eikä pelkästään sukujuuriensa vuoksi. Onhan hän opiskellut kuuluisassa Venäjän yleisesikunta-akatemiassa ja puhuu täydellistä venäjää. On niitä, joiden mielestä Alafuzoff on aiemmin jopa vähätellyt Venäjän uhkaa."
 
Nopeasti kun on kiire

1. Eikös A:n lausunto Venäjän joukoista Itä-Ukrainassa ollut ajalta, kun vasta kapinaa aloiteltiin. Ainakin uutiskuvissa oli paikallisia 55-vee kiitoshupparimiehiä aseineen. Kun sotaonni ei auttanutkaan voitossa, niin apuun tuli Putinin pojat?

2. Eikös tiedustelun tehtävänä ole strategisella tasolla tuottaa tietoa/analyysiä siitä miten toinen osapuoli ajattelee. Eli Suomen sotilastiedustelun tulee miettiä millainen maailmankuva esim. Venäjällä on Suomen ja muun pohjoisen Euroopan suhteen. Mitenkäs se olikaan Tunne vihollisesi? Kyllähän Suomen sotilaspäättäjien pitäisi osata ilman tiedusteluakin sanoa, että millainen maailmankuva heillä on päätöksiensä tueksi.
 
Vonka kirjoitti:
Venäjällä ”rehelliseksi mieheksi vieraasta tiedustelusta” kehuttu suomalainen tiedustelujohtaja ja kenraalimajuri oli siis sitä mieltä, ettei Ukrainassa ollut venäläisiä sotilaita, eivätkä Venäjän asevoimat olleet sekaantuneet konfliktiin, vaikka myöntääkin jälkeenpäin saattaneensa olleen väärässä.Malesialaiskoneen alasampumiseen hän ei halua ottaa kantaan koska syyllisestä ei ole todisteita. Hänen mukaansa Euroopassa on tehnyt Ukrainan kriisin hoitamisessa lukuisia virheitä ja lisäksi vajavaisin tiedoin. Ukraina on vain välikappale lännen ja Venäjän välisessä välienselvittelyssä. Naton jäsenyys heikentäisi suomalaisen tiedustelun laatua, vapautta ja objektiivisuutta, lisäksi Suomi joutuu ottamaan huomioon, mitä Venäjä ajattelee.

Jos joku kirjoittelisi tällaisia mihin tahansa, näkisin, että kyseessä on Venäjän "Rölli".

"Alafuzoffilla on maine Venäjän tuntijana ja ymmärtäjänä, eikä pelkästään sukujuuriensa vuoksi. Onhan hän opiskellut kuuluisassa Venäjän yleisesikunta-akatemiassa ja puhuu täydellistä venäjää. On niitä, joiden mielestä Alafuzoff on aiemmin jopa vähätellyt Venäjän uhkaa."
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakaan johtavat poliitikkomme eivät näe Venäjän toimia mitenkään uhkaavina. Ovatko he muodastaneet käsityksensä aivan itse omissa päissään vai perustuvatko ne puolustusvoimien tieduteluelimiltä saatuun analyysiin vai peräti EU:n Alafuzoffin mielipiteeseen. Mies saattaa olla oikeassa, silloinhan kaikki on hyvin, mutta jos hän ja osin hänen rakentamansa organisaatiot Suomessa ja Brysselissä ovat väärässä, meillä on ongelma!
 
Miten paljon Alafuzoffilla oli sormensa pelissä, kun loppukesästä ja elokuusta EU:lla ei ollut mitään tietoa venäläisten keskityksistä Itä-Ukrainaan elo-syyskuun vaihteen ATO-n vastaista offensiivia varten?

Tom Packalénkin julkisuudessa ihmetteli puheita venäläisistä kolonnista löysiksi ja kiisteli kuvista T-72B-sarjan vaunuista Krasnyi Luchissa (venäläiset panssariprikaatit) viitaten siihen, että olisihan näistä nyt joku virallinen EU:n tiedusteluhavainto olemassa. Väki otti matkapuhelimilla kuvia, kun 10 000 sotilaan mekanisoitu armeija siirtyi Ukrainaan. Jokainen jolla oli mulkosilmät päässä, näki.

Samoin me näimme täällä Itä-Ukrainan tapahtumat pelkästään analysoimalla kuvia, vkontaktea ja toimittajien twitteriä. Lukekaa huhti-toukokuun sivut tästä ketjusta vaikka.

Mutta EU:n tiedustelujohtaja siis EI NÄHNYT.

ETYJ ei nähnyt

NATO näki ja kirjoitti vastalauseita.
 
Viimeksi muokattu:
A:n lausunto venäläisten joukkojen läsnäolosta tuli silloin kun julkisuudessa puhuttiin jo "kohteliaista vihreistä miehistä".
Muistan tämän elävästi, sillä pompin suunnilleen hattuni päällä j akirosin että kenen pussiin tämä Georgij oikein pelaa, kun sokea Reettakin näkee etteivät Krimiä ottaneet haltuun mitkään kapinallisretkut.

Ihmettelin A:n nimitystä noin korkea-arvoiseen tehtävään taannoin ja ihmettelen sitä edelleen. Vielä enemmän ihmettelen jollei viroissa tapahdu vähän kiertoa ensi vuonna.
 
Onko kyse epäpätevyydestä vai tarkoituksellisesta vääristelystä? Tuhannen taalan kysymys.
 
En aseta sotilastiedustelua kyseenalaiseksi.

"Karhu suhtautuu marjoja poimivaan ihmiseen eri tavalla, jos hän on vaarattomaksi koettu kuin jos hän on vaaralliseksi todettu."
 
Tetra kirjoitti:
Onko kyse epäpätevyydestä vai tarkoituksellisesta vääristelystä? Tuhannen taalan kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämähän se on tiedustelupalvelujen yleisselitys, me vain teeskentelemme kyvyttömyyttä.
 
Miksei kukaan kysy kysymystä, joka väkisinkin juolahtaa mieleen: Onko Alafuzoff kenties Venäjän troijalainen? Ei olisi ensimmäinen kerta kun FSB (KGB) olisi tehokkaasti napannut katiskaansa Moskovassa opiskelleen nuorukaisen.

Kaverin kommentit ja jatkuva "mokaaminen" herättävät väkisinkin tämän kysymyksen pintaan.

Joko hän mokaa tahallaan (pelaa Venäjän pussiin) tai sitten on vaan tunari - kaikesta Venäjä-osaamisestaan ja sujuvasta kielitaidostaan huolimatta.

Molemmissa vaihtoehdoissa jää vain yksi vaihtoehto: Niska-perse-ote koko miehestä ja ainakin turvallisuuspoliittisesti tärkeistä viroista pois. Siirrettäköön vaikka jonnekin ulkoministeriön tulkkiosastolle kääntämään juhlapuheita suomesta venäjäksi...


PS. Venäjällä/Neuvostoliitossa opiskelleiden koukuttamisesta: Konstit on monet, jos on esim homoseksuaalisia taipumuksia, niin tehtävä on FSB:lle suorastaan helppo, mutta kyllä FSB saa heteroseksuaalitkin koukutettua...tehtävään laitetaan sellainen seksipommi Irina, että videonauhalle taatusti takertuu kunnon hydraulikkamateriaalia ym. - joskus FSB on joutunut vähän enemmän näkemään vaivaa oikein nuhteettoman opiskelijapojun koukuttamiseksi. On esim. lavastettu huumeita opiskelijapojun kämppään.
 
Mitään objektiivista tiedustelutietoa ei ole olemassa eikä tule olemaan. Pitää vaan katsoa kuka sen tiedon on tuottanut sekä yrittää tulkita miten ja missä määrin tiedon tuottajan maailmankuva on vaikuttanut sen tiedon tuottamisprosessiin. Esimerkiksi tämän Alafuzoffin tapauksessa mies voi ymmärtää Venäjää muita paremmin tai liian hyvin. En osaa arvioda kummasta on kyse.
 
Ehka han ilmaisi noin koska EU kanta vaati hanta noin ilmaisemaan! Ehka EUsta ilmaistiin ettei venalaisia joukkoja ole Ukrainassa koska tuolloin ajateltiin etta tilanne olisi viela korjattavissa ja Venajaa voitaisiin kannustaa vetamaan joukkonsa pois. Nain ei kuitenkaan tapahtunut jonka johdosta EU asetti talouspakoitteet ja ilmaisi Venajan aktiivisesta roolista Ukrainan kriisissa.
Sen sijaan etta politiikot tunnustaisivat epaonnistuneensa yrityksessaan, olemme nyt osoittamassa sotilastiedustelua sormella.

Mielestani meilla ei ole mitaan selvaa nayttoa minka perusteella voisimme tuomita hanet tai asettaa sotilastiedustelu kyseenalaiseksi.
 
Vaikka tuntuukin hönöltä tämä kankea Brysselin virkamiestiedustelu, en voi väittää tuolla sympatiaperusteella mitään.

Myös Snowdenin paljastukset yllättivät aivan täydellisesti EU-tiedustelun sekä siviili- että sotilasjohdon. Kuitenkaan kaikkien yksittäisten valtioiden tiedustelu ei yllättynyt amerikkalaisten menetelmistä. Oliko siis EU-tiedustelu Yhdysvaltain myyränä?

Mistä siis voisi olla kyse? Johtopäätöksiä:

- joku panttaa tietoa koottuun pöytään, ei luoteta.
- siviili- ja sotilastiedustelut kyräilevät toisiaan: ei voi tehdä luotettavaa tietoa, jos jompikumpi osa on pois

EU:n tiedustelu on siis kuin EU:n "yhteinen linja" tai "puolustus" tai mikä tahansa, mikä on tätä saatanan Brysseliä. Se ei pärjää suurvalloille pelissä ja sillä hyvä.

Joku voi antaa vaikka sotkevia tietoja yhteiseen pöytään. Ja organisaatiokeskuksessa on varmaan kaikkia kansallisuuksia sähläämässä, kaikilta mailta tulee oma osuus ja analyytikkoja on sateenkaarikalusto myös.

Isä meidän, joka olet... toivottavasti poliittinen johtomme ei oikeasti näiden tietojen varassa ole!!!!
 
Käytännössä arvelen EU:n lähteneen valssiin Putinin kanssa. Hyväksyttiin että EU ei voi tehdä Ukrainan auttamiseksi juuri mitään, ja ainoa keino jolla kasvot voidaan jotenmiten säilyttää on leikkiä hämmästynyttä ja tyrmistynyttä. Muuten kun syntyisi kuva munattomuudesta. Joka ei olisi kovin kaukana totuudesta.

A:n karhuvertaus on vähän kömpelö jos sillä liittoutumattomuutta yrittää puolustella... Karhu väistänee pikemmin metsästäjää kuin marjanopoimijaa...
 
Jutun perusteella tiedustelutieto ei tule EU:n käyttöön ns. raakatietona. Vaan suomalaisittain käytettäisiin termiä saadun tiedon mukaan. Eli tieto on muokattu niin että saamiskeinot on häivytetty ja tiedosta on tehty jo analyysi.

Näin ollen itseäni ei yllätä että tiedustelutiedossa on olemassa valmiiksi jonkun maan ns. poliittinen kädenjälki. Vaikuttaahan monen maan polittiseen kulttuuriin tänään esim. siirtomaamenneisyys. Ja varmasti myös Naton jäsenyys näkyy tietyissä analyyseissä. Voisin veikata että Suomenkin jakamassa tiedossa näkyy ns. suomalaisuus.

Ja EU:n sotilastiedustelu on varmasti kiinnostunut muistakin asioista kuin Venäjästä. Joten tietoa tulee niin Marokosta, Irakista, Egyptistä, Kiinasta jne.

A:n lausunnot Venäjän joukoista Ukrainassa menee aikahyvin yhteen sen mukaan mitä venäläinen upseerikin sanoi itäukrainalaisten kapinasta. Alun jälkeen piti tulla potkimaan kapinallisiin vauhtia. Missä kohdassa A:n mukaan siellä ei ollutkaan venäläisiä joukkoja. Tilannehan on muuttunut sen jälkeen vaikka kuinka.

Eräs sodankäynnin teoreetikko on joskus sanonut jotain Tunne vihollisesi tyylisen viisauden. A:n tapauksessa hänellä on varmasti kyky ymmärtää venäläisellä tiedustelutermillä opposition eli vastapuolen ajatusmaailmaa. Ja näinhän hänellä tuleekin olla.

Hänen tuottamansa strategisen tason tiedustelun tulee kyetä aukaisemaan toisen osapuolen ajatuksia ja suunnitelmia jotta voidaan päätellä mitä tapahtuu seuraavaksi ja miksi. Mies olisi ammattitaidoton jos näin ei kävisi.
 
VUps kirjoitti:
Tämäkin ulostulo oli minusta yllättävä, Kaleva vaikuttaa tarkasti sanansa asettavalta kaverilta.
Klikkaa laajentaaksesi...

OT, mutta matkustuskohteitaan em. kaveri ei kovin tarkasti vaikuta valitsevan. Raahaa vieläpä rouvansakin mukanaan noihin terroristivaltioihin.
 
VUps kirjoitti:
Uuden Suomen blogeissa kapteeni (evp) Atte Kaleva kirjoittaa aiheesta: http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182355-kysymyksia-kontra-amiraali-alafuzoffille

Tämäkin ulostulo oli minusta yllättävä, Kaleva vaikuttaa tarkasti sanansa asettavalta kaverilta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt putosin. Kalevan jutussa ovat täsmälleen samat pohjatiedot, jotka nousevat esiin Hesarin jutustakin, mutta lopussa ovat kysymykset, joita Hesarin toimittaja ei esittänyt.

Mikä EU:n ylimmän tiedusteluvirkamiehen käsitys Ukrainan kriisitilanteesta on tällä hetkellä, ja mikä on Venäjä rooli konfliktissa? Vai eikö Venäjä EU:n sotilastiedustelun näkökulmasta edelleenkään puutu sotilaallisesti Ukrainan asioihin?
 
Taitolaji kirjoitti:
Hmm, kuka mahtoi esittää ylennystä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuntuu että A:n statusta halutaan pitää epäselvänä, oli hän kummin päin tahansa kallellaan siitä nähdään olevan hyötyä.
Voihan tälläkin palstalla kuka tahansa olla mahdollinen vakooja. Toivottavasti ei kovin moni.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top