Onko uusien hävittäjien koko lähtenyt lapasesta ?

winsu

Kapteeni
Tää nopeuksien ja painojen vertailu on täysin turhaa, jos katsoo esim. Falklandin, persianlahden ja balkanin konflikteja nykyaikaisen ilmasodankäynnin näkökulmasta.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
4 Hornettia muodossa pelottaa Su27 ja Su30 miehet tiehensä;

Huurnet painaa 9500 kiloa enemmän kuin Saab J-39; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet
 
Last edited by a moderator:

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Tää nopeuksien ja painojen vertailu on täysin turhaa, jos katsoo esim. Falklandin, persianlahden ja balkanin konflikteja nykyaikaisen ilmasodankäynnin näkökulmasta.
Sitähän mä jo sanoin aiemmin...lentoauto jyrää ne.
 

Liitteet

Juke

Ylipäällikkö
BAN
juhapar kirjoitti:
Juke kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Toistan kysymyksen, millä me pärjäisimme ilmataistelussa todennäköisintä vastustajan taisteluhävittäjää vastaan?
Se on kiinni intuitiosta ja asejärjestelmistä...ei koneen koosta.


Mä ampuisin näitä alas tusinan päivässä lentoautollani !
Joko olet hakenut rahoitusta "lentovehkeellesi": http://www.nelonen.fi/ohjelmat/leijonan-luola
Se ei taida tarvita rahoitusta..jos valtio ostaa niitä 20 000 kpl 6 miljardilla ja opettaa kansan ilmataistelemaan on firmoilla varaa ostaa niihin 4 IGLAaa kuhunkin. Varalle vielä 40 jokaiseen. Se on 960 000 infrapuna ohjusta...siinä on ÄSSUU kuskilla tekemistä kun tutkalla voi lukita vain 4 vihollista kun vastassa on esimerkiksi 200 kpl:een parvia 100 kpl taivalla.

Lisäksi kun automodella ajetaan ässuu kuskin kentän viereen ja ootellaan ei tarvi ees käyä ilmataistelua..laaki ja vainaa. Kahteen konetuliaseeseen on kuhunkin ulkomailta saatu lahjoituksena 0.1 miljoonaa patia.
 

crane

Kenraali
Juke kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Toistan kysymyksen, millä me pärjäisimme ilmataistelussa todennäköisintä vastustajan taisteluhävittäjää vastaan?
Mä ampuisin näitä alas tusinan päivässä lentoautollani !
Bhaaahahahaa no nyt meni viimiset mielenkiinnon rippeet sun jutuista :lanssi:
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
crane kirjoitti:
Juke kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Toistan kysymyksen, millä me pärjäisimme ilmataistelussa todennäköisintä vastustajan taisteluhävittäjää vastaan?
Mä ampuisin näitä alas tusinan päivässä lentoautollani !
Bhaaahahahaa no nyt meni viimiset mielenkiinnon rippeet sun jutuista :lanssi:
Vietnam voitti Yhdysvallat polkupyörillä..mitäs siihen sanot ?!
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
crane kirjoitti:
Juke kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Toistan kysymyksen, millä me pärjäisimme ilmataistelussa todennäköisintä vastustajan taisteluhävittäjää vastaan?
Mä ampuisin näitä alas tusinan päivässä lentoautollani !
Bhaaahahahaa no nyt meni viimiset mielenkiinnon rippeet sun jutuista :lanssi:
Jokainen 4 hengen miehistö omaa käsiaseet ja pari kranua ja rynsisterin sekä 5 lipasta kuteja..käyvät sen jälkeen taisteluja maassa ( mikäli ovat tulleet häpeällisesti ammutuiksi alas ja auto rikki beyond repair ). Taisteluhuutona on Geronimo..ja motto: kaverille ei jätetä !
 

juhapar

Kenraali
Ja Pantherin tupakit.
 

crane

Kenraali
Juke kirjoitti:
crane kirjoitti:
Juke kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Toistan kysymyksen, millä me pärjäisimme ilmataistelussa todennäköisintä vastustajan taisteluhävittäjää vastaan?
Mä ampuisin näitä alas tusinan päivässä lentoautollani !
Bhaaahahahaa no nyt meni viimiset mielenkiinnon rippeet sun jutuista :lanssi:
Vietnam voitti Yhdysvallat polkupyörillä..mitäs siihen sanot ?!
No voi vittu oikeesti. Eikä ees voitanu, Chuck Jumala Norris sen vittuillessaan teki ku jenkit suututti hänet.
 

setämies

Kenraali
Mod
EDIT: väärä ketju.

Lopettakaa se länkyttäminen ja keskittykää siihen hävittäjien kokoon.

-setämies-
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
No todennäköisimmin vastassamme on semmoisia vekottimia, kuin su27 ja su30. Niissä on tutkat. Ja aika pitkälle kantavat aseet. Ja aika kova suorituskyky. Nyt eletään kuitenkin vuotta 2013.

Mitä Juke laittaisi näitä vastaan?
Elso vastasi Ilmavoimien tulevaisuus ketjussa näin;

elso kirjoitti:
BarrelNut kirjoitti:
Ja tosiaan, ei tuolla äärimmäisellä liikehtimiskyvyllä ole kovin suurta merkitystä nykyaikana. Nice to Have, mutta sensorit, tilannekuva ja asejärjestelmät ovat tärkeämpiä. Nykyään kun on kypärätähtäimet ja laukaisun jälkeen lukittuvat IP-ohjukset niin tuolla ei ole niin suurta merkitystä. Se ohjus kun voidaan laukasta vaikka taaksepäin jos niin halutaan.

Kypärätähtäimet tulivat käyttöön jenkeissä ja etelä-afrikassa muistaakseni 70-luvulla, mutta ohjuksia ei voinut laukoa kovin paljon sivuunpäin koneen keskilnjasta. Venäjä otti 80-luvulla käyttöön R-73 ohjuksen joka voitiin laukaista 45 astetta sivuun keskilinjasta eli sellaisessa 90 asteen kartiossa koneen lentosuuntaan nähden. Tuollaisellakin ohjuksella ja kypärätähtäimellä on kuitenkin se vastustajan kone saatava tuon kartion sisään joten liikehtimiskyvyllä oli väliä. Brittien ASRAAM nosti tuon off boresight kyvyn 90 asteeseen keskilinjaan nähden, jolloin ohjus voitiin ampua koko etusektoriin, vaikka suoraan sivulle tai ylös. AIM-9X Block II ohjuksessa on sitten mahdollista lukita maali vasta laukaisun jälkeen datalinkin avulla, se voidaan siis laukaista ihan mihin suuntaan tahansa, vaikka suoraan taaksepäin.

Lisäksi noiden IP-ohjusten kantomatkakin on lisääntynyt koko ajan. Ennen ne voitiin ampua vain melko lähellä oleviin maaleihin mutta nykyään ne kantavat jo melko kauas.

Ja eiköhän tarkoitus ole esim. F-35 pilotilla olla koskaan edes joutumatta lähitaisteluun, vakka kone siinä hyvin pärjääkin. Se pärjää kuitenkin suhteessa moninkertaisesti paremmin BVR-taistelussa.
Tummennetulla on mielestäni koko homman pihvi. SU-koneet ovat nimenomaan jäänteitä ajalta, jolloin keula oli pakko saada kohti vihollista, ja nopeasti sittenkin.

Tänä päivänä äärimmäinen liikehtimiskyky on muuttunut pakollisesta ominaisuudesta luokkaan 'tarpeellinen', kun se 70/80-luvulla suunnitelluissa koneissa oli koko jutun lähtökohta.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Tollasen 6x4 metrisen häätäjän kun suunnittelee stealthiksi tutkineen ja 4:llä IP ohjuksella ja tykillä..sen ei tarvi liikkua 700-800 km/t nopeampaa.

Sivulla 12 tässä ketjussa esitin canardimallisen vaihtoehdon; http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=2068&page=12

Kallein osa projektia olisi uudenmallisen ( ja kokoisen ) turbiinin kehitystyö; http://www.airspacemag.com/flight-today/tiny_turbines.html
 

winsu

Kapteeni
Mihin se tykki muuten sijoittuisi noin pienessä koneessa ja 3-4 lentäjän paikoilla? Kahden ajanmukaisen ohjuksen yhteenlaskettu paino olisi jo parisataa kiloa ja pituus puolet koneesta. Kun puhutaan näinkin rampautetusta koneesta suorituskyvyn osalta, niin asejärjestelmän pitää pystyä ulottuvuudessa vähintään R- 73 tasolle.

Tykki tuo tuohon syöttöjärjestelmineen 250kg lisää ja se ei tule millään mahtumaan tuonkokoiseen runkoon ilman suuria kompromisseja.
 

SJ

Supreme Leader
winsu kirjoitti:
Mihin se tykki muuten sijoittuisi noin pienessä koneessa ja 3-4 lentäjän paikoilla?
Jotenkin veikkaan edelleen, että ei sijoitu ollenkaan, koska sen sijoittelu on liian vaikeaa aseen koosta ja panopisteen asettamista vaatimuksista. Etenkin ammuksien sijoittelu olisi vaikeaa, koska sen pitäisi toimia sekä lipas täynnä ja tyhjänä.

Tässä esim. M61 Vulcan ja sen "lipas": http://en.wikipedia.org/wiki/File:M61_Vulcan.jpg

Tuossa taas GAU-8: http://en.wikipedia.org/wiki/File:GAU-8_meets_VW_Type_1.jpg

Tämä taas lienee DEFA:n tupla ja lippaat siinä välissä: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Canon_DEFA_MG_1462.JPG

Mauser BK-27: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauser_BK-27_LKCV.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Autocannon_MLG27.jpg
Jälkimmåisessä kuvassa näkyy ilmeisesti myös lipas.
 

winsu

Kapteeni
Ihan pelkällä maalaisjärjellä mittasuhteita miettimällä tosta Juken piirroksessa olevasta koneesta tulisi aivan järkyttävä lehmä leveyssuunnassa. Pituuskin olisi optimistisesti ajateltuna vähintään 9m.

Verratkaa nyt sitä vaikka tähän:
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
SJ kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Mihin se tykki muuten sijoittuisi noin pienessä koneessa ja 3-4 lentäjän paikoilla?

Mauser BK-27: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauser_BK-27_LKCV.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Autocannon_MLG27.jpg
Jälkimmåisessä kuvassa näkyy ilmeisesti myös lipas.
Ohjaajan taakse alle canardissa..tossa lentoautossa siipiin varmaan tai yksi ukko pois ( mitä ne 3 siellä tekee muutenkaan ).
 
Noh. 60-luvulla käydyssä Vietnamin sodassa amerikkalaiset käyttivät, NL:n n.5000 kilon painoista MIG21:stä vastaan, lähes 3 kertaa raskaampaa F4 Phantom -hävittäjää. Venäläiskoneet perinteisesti operoivat maatukikohdista, jonka vuoksi koneet eivät tarvitse polttoainetta, yhtälailla kuin edellä mainitsemasi amerikkalaiskoneet, jotka operoivat kaukaa lentotukialuksilta käsin.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Ihan pelkällä maalaisjärjellä mittasuhteita miettimällä tosta Juken piirroksessa olevasta koneesta tulisi aivan järkyttävä lehmä leveyssuunnassa. Pituuskin olisi optimistisesti ajateltuna vähintään 9m.

Verratkaa nyt sitä vaikka tähän:



Nyt varmaankin ennenkuin tämä keskustelu lähtee lapasesta niin kannattaa alkaa miettimään tätä pienen koon todellisuutta...PBS JT-100 painaa 45 kiloa kpl..vrt mitä Hawkin moottori painaa ?

http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems_Hawk

Hawk painaa 3 kertaa enemmän kuin Burt Rutanin ARES !

3.2 kertaa enemmän kuin He-162.

Adour mk 951 työntää 3000 kilon voimalla ja painaa 800-900 kiloa.

He-162 työnsi BMW:llä 800 kiloa. Liikkui 780 km/t.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_162

Sekä ARES että HE-162 kantoi tykkejä.
 
Top