Onko uusien hävittäjien koko lähtenyt lapasesta ?

winsu

Kapteeni
Sä oot laittanut tohon lentävään mopoautoon neljän hemmon kypärät referenssiksi. Pelkästään ihmisen kropan kokoa vertaamalla tohon piirustukseen voi sanoa 100% varmuudella, että toi sun 6x4 metriä on aivan täyttä roskaa.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Sä oot laittanut tohon lentävään mopoautoon neljän hemmon kypärät referenssiksi. Pelkästään ihmisen kropan kokoa vertaamalla tohon piirustukseen voi sanoa 100% varmuudella, että toi sun 6x4 metriä on aivan täyttä roskaa.
Cadillac on vaan 5,5 metriä ja siihen mahtuu jopa 6 ihmistä ( takaloosteriin 2-3 lisää ).

Tämä kone painaa 86 kiloa ja siitä on suihkumoottoriversioita; http://en.wikipedia.org/wiki/Colomban_Cri-cri

Tämä lentää 500 km/t ja painaa alle 500 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-5
 

winsu

Kapteeni
Mahtuuko tonne niin monta ihmistä, kyseessä on kuitenkin lukujen valossa helvetin paljon cadillaccia isompi vehje.
 

baikal

Supreme Leader
Otsikkoon: on. Ja hinta kans. Kilpajuoksu on ollut kovaa. Suorituskykyjä on pitänyt ympätä yhä lisää ja alati. Eli on lähtenyt rukkasesta, mutta minkäs tekee?
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Mahtuuko tonne niin monta ihmistä, kyseessä on kuitenkin lukujen valossa helvetin paljon cadillaccia isompi vehje.
Tässä onkin heittoistuin..sinne mahtuisi jengiä jos haluttaisiin.
 
Oiskohan tuossa taustalla se aika olennainen seikka, että aiemmin ajateltiin toisin. Etenkin toisenmaailmansodan ja kylmänsodan aikana suunnitellut koneet, olivat etupäässä totaalitaariseen sotaan suunniteltuja, eli etukäteen oli tiedossa että sekä lentäjiä ja koneita tarvitaan mahdollisimman paljon, koska menetykset tulevat olemaan suuret. Tästä syystä koneet suunniteltiin pieniksi ja halvoiksi ja moottorien sekä osien käyttöikä oli varsin lyhyt, etenkin Neuvostoliitossa (Esim. Mig19 ja Mig21). Tosin se kasvoi 70-luvulla länsimaissa käyttöön tulleiden, 4-sukupolven hävittäjien myötä, jotka suunniteltiin aiempia kestävämmiksi. Amerikkalaiset F14. F15, F16 ja F18 -koneet ovat tästä oivallisia esimerkkejä, koska niiden keskimääräinen käyttöikä tuli olla n.30 vuotta. Nykykoneet taasen suunnitellaan kestämään käyttöä mahdollisimman pitkään, koska totaalitaarista sotaa ei ole odotettavissa, eikä kilpailua ole vastaavassa suhteessa.
 

juhapar

Kenraali
winsu kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Tässä onkin heittoistuin..sinne mahtuisi jengiä jos haluttaisiin.
No miten ajattelit mahduttaa 4 ihmistä tuosta vielä yli 50% pienempään koneeseen???
Sylikkäin tietysti :lanssi:
 

baikal

Supreme Leader
Juke pistää ne istumaan siipispankoille ja joka jannulle PKM käsiin....siinä sitä on kuulaa tulossa taivaalta, kun rynnäkkö alkaa.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Tässä onkin heittoistuin..sinne mahtuisi jengiä jos haluttaisiin.
No miten ajattelit mahduttaa 4 ihmistä tuosta vielä yli 50% pienempään koneeseen???
Poiustamalla heittoistuimen ja lisäämällä 2 x BRS ( ballistic recovery system ).

http://science.howstuffworks.com/transport/flight/modern/ejection-seat.htm

Toi vaatii aina hiton ison koneen ympärilleen.

BD5:ssä ei ole edes BRSää.



On 3.9 metriä pitkä !

Blogissani olen tutkinut näitä minimikokoja tarkkaan !







Tästä näkee mitä tapahtuu kun moottorit sijoittaa ulos rungosta...BD-5J koko pienenee 380 mm pituussuunnassa.



Toi 3400 mm taitaa olla se minimipituus johon päädyin ( yksipaikkaisessa ) !

 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Aattelit siis tämän ratkaisevan tilaongelmat? :a-grin:

Niin onhan tuo toki yksipaikkaisessa minikoneessa pienempikin..tuo on takoitettu max 10 paikkaiseen; http://www.nasa.gov/offices/oct/home/tech_life_brs.html

4 paikkainen Cirrus 22 jossa se myös on ..on 500 kg painavampi kuin minihäätäjäni.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Esim 2 tällaista kantaa hyvin 1200 kg koneen; http://documents.flightdesignusa.com/Airworthiness_SW.pdf

On todella pieni.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Kaukovittuilija kirjoitti:
Oiskohan tuossa taustalla se aika olennainen seikka, että aiemmin ajateltiin toisin. Etenkin toisenmaailmansodan ja kylmänsodan aikana suunnitellut koneet, olivat etupäässä totaalitaariseen sotaan suunniteltuja, eli etukäteen oli tiedossa että sekä lentäjiä ja koneita tarvitaan mahdollisimman paljon, koska menetykset tulevat olemaan suuret. Tästä syystä koneet suunniteltiin pieniksi ja halvoiksi ja moottorien sekä osien käyttöikä oli varsin lyhyt, etenkin Neuvostoliitossa (Esim. Mig19 ja Mig21). Tosin se kasvoi 70-luvulla länsimaissa käyttöön tulleiden, 4-sukupolven hävittäjien myötä, jotka suunniteltiin aiempia kestävämmiksi. Amerikkalaiset F14. F15, F16 ja F18 -koneet ovat tästä oivallisia esimerkkejä, koska niiden keskimääräinen käyttöikä tuli olla n.30 vuotta. Nykykoneet taasen suunnitellaan kestämään käyttöä mahdollisimman pitkään, koska totaalitaarista sotaa ei ole odotettavissa, eikä kilpailua ole vastaavassa suhteessa.
Monessa maassa oli vielä 80 luvun alussa P51D käytössä.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
winsu kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Tässä onkin heittoistuin..sinne mahtuisi jengiä jos haluttaisiin.
No miten ajattelit mahduttaa 4 ihmistä tuosta vielä yli 50% pienempään koneeseen???
Käyttämällä tilasuunnittelutaitoja.

Lähtökohtana vanha suunnitelmani ( siinä virhe tehoissa ) josta poistetaan pilotin takaa penkkirivi..alkaako aueta ?



Tässä taas polkimien takia on tärvätty tilaa, mutta auttaa ymmärtämään ( taaimmainen osittain jalat limissä katsoo eteen lentoautossa ) !

 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Eli tämä siis teoriassa pitää paikkansa.

Flanker on itseasissa 2 m pidempi kuin PAKFA joka on siis snadi.
 

Liitteet

Juke

Ylipäällikkö
BAN
baikal kirjoitti:
Otsikkoon: on. Ja hinta kans. Kilpajuoksu on ollut kovaa. Suorituskykyjä on pitänyt ympätä yhä lisää ja alati. Eli on lähtenyt rukkasesta, mutta minkäs tekee?
Mä voin listata syitä...

1. Materiaali..metalli ei ole kevyin lentokonemateriaali, mutta kestävä
2. Nopeus..vastus kasvaa nopeuden neliöön..tehon tarve kuutioon..iso moottori ( muotokertoimella iso osuus )
3. Safety ( heittoistuin...tilatarve....paino )
4. Range..bensaa pitää mahtua suihkumoottorit on ahneita
5. Käytettävän tuhovoiman teho..isot aseet painaa paljon
6. Muut ominaisuudet..stealth, chaff, flare, jarruvarjo, ECM, ilmatankkausoptio, arrester hook, kääntyvät siivet
7. Bensaa ei ole hirveesti myöskään ennen tarvinnut säästellä ( omatut tavat/standardit/kulutustottumukset )

Pilkotaan hiukan...

1. Alumiinin ominaistiheys on 2350; http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium
Vanerin 400 kg/m3, hiilarin 1800 kg/m3, styroxin 24-40 kg/m3.
 

crane

Kenraali
Juke kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Otsikkoon: on. Ja hinta kans. Kilpajuoksu on ollut kovaa. Suorituskykyjä on pitänyt ympätä yhä lisää ja alati. Eli on lähtenyt rukkasesta, mutta minkäs tekee?
Mä voin listata syitä...

1. Materiaali..metalli ei ole kevyin lentokonemateriaali, mutta kestävä
2. Nopeus..vastus kasvaa nopeuden neliöön..tehon tarve kuutioon..iso moottori ( muotokertoimella iso osuus )
3. Safety ( heittoistuin...tilatarve....paino )
4. Range..bensaa pitää mahtua suihkumoottorit on ahneita
5. Käytettävän tuhovoiman teho..isot aseet painaa paljon
6. Muut ominaisuudet..stealth, chaff, flare, jarruvarjo, ECM, ilmatankkausoptio, arrester hook, kääntyvät siivet
7. Bensaa ei ole hirveesti myöskään ennen tarvinnut säästellä ( omatut tavat/standardit/kulutustottumukset )
Sano mulle mitä noista EI tarvita?
 

kunnas

Majuri
Juke kirjoitti:
1915-1916 air superiority fighter saattoi painaa 610 kg; http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Eindecker_fighters

Punaisen Paronin Fokker painoi 586 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Dr.I

Thulin K 1910 vain 520 kg; http://en.wikipedia.org/wiki/Thulin_K

1917 kone painoi maksimissaan 995 kg; http://en.wikipedia.org/wiki/Albatros_D.III

1930 luvulla 1640 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Fury

Morane Saulnier MS 406 kulutti hana auki 290 litraa tunnissa.

Me 109 G noin 380 litraa tunnissa.

Nämä painoivat noin 2000 - 2900 kiloa.

P-47 Thundebolt jo 7900 kg; http://fi.wikipedia.org/wiki/P-47_Thunderbolt

Siis 1940 - 1945.

Siitä 10 vuotta kone saattoi painaa 3000 kg enemmän; http://fi.wikipedia.org/wiki/A-4_Skyhawk

Jopa 5 000 kg enemmän; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

1978 kevein kone painoi taas jo 16 800 kiloa; http://fi.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon

Mutta jopa 33 700 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat
Koneiden painon nousu johtuu ilmataisteluohjusten painosta joita pitäisi mahtua koneeseen useita. Ennen riitti että koneeseen mahtui muutama kokekivääri. Nykysodassa ei pärjää ilman ohjuksia
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
1915-1916 air superiority fighter saattoi painaa 610 kg; http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Eindecker_fighters

Punaisen Paronin Fokker painoi 586 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Dr.I

Thulin K 1910 vain 520 kg; http://en.wikipedia.org/wiki/Thulin_K

1917 kone painoi maksimissaan 995 kg; http://en.wikipedia.org/wiki/Albatros_D.III

1930 luvulla 1640 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Fury

Morane Saulnier MS 406 kulutti hana auki 290 litraa tunnissa.

Me 109 G noin 380 litraa tunnissa.

Nämä painoivat noin 2000 - 2900 kiloa.

P-47 Thundebolt jo 7900 kg; http://fi.wikipedia.org/wiki/P-47_Thunderbolt

Siis 1940 - 1945.

Siitä 10 vuotta kone saattoi painaa 3000 kg enemmän; http://fi.wikipedia.org/wiki/A-4_Skyhawk

Jopa 5 000 kg enemmän; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

1978 kevein kone painoi taas jo 16 800 kiloa; http://fi.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon

Mutta jopa 33 700 kiloa; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat
Koneiden painon nousu johtuu ilmataisteluohjusten painosta joita pitäisi mahtua koneeseen useita. Ennen riitti että koneeseen mahtui muutama kokekivääri. Nykysodassa ei pärjää ilman ohjuksia
IGLA painaa kolmanneksen Aim-9X:stä. Pituus karvan verran yli puolet siitä.
 
Top