Herätetäänpä tätä ketjua vähän henkiin. Tulin lukeneeksi tuon "Sota 2016" kirjan ja siitä tuli muutamia juttuja mieleeni. Juu, kirjassa on tarkoituksella epäkohtia ja väärin esitetty tiettyjä asioita, koska kirjoittaja on joku evp ukko joka ei tietenkään halua paljastella yksityiskohtaisesti taistelumenetelmien ja taktiikoiden kirjoa...juu, en nyt tarkoita kirjaa minään oppikirjana jne. yms. kunhan nyt mainitsen, että sen luin ja siitä tuli muutamia juttuja mieleen kun mielessäni niitä tilanteita ajattelin. Lähinnä siis probleemeja meidän kannaltamme.
1) Joukkojemme vähyys. Niitä on oikeasti vähän. Tästä seuraa ongelmia taistelukyvyn ylläpidon kannalta kohtuu nopsaan, mutta suurempi ongelma on, että joukkojen oikeasti PITÄÄ liikkua hulluna, jotta ehtivät joka paikkaan.
2) Onko PV ollut realistinen joukkojen liikkumiskyvyn ja liikkumisen turvallisuuden kanssa? Joukoilla ei kuitenkaan ole kaikilla panssaroitua suojaa ja sirpaleet tekevät ilkeää jälkeä. Jos ja kun taistelukenttä on syvä alue, jossa putoaa rautaa niskaan siellä ja täällä ja ilmahyökkäysten uhka on todellinen, niin onko realistista olettaa, että joukot pystyvät liikkumaan niin paljon ilman että niiltä lähtee henki tai ne ainakin lamautetaan? Asiahan olisi eri, jos joukoilla olisi täyspanssaroitu kalusto, jolla kulkea.
3) Pienempiä määriä joukkoja on tavallaan juu vaikeampi löytää - mutta jos ne paljastuvat, peli on pelattu, koska vaihtojoukkoja tappionsietokykyä ei kauheasti ole. Etenkin jos vihollinen havaitsee joukon ja seurailee sitä, odottaen, että se lähtee asemistaan ja iskee sitten niskaan tykistöllä jne. Vanha "kiinteisiin asemiin" perustuva puolustus oli tavallaan armollisempi, koska jos ne asemat saatiin naamioitua hyvin, niitä oli oikeasti vaikea havaita ennen kosketusta koska joukot eivät liikkuneet siellä edestakaisin miten sattui. Myös kiinteät asemat olivat myöskin vahvemmin linnoitettuja kuin käsittääkseni tässä uudessa taistelutavassa ehditään ja voidaan linnoittaa, joten ne antoivat kyllä kohtuu hyvää suojaa vaikka joukko olisi paljastunutkin.
4) Lennokit ja tiedustelun parantuminen. Tämä on hyvin kaksipiippuinen juttu. Tavallaan ennen, kun lennokkeja ei ollut, ei vihollinen ehkä päässyt selville asemistammekaan. Nyt sitten kun lennokkeja on, vihollinen näkee pitkin karttaa vilistävät joukkomme melko varmasti. Toisaalta, yhtä hyvin voinee sanoa, että kiinteät asemat paljastuisivat lennokeilla ja ne tuhottaisiin kaikki vuorollaan, joten siksi niitä ei voi oikein käyttää. Hyvin kaksipiippuista, riippuu miten asiaa katsoo. Toisaalta, MIKÄLI omia lennokkeja ja muita sensoreita olisi riittävästi, saisimme etua omien kuvioiden vääntämiseen, kun vihollisen liikkeistä olisi ajantasaista ja tarkkaa tietoa.
5) Entä jos vihollinen "ei pelaa meidän säännöillämme" eikä tulekaan kivasti pieni tiedustelu edellä, aja ansaan, ota turpaan, luule pääasemiemme olevan siinä mihin tiedusteluvaunu tuhottiin ja tuhlaa siihen tykistöä ja ota sitten turpaan puoli kilsaa kauempana oikeissa asemissamme, jonne se tietenkin ajaa paraatimarssia tietä pitkin, jalkaväki edellä tms. Mitäpäs jos, vihollinen vetää kylmästi voimalla läpi, pioneerivaunut edellä, kosketuksen saatuaan koukkaa syvemmälle metsään ja röyhkeästi painaa porukalla väkisin läpi vaan, tilaten tulta oikealle ja vasemmalle koko läpimurron ajaksi? Miten ne pienet hajallaan olevat joukot pystyvät pysäyttämään vihollisen panssarivyöryn joukkue vs. panssaripataljoona kerrallaan yhteenottelussa? Vihollinen iskee iholle heti, joten omaa tykistöä ei uskalleta pahemmin käyttää eikä maalejakaan osata osoittaa, kun se perkele menee metsässä. (Juu, ei panssarivaunu voi metsässä sataa kilsaa ajaa, mutta jos se vittumaisuuttaan ajaakin 10km umpimetsän halki, sen se voi tehdä.) Aikaisemminhan tämä ei ollut ehkä ongelma, koska joukkoja piisasi kyllä ja vihollinen tuolla tavalla tehdessään ajoi vain itsensä suurempaan mottiin...odottamaan yleisjoukkojen vastahyökkäystä jolla tuo motti puhkaistaan.
6) Ilma-ase. Lennokit mainitsin jo, mutta mainitaan muutkin. Jos taistelua käytäisiin kaksiulotteisesti, homma olisikin toisenlainen meidän kannaltamme, paljon helpompi hoitaa. Mutta kun ilmassa on vihollisella paljon tavaraa, jota se keskittää etenkin päähyökkäysuralle. Lennokkia, rynnäkkökonetta ja helikopteria. Ne pitäisi oikeasti saada pois pelistä jotenkin. Näillä it-aseilla se ei onnistu, ei millään. Tarvittaisiin niitä Dracoja, kasapäin lisää Stingereitä, Crotalen korviketta ja vielä sateenvarjoksi päälle alueilmatorjuntaa tarpeeksi huolehtimaan korkealla lentävistä ja luomaan yleistä painetta ilmatilaan. Ennen lämpökameroiden yleistymistä ja SAR-tekniikkaa ja pimeätoiminnan arkipäiväistymistä ilma-ase oli suhteellisen vaaraton tavallaan meille. Nyt on peli muuttunut.
Pitkä vuodatus. Koettakaa löytää punainen lanka.
En osaa kertoa vastausta. Ehkä se voisi olla yhdistetty taistelumuoto, jossa ne joukot, joilla ei ole panssaroitua suojaa eikä ilmasuojaa, olisivat niitä "stoppijoukkoja" jotka taistelisivat ja kuolisivat tiettyihin asemiinsa ja sillä hyvä. Näitä olisi lukumääräisesti vähintään puolet kaikista näistä taistelujoukoista. Käytännössä osa niistä olisi varmasti pääetenemisurilla, mutta pääosa olisi varmasti niiden ulkopuolella, hyvän maaston suojassa, estämässä vihollista lähtemästä "tanssimaan urien ympärillä", sekä tehden sieltä iskuosastomaisia iskuja urien suuntaan tarpeen vaatiessa. Samalla se huolehtisi laajamittaisesta harhautuksesta, valemaalien ja muiden tekemisestä jne. Sitten se toinen puoli harrastaisi tätä "uutta taistelutapaa", eli ryntäisi iskemään sinne taktisella tasolla (vanhassa systeemissä taso oli lähinnä strateginen jolla näitä joukkoja käytettiin) missä kulloinkin tarvittaisiin, pääpainon ollessa vihollisen oletetuilla etenemisurilla. Se pääsisi aina suojaan näiden "stoppijoukkojen" taakse huoltoon jne. ja voisi palata taas jatkamaan sotimistaan "kärkeen". Se saisi levätä. Vihollisen tiedustelun olisi vaikea erottaa, mitkä joukot ovat paremmin varustettuja joukkoja ja mitkä toisarvoisia stoppijoukkoja. Kaikkialla olisi uhka, että puskasta tunkee tieuran varteen äkkiä näitä "uuden taistelutavan joukkoja" (rynnäkkö)panssareineen ja ohjuksineen ja omine tykistöineen sotkemaan peliä. Jos tähän pakkaa sitten vielä heittäisi 2 panssariprikaatia "massasodankäyntiin", "ratkaisutaisteluihin" ja "suurten läpimurtojen torjuntaan", niin olisiko siinä toimivampi pakka?
