Orpon hallituksen politiikka ja siitä keskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja tonoppa
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Rajajääkäri kirjoitti:
On asialla toinenkin puoli. Nimittäin täällä Ruotsissa kun eka päivä on palkaton, usein tullaan kovassa räkätaudissa yskimään työmaalle ja samaan ruoka/kahvitilaan ja kohta on osa porukka kovassa flunssassa ja poissaoloja tulee.
Sain viimetalvena 2 kovaa flunssaa ja koronan samassa kahvitilassa istuvilta räkijöiltä. Voin kertoa, että vitutukseni oli kosminen.
Mikä tuohon olisi ratkaisu? Sairaana töihin tulevalle porttikielto kahvi/ruokatilaan ja ruokinta eristetylle alueelle?
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen aikoinaan ollut itse hommissa alalla jossa ensimmäinen päivä on ollut karenssi päivä. Oma kokemus on, että siitä ei hyötynyt allekirjoittanut koska sairasloman aloitus venyi ja toipuminen piteni eikä näin myöskään työnantaja joka sai itselleen sen 2-3 päivän saikun sijaan maksettavaksi 5-6 päivän saikun + vielä ne tartutetut työkaverit. Kyllä miinukselle menee mutta ei tuossa sinänsä mitään uutta ole, että meillä tehdään i toimisiva päätöksiä joissa ei ole järkeä käytettyä. Mielummin sitten tarkempaa sairasloma kontrollointia ja seurantaa jotta sieltä saadaan ne sairasloman väärinkäyttäjät kiinni ja työpaikalta pihalle.
 
Varuskuntaharakka kirjoitti:
Toimistojormat ja istujairmelit on saaneet saikutella mielin määrin ilman todistelupakkoa. Duunarit ne joutuu hakemaan lapun jokaiselle sairaspäivälle jos haluavat siitä sairasajan palkan. Voisi aloittaa siitä että joka alalla työntekijä joka on mielestään sen verran sairas ettei työhön kykene marssikoot lääkärille hakemaan puolueettoman todistuksen. Jo se vaiva itsessään että joutuu menemään vastaanotolle karsii suuren osan saikuttajista. Eikä mitään etäarvailuja vaan ihan paikanpäälle lääkärin tykö.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo omailmoitus käytäntö on alun perin tullut juuri työnantajilta eli halu luopua siitä saikkulapusta muutaman sairaslomapäivän takia. Se työterveydessä käyminen maksaa työnantajalle ja yleensä se sairasloman pituus on tarpeettoman pitkä tai sitten sille haetaan helpommin jatkoa kuin jos työnantaja hyväksyy sen 3-5 päivää saikkua omalla ilmoituksella. Työnantajat ovat edelleenkin voineet velvoittaa työntekijän menemään lääkärille eli oma ilmoitus ei ole ollut mikään automaatti.

Se mitä Suomessa tunnutaan aika vähän käytettävän on korvaavat työtehtävät henkilön ollessa sairas. Sairaslomahan lähtökohtaisesti kertoo vain lääkärin mielipiteen työntekijän kyvystä suoriutua olemassa olevasta työtehtävästä. Se ei tarkoita sitä etteikö työnantaja voisi työntekijää vaarantamatta antaa muita työtehtäviä.
 
Vonka kirjoitti:
Jutussa sanotaan myös, että "osa hallitusohjelman kirjauksista on kuin suoraan Elinkeinoelämän keskusliiton tai Suomen Yrittäjien kynästä – mistä ne hyvin todennäköisesti ovatkin peräisin."

Kukaan ei varmaan paljon toiveita aseta tälle, mutta jos Orpo löytäisi jonkin kultaisen keskitien ja tavatessaan keskusjärjestöjen dirikat saisi heidät samalle linjalle, hänet haudattaisiin aikanaan merkittävänä poliitikkona. Tulevat päivät ja viikot ratkaisevat, onko hän valtiomies vai jatkumo keskinkertaisuuksien kavalkadissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Edellisen hallituksen muodostuksen aikaan AY liike oli jo alkuvaiheessa mukana.

Ja tunnetusti Rinne joutui eroamaan, kun unohti olevansa Pääministeri, eikä liittojohtaja.

Ei nämä hommat niin etene, että vasemmisto vetää umpivasemmistolaista politiikkaa aina kauden kerrallaan ja jos joskus vahingossa saadaan oikeistohallitus, se tulee keskelle vastaan. Silloin Suomi ei ole pitkällä aikavälillä keskitiellä, vaan vasemmalla.

Nyt (olisi pitänyt tehdä) kunnon leikkaukset ja uudistukset. Vasemmisto sitten aikanaan tasoittelee ylilyöntejä.
 
Tähän hallitusta koskevaan uutiseen liittyen niin milloinkahan Suomessa päästään siihen pisteeseen jossa asioista aletaan puhumaan niiden oikeilla nimillä?
www.iltalehti.fi

Suomi varautuu massamaahantuloon Venäjän rajalla: Turvapaikan hylkäys mahdolliseksi jo rajalla

Sisäministeriö valmistelee menettelymallia, jossa Venäjän rajalla voisi estää selvästi perusteettoman turvapaikanhakijan tulon Suomeen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

On pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja siirtolaisia. Pakolaiset tulee YK:n kautta kuka mitenkin lennättäen ja turvapaikanhakijat sitten vaeltavat kuka milläkin kyydillä rajalle ja näillä monesti on ihan oikeutettu syy turvapaikkaan. Nämä kaksi ryhmää voisi omasta mielestä niputtaa siinä mielessä, että vain kyse on hyvin samantyyppisistä ryhmistä eli on lähdetty pakoon jotain ja tarvitaan suojelua. Ero mielestäni on vain lähinnä muodollinen ja siinä että ensinmainitussa YK käy henkilöt läpi ja Maat sitten vastaanottavat tietynlaisen taakanjakomekanismin kautta näitä henkilöitä vastaan. Henkilöt taitavat olla myös pääasiassa naisia lapsia huonoilta pakolaisleiri olosuhteista. Sitten ovat nämä tavan turapaikan hakijat jotka ilmestyvät kuka mitenkin rajalle.

Kolmas ryhmä on siirtolaiset jotka hyvin usein sekoitetaan turvapaikanhakijoihin. Tämä johtuu turvapaikkajärjestelmän ongelmista jotka mahdollistavat järjestelmän väärinkäyttämisen. Henkilö kun voi paperi tuhoamalla ja mukavan tarinan selittämällä päästä maahan vuosiksi tekaistuilla syillä vaikka tosiasiallinen syy on ollut vain parempi elintaso. Tämä on myös valtion, pakolaisten ja oikeiden turvapaikan hakijoiden kannalta ongelmallista kun siirtolaisia aletaan kohtelemaan pakolaisina. Tämä syö järjestelmän luotettavuutta ja samalla asettaa nämä kaikki kolme ryhmää samaan porukkaan vaikka siirtolaiset eivät siihen kuuluisi.

Ongelmana ei ole yksin itäraja ja jos henkilö on selkeästi siirtolainen niin väärän turvapaikkahakemuksen jättämisestä pitäisi seurata rangaistus.
 
Raveni kirjoitti:
Tähän hallitusta koskevaan uutiseen liittyen niin milloinkahan Suomessa päästään siihen pisteeseen jossa asioista aletaan puhumaan niiden oikeilla nimillä?
www.iltalehti.fi

Suomi varautuu massamaahantuloon Venäjän rajalla: Turvapaikan hylkäys mahdolliseksi jo rajalla

Sisäministeriö valmistelee menettelymallia, jossa Venäjän rajalla voisi estää selvästi perusteettoman turvapaikanhakijan tulon Suomeen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

On pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja siirtolaisia. Pakolaiset tulee YK:n kautta kuka mitenkin lennättäen ja turvapaikanhakijat sitten vaeltavat kuka milläkin kyydillä rajalle ja näillä monesti on ihan oikeutettu syy turvapaikkaan. Nämä kaksi ryhmää voisi omasta mielestä niputtaa siinä mielessä, että vain kyse on hyvin samantyyppisistä ryhmistä eli on lähdetty pakoon jotain ja tarvitaan suojelua. Ero mielestäni on vain lähinnä muodollinen ja siinä että ensinmainitussa YK käy henkilöt läpi ja Maat sitten vastaanottavat tietynlaisen taakanjakomekanismin kautta näitä henkilöitä vastaan. Henkilöt taitavat olla myös pääasiassa naisia lapsia huonoilta pakolaisleiri olosuhteista. Sitten ovat nämä tavan turapaikan hakijat jotka ilmestyvät kuka mitenkin rajalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näissä ryhmissä on huomattavia eroja. YK:n kautta tulevat tiedetään jo pakolaisiksi. Turvapaikanhakijat ovat käsitteensä mukaisesti päätöksen hakijoita, eikä näistä tiedetä yhtään mitään siinä vaiheessa, kun ovat taianomaisesti materialisoituneet turvattomasta maasta suoraan Suomeen sanomaan taikasanan 'asyl'. Sitten pitää selvittää, ovatko jo kenties asiansa käsitelleet toisessa EU-maassa tai peräti aiemmin Suomessa ja tämän jälkeen päästään selvittelemään, ovatko oikeutettuja jäämään. Tällä hetkellä tilastot tuntevat myönteiset päätösperusteet "turvapaikka", "toissijainen suojelu" ja "muut". Yli puolet turvapaikkahakemuksista joko hylätään tai niitä ei käsitellä (koska Dublin, aiempi päätös, raukeaminen ymv.). Myönteisistä päätöksistä lähinnä turvapaikka-peruste on kansainvälisin sopimuksin sitova, joskin siinäkin on tulkinnanvaraa. Toissijainen suojelu on lähinnä kansallisiin normeihin perustuvaa ja muut on jotain muuta. Näitäkin kategorioita oli joskus enemmän ja tilastoitiin sen mukaan, jolloin "turvapaikka" ei ollut kovinkaan yleinen myönteisen päätöksen taustalla, eli todennäköisesti eivät olisi YK:n pakolaiskoneen kyytiin päässeet, jos asia olisi ollut kiinni YK:sta. Nykyään myöntämisperusteet on tilastojen valossa heitetty ympäri ja turvapaikka on selkeästi yleisin syy (~79%).

Minun puolestani turvapaikanhakijat voitaisiin kärrätä käsittelypisteisiin vaikkapa Ahvenanmaalle, tai muuhun ihanaan saareen, ja pitää siellä turvallisesti valvottuina, kunnes asia on käsitelty. Myönteisen päätöksen saaneille voidaan tarjota lämmintä kättä ja parakkiasuntola jostain päin Suomea, mutta kuitenkin kalleimpien asutuskeskusten ulkopuolelta. Työtä tekemällä saa parempaa. Kielteisen saaneet sitten joko lähtevät takaisin maahansa, tai jäävät nauttimaan olostaan turvallisesti valvotuissa laittomien maassaolijoiden hotelleissa.
 
Viimeksi muokattu:
Veromies kirjoitti:
Avaatko mitä ne liitot vastustavat? Ihan mielelläni tietäisin, mitä uudistuksia pidät oleellisena, mutta liitot estävät muutokset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Liitot nyt lähtökohtaisesti vastustavat kaikkia heikennyksiä työehtoihin. Vaikka heikennykset olisivat tarpeellisia esim. työllisyyden ja työpaikkojen kannalta niin on ilmeisesti parempi olla työttömänä kuin töissä.

Tosiasia on, että meillä on on reilut 25% työikäisestä porukasta jossain muualla kuin töissä. Käytännössä tulonsiirtojen kohteena. Tuohon päälle sitten porukka joka ei ole syystä tai toisesta työikäistä tai on muutoin eläkkeellä niin ei tuollaista kestä yhdenkään valtion kassa. Eikä ole kestänytkään, ei myöskään Suomen. Nyt tehdään valintoja sen suhteen, että jatketaanko sosialismin tiellä jossa pienevä joukko elättää kasvavaa porsasta vai laitetaanko possu laihdutuskuurille tai etsimään itse syötävänsä.

Paperipuolella liitto on ulosliputtanut jäsenensä. Jotkut pääsivät nauttimaan aikansa. Samalla häviää verorahat jotka täytyy kerätä muualta tai sitten kuitata velalla. Yhteiskunnalla kallis ratkaisu. Kaupanalalla jota PAM hoitaa niin kyse on matalapalkka alasta ja nykyisin käsittääkseni aika huonon järjestäytymisasteen piirissä. Työnantajalla ei ole mitään houkutusta nostaa palkkoja koska ns. rajantakana on työvoimaa tarjolla aina ja riittävästi. Monesti vielä yhteiskunta maksaa osan palkasta ihan euroina niin on sitä suomalaista hyvin paljon halvempi työntekijä. Kyllä liitot ovat menettäneet merkitystänsä ja se työntekijän etu on jäänyt jo vuosia sitten taka-alalle.
 
Fisu kirjoitti:
Näissä ryhmissä on huomattavia eroja. YK:n kautta tulevat tiedetään jo pakolaisiksi. Turvapaikanhakijat ovat käsitteensä mukaisesti päätöksen hakijoita, eikä näistä tiedetä yhtään mitään siinä vaiheessa, kun ovat taianomaisesti materialisoituneet turvattomasta maasta suoraan Suomeen sanomaan taikasanan 'asyl'. Sitten pitää selvittää, ovatko jo kenties asiansa käsitelleet toisessa EU-maassa tai peräti aiemmin Suomessa ja tämän jälkeen päästään selvittelemään, ovatko oikeutettuja jäämään. Tällä hetkellä tilastot tuntevat myönteiset päätösperusteet "turvapaikka", "toissijainen suojelu" ja "muut". Yli puolet turvapaikkahakemuksista joko hylätään tai niitä ei käsitellä (koska Dublin, aiempi päätös, raukeaminen ymv.). Myönteisistä päätöksistä lähinnä turvapaikka-peruste on kansainvälisin sopimuksin sitova, joskin siinäkin on tulkinnanvaraa. Toissijainen suojelu on lähinnä kansallisiin normeihin perustuvaa ja muut on jotain muuta. Näitäkin kategorioita oli joskus enemmän ja tilastoitiin sen mukaan, jolloin "turvapaikka" ei ollut kovinkaan yleinen myönteisen päätöksen taustalla, eli todennäköisesti eivät olisi YK:n pakolaiskoneen kyytiin päässeet, jos asia olisi ollut kiinni YK:sta. Nykyään myöntämisperusteet on tilastojen valossa heitetty ympäri ja turvapaikka on selkeästi yleisin syy (~79%).
Klikkaa laajentaaksesi...
Ero on tosiaan siinä, että YK valitsee pakolaiset kuten kirjoitin leireiltä jossa ihminen on voinut elellä vuosia oloissa joissa Suomessa ei pidetä edes tuotantoeläimiä. Mutta prosessi on pitkältä sama eli henkilö tarvitsee suojelua on nimeke sitten pakolainen tai turvapaikanhakija. Pakolaiset lähtökohtaisesti ovat omasta mielestäni olleet vielä haavoittuvammassa asemassa. Näillä ei todellakaan ole mitään iPhoneja tai merkkivaatteita päällä. Turvapaikanhakijakin joka rajalle itsensä saa ja sanoo taikasanan voi asiat olla yhtä huonossa hapessa mitä pakolaisena tulleella toki ilman pakolaisleirillä olemista. Mutta väitän, että aika moni näistä rajoille läpsyttelijoista ei ole turvapaikanhakijoita vaan siirtolaisia ja nuo ryhmät pitäisi tehokkaasti erottaa toisistaan. Nyt ne ovat yksi ja sama ryhmä joka käsitellään saman raskaan ja ylikuormittuneen seulanläpi. Vaikka YK:n pakolaisjärjestelmä saattaa vielä toimia niin turvapaikkajärjestelmä on niin rikki kun voi olla. Se on rakennettu eri maailmaan kuin jossa elämme. Siinä ei ole huomioitu siirtolaisuutta sekä järjestelmän väärinkäyttöä.
 
Raveni kirjoitti:
Ero on tosiaan siinä, että YK valitsee pakolaiset kuten kirjoitin leireiltä jossa ihminen on voinut elellä vuosia oloissa joissa Suomessa ei pidetä edes tuotantoeläimiä. Mutta prosessi on pitkältä sama eli henkilö tarvitsee suojelua on nimeke sitten pakolainen tai turvapaikanhakija. Pakolaiset lähtökohtaisesti ovat omasta mielestäni olleet vielä haavoittuvammassa asemassa. Näillä ei todellakaan ole mitään iPhoneja tai merkkivaatteita päällä. Turvapaikanhakijakin joka rajalle itsensä saa ja sanoo taikasanan voi asiat olla yhtä huonossa hapessa mitä pakolaisena tulleella toki ilman pakolaisleirillä olemista. Mutta väitän, että aika moni näistä rajoille läpsyttelijoista ei ole turvapaikanhakijoita vaan siirtolaisia ja nuo ryhmät pitäisi tehokkaasti erottaa toisistaan. Nyt ne ovat yksi ja sama ryhmä joka käsitellään saman raskaan ja ylikuormittuneen seulanläpi. Vaikka YK:n pakolaisjärjestelmä saattaa vielä toimia niin turvapaikkajärjestelmä on niin rikki kun voi olla. Se on rakennettu eri maailmaan kuin jossa elämme. Siinä ei ole huomioitu siirtolaisuutta sekä järjestelmän väärinkäyttöä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aikoinaan ei porukat pystynyt massoittain liikkumaan eri puolilta maailmaa, joten ei ollut tällaisesta uhkaa. Eikä myöskään ollut kukaan tarjoamassa valmiiksi katettua pöytää, joihin yllättäen nämä siirtolaiset mieluiten suuntaavat. Heikommin kattetuihin pöytiin eivät edes halua hakea, vaikka paikallinen miliisi pitäisi sellissä. Minkä takia nähdäkseni paras keino puuttumiseen on, ettei näille tarjota mitään ylimääräistä missään vaiheessa, hakemusajan rajoitetaan liikkumista ja kriteerit myöntämiselle pidetään korkeina. Ne mitä jää jäljelle, ovat sitten todennäköisemmin turvan tarpeessa ja valmiita ingteroitumaan yhteiskuntaan, minkä pitäisi olla oleellinen osa prosessia.
 
Fisu kirjoitti:
Aikoinaan ei porukat pystynyt massoittain liikkumaan eri puolilta maailmaa, joten ei ollut tällaisesta uhkaa. Eikä myöskään ollut kukaan tarjoamassa valmiiksi katettua pöytää, joihin yllättäen nämä siirtolaiset mieluiten suuntaavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainakin Ruotsissa pöytä oli katettuna jo 60-luvun alussa kaikille, jotka sveamamman rajan yli pääsivät tulemaan. Tieto ei vaan levinnyt nykyistä vauhtia, eikä matkakaan ollut helposti tehtävissä.

Suomalaisille sen sijaan meni viesti perille. Vaikka pääosa töihin lähtikin niin iso osa sai ainakin lisää sosiaalihuollosta. Pian sen jälkeen tulivat sitten muut kansallisuudet ja loppu on historiaa.
 
 
Raveni kirjoitti:
Liitot nyt lähtökohtaisesti vastustavat kaikkia heikennyksiä työehtoihin. Vaikka heikennykset olisivat tarpeellisia esim. työllisyyden ja työpaikkojen kannalta niin on ilmeisesti parempi olla työttömänä kuin töissä.

Tosiasia on, että meillä on on reilut 25% työikäisestä porukasta jossain muualla kuin töissä. Käytännössä tulonsiirtojen kohteena. Tuohon päälle sitten porukka joka ei ole syystä tai toisesta työikäistä tai on muutoin eläkkeellä niin ei tuollaista kestä yhdenkään valtion kassa. Eikä ole kestänytkään, ei myöskään Suomen. Nyt tehdään valintoja sen suhteen, että jatketaanko sosialismin tiellä jossa pienevä joukko elättää kasvavaa porsasta vai laitetaanko possu laihdutuskuurille tai etsimään itse syötävänsä.

Paperipuolella liitto on ulosliputtanut jäsenensä. Jotkut pääsivät nauttimaan aikansa. Samalla häviää verorahat jotka täytyy kerätä muualta tai sitten kuitata velalla. Yhteiskunnalla kallis ratkaisu. Kaupanalalla jota PAM hoitaa niin kyse on matalapalkka alasta ja nykyisin käsittääkseni aika huonon järjestäytymisasteen piirissä. Työnantajalla ei ole mitään houkutusta nostaa palkkoja koska ns. rajantakana on työvoimaa tarjolla aina ja riittävästi. Monesti vielä yhteiskunta maksaa osan palkasta ihan euroina niin on sitä suomalaista hyvin paljon halvempi työntekijä. Kyllä liitot ovat menettäneet merkitystänsä ja se työntekijän etu on jäänyt jo vuosia sitten taka-alalle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sain tästä viestistä irti sen, että työelämää pitää muuttaa niin, että työntekijän asemaa on huononnettava. Jos tuo on tosiaan tavoite, niin ei lie ihme, että työntekijät vastustavat näitä muutoksia.

Tämmöisen toisen kimppuun käymisen sijasta pitäisi etsiä semmoista näkökulmaa, jossa sekä työnantajat että työntekijät voisivat vetää yhtä köyttä. Kuten vaikka siten, että ei mennä sairaana töihin sairastuttamaan muita, vaan jäädään kotiin sairastamaan. Toimistotyöntekijät voivat toki tehdä etäpäivän jos kyseessä on vaikkapa nuha.
 
En nyt välttämättä näe että työntekijän asema automaattisesti huononisi siitä jos AKT ei saa laittaa satamia kiinni sen takia että jonkun toisen liiton työntekijöiden vessasta on hetkellisesti loppunut paperi. Tässä on nähdäkseni kysymys vähän isommasta kulttuurisesta muutoksesta - suomalainen systeemi on ollut vähän sellainen että kaikkia täytyy kohdella tasapäisesti, joten sama sopimus, samat korotukset ja toimintamallit kaikille ja jos ei miellytä niin sitten laitetaan kaikki seis. Mutta paikallisesti sopimalla on saatu kyllä ihan hyviäkin tuloksia, kun töiden järjestelyssä, korvauksissa yms. on lähdetty etsimään mallia missä sekä työntekijät että työnantajat hyötyvät. Nämä ovat vaan vähän sellaisia juttuja, mitä ei ole mahdollista saada aikaan laajemmissa tupo-hommissa. Toisaalta haussa näyttää olevan juuri se, että pienet ja keskisuuret yritykset työllistäisivät herkemmin - ja niille taas voi olla oikeastikin merkitystä saadaanko tapasaikuttamista jotenkin ehkäistyä, koska niille siitä syntyvä kustannus on suhteessa suurempi.
 
Juu eihän se kivalta tunnu kun niistä saavutetuista eduista pitää vaan luopua sillain pikkuhiljaa edes. Omalla alalla tätä nyt on tapahtunut jo vuosien ajan.

Mutta jos se tilanne on ettei mistään voi ikinä, koskaan edes väliaikaisesti joustaa niistä eduista niin... Kai se sitten on parempi vaan mennä suoraan päin puuta, mistä ei paluuta ole.

Jollain aloilla tämä on jo nähtävissä.
 
Olen tässä pohdiskellut. Kun meillä ei enää ole devalvaatiota käytössä, eikä palkkoja pystytä laskemaan. Eikö samaa devalvaation tuomaa etua kilpailukykyyn voitaisi hakea sitomalla työntantajamaksut talouden tilaan? Esim. laskusuhdanteessa eläkemaksu laskisi (jolloin käytetään kertynyttä rahastoa) ja noususuhdanteessa sitä taas kerrytettäisiin.
 
Raveni kirjoitti:
Ero on tosiaan siinä, että YK valitsee pakolaiset kuten kirjoitin leireiltä jossa ihminen on voinut elellä vuosia oloissa joissa Suomessa ei pidetä edes tuotantoeläimiä. Mutta prosessi on pitkältä sama eli henkilö tarvitsee suojelua on nimeke sitten pakolainen tai turvapaikanhakija. Pakolaiset lähtökohtaisesti ovat omasta mielestäni olleet vielä haavoittuvammassa asemassa. Näillä ei todellakaan ole mitään iPhoneja tai merkkivaatteita päällä. Turvapaikanhakijakin joka rajalle itsensä saa ja sanoo taikasanan voi asiat olla yhtä huonossa hapessa mitä pakolaisena tulleella toki ilman pakolaisleirillä olemista. Mutta väitän, että aika moni näistä rajoille läpsyttelijoista ei ole turvapaikanhakijoita vaan siirtolaisia ja nuo ryhmät pitäisi tehokkaasti erottaa toisistaan. Nyt ne ovat yksi ja sama ryhmä joka käsitellään saman raskaan ja ylikuormittuneen seulanläpi. Vaikka YK:n pakolaisjärjestelmä saattaa vielä toimia niin turvapaikkajärjestelmä on niin rikki kun voi olla. Se on rakennettu eri maailmaan kuin jossa elämme. Siinä ei ole huomioitu siirtolaisuutta sekä järjestelmän väärinkäyttöä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen saanut sen käsityksen, että noilla leireilläkin tapahtuu kaikenlaista valonarkaa sen suhteen, että keille järjestyy mahdollisuus päästä osalliseksi "lottovoitosta" eli oleskeluluvasta länsimaihin. Kyseessä ovat kuitenkin todella korruptoituneet maat ja tietysti ihmset muutenkin ovat valmiita vaikka mihin tuon tason palkinnon eteen.

Turvapaikanhakijoiden osalta taas järjestelmä ei oikein pysty erottelemaan oikealla asialla olevaa huijarista. Vaikka käsittelijän vainu kertoisi, että hänelle kerrottu tarina on keksitty, niin minkäs teet jos ei ole keinoa osoittaa, että niin on asian laita. On katsottu, että hakijalle itselleen ei todistustaakkaa voida asettaa, kun ei niillä oikealla asialla olevillakaan hakijoilla välttämättä ole kunnon todisteita siitä, että mitä kotimaassa on tapahtunut. Toki huijarit voisi karsia pois siellä tavoin, että oleskeluluvan saaneet eivät saisikaan jäädä länsimaihin, vaan heidät sijoitettaisiin vaikkapa johonkin Afrikan maahan.
 
Raveni kirjoitti:
Tuo omailmoitus käytäntö on alun perin tullut juuri työnantajilta eli halu luopua siitä saikkulapusta muutaman sairaslomapäivän takia. Se työterveydessä käyminen maksaa työnantajalle ja yleensä se sairasloman pituus on tarpeettoman pitkä tai sitten sille haetaan helpommin jatkoa kuin jos työnantaja hyväksyy sen 3-5 päivää saikkua omalla ilmoituksella. Työnantajat ovat edelleenkin voineet velvoittaa työntekijän menemään lääkärille eli oma ilmoitus ei ole ollut mikään automaatti.

Se mitä Suomessa tunnutaan aika vähän käytettävän on korvaavat työtehtävät henkilön ollessa sairas. Sairaslomahan lähtökohtaisesti kertoo vain lääkärin mielipiteen työntekijän kyvystä suoriutua olemassa olevasta työtehtävästä. Se ei tarkoita sitä etteikö työnantaja voisi työntekijää vaarantamatta antaa muita työtehtäviä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitkissä sairauslomissa tuota jonkin verran käytetään. Etenkin työtapaturmien jälkeen. Mut voisi tosiaan käyttää paljon enemmänkin etenkin tuki- ja liikuntaelinvaivojen yhteydessä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top