Orpon hallituksen politiikka ja siitä keskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja tonoppa
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Sveitsin mallissa yksi ylivertaisuus on se, että siellä puolueitten valta on paljon vähäisempi. Koska kansanäänestyksellä on lopullinen valta, puoluepolitrukit eivät voi tehdä läheskään yhtä suuria lehmänkauppoja eli kävellä äänestäjien tahdon yli kuin nykyään Suomessa. Sveitsissä myös valta on selvästi hajautetumpaa eli lähempänä kansalaisia kuin Suomessa. Sveitsin hallituksessa ministereitäkin on paljon vähemmän kuin Suomessa.

Suomen historian suurin virhe oli presidentin vallan kaventaminen yhdessä määräenemmistövaatimuksesta luopumisen kanssa.
 
Kaiken maailman "turhan" säätämisen rakentamisessa muulla kuin kotimaisella( ei virolaisella) työvoimalla helpottaisi
kummasti tämän hetkistä kuumaa perunaa. Kyllä suuret ikäluokat rakentaisivat mieluusti eläkepäiviksi torppia esim edulliseen
Itäsuomeen. Siinä olisi hyvä idea Petterin hallitukselle. Ja pikaraide Joensuuhun kaupan päälle ettei ahdista.
Naton itäisin itäisin paikka baaria ei ole kukaan perustanut.
 
Viimeksi muokattu:
Sigma957 kirjoitti:
Sveitsin mallissa yksi ylivertaisuus on se, että siellä puolueitten valta on paljon vähäisempi. Koska kansanäänestyksellä on lopullinen valta, puoluepolitrukit eivät voi tehdä läheskään yhtä suuria lehmänkauppoja eli kävellä äänestäjien tahdon yli kuin nykyään Suomessa. Sveitsissä myös valta on selvästi hajautetumpaa eli lähempänä kansalaisia kuin Suomessa. Sveitsin hallituksessa ministereitäkin on paljon vähemmän kuin Suomessa.

Suomen historian suurin virhe oli presidentin vallan kaventaminen yhdessä määräenemmistövaatimuksesta luopumisen kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja vieläpä perustelut joilla tuota presidentin valtaa on kavennettu. Presidentti on kuitenkin mandaatiltaan yksittäistä kansanedustajaa, puoluetta ja jopa pääministeriä vahvempi. Suomessa on kuitenkin lähdetty siitä, että valta kuuluu keskimäärin noin 20% äänisaaliin saaneen puolueen puheenjohtajalla, jonka oma yksittäinen äänisaalis voi olla prosentin osia. Mielestäni vahva presidentti on parempi kuin vahva pääministeri joka ei millään muotoa välttämättä ole suurimman osan kansalaisista antamalla mandaatilla tehtävässään.
 
Lunni kirjoitti:
Voi olla, sen sitten tuleva historia kertoo. Taustallahan siinä oli estää se ettei tule uutta Kekkosta... Pääministeriä kun hillitsee puolue, hallitus ja eduskunta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Vallan keskittäminen yhdelle ihmiselle joka ei vastaa tekemisistään kuin vaaleissa ,joskus vuosien päästä olisi hitokseen vaarallista. Nyt ajatellaan että olisipa hienoa jos Niinistöllä olisi enemmän valtaa. Vaan moniko olisi halunnut samaa Haloselle? Kyse on aina instituutiosta eikä viran sen hetkisestä haltijasta.
 
Lunni kirjoitti:
Voi olla, sen sitten tuleva historia kertoo. Taustallahan siinä oli estää se ettei tule uutta Kekkosta... Pääministeriä kun hillitsee puolue, hallitus ja eduskunta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja ne taustalla olevat nimettömät vaikuttajat ja eturyhmät. Pääministeri on ennen kaikkea poliittinen johtaja jonka poliittinen tavoite on takoa ääniä omalle puolueelleen ja etuja omille eturyhmilleen. Presidentti on enemmänkin arvojohtavuutta joka on helpommin riippumaton siitä mitä joku toimija jossain sanoo. Ymmärrän kyllä miksi presidentin valtaoikeuksia on kavennettu. On helpompaa eturyhmille toimia pääministerin kanssa kuin vahvan presidentin.
 
Rannari kirjoitti:
Vallan keskittäminen yhdelle ihmiselle joka ei vastaa tekemisistään kuin vaaleissa ,joskus vuosien päästä olisi hitokseen vaarallista. Nyt ajatellaan että olisipa hienoa jos Niinistöllä olisi enemmän valtaa. Vaan moniko olisi halunnut samaa Haloselle? Kyse on aina instituutiosta eikä viran sen hetkisestä haltijasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Venäjän vahvan presidentin ja USA: vahvan presidentin välillä on eroa. Se että jos meillä olisi vahva presidentti instituutio ei tarkoita sitä, että sen olisi oltava samanlainen mitä Venäjällä vaan se voisi olla enemmänkin samanlainen mitä USA:ssa. Perustuslain tehtävä on suojata kansaa vallan väärinkäytöksiltä ja viimekädessä voitaisiin ajatella, että se myös rajoittaisi sitä miten vahva presidentti voisi käytännössä valtaansa käyttää.
 
Raveni kirjoitti:
Ja ne taustalla olevat nimettömät vaikuttajat ja eturyhmät. Pääministeri on ennen kaikkea poliittinen johtaja jonka poliittinen tavoite on takoa ääniä omalle puolueelleen ja etuja omille eturyhmilleen. Presidentti on enemmänkin arvojohtavuutta joka on helpommin riippumaton siitä mitä joku toimija jossain sanoo. Ymmärrän kyllä miksi presidentin valtaoikeuksia on kavennettu. On helpompaa eturyhmille toimia pääministerin kanssa kuin vahvan presidentin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletat että presidentti on immuuni vaikuttamiselle ja kaikelle muulle. Sellainen "viisas diktaattori" dilemna.. Jos sitten presidentti osoittautuukin paskaksi niin milläs sen vaihdat tai perut päätökset. Pääministeri lähtee luottamusäänestyksellä mutta vahvan vallan saanut presidentti lähtee millä? Enkä kelpuuta vastaukseksi ysimillistä...
 
Lunni kirjoitti:
Oletat että presidentti on immuuni vaikuttamiselle ja kaikelle muulle. Sellainen "viisas diktaattori" dilemna.. Jos sitten presidentti osoittautuukin paskaksi niin milläs sen vaihdat tai perut päätökset. Pääministeri lähtee luottamusäänestyksellä mutta vahvan vallan saanut presidentti lähtee millä? Enkä kelpuuta vastaukseksi ysimillistä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei varmasti kukaan ole vapaa vaikuttamiselta. Itse näen, että absoluuttisen vallan ja seremoniamestarin välillä on kuitenkin eri sävyjä ja mahdollisuuksia. Ei vahva presidentti ole on/off vaihtoehto. Kuten ei pääministerikään. Kyllähän Marinkin hyvin toi myös vahvan pääministerin ongelman esiin. Miten kauan suomalaisten perse sitten kestää kuivana kakkoseen panemista kun harrastetaan ideologista maailman parannusta. Toki sitä voisi tehdä myös presidentti mutta Halosta lukuun ottamatta meillä on presidenttien kanssa käynyt paljon parempi tuuri mitä pääministerien, jotka tuntuvat yksitoisensa jälkeen löytävän itsensä mukavista kansainvälisistä tehtävistä, kunhan on ensin harjoitettu avoimen lompakon politiikkaan koko kansakunnan varallisuudella.
 
Raveni kirjoitti:
Venäjän vahvan presidentin ja USA: vahvan presidentin välillä on eroa. Se että jos meillä olisi vahva presidentti instituutio ei tarkoita sitä, että sen olisi oltava samanlainen mitä Venäjällä vaan se voisi olla enemmänkin samanlainen mitä USA:ssa. Perustuslain tehtävä on suojata kansaa vallan väärinkäytöksiltä ja viimekädessä voitaisiin ajatella, että se myös rajoittaisi sitä miten vahva presidentti voisi käytännössä valtaansa käyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Silloin tullaan siihen mitä ollaan hakemassa. Mitä tarkoitetaan presidentin vallan lisäämisellä? Valtaa erottaa euskunnan luottamusta nauttiva hallitus? Valtaa hajottaa eduskunta fiilispohjalta? Valtaa heittää roskakoriin eduskunnan hyväksymä laki? Pitkän linjan poliitikoilla on omat taustaryhmänsä ja velkansa sekä rasitteensa. Ei ne häviä mihinkään kun hänet valitaan pressaksi. Pressalla voisi varmaan olla joissain asioissa hiukan enemmänkin valtaa ilman että maailma loppuu mutta nykymalli on paljon Kekkoslovakiaa demokraattisempi.

Venäjä ei ole demokratia joten sitä on turha käyttää verrokkina.
 
Raveni kirjoitti:
Tätä oikeastaan juuri tarkoitin. Ei tavan kansalaisella voi olla oikeasti riittävästi tietoa strategisista hankkeista. Toiveita ja haluja voi olla, niitä on täälläkin. En olisi toivonut, että Suomen HX hanke olisi ollut kansan varassa. Suomi on niin vasemmistolainen maa, että tänne olisi hankittu varmaankin Venäläiset koneet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinähän itse aikanaan ehdotit että Sukhoi pitäisi ottaa HX:ään mukaan ja että koneiden ostaminen ryssiltä lähettäisi positiivista viestiä sinne että emme varaudu sotimaan vain niitä vastaan.
Raveni kirjoitti:
Sanoisin että Suomenkin on olisi hyvä hieman katsoa ympärilleen ja mahdollistaa myös itäisen ilmansuunnan vaihtoehdot... Su-35s olisi ainakin omasta mielestäni yksi vaihtoehto joka kaikkien specsiensä perusteella (myös hinnan) voisi korvata hornetit ja lisäksi niitä saataisiin vähintäänkin nykyinen määrä tai 20mrd€:lla vielä huomattavasti enemmän..

Mielestäni jos ajatellaan uhkakuvia niin konemäärästä ei voi lähteä tinkimään.. Toki koneen ostaminen mahdolliselta viholliselta voi tuntua aika riskialttiilta mutta itse näkisin että sen kanssa voitaisiin elää jos se tehdään fiksusti...

Ja olisihan se myös positiivinen signaali naapurille että ei varustauduta vain ja ainoastaan venäjää vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Lunni kirjoitti:
Oletat että presidentti on immuuni vaikuttamiselle ja kaikelle muulle. Sellainen "viisas diktaattori" dilemna.. Jos sitten presidentti osoittautuukin paskaksi niin milläs sen vaihdat tai perut päätökset. Pääministeri lähtee luottamusäänestyksellä mutta vahvan vallan saanut presidentti lähtee millä? Enkä kelpuuta vastaukseksi ysimillistä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on erikoista kun täälläkin melkein päivittäin julistetaan miten Halonen oli lähes kaikkien itäisten tiedustelupalvelujen agentti. Hänellekö absoluuttinen valta yli parlamentaaristen elinten?
 
Rannari kirjoitti:
Tämä on erikoista kun täälläkin melkein päivittäin julistetaan miten Halonen oli lähes kaikkien itäisten tiedustelupalvelujen agentti. Hänellekö absoluuttinen valta yli parlamentaaristen elinten?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sehän siinä onkin hupaisaa kun meillä on ollut onni Niinistön kausien kanssa. Mites annetaan valtaa seuraajalle? Haavisto jonka luonne ylipäsmärinä ja "toteuta se" touhuna joka paljastui Al-Holin myötä? Rehn jonka veikkaukset EU:n taloudesta meni ihan vituiksi kuten myös Turkin EU-jäsenyys...

No, noi on henkilöitä jotka vaihtuu. Instituutio on pysyvämpää jonka pitää kestää myös huonot valinnat. Ja niiden huonojen valintojen varalta on oikeudet vähän rajalliset...
 
Rannari kirjoitti:
Tämä on erikoista kun täälläkin melkein päivittäin julistetaan miten Halonen oli lähes kaikkien itäisten tiedustelupalvelujen agentti. Hänellekö absoluuttinen valta yli parlamentaaristen elinten?
Klikkaa laajentaaksesi...
Demareilla - ja varsiniäkin tietyn aatesuunnan demareilla - oli varsin vahva ote koko maasta, ja Halosella kätyreineen demareista.

Koko maa oli rähmällään Halosen edessä, koska tämä on nainen, laittoi lippalakin takaperin ja kävi itse Elannossa.

Valta ei ollut absoluuttinen, mutta muodollista osuuttaan merkttävästi suurempi se oli.
 
Miettikää todellista katastrofivaihtoehtoa.

Jos Marin olisi päättänyt, että hänen henkilökohtaista etua olisikin hyödyttänyt paremmin Suomen presidenttinä olo ?

Jos se olisi ehdokas, se melkoisella varmuudella valittaisiin.


Nyt sentään saatiin ujutettua se ryssän ja muiden diktatuurien sponsoroimaan puuhastelukerhoon pois Suomesta. Luojan kiitos.
Oliko tässä kyseessä jopa Niinistön johtama operaatio ? Historioitsijat saa selvittää.

Haavisto kanssa (valitettavasti se varmaan voittaa) sentään aina pärjää. Marinista olisimme saaneet riipaksi #2 Halosen.
 
Viimeksi muokattu:
YliKoo kirjoitti:
Demareilla - ja varsiniäkin tietyn aatesuunnan demareilla - oli varsin vahva ote koko maasta, ja Halosella kätyreineen demareista.

Koko maa oli rähmällään Halosen edessä, koska tämä on nainen, laittoi lippalakin takaperin ja kävi itse Elannossa.

Valta ei ollut absoluuttinen, mutta muodollista osuuttaan merkttävästi suurempi se oli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sehän oli ongelma Kekkosenkin kohdalla. Laajat valtaoikeudet ja siihen kuorrutusta päälle niin ajauduttiin käytännössä yksinvaltaan. En ihan helpolla osta mitään järjestelmää jossa on edes mahdollisuus samaan. Demokratiassa pitää jokikinen päivä olla tarpeen niin vaatiessa mahdollisuus vaihtaa hallitus. Siinä rinnalla pressavetoinen ulko/turvallisuuspolitiikka tuo hyvää jatkuvuutta ulospäin.
 
Rannari kirjoitti:
Sehän oli ongelma Kekkosenkin kohdalla. Laajat valtaoikeudet ja siihen kuorrutusta päälle niin ajauduttiin käytännössä yksinvaltaan. En ihan helpolla osta mitään järjestelmää jossa on edes mahdollisuus samaan. Demokratiassa pitää jokikinen päivä olla tarpeen niin vaatiessa mahdollisuus vaihtaa hallitus. Siinä rinnalla pressavetoinen ulko/turvallisuuspolitiikka tuo hyvää jatkuvuutta ulospäin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kekkosen aika oli kyllä synkkä jakso Suomen demokratiassa. Toiseksi synkin oli Halosen aika. Kaikkein synkin oli tietysti sota-aika. Nykyinen järjestelmä on tietysti parempi kuin Kekkosen aikainen, jossa elettiin periaatteessa diktatuurissa presidentin osalta. Vasta ikä vapautti maan Kekkosen pihdeistä.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllähän Kekkostakin varten laadittiin erillislaki, että ei tarvitse turhan takia pitää vaaleja...

Toki ajat ovat nyt toiset, mutta laithan ovat muutettavissa.
 
Lunni kirjoitti:
Oletat että presidentti on immuuni vaikuttamiselle ja kaikelle muulle. Sellainen "viisas diktaattori" dilemna.. Jos sitten presidentti osoittautuukin paskaksi niin milläs sen vaihdat tai perut päätökset. Pääministeri lähtee luottamusäänestyksellä mutta vahvan vallan saanut presidentti lähtee millä? Enkä kelpuuta vastaukseksi ysimillistä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Esimerkiksi Yhdysvalloissa kongressi voi erottaa presidentin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top