Ei, "feministinen voimaantuminen" ei ole mahdollista määritellä lakiteknisesti an sich. Mutta asian voi laissa määritellä toisin. Esimerkiksi niin, että veroetu lähtee, jos se avioliitto on ollut hyvin lyhyt. Avioliittohuijaustahan on käytetty jopa maahanmuutosta.
Ja sitten se uskonto-osa. Ilmeisesti et lainkaan ymmärrä, että kaikki uskonnot eivät ole mitenkään yhteismitallisia. Islam on sitovuudessaan ja yhteiskunnallisessa aivan omassa luokassaan. Kun vetoat siihen, että Suomessa tosi kristittyjä on vähän, niin sen on juuri mahdollistanut kristinusko itse; vastaava maallistuminen ei ole ollut mahdollista missään islamilaisessa maassa. Turkissakin edellytyksenä oli Atatürkin yhteiskuntaa maallistavat uudistukset, jossa armeijalle tuli vahtikoiran rooli. Ja mitäpä tapahtui, kun muslimikansa pääsi äänestämään? Valtaan nousi vahvasti ei-maallinen Erdogan. Miten kävi Egyptissä? Siinä kuin Nasser irvaili naisten hunnuttamiselle ym., niin eipä nykyään Egyptin presidentin kannata, sellaista sanoa. V. 1776 USA, taatusti nykymittapuulla "äärikiristitty", oli de facto maallisempi kuin yksikään islamilainen maa ikinä historian aikana.
Luterilaisuudessa on jo alusta lähtien erotettu valtion ja kirkon roolit tavalla, joka ei ole islamissa mahdollista. Siksi muslimien maahanmuutto ei-muslimimaahan on kantaväestön kannalta tuhoisaa. Joko muslimiväestöosa on pidettävä kurissa armottomalla poliisikoneistolla (joka toki ulottuu sitten kantaväestöönkin) tai valta siirtyy muslimeille, jonka jälkeen jokainen muu marssii Allahin tahtiin.
www.pewresearch.org
