Pahkasikaan verrattavat uutiset

"Gårdfeldt protestoi ilmoituksellaan Ruotsin kirkon linjausta, jonka mukaan papit voivat omantunnon syistä olla vihkimättä homopareja."
"GÅRDFELDT sanoi DN:lle, että hän aikoo todella pitäytyä lupauksessaan olla vihkimättä heteropareja. Hän haluaa, että heitä vihkivät heteropapit, jotka kieltäytyvät vihkimästä homopareja."
:oops:

Tällä on kyllä järjen valo himmentynyt täysin. Ei taida kovin moni heteropari olla muuta kuin tyytyväinen ihan perinteisestä hetero-pastorista häissään. :ROFLMAO:
 
Milloin varusmiehiä aletaan kutsua esimerkiksi varussotilaiksi?

Ehkä joskus ihmetellään, miksi meillä on joskus puhuttu esimiehestä, Siukola pohtii.



THL:n mukaan joissain tilanteissa on ehkä jopa oleellista puhua sukupuolista: jos tekstissä puhutaan esimerkiksi kotonaan lasta hoitavista maahanmuuttajavanhemmista, joilla on riski jäädä koulutuksen ulkopuolelle, voi lukijalle olla tärkeää tietää heidän olevan pääasiassa naisia.
 
Tällä on kyllä järjen valo himmentynyt täysin. Ei taida kovin moni heteropari olla muuta kuin tyytyväinen ihan perinteisestä hetero-pastorista häissään. :ROFLMAO:

Taisi mennä tyypin pointti kaukaa ohi? Jos kerran kirkko on linjannut, että on omantunnonkysymys, että ketä pappi suostuu vihkimään, niin se sama omantunnonvapaus koskee sitten homopappiakin. Jos ei koske, ei se voi koskea muitakaan pappeja. Vai siirtyykö maali?

Vertailun vuoksi: Pohjoismaissa pappi käyttää juridista valtaa. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus (esmes Saksassa näin ei ole, tai siis on; avioliitto on juridinen sopimus sielläkin, mutta papilla ei ole valtaa sitä solmia, vaan kaikki vihkimiset tulee suorittaa maistraatissa) joka kuuluu julkisen vallan tehtäviin (esmes yksityinen juristi ei voi sellaista solmia, se on julkisen vallan käyttöä). Julkisen vallan käyttö ei voi olla mikään omantunnonkysymys, ei lääkärikään saa valita omantuntonsa mukaan, että ketä potilasta suostuu hoitamaan tai poliisi valikoida omantuntonsa mukaan, kehen kohdistuneita rikoksia tutkii.

Kenellä se järjen valo siis on himmennyt?
 
Taisi mennä tyypin pointti kaukaa ohi? Jos kerran kirkko on linjannut, että on omantunnonkysymys, että ketä pappi suostuu vihkimään, niin se sama omantunnonvapaus koskee sitten homopappiakin. Jos ei koske, ei se voi koskea muitakaan pappeja. Vai siirtyykö maali?

Vertailun vuoksi: Pohjoismaissa pappi käyttää juridista valtaa. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus (esmes Saksassa näin ei ole, tai siis on; avioliitto on juridinen sopimus sielläkin, mutta papilla ei ole valtaa sitä solmia, vaan kaikki vihkimiset tulee suorittaa maistraatissa) joka kuuluu julkisen vallan tehtäviin (esmes yksityinen juristi ei voi sellaista solmia, se on julkisen vallan käyttöä). Julkisen vallan käyttö ei voi olla mikään omantunnonkysymys, ei lääkärikään saa valita omantuntonsa mukaan, että ketä potilasta suostuu hoitamaan tai poliisi valikoida omantuntonsa mukaan, kehen kohdistuneita rikoksia tutkii.

Kenellä se järjen valo siis on himmennyt?

Ai, että kenellä se järjen valo on himmennyt?

Sinulla, jos et näy kaikkea sitä ironiaa mikä tähän sisältyy.
 
Valaise toki tyhmää.

Toki. Tässä muutama tulokulma:

1) Homopapit eivät kuulu (perinteiseen) kristinuskoon. Tämäkin tapaus on ihan nykyisten woke-aikojen tuote. Edustaa noin 2% kirkkokansasta. Eli on ihan kiintiöpalkkaus.

"Kiintiöneekeri nostaa älämölön!"

2) Kiintiötapaus haluaa välttää 99% vihkitapauksista ja keskittyä ihan niihin homppelipareihin. Samaan aikaan, kun muut messua heteropareja kirkossa, voi kiintiötapaus nappaila kirkkoviiniä ja täyttää sudokuja.

"Kiintiöneekeri sluibasee hommista!"

3) Kristinuskoon kuuluu hyvin syvällä tasolla anteeksianto, katuminen ja anteeksisaaminen. Sen sijaan, että kaveri hoitaisi omat hommat moitteettomasti ollen positiivinen esikuva homopappista muuttaen seurakuntalaisten mielikuvia ja loistaen kristillistä ymmärrystä sekä anteeksiantoa, niin...? Papista oikein loistaa kaiken tämänlaisen kristillisyyden puute. Loukkaantunut palkkapappi kuukausipalkalla vaatii tasa-arvoa. Ei siinä mitään, kristillinen hyvesäteily jää aina vähän yksilön ja jumalan väliseksi vuoropuheluksi. Woke-homona on paljon palkitsevampaa olla. Kirkossakin.

"Keksi itse tähän jotain nasevaa yllä olevien esimerkkien avulla."


Turha kai tästä on sinulle sen enempää lätistä. Jos haluat olla nimetty palstapöyristyjä, niin ei se pidemmästä selittelyistä parane. Keskivertokirkkokansalainen on varmaan ihan vaan tyytyväinen, jos ei moista Bögjäveliä saa riesoiksensa naimisiin mennessä. Ei tarvitse keksiä mitään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä pyytää jotain toista pappia messuamaan...
 
Toki. Tässä muutama tulokulma:

1) Homopapit eivät kuulu (perinteiseen) kristinuskoon. Tämäkin tapaus on ihan nykyisten woke-aikojen tuote. Edustaa noin 2% kirkkokansasta. Eli on ihan kiintiöpalkkaus.

"Kiintiöneekeri nostaa älämölön!"

2) Kiintiötapaus haluaa välttää 99% vihkitapauksista ja keskittyä ihan niihin homppelipareihin. Samaan aikaan, kun muut messua heteropareja kirkossa, voi kiintiötapaus nappaila kirkkoviiniä ja täyttää sudokuja.

"Kiintiöneekeri sluibasee hommista!"

3) Kristinuskoon kuuluu hyvin syvällä tasolla anteeksianto, katuminen ja anteeksisaaminen. Sen sijaan, että kaveri hoitaisi omat hommat moitteettomasti ollen positiivinen esikuva homopappista muuttaen seurakuntalaisten mielikuvia ja loistaen kristillistä ymmärrystä sekä anteeksiantoa, niin...? Papista oikein loistaa kaiken tämänlaisen kristillisyyden puute. Loukkaantunut palkkapappi kuukausipalkalla vaatii tasa-arvoa. Ei siinä mitään, kristillinen hyvesäteily jää aina vähän yksilön ja jumalan väliseksi vuoropuheluksi. Woke-homona on paljon palkitsevampaa olla. Kirkossakin.

"Keksi itse tähän jotain nasevaa yllä olevien esimerkkien avulla."


Turha kai tästä on sinulle sen enempää lätistä. Jos haluat olla nimetty palstapöyristyjä, niin ei se pidemmästä selittelyistä parane. Keskivertokirkkokansalainen on varmaan ihan vaan tyytyväinen, jos ei moista Bögjäveliä saa riesoiksensa naimisiin mennessä. Ei tarvitse keksiä mitään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä pyytää jotain toista pappia messuamaan...


1) Ruotsin kirkko on (jopa tuon artikkelin mukaan - sitä ei tietenkään lueta, koska otsikko riittää pöyristymiseen?) hyväksynyt homoparien vihkimiset kirkossa. Tätä vastaan omantunnon syistä toimiva pappi siis toimii omaa kirkkoaan vastaan. Jos tällainen henkilö kokee sen kertakaikkiaan vääränä, hän suoraselkäisenä eroaisi tällaisesta kirkosta. (Sitä vastaan ainakaan mulla ei ole mitään, arvostan vaikkapa Päivi Räsästä siinä, että hän noin yleisesti ottaen johdonmukaisesti pitää vakaumuksestaan kiinni, mutta minusta on outoa, että hän tietääkseni on edelleen kirkon jäsen, vaikka pitää sen toimintaa kerettiläisenä. Siinä on ristiriita.)

Eli henkilö nostaa älämölän siitä, että hänellä on oltava sama oikeus kuin muillakin on. Ainakin mun on vähän vaikee väittää siihen vastaan.

2) En tiedä mikä osuus Ruotsin kirkon papeista kieltäytyy vihkimästä homopareja (homoseksuaaleja on erilaisten tutkimusten mukaan noin 2-5 % väestöstä), mutta mikä ihme estää tätä pappia vetoamasta samaan perusteeseen kieltäytyessään vihkimästä heteropareja? Vaihtuuko maalin paikka? Missä se oikein on? (Tämähän muuten on ko. papin pointti: kuten arvasin, et huomannut sitä. Se olisi ilmennyt kyllä artikkelista).

En nyt noin muutenkaan oo aivan saletti, että alansa tohtori sluibasee hommistaan.

3) Jos jostain paistaa kristillisyyden puute, se on homoparien vihkimisestä kieltätyvistä. Loukkaantuneet palkkapapit kuukausipalkalla kieltäytyvät heille lailla annetun julkisen vallan käytöstä, koska heitä ei huvita. Kiintiöheterona on hyvä ja palkitsevaa olla, ei tarvitse edes perustella omia tekemisiään muulla, kuin että näin on ennenkin tehty! Mitä pitäisi homopapin siis tehdä? Pyytää anteeksi olemassaoloaan? Miksi heteropappien ei vaadita tekevän hommiaan moitteettomasti, eli vihkien kaikkia laillisesti avioliittoon oieutettuja seurakuntalaisiaan, vaan nämä saavat kritiikittä väistää vastuutaan? Miksi vain homopappi toimii tässä väärin?

Se, joka ko. artikkelista muuten pöyristyi, olet muuten sinä. Tähän ketjuun linkataan uutisia, joiden lukija pöyristyy. Pitääkö siitä esittää kuva? Vai onko mielipiteen haastaminen liikaa? Erimielisyyteen kyllä vakaumus (vast) asioissa varmasti päädytään hyvin usein, mutta perusteetonta syytöstä en suostu ottamaan taakakseni. Tässä asiassa ihan objektiivisetikin arvioiden se taakka on sinulla, minä vastasin pöyristymiseesi ja avoimesti haastan sen näkemyksen.

Keskivertokansalaista varmaan noin keskimäärin ei kiinnosta saada riesakseen jotain jäärää, joka haluaa määrätä heille miten olla ja elää. Mä kunnioitan ton homopapin oikeutta siihen vapauteen, heteropareille on ton jutunkin mukaan varmasti aivan riittävästi kyllä pappeja eikä ko. pappi edes väitä, etteikö niin saisi olla. Haluaa vain saman kieltäytymisoikeuden samalla omantunnon nojalla, mikä heteropapeillekin sallitaan. Jos siinä on jotain vikaa, niin...aivan.

Onko nyt keksitty jotain tarpeeksi nasevaa , vai haluatko että puhun tuhmia?
 
1) Ruotsin kirkko on (jopa tuon artikkelin mukaan - sitä ei tietenkään lueta, koska otsikko riittää pöyristymiseen?) hyväksynyt homoparien vihkimiset kirkossa. Tätä vastaan omantunnon syistä toimiva pappi siis toimii omaa kirkkoaan vastaan. Jos tällainen henkilö kokee sen kertakaikkiaan vääränä, hän suoraselkäisenä eroaisi tällaisesta kirkosta. (Sitä vastaan ainakaan mulla ei ole mitään, arvostan vaikkapa Päivi Räsästä siinä, että hän noin yleisesti ottaen johdonmukaisesti pitää vakaumuksestaan kiinni, mutta minusta on outoa, että hän tietääkseni on edelleen kirkon jäsen, vaikka pitää sen toimintaa kerettiläisenä. Siinä on ristiriita.)
Kuten kristikunnan valtavirta, ei Suomen kirkkokaan ole hyväksynyt homoparien vihkimistä. Joten sen suhteen on luonnollista, että Räsänen on pysynyt kirkon jäsenenä. Outoa pitäisi olla sen, että omaa kirkkoaan vastaan toimivat, homopareja vihkivät papit voivat jatkaa toimintaansa. Siksi on aika luonnollista, että Räsänen kritisoi tälläistä menettelyä.
 
1) Ruotsin kirkko on (jopa tuon artikkelin mukaan - sitä ei tietenkään lueta, koska otsikko riittää pöyristymiseen?) hyväksynyt homoparien vihkimiset kirkossa. Tätä vastaan omantunnon syistä toimiva pappi siis toimii omaa kirkkoaan vastaan. Jos tällainen henkilö kokee sen kertakaikkiaan vääränä, hän suoraselkäisenä eroaisi tällaisesta kirkosta. (Sitä vastaan ainakaan mulla ei ole mitään, arvostan vaikkapa Päivi Räsästä siinä, että hän noin yleisesti ottaen johdonmukaisesti pitää vakaumuksestaan kiinni, mutta minusta on outoa, että hän tietääkseni on edelleen kirkon jäsen, vaikka pitää sen toimintaa kerettiläisenä. Siinä on ristiriita.)

Eli henkilö nostaa älämölän siitä, että hänellä on oltava sama oikeus kuin muillakin on. Ainakin mun on vähän vaikee väittää siihen vastaan.

2) En tiedä mikä osuus Ruotsin kirkon papeista kieltäytyy vihkimästä homopareja (homoseksuaaleja on erilaisten tutkimusten mukaan noin 2-5 % väestöstä), mutta mikä ihme estää tätä pappia vetoamasta samaan perusteeseen kieltäytyessään vihkimästä heteropareja? Vaihtuuko maalin paikka? Missä se oikein on? (Tämähän muuten on ko. papin pointti: kuten arvasin, et huomannut sitä. Se olisi ilmennyt kyllä artikkelista).

En nyt noin muutenkaan oo aivan saletti, että alansa tohtori sluibasee hommistaan.

3) Jos jostain paistaa kristillisyyden puute, se on homoparien vihkimisestä kieltätyvistä. Loukkaantuneet palkkapapit kuukausipalkalla kieltäytyvät heille lailla annetun julkisen vallan käytöstä, koska heitä ei huvita. Kiintiöheterona on hyvä ja palkitsevaa olla, ei tarvitse edes perustella omia tekemisiään muulla, kuin että näin on ennenkin tehty! Mitä pitäisi homopapin siis tehdä? Pyytää anteeksi olemassaoloaan? Miksi heteropappien ei vaadita tekevän hommiaan moitteettomasti, eli vihkien kaikkia laillisesti avioliittoon oieutettuja seurakuntalaisiaan, vaan nämä saavat kritiikittä väistää vastuutaan? Miksi vain homopappi toimii tässä väärin?

Se, joka ko. artikkelista muuten pöyristyi, olet muuten sinä. Tähän ketjuun linkataan uutisia, joiden lukija pöyristyy. Pitääkö siitä esittää kuva? Vai onko mielipiteen haastaminen liikaa? Erimielisyyteen kyllä vakaumus (vast) asioissa varmasti päädytään hyvin usein, mutta perusteetonta syytöstä en suostu ottamaan taakakseni. Tässä asiassa ihan objektiivisetikin arvioiden se taakka on sinulla, minä vastasin pöyristymiseesi ja avoimesti haastan sen näkemyksen.

Keskivertokansalaista varmaan noin keskimäärin ei kiinnosta saada riesakseen jotain jäärää, joka haluaa määrätä heille miten olla ja elää. Mä kunnioitan ton homopapin oikeutta siihen vapauteen, heteropareille on ton jutunkin mukaan varmasti aivan riittävästi kyllä pappeja eikä ko. pappi edes väitä, etteikö niin saisi olla. Haluaa vain saman kieltäytymisoikeuden samalla omantunnon nojalla, mikä heteropapeillekin sallitaan. Jos siinä on jotain vikaa, niin...aivan.

Onko nyt keksitty jotain tarpeeksi nasevaa , vai haluatko että puhun tuhmia?

Mitäs luulet, onnistuitko nollaamaan kaiken tapaukseen liittyvän ironian/huumorin pitkällä faktavuodatuksella? Kysymys ihan niinkuin oikeasti pohdiskeltavaksi.

Ja puhu tuhmia, mitä sitä turhaan ujostelemaan. Tähän asti tämä pätemisesi ei oikein ole toiminut.
 
Mitäs luulet, onnistuitko nollaamaan kaiken tapaukseen liittyvän ironian/huumorin pitkällä faktavuodatuksella? Kysymys ihan niinkuin oikeasti pohdiskeltavaksi.

Ja puhu tuhmia, mitä sitä turhaan ujostelemaan. Tähän asti tämä pätemisesi ei oikein ole toiminut.

Oon tässä yrittänyt avata, että Pahkasika juurikin esitti provokaatioita, jotka saavat asioita ajattelemattomat pöyristymään, ja nauroivat näille. Sitä se ironia ja huumori niissä oli, ja astuit juuri siihen ansaan. Oikeastaan valtaosa tästä ketjusta on sellaisia tapauksia, aika vähän on silmiini osunut sellaisia uutisia, jotkja aidosti ovat sisällöltään absurdia huumoria - ketju siis täyttää kaikki pahkasikamaisuuden piirteet. Mutta nostit sentään kädet pystyyn faktojen edessä, se on viisauden alku.
 
Oon tässä yrittänyt avata, että Pahkasika juurikin esitti provokaatioita, jotka saavat asioita ajattelemattomat pöyristymään, ja nauroivat näille. Sitä se ironia ja huumori niissä oli, ja astuit juuri siihen ansaan. Oikeastaan valtaosa tästä ketjusta on sellaisia tapauksia, aika vähän on silmiini osunut sellaisia uutisia, jotkja aidosti ovat sisällöltään absurdia huumoria - ketju siis täyttää kaikki pahkasikamaisuuden piirteet. Mutta nostit sentään kädet pystyyn faktojen edessä, se on viisauden alku.

Ihan rehellisesti sanaton. Käytätkö huumeita?
 
Ihan rehellisesti sanaton. Käytätkö huumeita?

Tämä kyllä jakaa meitä - oon sanaton. Oon jotenkin oppinut siihen, että Suomessa suomenkielinen oppilas olisi käynyt peruskoulun ja useimmissa tapauksissa myös lukion, joten tälle olisivat tuttuja edes alkeellisimmat argumenttivirheet. Ilmeisesti näin ei ole. Eikö sulla oikeesti oo ton kummenmpaa sanottavaa, kuin että käytänkö huumeita? Niinkö heikoilla pohjilla sun väitteet ovat?

 
Ai nytkö siitä saakin puhua vapaasti?

Niin koronan aiheuttamasta ahdistuksesta saa puhua. Siitä miten se aiheuttaa häiriöitä tyttöjen sosiaaliseen elämään.
Edelleenkään ei ole sopivaa puhua siitä kuka aiheuttaa tytöille seksuaalista ahdistelua.
 
Hiilidioksidin määrä on jo vähenemässä!! Kertokaa Vihreille ja sekopäähallitukselle:

Pahoja ongelmia, joulu perutaan hiilidioksidipulan takia. Ei riittänyt joululaulujen ja joulukirkon
kieltäminen!! Ne vievät joulunkin. Ilmastofanaatikot ovat joulupukin vihollisia. Sekä kaikkien pienten lasten.
 
Näytelmä. Toiminta, jossa esitetään ei-totta-olevaa-kokonaisuutta. Vaikka ko. toiminta saattaisi myös tosiolevaan pohjata.

Mutta, näytellään. Kuningas ei oikeasti ole kuningas. Kuten ei palvelija ole palvelija. Oikeasti. Näin minä kuvittelin asian olevan, kunnes minulle kerrottiin että olen rajoittunut normatiiviseen hegemonia-valtaan.


Onneksi kaikki muuttuu, paremmaksi. Tälläinen vanha jäärä voi sitten tehdä mitä vanhat jäärät tekevät. Mutta hep.

Entä roolit toisin käännettyinä. Missä ovat marssit ja mielenilmaukset lesbojen esittämille heteroille? Homojen näyttelemille tosi uroille, jotka menevät panemaan. Naista. Tuhmaako. Epärationaalista?

Ei. Ei kumpaakaan noista. Sain kerrottuna tiedon, että ymmärtääkseni valta-uhri-suhteiden laatua ja kerroksellisuutta, joutuisin tähän paneutumaan. Opiskelemaan. En nyt kuitenkaan taida tuohon ryhtyä.
 
Back
Top