Ylenkatsominen ja halveksunta
Kapiainen kirjoitti:
Minkä takia tästä pitää joka käänteessä kääntää päälle asetelma alueelliset joukot uusilla taistelutavoilla vs operatiiviset joukot panssari- ja mekanisoituina-/moottoroituina joukkoina?!?!
No siksi, kun nuo kalliit joukot ovat halvempien joukkojen vihollisia informaatiosodankäynnissä. Ne pyrkivät tuhoamaan kaluston osalta halvemmat joukot jo rauhan aikana.
Kapiainen kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi että nuo joukot ovat samalla puolella ja niillä on yhteinen vastustaja?!?!
On vaikea sanoa, että ne ovat varmasti samalla puolella. Politiikkaan on niin vaikea puuttua akselilla: expeditionary force / standing force.
Kapiainen kirjoitti:
Meidän on tarkoitus taistella erilaisilla joukkotyypeillä erilaisissa tilanteissa, erilaisissa olosuhteissa ja maastoissa erilaisin tehtävin.
Tämä ei ole totta, koska kaikkiin maakuntiin sopivia joukkotyyppejä ei ilmeisesti kehitetä. Juuri siksi nouseekin huoli siitä, miten pieni puolustettava Suomi enää on. Jos maakuntani on demilitarisoitu, on aivan järjetöntä, että maakunnassa on edelleen voimassa asevelvollisuus. Ei puolustusta, ei asevelvollisuutta.
Kapiainen kirjoitti:
Kukin joukkotyyppi on räätälöity aikaisempaa tarkemmin tietynlaisiin olosuhteisiin, tilanteisiin ja tehtäviin.
Mitä järkeä on räätälöitä joukkoja niin tarkkaan, että ne kelpaavat yhden tai kahden kunnan joihinkin kaupunginosiin tai puoleen maakunnasta? Silloinhan ne ovat "kiinteistöihinsä kiinnitettyjä" eivätköä oikein siirtokelpoisia samankaan aluetoimiston alueella. On tietenkin ylellisyyttä, että jokaiseen metropolin kaupunginosaan saadaan vaikka oma henkivartiokaarti kriisinhallinnaksi, mutta mitä hyötyä siitä on sodankäynnissä.
Kapiainen kirjoitti:
Voit uskoa, että alueellisista joukoista ei ole tarkoituskaan tehdä mekanisoitujen ja panssarijoukkojen tehtäviä toteuttavia joukkoja = ne eivät ole mitään kilpailevia joukkotyyppejä, eikä niitä kannata tällaiseen vastakkaisasetteluun laittaa!
Alueellisen joukon toiminta voisi nopeasti liikkuvan panssariprikaatin puolikkaan kanssa olla hankalaa. Toisaalta jos olisi vaikka kolme jalkaväkipataljoonaa, yksi mekanisoitu taisteluosasto ja yksi raskaspatteristo niin mikä ettei, jos tuo jalkaväkipataljoonien liikuntakyky olisi jotenkin varmistettu.
Tilanteita voi olla niin monenlaisia, mutta tuo yhteistoiminta on paljolti majureiden ja everstiluutnanttien karttaharjoitusta sotilasalueen kokoisella armeijakunnalla.
Kapiainen kirjoitti:
Alueelliset joukot niille tarkoitetulla kalustolla pystyvät varmasti täyttämään tehtävänsä vihollisen panssarijoukkoja vastaan niissä olosuhteissa mihin alueelliset joukot on tarkoitettu.
Tässä se ongelma onkin. Kohta ei oikein alueellisia joukkoja ole jäljellä, kun supistetaan riittävästi. Pataljoonasta tulee jokin 3-5 taisteluosasto ja prikaaatista 3-5 taisteluryhmä. Kohta kukaan ei tiedä, mitä kokonaisuus sisältää tai siis, mitä kokonaisuudesta puuttuu arkijärjellä.
Kapiainen kirjoitti:
Porvoon pelloilla tulee vihollisen tankeilta pataan..se on varma..hyvä että alta ehditään juosta pois..mutta jossain toisissa maasto-olosuhteissa vaakakuppi on melkolailla kusisesti panssarijoukkoa vastaan.
Tämä riippuu siitä, miten on ilmaylivoimatilanne ja voidaanko tykistöllä hoitaa osa mekanisoidusta divisioonasta jo ennen kuin tarvitsee käyttää 50 000 euron panssarintorjuntaohjuksia. Sillä alueellisella joukolla saisi olla myös tykistövoimaa: omaa orgaanista ja lisäksi tykistöryhmä raskaskaliiperisena. Näin tavallaan se määrä ehjäksi jäänyttä panssarikalustoa, joka vielä pääsisi jalkaväen panssarintorjuntaa vastaan saattaisi olla siedettävän pieni.
Kapiainen kirjoitti:
Meillä ON paljon maastoja, joissa panssarijoukko ei ole omalla pelikentällään - siellä meidän ei kannata omiakaan panssarijoukkoja käyttää..sinne meillä on ihan muita joukkoja.
Niin on. Ongelmana on vain se, että pääasiassa vain KarPr ja PsPr pääsevät esiintymään kameralle Elimäellä, jolloin kaikki muu taktinen puuhastelu ikään kuin jää pimeään äänestävältä ja maksavalta yleisöltä.
Kapiainen kirjoitti:
Valonvahvistimet ja radiot ovat nousseet ehkä vähän turhan korostettuun asemaan alueellisia joukkoja koskevassa keskustelussa.
Se on osa teknistä kehitystä, jota korostellaan. Radiossa keskeistä on hyppivä taajuus, radiomodeemit (COTS) ja se, miten paljon nykyään saadaan jo kupariparikaapelinkin dataa. Kaksi megaa tarvitsee mm. it-tutka. Radioissa kulkee vaivaiset 16 kbps / 32 kbps, joten niillä ei saada kummoistakaan virtuaalipelimaailmaa välitettyä esikuntaan.
Kapiainen kirjoitti:
Suurimmat muutokset ja uudistukset liittyvät kuitenkin juuri tulivoimaan..monellakin eri ulottuvuudella. Alueellisten joukkojen tulivoima tulee olemaan aivan toista luokkaa, kuin mitä se on ollut aikaisemmin "vanhoilla" alueellisilla joukoilla. Tulivoima on aivan toisesta maailmasta verrattuna aikaisempaan..ja SE on se olennaisin asia, ei se että joukkueessa on lähes joka miehellä jokin valonvahvistin, optinen tähtäin tai radio.
Millähän tuo tulivoima kasvaa? Raketinheittimet ovat ylijohdon leluja, tykeistä ainakin kaikki DDR:stä perintöjä saadut ovat "väärää" neuvostoliittolaista kaliiperia, minkä vuoksi ne pitää ajaa sulattoon. 155 K -projekti on huonossa hapessa, koska egyptiläisiä huijattiin eikä putken kulumatta sivuohjausyksiköllä oikein ampuminen 40 km:iin onnistu. Lisäksi on sitten se tulenjohto: kuka näkee 40 km:n päähän?
Kapiainen kirjoitti:
Alueellisten joukkojen joukkotyypit ovat niille tarkoitetuissa olosuhteissa todella, todella veemäinen vastustaja panssarijoukoille. Ja se EI OLE POIS meidän omilta panssarijoukoilta - vaan päinvastoin! Se kannattaa muistaa Ohjustelijankin..vaikka kuinka panssarihurmosta pukkaakin.
No nuo alueellisten joukkojen joukkotyypit taitavat asua sellaista aluetta, ettei sinne mekanisoidulla divisioonalla oikein ole asiaa, jottei tule samanlainen kuin Raatteen tiestä.
Ihmettelen nyt kuitenkin, mistä se tulivoima aluejoukkoon oikein tulee. Krh on yksi, mutta en nyt kuitenkaan vielä usko, että pelkästään krh:lla torjuntaan aikaista vaikuttavammin mekanisoitu divisioona, vaan luulisin, että pitää olla hieman kenttätykistöä lisää.
