Pakolaisuus

Lapinukko kirjoitti:
Miten lieneekin mutta edes pysäytysyritys olisi antanut tietyn signaalin sekä maahantulijoille että Ruotsille. Halutaanko samankaltaista rohkaisua antaa nyt uudelleen Turkille ja seuraavana Venäjälle?

Kun on hybridiuhka niin miksi hybridiuhkaan ei vastata hybriditoimilla. Pitääkö seuraavalla kerralla laittaa joku "valemedia" uutisoimaan, arabiaksi ja afgaaniksi, että "tulijat putosivat Torniojokeen"? Mutta kävi toisin, lähtömaissa ja arabisomessa uutisoitiin että höperö pääministeri lupasi heille talonsa.

Kuvitelkaas jos Kreikan pääministeri lupaisi talonsa ja menisi mukaan sulttaanin leikkiin?
Taitais lähteä vallasta parissa päivässä. Kreikan kohdalla kaikki tietävät miten maahan saadaan järjestys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oma veikkaukseni on että 2015 jostain poliittisesta syystä Ruotsia ei haluttu suututtaa. Ja en tiedä olisinko halunnut nähdä kun muutama rajavartia olisi kokeillut pysäyttää sen ihmismassan
 
Heikki Porkalta..

Muistellaan menneitä ettei vaan totuus unohdu

George Sorosin ja Martti Ahtisaaren alulle paneman CMI-toimiston asiantuntija Hussein al-Taee väitti Ylen lähetyksessä 22.3.2016, noin kolme viikkoa Päivi Nergin valheellisen "me tiedetään kaikki" -lausunnon jälkeen , että Isis ei ole lähettänyt terroristeja Eurooppaan.

Al-Taee Ylen lähetyksessä:

”– Yleisesti ottaen suurin osa näistä ihmisistä, jotka ovat tähän maahan tulleet, ovat lähteneet Isisiä ja kuolemaa karkuun, ja ne muut, tai suurin osa heistä, ovat tulleet paremman elämän toivossa, mutta Isis ei ole lähettänyt ihmisiä. Tämä täytyy ottaa huomioon.”

Miksi al-Taee (sdp) valehteli, vaikka kaikkialla lännessä tiedettiin jo sadan prosentin varmuudella, että Isis on lähettänyt terroristeja turvapaikanhakijoiksi kutsuttujen seassa Eurooppaan?

Todellisuudessa jo kesällä 2015 tiedettiin, että Isis pyrkii lähettämään terroristeja Eurooppaan turvapaikanhakijoiden virran mukana.

Michele Coninsx, Eurojustin johtaja, totesi 5.7.2015 Daily Mailin julkaisemassa haastattelussa ISIS-terroristien pyrkivän Eurooppaan Välimeren yli turvapaikanhakijoiden joukossa.
Eurojust on EU:n korkea syyttäjäviranomainen, jonka toimialana ovat laiton maahanmuutto, terrorismi ja kyberrikollisuus.

Puolitoista kuukautta Coninsxin lausunnon jälkeen sisäministeri Petteri Orpo (kok) sanoi Helsingin Sanomien haastattelussa, että pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia.

Kaksi viikkoa Orpon lausunnon jälkeen, 9.9.2015, Ulkopoliittisen instituutin (UPI) terrorismiasiantuntija Teemu Tammikko (ent. Sinkkonen) kirjoitti seuraavaa:

”Tarina pakolaisten joukkoon soluttautuneista terroristeista näyttää siis nykytiedon valossa olevan täyttä satua. Siitä huolimatta tämän päivän Euroopassa maahanmuuttoa vastustavat poliittiset tahot ovat toisintaneet sellaisenaan ISIS:in propagandaa ja jopa vahvistaneet sitä maalailemalla sen päälle omia uhkakuviaan.”

Helsingin Sanomat kertoi 4.10.2015 julkaistussa artikkelissa mitä mieltä Jussi Halla-aho (ps) on tilanteesta:

”Mitä Halla-aho nyt [lokakuussa 2015] tekisi, jos hän saisi päättää?

Hän sulkisi heti Suomen länsirajan.

Maahan jo päässeet turvapaikanhakijat hän sijoittaisi "valtavaan parakkikylään", jonka majoitustilat olisivat "minimistandardilla". Asukkailta hän ottaisi pois valtion rahallisen avun.
Hän uskoo, että se ajaisi takaisin Ruotsiin kaikki ne, joilla ei ole todellista hengenhätää.”

”Halla-aho vaatii, että Dublinin sopimusta noudatetaan ja turvapaikanhakijan asia käsitellään siinä maassa, johon tämä ensimmäiseksi saapuu.”

Suomen laki, EU-direktiivit ja kansainväliset sopimukset sallivat kaiken, mitä Halla-aho esitti, mutta sitä ei mediassa kerrottu.

Yleisradion uutisointi 11.11.2015 nosti esiin toisen henkilön, joka rohkeni asettua opposition, hallituksen, EU:n ja oman puolueensa johtajan (Soini) edustamaa linjaa vastaan.

Yle 11.11.2015:

"Kansanedustaja: Turvapaikanhakijat käännytettävä keinolla millä hyvänsä

Kansanedustaja Laura Huhtasaari (ps.) vaatii kovien keinojen käyttöönottamista turvapaikanhakijoiden saapumisen estämiseksi. Huhtasaari katsoo, että Suomen on tarvittaessa rikottava kansainvälisiä sitoumuksiaan."

Huhtasaari oli AINOA kansanedustaja, joka asettui täysin avoimesti ja näkyvästi vastustamaan äärimmäisen haitallista politiikkaa. Hän ei pelännyt ketään eikä mitään.

Huhtasaari sai rohkeutensa ja oikeamielisyytensä seurauksena a) median, b) opposition ja c) perussuomalaisten hallituskumppanien vihan niskaansa. Ja tietysti häneen kohdistui myös puolueensa puheenjohtajan Soinin uhkailua, mutta Laura Huhtasaari ei taipunut vaan jatkoi samalla linjalla.

Ollapa eduskunnassa yli sata Halla-ahon ja Huhtasaaren tapaista henkilöä, joilla on kanttia seistä suomalaisten edun ajajina, vaikka kaikista nurkista kuuluu kitinää ja solvauksia.
 
Pääministerin haastattelutunnilla tänään.Marin myöntää että suomikin voisi sulkea rajan. "
Ei (Suomen) hallitus ole käynyt keskustelua, eikä se ole Suomen tehtäväkään arvioida, toimiiko Kreikka oikein vain väärin. Ei Suomen hallitus tällaisia asioita arvioi tai päätä”, Sanna Marin linjaa.
Pääministerin mukaan Suomessa on varauduttu siihen, että vastaava tilanne saattaisi syntyä Suomen rajalle.
”Meillähän tälläkin hetkellä on lainsäädännössä mahdollisuus siihen, että tällaisessa tilanteessa olisi mahdollisuus sulkea rajat väliaikaisesti ja sitä kautta rajoittaa maahantuloa. Jos meidän rajoillemme tuotaisiin ihmisiä ja pakotettaisiin ylittämään raja, ja siihen liittyisi hybridivaikuttamista, on aivan selvää, että mekin siihen joutuisimme reagoimaan. On aivan yhtä selvää, että ihmisillä on oikeus hakea turvapaikkaa ja hänen asiansa pitää asianmukaisesti käsitellä.”
Marin toivoi samalla, että puhuttaessa Suomen turvallisuudesta ja Suomen rajojen
 
Marin voisi laittaa Ohisalon kurkkuharjaukseen jotta oppi tavoille ja lopettaa ulkopolitiikkaan sotkeutumisen. Marinilla on kuulemma munaa kyllä jyrätä asioita mutta voihan se Ohisalo olla liian kova pala pääministerillekin. Mielellään näkisin tästä asiasta "kissatappelun" ja Marin naukaisee viimeisen sanan.
.
 
hansai kirjoitti:
Kumpi on oikeassa, Ohisalo vai Mykkänen? – tämä on professorin kanta

Kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi sanoo, että Kreikan päätös jäädyttää väliaikaisesti turvapaikkahakemukset on yksiselitteisesti vuoden 1951 pakolaissopimuksen vastaista.

– Tämä asia on hyvin yksinkertainen. Sopimukseen ei sisälly menettelyä, jolla voitaisiin lykätä turvapaikkahakemusten yleistä käsittelyä. Sopimukseen sisältyy kyllä erilaisia poikkeuksia koskien yksittäisiä rikollisiksi tai terroristeiksi epäiltyjä henkilöitä, mutta ei tällaista massapoikkeusta voi sen sopimuksen nojalla tehdä, Koskenniemi sanoo.

Hän painottaa, että Suomi ei voi auttaa Kreikkaa siinä suhteessa, että Kreikka rikkoo vuoden 1951 pakolaissopimusta.
– Suomi voi auttaa Kreikkaa siinä suhteessa, kun Kreikka pyrkii toimimaan pakolaissopimuksen mukaisesti, hän sanoo.
Keskeistä on Koskenniemen mukaan tehdä ero siinä, autetaanko rikkomaan sopimusta vai autetaanko laittamaan sopimuksen määräykset täytäntöön.

Koskenniemen mukaan Euroopan unionilla on tilanteessa kaksi tapaa toimia lainmukaisesti.

Ensimmäinen tapa on se, että Kreikalle pyritään antamaan resursseja ja sovitaan siitä, että turvapaikkahakemukset käsitellään niin, että solidaarisuusperiaate toteutuu.

Toinen tapa on se, että EU ryhtyy toimiin vuoden 1951 pakolaissopimuksen muuttamiseksi niin, että luovutaan kansainvälisestä turvapaikkajärjestelmästä.
– Muita vaihtoehtoja ei oikeudellisesti ole, Koskenniemi sanoo.


Kreikan päätös keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanottaminen kuukaudeksi laittomasti rajan ylittäneiltä on ajanut Suomen hallituksen vaikeaan tilanteeseen. Tilanne Turkin ja Kreikan välisellä rajalla on poikkeuksellinen, koska Turkki näyttää kiristävän turvapaikanhakijoilla Euroopan unionia.

Turvapaikan hakeminen on kansainvälisen oikeuden mukaan perustava oikeus, mutta toisaalta Turkille on haluttu viestittää, ettei peli vetele.

Sisäministeri Maria Ohisalo (vihr.) on samaan aikaan puolustanut kansainvälistä oikeutta ja toisaalta vakuuttanut Suomen tukevan vaikeassa tilanteessa olevaa Kreikkaa. Perjantaina Politiikan toimittajien tilaisuudessa Ohisalo sanoi pitkän kiertelyn jälkeen, että kansainvälisen oikeuden mukaan Kreikan pitäisi ottaa turvapaikkahakemukset vastaan.
– Kun me katsomme kansainvälisiä velvoitteita, totta kai turvapaikkahakemukset pitäisi ottaa käsittelyyn. Jos Kreikka ei tässä nyt pysty toimimaan kansainvälisten velvoitteiden mukaan, meidän tehtävämme on tukea Kreikkaa myös tässä vaikeassa tilanteessa, jotta he pystyisivät paremmin toimimaan viranomaisyhteistyöllä, Ohisalo sanoi.


Perussuomalaiset ilmoitti perjantaina jättävänsä välikysymyksen Suomen linjasta siirtolaiskriisin ehkäisemiseksi.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ilmoitti haluavansa tietää, miten hallitus toimii kotimaassa ja EU:ssa. Lisäksi vaaditaan tarkennusta siihen, miten Suomi tukee Kreikkaa.

Soppaa sekoitti tänään kokoomuksen kansanedustaja Kai Mykkänen, joka sanoi Helsingin Sanomien haastattelussa, että kokoomuksen mukaan Kreikka toimii oikein, sillä se pyrkii vastaamaan Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin painostukseen.
Mykkänen sanoi, että ratkaisu voisi olla esimerkiksi se, että EU:ssa yhdessä tunnustetaan, että painostustilanteessa pitää voida keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanotto määräaikaisesti.
Mykkäsen logiikka menee HS:n mukaan niin, että jos Euroopan rajat voidaan poikkeustilanteissa tilkitä määräaikaisesti, EU:n rajavaltioiden ei tarvitsisi pelätä äkillistä kymmenientuhansien ihmisten yhtäaikaista saapumista. Tällöin Välimeren alueen rajavaltiot voisivat helpommin hyväksyä EU:n yhteisten niin sanottujen ulkorajakeskusten pystyttämisen rajoilleen.

Kokoomus esittää perjantaina julkistetussa turvapaikkapoliittisessa linjauksessaan, että myös Suomen valmiuslainsäädäntöön tulisi lisätä mahdollisuus rajoittaa turvapaikanhakua määräaikaisesti. Perusteena olisi kansallisen turvallisuuden vaarantuminen.
Mykkäsen mukaan viime kädessä kyse on kansainvälisten sopimusten tulkinnasta.

Koskenniemen mukaan Mykkänen on väärässä, eikä turvapaikkahakemusten yleistä käsittelyä voi lykätä.

demokraatti.fi

Kumpi on oikeassa, Ohisalo vai Mykkänen? – tämä on professorin kanta

Kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi sanoo, että Kreikan päätös jäädyttää väliaikaisesti turvapaikkahakemukset on yksiselitteisesti vuoden 1951 pakolaissopimuksen vastaista. – Tämä asia on hyvin yksinkertainen. Sopimukseen ei sisälly menettelyä, jolla voitaisiin lykätä...
demokraatti.fi demokraatti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässäkin on taas kyse yhden professorin tulkinnasta. Nopeasti pläräämällä ko. pakolaissopimuksessa mainitaan että henkilöitä voi pysäyttää rajalle jos heidän oikeudestaan turvapaikkaan on epäselvyyksiä. Koskenniemi tulkitsee tässä itse että puhe olisi "rikollisista" henkilöistä, mutta sellaista mainintaa ei paperista löydy. Samoin sopimuksessa ole mitään mainintoja siitä miten pikaisesti turvapaikkahakemus pitäisi käsitellä.
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Pääministerin haastattelutunnilla tänään.Marin myöntää että suomikin voisi sulkea rajan. "
Ei (Suomen) hallitus ole käynyt keskustelua, eikä se ole Suomen tehtäväkään arvioida, toimiiko Kreikka oikein vain väärin. Ei Suomen hallitus tällaisia asioita arvioi tai päätä”, Sanna Marin linjaa.
Pääministerin mukaan Suomessa on varauduttu siihen, että vastaava tilanne saattaisi syntyä Suomen rajalle.
”Meillähän tälläkin hetkellä on lainsäädännössä mahdollisuus siihen, että tällaisessa tilanteessa olisi mahdollisuus sulkea rajat väliaikaisesti ja sitä kautta rajoittaa maahantuloa. Jos meidän rajoillemme tuotaisiin ihmisiä ja pakotettaisiin ylittämään raja, ja siihen liittyisi hybridivaikuttamista, on aivan selvää, että mekin siihen joutuisimme reagoimaan. On aivan yhtä selvää, että ihmisillä on oikeus hakea turvapaikkaa ja hänen asiansa pitää asianmukaisesti käsitellä.”
Marin toivoi samalla, että puhuttaessa Suomen turvallisuudesta ja Suomen rajojen
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmeisesti vain itäraja voitaisiin sulkea..
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top