Pakolaisuus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja BlackFox
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ennen syyttäjät ahdistelivat rikollisjärjestöjä ja olivat tekemässä vahvasti töitä suomalaisten turvallisuuden eteen. - vaarantaen jopa oman turvallisuutensa. Ajatelkaas Santavuorta, siinä nainen isolla N:llä. Hieno ihminen jota ei voi kuin ihailla. Nykyään syyttelijä ahdistelee niitä jotka puhuvat väärin lisäten pelkoa, ennakkoluuloja ja loppujen lopuksi kansalaisten vitutusta.

Ennen kohteena olivat rikolliset ja promillejengit. Nykyään isohko osa kansasta.

Mikä tässä maassa on mennyt vialle? Vihollinen on päässyt vallan ytimeen?
 
Viimeksi muokattu:
Lapinukko kirjoitti:
Ennen syyttäjät ahdistelivat rikollisjärjestöjä ja olivat tekemässä vahvasti töitä suomalaisten turvallisuuden eteen. - vaarantaen jopa oman turvallisuutensa. Ajatelkaas Santavuorta, siinä nainen isolla N:llä. Hieno ihminen jota ei voi kuin ihailla. Nykyään syyttelijä ahdistelee niitä jotka puhuvat väärin lisäten pelkoa, ennakkoluuloja ja loppujen lopuksi kansalaisten vitutusta.

Mikä tässä maassa on mennyt vialle? Vihollinen on päässyt vallan ytimeen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessa tuo ilmiö (kutsuttakoon sitä vaikkapa nimellä intersektionaalinen sananvapauskäsitys?) on toistaiseksi paljon lievempi kuin monissa muissa maissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa se on alkanut saada aika äärimmäisiä muotoja suomalaiseen verrattuna.
 


Miten toi homma vaikuttaa jotenkii tutulta ? Muistan ku jenkit naureskeli typerille täällä ja nyt sit ku on sopiva porukka vallassa ni on menossa vastaavat bileet ku meil oli aikanaan. Ihan vitun järjetöntä touhua. Romanialaisiakii eksysyt jo tonne. Onnea.
 
Lapinukko kirjoitti:
Ennen syyttäjät ahdistelivat rikollisjärjestöjä ja olivat tekemässä vahvasti töitä suomalaisten turvallisuuden eteen. - vaarantaen jopa oman turvallisuutensa. Ajatelkaas Santavuorta, siinä nainen isolla N:llä. Hieno ihminen jota ei voi kuin ihailla. Nykyään syyttelijä ahdistelee niitä jotka puhuvat väärin lisäten pelkoa, ennakkoluuloja ja loppujen lopuksi kansalaisten vitutusta.

Ennen kohteena olivat rikolliset ja promillejengit. Nykyään isohko osa kansasta.

Mikä tässä maassa on mennyt vialle? Vihollinen on päässyt vallan ytimeen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eräs ideologia pyrkii samanlaiseen asemaan mikä vallanpitäjillä on diktatuureissa.
 
Koko järjestelmä, jossa pakolaisuus on lähtökohtaisesti otettava huomioon Geneven 1951 sopimuksen mukaan, on ainansa elänyt. Tässä ehdottomasti päivittämisen tarvetta. Elämme vanhentuneen lainsäädännön säätelemää aikaa.

Toisen maailmansodan jälkeen on kehitys kehittynyt, suuntaan jossa nykyinen velvoittava kansainvälinen sopimusjärjestelmä ei enää täytä niitä tarpeita/syitä joihin ko. järjestelmä on luotu.
Suuntaan, jossa sopimusjärjestelmää käytetään hakijan oman taloudellisen aseman motivoimana.

UNHCR:n mukaan virallisia pakolaisia, joko oman maansa sisäisiä tai muualle siirtyneitä/siirrettyjä on +70miljoonaa. Tässä vasta jäävuoren huippu halulle eurooppaan siirtymiseen.

Kun huippuvuotta 2015 tarkastellaan, valta-osa eurooppaan tulleista ei täyttänyt pakolais-statuksen kriteereitä. Suomen osalta yksi ongelmakohta on rajoittamaton oikeus täydentää hakemusta pakolaisstatuksen saamiseen. Ylimmillään toisen tai useamman kerran hakemus täydennnettynä hallinto-oikeuteen oli Irakilaisten osalta n. luokkaa 90%, yleisimpänä perusteena kristinuskon vakaumuksen aiheuttama henkilökohtainen uhka lähtömaassa.

Pro-järjestöt, pakolaisuuden osalta, tekivät kyllä tietääkseni hakijoille tiettäväksi järjestelmän salat. Massa-ilmoittautuminen kristittyyn uskoon tai homoseksuaalisuuteen eivät olleet uskottavia. Laki on kuitenkin laki. Tuollaista hallinto-oikeuden ruuhkaa ei ole hetkeen nähty. Koskaan.
 
Pihkakoski kirjoitti:
Koko järjestelmä, jossa pakolaisuus on lähtökohtaisesti otettava huomioon Geneven 1951 sopimuksen mukaan, on ainansa elänyt. Tässä ehdottomasti päivittämisen tarvetta. Elämme vanhentuneen lainsäädännön säätelemää aikaa.

Toisen maailmansodan jälkeen on kehitys kehittynyt, suuntaan jossa nykyinen velvoittava kansainvälinen sopimusjärjestelmä ei enää täytä niitä tarpeita/syitä joihin ko. järjestelmä on luotu.
Suuntaan, jossa sopimusjärjestelmää käytetään hakijan oman taloudellisen aseman motivoimana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Väestönkasvun määrä on lähivuosina sitä luokkaa että länsimaat hukkuvat tulijoihin. Lakeja pitäisi pistää ajantasalle niin että vastaanottavat maat voivat säätää paremmin paljonko väkeä ottavat vuodessa ja minkälaista porukkaa. Päävastuu ihmisistä pitäisi olla 1) synnyinmaalla 2) sen lähialueen mailla. Turvapaikkashoppailu missä matkustetaan toiselle puolelle maailmaa sen mukaan mistä milloinkin saa eniten tukirahaa, pitäisi loppua. Enemmän pitäisi lähteä siitä, että turvapaikka on väliaikainen ja kun olot paranevat ihminen matkustaa takaisin synnyinmaahansa, ihan kuten suomalaiset menivät takaisin Ruotsista kun 2. maailmansota loppui. Sellaiset pelleilyt pitäisi loppua että ollaan muka paossa vaarallisia oloja synnyinmaassa, mutta voidaan silti käydä siellä lomalla. Keksittyjen turvapaikkasyiden käyttöä ja niiden käsittelyyn menevää aikaa ja rahaa pitäisi saada vähennettyä niin, että uusintahakemuksia saisi tehdä vain rajallisen määrän kuten 1-2 kertaa. Ja kun tulee hylsy nämä laittomasti maassaolevat pitäisi palauttaa - EIKÄ niin kuten nyt ehdotetaan että annetaan jäädä maahan. Jos joku maa ei ota palautettavaa väkeä vastaan niistä maista ei porukkaa pitäisi ottaa maahan ollenkaan.

Maahantulijoilta pitäisi vaatia allekirjoitus että jäädäkseen maahan on integroiduttava. Jos kielen opiskelu ja maan lainsäädäntöön sopeutuminen ei kiinnosta tai maan elämäntapa tuntuu väärältä, sellaisten pitäisi lähteä nopeasti eteenpäin kohti sellaista maata joiden elämäntavan maahanmuuttaja hyväksyy.

GCM-sopimus toimii kaikkea tällaista järkiperäistä käsittelyä vastaan. Se on tehty muihin maihin matkustavien olojen optimointia varten eikä ota huomioon ongelman laajuutta ja siihen kuluvan rahan määrää. Länsimaita käytetään nyt hyväksi.
 
Viimeksi muokattu:
rty19 kirjoitti:
Väestönkasvun määrä on lähivuosina sitä luokkaa että länsimaat hukkuvat tulijoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Me maksamme Brysselille miljardeja. Jos EU ei saa rajavalvontaa kuntoon niin mitä sellaisella "yhteisöllä" tekee? Kannattaisiko sekin raha sijoittaa omaan puolustukseen ja piikkilankaan?

Ajatelkaas tilannetta että me olemme maksaneet muutaman miljardin ja vastineeksi
saadaan satoja tuhansia rikkauksia? :D

All we got were these discoläpsyttelijät :D

Je suis Junes Lokka :D
 
Viimeksi muokattu:
Lapinukko kirjoitti:
Me maksamme Brysselille miljardeja. Jos EU ei saa rajavalvontaa kuntoon niin mitä sellaisella "yhteisöllä" tekee? Kannattaisiko sekin raha sijoittaa omaan puolustukseen ja piikkilankaan?

Ajatelkaas tilannetta että me olemme maksaneet muutaman miljardin ja vastineeksi
saadaan satoja tuhansia rikkauksia? :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on ideologiasta kiinni. Nykytilanne on se mitä Bryssel haluaa. Väkeä otetaan vaikka seuraukset olisi mitä tahansa.
Ja kun tärkeimpiä päättäjiä ei valita vaaleilla niin kuin demokratioissa niin mahdollisuudet muuttaa suuntaa ovat huonot.
 
rty19 kirjoitti:
Väestönkasvun määrä on lähivuosina sitä luokkaa että länsimaat hukkuvat tulijoihin. Lakeja pitäisi pistää ajantasalle niin että vastaanottavat maat voivat säätää paremmin paljonko väkeä ottavat vuodessa ja minkälaista porukkaa. Päävastuu ihmisistä pitäisi olla 1) synnyinmaalla 2) sen lähialueen mailla. Turvapaikkashoppailu missä matkustetaan toiselle puolelle maailmaa sen mukaan mistä milloinkin saa eniten tukirahaa, pitäisi loppua. Enemmän pitäisi lähteä siitä, että turvapaikka on väliaikainen ja kun olot paranevat ihminen matkustaa takaisin synnyinmaahansa, ihan kuten suomalaiset menivät takaisin Ruotsista kun 2. maailmansota loppui. Sellaiset pelleilyt pitäisi loppua että ollaan muka paossa vaarallisia oloja synnyinmaassa, mutta voidaan silti käydä siellä lomalla. Keksittyjen turvapaikkasyiden käyttöä ja niiden käsittelyyn menevää aikaa ja rahaa pitäisi saada vähennettyä niin, että uusintahakemuksia saisi tehdä vain rajallisen määrän kuten 1-2 kertaa. Ja kun tulee hylsy nämä laittomasti maassaolevat pitäisi palauttaa - EIKÄ niin kuten nyt ehdotetaan että annetaan jäädä maahan. Jos joku maa ei ota palautettavaa väkeä vastaan niistä maista ei porukkaa pitäisi ottaa maahan ollenkaan.

Maahantulijoilta pitäisi vaatia allekirjoitus että jäädäkseen maahan on integroiduttava. Jos kielen opiskelu ja maan lainsäädäntöön sopeutuminen ei kiinnosta tai maan elämäntapa tuntuu väärältä, sellaisten pitäisi lähteä nopeasti eteenpäin kohti sellaista maata joiden elämäntavan maahanmuuttaja hyväksyy.

GCM-sopimus toimii kaikkea tällaista järkiperäistä käsittelyä vastaan. Se on tehty muihin maihin matkustavien olojen optimointia varten eikä ota huomioon ongelman laajuutta ja siihen kuluvan rahan määrää. Länsimaita käytetään nyt hyväksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Komppaa. YK on paskottamisen suurin aihettaja. Kun työnantajana on YK, tai sen alajärjestö, työntekijänä ei tarvi olla köyhä, eikä kipeä. YK on kuin syöpä joka kasvaa, laajenee ja pahentuu. YK vaatii toimintaansa rahaa kalliina jäsenmaksuina, eikä YK kursaile menojen kanssa. Mitä enemmän YK laajentuu, sitä enemmän YK:n kirjoilla on edunsaajia ja sitä enemmän tulee velvoitteita jakaa valtioiden omaisuus taivaan tuuliin. Asiayhteydessä sopii pohtia missä puitteissa herrat Ahtisaari ja Haavisto ovat työtään tehneet. Haavistokin on rakkaansa mukaan toiminut pitkään ja ahkerasti ihmispostina EU:n ja uuden Yorkin välissä. Vienyt KaliKali Butroksen terveisiä, käynyt noutamssa vastaterveisiä yms. Vaimoa oikein hirvitti se lentämisen määrä. Ympäristöpuolueen mies on lentänyt enemmän kuin kukaan. Haavisto ja Ahtisaari eivät ole tunnettuja siitä että olisivat vaatimattomia. Päinvastoin. Pitää olla hovia, palvelijoita, lakejoita, muita hallintoalamaisia sekä rattopoikia.

YK tosiaan ei vastuuta kehitysmaan asukkaita millään lailla. Ei ole velvollisuuksia, peruutuspeiliin ei katsota. On vain subjektiivisia oikeuksia. Surullisena esimerkkinä suomessakin viimeksi mm afgaanit järjestävät miekkareitansa ja vaativat oikeutta muttaa Suomeen, koska väittävät että Afganistanissa on paha olla. Vetoavat itse keksimäänsä subjektiiviseen muka-oikeuteen. Vaikka joku kokisi Afganistanissa pahaa oloa, sellainen ei ole mikään subjektiivinen maahanmuuton oikeuttaja.

YK edistää rahankerjuuta ja vastuikkeetoman rahan jakamista, mutta ei tee juuri mitään syntyvyyden sääntelemisen mahdollistamiseksi Afrikan väkirikkaissa alkuasukasmaissa. YK:ssa varmuudella tiedetään iso kuva, mutta koska ongelmiin ei haluta puuttuua, vaikea tulla muuhun johtopäätökseen kuin että YK toimii ideologiselta pohjalta ja päämärä on taannuttaa kaikki sivistysmaat kehitysmaiden tasolle. Jos puolet Afrikasta saadaan levitettyä EU-alueelle ja EU-maissa kaikki ovat pysyvästi köyhiä, rikollisuus rehottaa valtoimenaan. Mitäköhän asiaa YK seuraavaksi ajaa?
 
Viimeksi muokattu:
Starpom kirjoitti:
Komppaa. YK on paskottamisen suurin aihettaja. Kun työnantajana on YK, tai sen alajärjestö, työntekijänä ei tarvi olla köyhä, eikä kipeä. YK on kuin syöpä joka kasvaa, laajenee ja pahentuu. YK vaatii toimintaansa rahaa kalliina jäsenmaksuina, eikä YK kursaile menojen kanssa. Mitä enemmän YK laajentuu, sitä enemmän YK:n kirjoilla on edunsaajia ja sitä enemmän tulee velvoitteita jakaa valtioiden omaisuus taivaan tuuliin.
....
YK tosiaan ei vastuuta kehitysmaan asukkaita millään lailla. Ei ole velvollisuuksia, peruutuspeiliin ei katsota. On vain subjektiivisia oikeuksia. Surullisena esimekkinä suomessakin viimeksi mm afgaanit järjestävät miekkareitansa ja vaativat oikeutta muttaa Suomeen, koska väittävät että Afganistanissa on paha olla. Vetoavat itse keksimäänsä subjektiiviseen muka-oikeuteen. Vaikka joku kokisi Afganistanissa pahaa oloa, sellainen ei ole mikään subjektiivinen maahanmuuton oikeuttaja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta maahanmuuton pitäisi olla vähän työnhakua vastaava prosessi. Jos joku maa haluaa lisää väkeä niin se voi ilmoittaa että tänä vuonna halutaan niin ja niin monta ihmistä. Seuraavana vuonna voi olla eri tilanne ja silloin tuo määräkin voisi olla erilainen. Kaikki maahantulopaikkaa haluavat käytäisiin läpi ja jos paikkaa tarjoava maa on sitä mieltä että tulija mätsää siihen mitä haetaan niin voidaan päästää maahan koeajalle. Jos se menee hyvin voi saada kansalaisuuden tarpeeksi monen vuoden jälkeen. Mutta jos ei arvot mätsää tai on muita ongelmia (esim. majoitus, ruoka tms. on tulijan mielestä huonoa) silloin voi hakea uutta alkua elämälleen jostain toisesta maasta.

YK / EU -kuviossa yksi suuri ongelma on, että maan kansalaisilla on aina vaan vähemmän mahdollisuutta vaikuttaa siihen millaista politiikkaa maassaan ajetaan. Kun kaikkien asioiden käsittely "valetaan betoniin" jonkun suuremman porukan sopimus allekirjoittamalla, silloin myöhempien poliitikkojen on vaikea muuttaa asioita sen hetken tilannetta paremmin vastaavaksi. Ollaan menneisyydessä laadittujen sopimusten vankeja. Äänestämisellä on aina vaan vähemmän väliä.
 
Viimeksi muokattu:
Lääkintäluutnantti kirjoitti:
Sekä EU että YK ovat tavallisen suomalaisten kannalta tarpeettomia instansseja, joihin suomalaista rahaa hukkuu kaatamalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuollaisten organisaaatioiden ongelma on se, että ne tuppaavat laajenemaan loputtomasti ja sinnehän sitä rahaa voi kaataa. Aina vaan lisää väkeä palkataan ihan kuin kaikki asiat saataisiin ratkottua parhaiten jossain keskuskomiteassa sen sijaan että kukin valtio saisi päättää asioita paikallisesti.
 
Erik kirjoitti:
Montakos tällaista väärinymmärrettyä ja hyväksikäytettyä naista Pekka haetuttikaan kotiin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikäköhän lienee Pekan perimmäinen motiivi haalimisille? En voi välttyä epäilemästä, että Pekan motiivi on niinkin raadollinen kuin oman edun tavoittelu. Hyvissä viroissa, ökypalkka, päivärahat, viiden tähden hotellit, virkamiesarmeja huolehtii käytännön järjestelyistä. Pekan tiedetään tykkäävän matkustamisesta ylipäätään. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Pekan matkustamisten määrä nousee kolmanteen potenssiin aina virassa/toimessa ollessaan. Yksityismatkansa ovat lehtitietojen perusteella tavanomaista köyhäilyä.

Aikaisempina vuosikymmeninä Pekka on ollut huolissaan ympäristöstä. Ahtisaaren ikäännyttyä ja siirryttyä sivuun kehitysapubisneksistä, muodostui valtatyhjiö, jonka Haavisto pyrkii täyttämään. Pekan osalta rauhanvälittäminen kuivui kokoon ennen kuin ehti alkaakaan. Pekan brändi työntekijän ominaisuudessa on haalia kehitysmaalaisia ja terroristeja ikuisiksi eläteiksi. Siinä sivussa Pekka saa kuninkaallisen kohtelun ja vapaat määrärahat käytettäväkseen.
 
Minulla oli 90 luvulla marokkolainen työkaveri. Kertoili paljon millaista oli Suomeen saapuminen. Vastaanottokeskuksessa oli jostain käsittämättömästä syystä toitotettu sitä etteivät suomalaiset ole skandinaaveja, vaikka pohjoismaalaisia ovatkin. Ugri oli itseasisssa yksi ensimmäisistä sanoista joita oli opetettu. Vieläkö SPR:llä on samat metodit madaltaa saapujien kynnystä sulautua yhteiskuntaan?
 
rty19 kirjoitti:
Tuollaisten organisaaatioiden ongelma on se, että ne tuppaavat laajenemaan loputtomasti ja sinnehän sitä rahaa voi kaataa. Aina vaan lisää väkeä palkataan ihan kuin kaikki asiat saataisiin ratkottua parhaiten jossain keskuskomiteassa sen sijaan että kukin valtio saisi päättää asioita paikallisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toiminnan laajentaminen on YK:n toiminnan koko idea. Enemmän rahaa yhä useampiin kohteisiin. Sitä kautta YK:n oma organisaatio laajenee samaa tahtia kuin kerjuuorganisaatio saa lisää rahaa. 70-80 luvulla YK:n olemassaolon ilosanomaa ja kaikkivoipaisuutta tarjoteltiin peruskouluissa kyllästymiseen asti. Pääjohtajan perulaista nimeäkin piti opetella ääntämään oikein. Oikeellinen ääntäminen lienee ollut tärkeä taito 14-vuotiaille. Havier peres de kuejar vaan kaikille.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Minulla oli 90 luvulla marokkolainen työkaveri. Kertoili paljon millaista oli Suomeen saapuminen. Vastaanottokeskuksessa oli jostain käsittämättömästä syystä toitotettu sitä etteivät suomalaiset ole skandinaaveja, vaikka pohjoismaalaisia ovatkin. Ugri oli itseasisssa yksi ensimmäisistä sanoista joita oli opetettu. Vieläkö SPR:llä on samat metodit madaltaa saapujien kynnystä sulautua yhteiskuntaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Saattaisi olla aika mielenkiintoista jos joskus saataisiin ammattitaitoinen ulkomainen toimittaja soluttautumaan suomalaisiin maahantulorituaaleihin. Saataisiin vähän raikasta näkökulmaa siihen mikä menee hyvin ja mikä huonosti. Kunkkuidea siis se ettei toimittaja olisi riippuvainen siitä mitä maahantulorituaaleissa osaksensa saa. Jos joku real mamu kertoisi juurta jaksaen kuinka maahantulo-hommat sujui, siinä saattaisi jäädä kertomatta sellaista joka toimisi mamun omaa etua vastaan.
 
Starpom kirjoitti:
Saattaisi olla aika mielenkiintoista jos joskus saataisiin ammattitaitoinen ulkomainen toimittaja soluttautumaan suomalaisiin maahantulorituaaleihin. Saataisiin vähän raikasta näkökulmaa siihen mikä menee hyvin ja mikä huonosti. Kunkkuidea siis se ettei toimittaja olisi riippuvainen siitä mitä maahantulorituaaleissa osaksensa saa. Jos joku real mamu kertoisi juurta jaksaen kuinka maahantulo-hommat sujui, siinä saattaisi jäädä kertomatta sellaista joka toimisi mamun omaa etua vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisihan se, mutta veikkaanpa että juttu jäisi pöytälaatikkoon. Pitäisi päätoimittajan olla mukana touhussa ja antaa lupa julkaisuun. Ja kestää seurauksena tuleva paskamyrsky.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top