Pakolaisuus

[Rauhantekijä]

Olis vaan Merkelin kannattanut uskoa heti ensimmäiset varoitukset mitä asiasta annettiin.

Jatkan huomion kiinnittämistä Saksan "rautatätiin". Nyt sitä niittää mitä on kylvänyt. Niillä on niinku oma Narinkkatori, mutta hieman suuremmalla kansanjoukolla.

Noin 5000 ihmistä kokoontui lauantaina Berliiniin maahanmuuttoa ja liittokansleri Angela Merkelin politiikkaa vastustavaan mielenosoitukseen. Mielenosoittajien mielestä Saksan liittokansleri Angela Merkel on ajanut maan ahtaalle suhtautumalla myönteisesti turvapaikanhakijoiden vastaanottoon.

http://yle.fi/uutiset/saksassa_tuhannet_marssivat_merkelin_pakolaispolitiikkaa_vastaan/8440082

 

[Huhta]

No varmaan monet ovat tyytyväisiä, että vihdoinkin Suomi kansainvälistyy ja kansa monimuotoistuu ja maailmalta suuret sijoittajat kiiruhtavat Suomeen.

Totta! Suurmoskeijoiden rakentaminen Helsinkiin saa rikkaat arabisheikit tekemään Suomeen investointeja. Investointien hedelmät tosin valuvat virolaisten raksaduunarien taskuun.

 

[Huhta]

Rumpujen pärinää tärärärä.....voi olla.

Tulee mieleen "paskahousu ylipäällikkönä".

 

[Rannari]

Vaan kun on todistamatta että 10% persujen jäsenistä olisi kategorisen maahanmuuttovihamielisiä.

Kuten totesin Soini saattoi tavoitella ajatusta siitä että rasisimiin taipuvaisia on selkeä vähemmistö. Ei niinkään sitä että heitä on neljän desimaalin tarkkuudella täsmälleen 10%.

 

[Rannari]

Onko kategorinen maahanmuuttomyönteisyys sitten jo niin lähellä suvakkiutta jos vihahamielisyys on rasismia?
Tässä nähdään vielä sekin että Soini kääntää takkinsa ja julistautuu suvakiksi jotta pääsee Komissaariksi.

Kyllä. Siis jos suvakilla tarkoitetaan harkintakyvytöntä vajakkia niin kuin yleensä. Jos tarkoitetaan ihmistä jolla on halu auttaa hädässä olevia mutta kuitenkin kykyä myös asian kriittiseen tarkasteluun niin sitten ei.

 

[FinnNSF]

Kuten totesin Soini saattoi tavoitella ajatusta siitä että rasisimiin taipuvaisia on selkeä vähemmistö. Ei niinkään sitä että heitä on neljän desimaalin tarkkuudella täsmälleen 10%.

Jonkun pitäisi kertoa Soinille että rasismi ei tarkoita kategorista maahanmuuttovihamielisyyttä. Ja persuistakaan on hankala löytää 10%ia kategorisesti maahanmuuttovihamielisiä.

Sitten kun Soini ehkä tajuaisi sen jonkun pitäisi jatkaa kertomalla Soinille että haittamaahanmuuton vastustamisen ei tarkoita kategorista maahanmuuttovihamielisyyttä. Eikä rasismia.

Jos Soini tajuaisi nämä hänellä olisi oikeat eväät oikoa medioiden vääristelyä. Soinia ei tunnu kiinnostavan vääristelyjen oikomiset vaan vääristellä lisää sen verran että vaikuttaa itse EU-salonkikelpoiselta. "Missä EU siellä ongelma" on muuttunut "Missä EU siellä Timo".

 

[Rannari]

Jonkun pitäisi kertoa Soinille että rasismi ei tarkoita kategorista maahanmuuttovihamielisyyttä. Ja persuistakaan on hankala löytää 10%ia kategorisesti maahanmuuttovihamielisiä.

Sitten kun Soini ehkä tajuaisi sen jonkun pitäisi jatkaa kertomalla Soinille että haittamaahanmuuton vastustamisen ei tarkoita kategorista maahanmuuttovihamielisyyttä. Eikä rasismia.

Jos Soini tajuaisi nämä hänellä olisi oikeat eväät oikoa medioiden vääristelyä. Soinia ei tunnu kiinnostavan vääristelyjen oikomiset vaan vääristellä lisää sen verran että vaikuttaa itse EU-salonkikelpoiselta. "Missä EU siellä ongelma" on muuttunut "Missä EU siellä Timo".

Kun jokainen antaa erilaisille määritelmille omanlaisensa sisällön niin keskustelu on vaikeaa. Ehkä alkuun pitäisi ottaa kielitoimiston lausunto siitä mitä rasisti tai suvakki tarkoittaa. Tai maahanmuuttokriittinen vs. maahanmuuttovastainen vs. haittamaahanmuutonvastainen vs. maahanmuuttovihamielinen vs. kategorisen maahanmuuttovihamielinen. Muitakin määreitä varmaan löytyy ja niille tehostuksia.

Onko sinulla muuten joku erityinen tarve kuulua juuri siihen vähemmistöön vai mistä alkujaan suutuitkaan? Minä putosin jo kärryiltä. Vaan niinhän siinä tunnetusti käy kun vauhtia lisätään

 

[FinnNSF]

1. Kun jokainen antaa erilaisille määritelmille omanlaisensa sisällön niin keskustelu on vaikeaa.
2. maahanmuuttokriittinen
3. maahanmuuttovastainen
4. haittamaahanmuutonvastainen
5. maahanmuuttovihamielinen
6. kategorisen maahanmuuttovihamielinen.
7. Onko sinulla muuten joku erityinen tarve kuulua juuri siihen vähemmistöön vai mistä alkujaan suutuitkaan?

1. Totta, siksi termejä ei pitäisi vääristellä käyttämällä niitä väärissä yhteyksissä, mitä kuitenkin usein tehdään tarkoitushakuisesti.
2. Selittänee aika hyvin itse itsensä, tarkastelee maahanmuuttoa kriittisesti sen sijaan että hyväksyy kaiken. Jostain syystä Suomessa kritiikki ja kriittisyys on alettu mieltää kaiken vastustamiseksi.
3. Selittää itse itsensä, vastustaa maahanmuuttoa. Maahanmuuttokriittiset halutaan mielellään maalata tällaisiksi jotta heistä saataisiin helpommin torjuttavia olkiukkoja.
4. Käytännössä aina se mihin johtopäätökseen 2. kohdan tyyppi tulee. Kokee että joistakin maturyhmistä on Suomelle selvästi enemmän haittaa (rikostilastot) kuin hyötyä (työllistymisen kautta panos yhteiskunnalle) joten vastustaa tällaisten ryhmien maahanmuuttoa.
5. Sama kuin 3. mutta sisältää mediaseksikkään "viha" sanan.
6. Sama kuin 5. mutta sisältää vielä hienon sanan "kategorinen" jolla aukikirjoitetaan se että vastustaa kaikkea maahanmuuttoa. Suvaitsevainen diskurssi haluaa mieluummin käyttää termejä 3. tai 5. koska on järkevämpää jättää se kategorisuus implisiittiseksi jolloin joka Erkki ei välttämättä huomaa miten leveää leimakirvestä halutaan heiluttaa.
7. Kuulun ryhmään 2. (ja 4.) enkä pitäisi ollenkaan kirkossa kuulutettuna sen olevan vähemmistö. Ryhmällä ei vain ole valtamediassa äänitorveä eikä nykyisin taas enää puoluettakaan.

 

[Rannari]

Ilman yleisesti ja yhteisesti hyväksyttyjä sisältöjä menevät määrittelyt aina poskelleen. Ja menevät silti vaikka niistä olisi sovittukin. Tästä todisteena rasisti ja suvakki. Jokainen ihminen painottaa ja arvottaa asioita omista lähtökohdistaan ja omalla tavallaan. Mitä isompiin ryhmiin täsmällisiä määritelmiä yritetään sovittaa sen syvemmällä metsässä ollaan. Sen pituinen se.

 

[FinnNSF]

Ilman yleisesti ja yhteisesti hyväksyttyjä sisältöjä menevät määrittelyt aina poskelleen. Ja menevät silti vaikka niistä olisi sovittukin. Tästä todisteena rasisti ja suvakki. Jokainen ihminen painottaa ja arvottaa asioita omista lähtökohdistaan ja omalla tavallaan. Mitä isompiin ryhmiin täsmällisiä määritelmiä yritetään sovittaa sen syvemmällä metsässä ollaan. Sen pituinen se.

Rasistin ja suvakin määritelmistä on vaikeaa löytää selkeää erottajaa, kyse on vivahde-eroista. Se vastustaako kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa vaiko ei on binäärinen kyllä/ei kysymys, siinä ei voi olla vivahdeeroja tyyliin "vastustan 74.5%sti kaikkea maahanmuuttoa kun taas suvaitsevaisempi ystäväni Rane vastustaa vain 13.6%sti kaikkea maahanmuuttoa". Toimittelijat kyllä tietävät tämän mutta on kivempi markkinoida "hompanssit" yksinkertaistetusti (kategorisesti) maahanmuuttovastaisina/vihamielisinä.

Meanwhile in Sweden

http://yle.fi/uutiset/asenne_turvapaikanhakijoita_kohtaan_muuttui_nopeasti_ruotsissa/8440050

Asenne turvapaikanhakijoita kohtaan muuttui nopeasti Ruotsissa
Vielä syyskuussa 44 prosenttia kannatti Dagens Nyheterin mielipidetiedustelussa turvapaikanhakijoiden määrän lisäämistä. Lokakuussa lähes sama osuus vaati maahantulon rajoittamista.

Eritrealaisia turvapaikanhakijoita lennätettiin Italiasta Ruotsiin 9. lokakuuta. Kuva: Robert Nyholm / EPA
Suhtautuminen turvapaikanhakijoiden määrään on muuttunut nopeasti Ruotsissa, osoittaa Dagens Nyheter -lehden teettämä mielipidemittaus. Kun vielä syyskuussa 44 prosenttia vastaajista halusi Ruotsin ottavan vastaan lisää turvapaikanhakijoita, oli lukema vajonnut lokakuussa 26 prosenttiin.

Turvapaikanhakijoiden määrän vähentämistä kannatti lokakuussa 42 prosenttia vastaajista, kun vielä syyskuussa näin ajatteli 30 prosenttia vastaajista.

Ipsos-tutkimuslaitoksen kyselyyn vastasi 1 232 ihmistä 15.-26. lokakuuta.

Viime päivinä osa Ruotsin hallituksen ministereistäkin on sanonut julkisesti, ettei maahan saapuvien turvapaikanhakijoiden määrä voi pysyä nykyisellä tasolla.

Ruotsin viranomaiset arvioivat, että maahan saapuu tänä vuonna 160 000 uutta turvapaikanhakijaa. Viime vuonna heitä oli 80 000.

 

[OSSI]

Suomen kannattaisi ottaa käyttöön yhdistetty Tanskan ja Viron malli. Tervetuloa maahan jos jotenkin selviät muutamalla eurolla viikossa (Viro), jos et ja alat rötöstellä, lähdet pois (Tanska). Australian mallin mukaisesti: tervetuloa Ahvenanmaalle, saat jäädä sinne, palata sinne mistä tulitkin tai muuttaa esim. Viroon MUTTA mantereelle et pääse. Nämä kaikki maat edustavat länsimaita, miksi Suomi ei voisi ottaa mallia näistä kolmesta? Koska perseennuolija vihervasuri hyysääjät

 

[Rannari]

Lienee inhimillistä että niillä joiden maailmankuva on aiemmin rakennettu tunteella tulee kokemusten myötä muitakin näkökulmia asioihin. Aika harva suvaitsevainen haluaa kriminaaleja laivattavan maailmalta Suomeen ja yhtä moni kannattaa maassa maan tavalla -ajattelua jonka mukaan on tulijoiden homma hyväksyä meikäläinen elämäntapa oikeuksineen ja velvoitteineen. Eräänlaista evoluutiota tämäkin.

En kovinkaan suuresti arvosta selän kääntämistä hädänalaisille enkä myöskään erilaisten diskriminointia olipa kyse sitten ihonvärista tai uskonnosta saati seksuaalisesta suuntautumisesta. Ihan yhtä vähän arvostan silmien sulkemista kun edessä on ihan todellisia uhkia ja rikollisia.

Jos aletaan lokeroida niin rasistien kirjoissa lienen suvakki ja suvakkipuolella vastaavasti rasisti. Jos Suomessa olisi sisällissota niin molemmat todennäköisesti yrittäisivät ottaa minut hengiltä.

 

[Huhta]

En kovinkaan suuresti arvosta selän kääntämistä hädänalaisille enkä myöskään erilaisten diskriminointia olipa kyse sitten ihonvärista tai uskonnosta saati seksuaalisesta suuntautumisesta. Ihan yhtä vähän arvostan silmien sulkemista kun edessä on ihan todellisia uhkia ja rikollisia.

Noudatat tässä suhteessa ilmeisesti jonkinlaista kristillistä etiikkaa (laupias samarialainen jne.)? Se voi olla tunnetasolla hienoa, mutta käytännön sovellutukset ovat ongelmallisempia.

Tässä maailmassa jokainen on viime kädessä vastuussa itse itsestään, omasta hyvinvoinnistaan ja turvallisuudestaan. Kun ei ole kiistämistä, etteikö hädänalaisten auttaminen syö omia resursseja ja selviytymismahdollisuuksia, on nykyisten turvapaikanhakijoiden auttaminen suoraan suomalaisilta itseltään pois. Meillä ei ole riittävää taloudellista eikä väestöllistä syvyyttä kriisin hoitamiseen nykyisellä tavalla (kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita per annum).

Niin joo, enkä itse kannata absoluuttista rajat kiinni -politiikkaa. Mutta Suomesta tulisi tehdä ei-houkutteleva kohde turvapaikanhakemista ajatellen. Tämä tarkoittaa karsimista vastaanottokeskusten palveluista ja vastaanottorahasta. Jos joku haluaa sateenvarjoni alle, tarjoan kyllä tilaa. Mutta jos tuo joku haluaa lompakkoni - noh, se ei ole löysästi kiinni. Sitä ei ota kasakka eikä musulmaani.

Jos aletaan lokeroida niin rasistien kirjoissa lienen suvakki ja suvakkipuolella vastaavasti rasisti. Jos Suomessa olisi sisällissota niin molemmat todennäköisesti yrittäisivät ottaa minut hengiltä.

Pakolaisuus ei muuten ole ainoa polarisoitunut keskustelunaihe. Nato on ehkä jopa vielä pahempi. Jos nostat esille yhdenkin kielteisen asian Nato-jäsenyydestä, olet Kremlin trolli. Jos siitä huolimatta kannatat Natoa edes hiukkasen, olet yhä Kremlin trolli, mutta toiselle puolelle sotahullu ja fasisti.

 

[FinnNSF]

1. Aika harva suvaitsevainen haluaa kriminaaleja laivattavan maailmalta Suomeen ja yhtä moni kannattaa maassa maan tavalla -ajattelua jonka mukaan on tulijoiden homma hyväksyä meikäläinen elämäntapa oikeuksineen ja velvoitteineen. Eräänlaista evoluutiota tämäkin.

2. En kovinkaan suuresti arvosta selän kääntämistä hädänalaisille enkä myöskään erilaisten diskriminointia olipa kyse sitten ihonvärista tai uskonnosta saati seksuaalisesta suuntautumisesta. Ihan yhtä vähän arvostan silmien sulkemista kun edessä on ihan todellisia uhkia ja rikollisia.

1. Niinpä
2. Juu juu. Ketjussa lienee jo kymmeniä viestejä siitä miten voi auttaa ilman että pidetään rajat auki ihmissalakuljettajien tuontitavaralle. Muista maista on käytännön esimerkkejä miten auttaa ilman että lasketaan pakolaistulva maahan. Meillä on oikeus päättää miten autamme. Tai olisi. Mutta kun maine. Ja joidenkin arvomaailmassa se on hyve että maamme kyllästetään mahdollisimman erilaisilla ihmisillä. Siitä seuraa jokin rikkaus.

 

[FinnNSF]

Mutta jos tuo joku haluaa lompakkoni - noh, se ei ole löysästi kiinni. Sitä ei ota kasakka eikä musulmaani.

Sen ottaa verottaja. Verottaja antaa siitä Sisäministeriölle. Sisäministeriö antaa siitä SPR:lle. SPR antaa siitä musulmaanille.

 

[FinnNSF]

Joko tämä ollut täällä? Loka-Laitinen rakentaa ylitsepääsemättömän argumentin "haittamaahanmuuttoa ei pidä vastustaa koska jääkäritkin olivat terroristeja". No, onhan tällä oma viihdearvonsa.

http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2015/11/07/jaakari-vai-terroristi/

Jääkäri vai terroristi
07 Mar 2015
Kirjoittanut Aarno Laitinen | 38 Kommenttia


Monet pelkäävät, että terrorismia salakuljetetaan Suomeen pakolaisten mukana, tai että Syyriassa taistelleet suomalaiset tuovat palatessaan terrorismin tänne. Tähän mennessä terrorismiin ovat syyllistyneet ainoastaan suomalaiset äärioikeistolaiset hyökätessään kivin ja polttopulloin pakolaiskeskuksia vastaan.

Historiasta löytyy kyllä esimerkkejä siitä, että ulkomailta palanneet sotilaat ovat syyllistyneet Suomessa laajaan terrorismiin, suorastaan kansanmurhaan. Asian mainitseminen on eräänlainen pyhäinhäväistys, sillä virallinen historiankirjoitus on tehnyt jääkäreistä pyhimyksiä ja suuria sankareita. Koululapsetkin joutuvat laulamaan heidän ylistyksekseen tehtyä Jääkärimarssia: ”Syvä iskumme on, viha voittamaton…”

Virallinen historiankirjoitus kaunistelee jääkärien sotasaavutuksia, sillä saksalaiset valtasivat punikkien tukialueen Etelä-Suomen, kun jääkärien johtamat valkokaartit olivat vielä kaukana Tampereella. Valkoisten suurin saavutus oli keskitysleirien perustaminen saksalaisten vapauttamille alueille. Hitler perusti keskitysleirinsä vasta 15 vuotta myöhemmin.

Valkoisten vankileireillä kuoli lähes 12 000 punikkia, kun punaisten leireillä kuoli 4 valkoista.

Kuolonuhrien määrästä voi päätellä, että jääkäriliike oli lähinnä terroristijärjestö, joka kidutti ja tappoi punaisia mielivaltaisesti. Keskitysleireillä teloitettiin punaisia ilman minkäänlaista oikeuskäsittelyä. Koko kansalaissodan uhrien määrä oli lähes 40 000 ja valtaosa heistä oli valkoisen terrorin uhreja sodan jälkeen vankileireillä.

Jääkärien valta kansalaissodan jälkeen kasvoi. He miehittivät armeijan, salaisen poliisin ja tavallisen poliisin päällikkövirat. Oppikouluni rehtorikin oli jääkärieversti, joka valitsi opettajiksi luotettavia äärioikeistolaisia. Uskonnon opettaja oli ollut 1930-luvulla Lapuan liikkeen muilutusryhmän johtaja. Laulunopettaja oli jääkärin vaimo, mistä hän muisti joka tunti muistuttaa.

Joukossa oli yksi asiallinen historian opettaja Jouko Haavisto, jota kehuin hänen pojalleen Pekka Haavistolle. Pekka korjasi tietojani kertomalla, että jatkosodan viimeisillä hetkillä isä oli upseeritovereineen pitänyt Viipurin pyöreässä tornissa kokouksen, jossa oli vannottu vala, että me tulemme vielä.

Suomi on aina ollut Euroopan oikeistolaisin maa. Työläisurheilijat eivät kelvanneet olympialaisiin, ja Hannes Kolehmainenkin pääsi Tukholmaan vain siten, että kuplettilaulaja
J. Alfred Tanner keräsi konserttikiertueellaan matka- ja majoitusrahat Kolehmaiselle.

Jääkärien oikeistolainen perintö on sadan vuoden kuluessa siirtynyt kokoomukselle, jota nyt hallitsevat jääkärien lastenlastenlapset. Kokoomuksen tukijoukkoja ovat urheilujärjestöt, armeija, poliisi, rotaryt, leijonat, valtaosa puolueettomaksi julistautunutta lehdistöä ja huomattava osa virkamieskuntaa.

 

[Rauhantekijä]

Rasistin ja suvakin määritelmistä on vaikeaa löytää selkeää erottajaa, kyse on vivahde-eroista. Se vastustaako kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa vaiko ei on binäärinen kyllä/ei kysymys, siinä ei voi olla vivahdeeroja tyyliin "vastustan 74.5%sti kaikkea maahanmuuttoa kun taas suvaitsevaisempi ystäväni Rane vastustaa vain 13.6%sti kaikkea maahanmuuttoa". Toimittelijat kyllä tietävät tämän mutta on kivempi markkinoida "hompanssit" yksinkertaistetusti (kategorisesti) maahanmuuttovastaisina/vihamielisinä.

Olen samaa mieltä noista termien vivahde-eroista. Terminologia on harkittava ja valittava mitä termiä käyttää. Henkilön arvomaailmasta riippuu mitä kannattaa ja mitä vastustaa.
Alla oleva vuodatus ei ole mitenkään suunnattu jäsen @FinnNSF, vaan se vaan alkoi tulemaan tuon lainatun kirjoituksen virittämänä. Kiitos siitä.

Siirtolaisvastaisuus on tänä päivänä se, minkä puolesta voi avoimesti olla, koska kyse ei ole samasta asiasta kuin maahanmuuttovastaisuus. Maahanmuuttoon sisältyy työperäinen muuttaminen, mutta ei välttämättä mikään pakolaisuus. Siksi aika harva todellisuudessa on maahanmuuttovastainen, vaikka sitä termiä viljelläänkin toisen negatiivisen leimaamisen tarkoituksessa. Minun mielestäni koko "maahanmuuttovastaisuus" -termin käyttö on yleisön harhaanjohtamista nimenomaan sen takia, koska se ei ole mikään ongelma. Ongelma on siirtolaisuus, jossa liikkuu elintasosurffareita ilmeisen enemmän kuin todellisia pakolaista ja hädänalaisia.

Siirtolaisvastaisuus tarkoittaa, että kannattaa alunperin sovittua pakolaispolitiikkaa, jossa hädänalaisia noudetaan pakolaisleiriltä ja samalla vastustaa hallitsematonta raavaiden miesten invaasiota, jossa terveet hyväkuntoiset miehet tulevat elättämään itsensä meidän rahoillamme. Minuun ei ainakaan mikään siirtolaisuutta puolustava suvaitsevaisuupuhe tehoa ollenkaan. Tässä kriisissä rajat ovat pettäneet ja ne on laitettava selvityksen ajaksi kiinni sekä saatava tilanne paremmin hallintaan, enne kuin jatketaan. Siirtolaisuus-suvaitsevaisuuden avoin kannattaminen on äärimmäisen haitallista, minkä olemme jo voineet Saksankin esimerkistä todeta.

Miksi olen siirtolaisvastainen?
En tunne mitään vastuuta siitä millaiseksi hiekkamaiden kansat ovat maansa rakentaneet. En tunne mitään myötätuntoa siihen johtamiseen millä harvat "ruhtinaat" islamin nojalla hallitsevat noissa maissa. En myöskään tunne mitään vastuuta siitä kuinka noissa maissa on paneskeltu ja kasvatettu kansaa yli sen kantokyvyn mitä periaatteessa elinkelvoton maa voi asukkailleen antaa. Väkisin toisiin maihin tunkeutuvat miehet eivät ole tekoonsa automaattisesi millään perusteella oikeutettuja, vaan heidän tulisi lähtökohtaisesti olla selvittämässä sitä sekasotkua maassa mistä ovat lähteneet.
Siirtolaisvastaisuus on maanpuolustamista. Puolustetaan niitä oloja, jotka olemme omalla työllämme saavuttaneet ja tässä työssä poliitikot ja päätöksentekijät ovat avainasemassa. Kansalle on vaikeaa perustella miksi ottaisimme tänne "hyvinvointimme" rapauttamiseen ulkopuolista haittaa, kun jo omasta takaa on talous ruvella ja valtio melkein keikahtaa.
Siirtolaisvastaisuudesta syyllistämiselle ei ole olemassa todellisia perusteluja, vaan korkeintaan henkilön humanistisen arvomaailman pohjalta olevia näkökulmia. Itse en omaa kovinkaan paljoa humanistisia näkemyksiä.



.

 

[Tetra]

http://www.suomenperusta.fi/siirtolaiskriisi/

Suomi ja koko Eurooppa ovat suurimman kriisinsä edessä sitten toisen maailmansodan. Suomen Perusta -ajatuspajan ajankohtaiskatsauksessa Siirtolaiskriisi – puheenvuoroja muuttoliikkeen syistä ja seurauksista valotetaan siirtolaiskriisin taustoja ja esitetään siihen ratkaisuehdotuksia, käsitellään median toimintaa kriisin aikana sekä pohditaan sitä, minkälaisia vaikutuksia maahanmuutolla on Suomelle ja muille eurooppalaisille yhteiskunnille.

Kirjan julkistamistilaisuus järjestetään Ostrobotnian (Museokatu 10) Baarikabinetissa (3. krs) torstaina 19.11. klo 10. Tilaisuudessa kirjan kirjoittajat Simon Elo, Arto Luukkanen ja Simo Grönroos esittelevät artikkelinsa ja kirjan teemoista käydään keskustelua.

Tilaisuuteen on vapaa pääsy, tervetuloa!

Kirjoittajat:

Simon Elo on kansanedustaja ja entinen Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja.

Arto Luukkanen toimii Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen yliopistonlehtorina Helsingin yliopistossa.

Simo Grönroos toimii Suomen Perusta –ajatuspajan toiminnanjohtajana.

Lisätietoja:

Simo Grönroos, Suomen Perusta –ajatuspaja. Puh: 050 321 1755, simo.gronroos(at)suomenperusta.fi

 

[Rannari]

1. Niinpä
2. Juu juu. Ketjussa lienee jo kymmeniä viestejä siitä miten voi auttaa ilman että pidetään rajat auki ihmissalakuljettajien tuontitavaralle. Muista maista on käytännön esimerkkejä miten auttaa ilman että lasketaan pakolaistulva maahan. Meillä on oikeus päättää miten autamme. Tai olisi. Mutta kun maine. Ja joidenkin arvomaailmassa se on hyve että maamme kyllästetään mahdollisimman erilaisilla ihmisillä. Siitä seuraa jokin rikkaus.

Kakkoskohdan osalta on tosiaan parannettavaa. Hallitsematon ihmistulva läpi Euroopan on ollut käsittämätöntä touhua. Ja niin kuin tiedämme niin eniten apua kaipaavat eivät tällä opilla tule autetuiksi. Suomalainen järjestelmä on rakennettu ihan muuta tilannetta kuin rajan yli tulvivaa ihmismassaa varten.

Toisaalta paremman elintason perässä ulkomaille muuttaminen on suomalaisten kohdalla ollut sankariteko. Miksi siitä yhtäkkiä tulisi niljakas rikos kun joku tekee saman liikkeen ja lähtee köyhemmästä maasta Suomeen? Olennaista tietysti on että jos joku tällä mielellä Suomeen tulee eikä työllistykään niin hän ei jää tänne elätiksi vaan jatkaa matkaansa.

 

[Rannari]

Noudatat tässä suhteessa ilmeisesti jonkinlaista kristillistä etiikkaa (laupias samarialainen jne.)? Se voi olla tunnetasolla hienoa, mutta käytännön sovellutukset ovat ongelmallisempia.

Tässä maailmassa jokainen on viime kädessä vastuussa itse itsestään, omasta hyvinvoinnistaan ja turvallisuudestaan. Kun ei ole kiistämistä, etteikö hädänalaisten auttaminen syö omia resursseja ja selviytymismahdollisuuksia, on nykyisten turvapaikanhakijoiden auttaminen suoraan suomalaisilta itseltään pois. Meillä ei ole riittävää taloudellista eikä väestöllistä syvyyttä kriisin hoitamiseen nykyisellä tavalla (kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita per annum).

Niin joo, enkä itse kannata absoluuttista rajat kiinni -politiikkaa. Mutta Suomesta tulisi tehdä ei-houkutteleva kohde turvapaikanhakemista ajatellen. Tämä tarkoittaa karsimista vastaanottokeskusten palveluista ja vastaanottorahasta. Jos joku haluaa sateenvarjoni alle, tarjoan kyllä tilaa. Mutta jos tuo joku haluaa lompakkoni - noh, se ei ole löysästi kiinni. Sitä ei ota kasakka eikä musulmaani.





Pakolaisuus ei muuten ole ainoa polarisoitunut keskustelunaihe. Nato on ehkä jopa vielä pahempi. Jos nostat esille yhdenkin kielteisen asian Nato-jäsenyydestä, olet Kremlin trolli. Jos siitä huolimatta kannatat Natoa edes hiukkasen, olet yhä Kremlin trolli, mutta toiselle puolelle sotahullu ja fasisti.

En koe olevani erityisen kristillinen ihminen joten noudatan ihan omia tuntojani. Minun maailmassani heikompia autetaan. Siitä voidaan sitten keskustella mikä on kulloiseenkin tilanteeseen sopiva auttamisen muoto. Yhteiskunnan elätiksi heittäytymistä en sallisi edes suomalaisille. Avun tulee pääsääntöisesti olla väliaikaista ja keskittyä toimeentulon minimitasoon siten että itse hankittu tulo parantaa aina tilannetta.

Näistä voisi vuodattaa sivutolkulla tarinaa mutta jätän asian tällä kertaa tähän.