Pakolaisuus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja BlackFox
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
YK haluaa että EU jakaa vähintään 200.000 laitonta siirtolaista Etelä-Euroopasta kiintiöillä jäsenmaihin, nämä tulee näiden tänne tulijoiden päälle.
 
Siinä moskeijassa on kyllä syytä huolestua takana olevista tahoista, käytännössä saudien bulvaaneita.
Miksi moskeijasta tulisi huolestua, rakennutti sen sitten kuka tahansa? Itse olisin huolissani, jos saudit vaikkapa kaataisivat saman rahan suomalaisten muslimiterroristien kouluttamiseen, mutta mitä yksi moskeija oikein saa aikaan? Ne ISISin riveihin taistelemaan lähteneet eivät ole ole saaneet yllykettä moskeijasta, vaan yleensä heidät on rekrytoitu ihan muita reittejä.
 
Tietenkin hommafoorumilla saa puhua maahanmuuttoon liittyvistä haitallisista asioista. Homma täyttääkin siltä osin hyvin aukkoa. Yleisessä keskustelussa sellaiseen ei suhtauduta hyvällä, koska joidenkin näkemyksen mukaan tälläisiä negatiivisia asioita ei ole olemassakaan.
Missä näitä tuota mieltä olevia ja ei hyvällä keskusteluun suhtautuvia Herra Passiiveja oikein on?
 
Miksi moskeijasta tulisi huolestua, rakennutti sen sitten kuka tahansa? Itse olisin huolissani, jos saudit vaikkapa kaataisivat saman rahan suomalaisten muslimiterroristien kouluttamiseen, mutta mitä yksi moskeija oikein saa aikaan? Ne ISISin riveihin taistelemaan lähteneet eivät ole ole saaneet yllykettä moskeijasta, vaan yleensä heidät on rekrytoitu ihan muita reittejä.

Perusteluja on postattu tämä ketju täyteeen, jos luit ne ja olet eri mieltä niin ei siinä mitään.

Saanko kuitenkin jonkun kehun jos olin oikeassa?
 
Juuri tästä olen toki itsekin paasannut viimeaikoina vaikken olekaan Oxfordin professori..

Siinäpä se. Suomalaisille korville pitää aina olla sellainen henkilö, jolla on tutkinnon mukana tuoma mandaatti lausua puheena olevasta asiasta. Uskottavuutta oppiarvon kautta.
Fiksuihin päätelmiinhän ei missään tapauksssa voi mallikko päätyä tällaisissa asioissa ;)

Ketähän humanistista proffaa meidän valtiojohto on kuunnellut, kun ollaan päädytty toisenlaiseen ratkaisuun, joka ei lopulta ole oikeen minkäänlainen hyväksyttävä ratkaisu? Samalla kun raavasta miestä valuu maahan valtoimenaan, niin meidän proffat on siirtyneet pohtimaan ratkaisua...ehkä joitain kohtia hieman viilaten... mutta vain hieman.
Tällä välin valtiojohto narauttaa perjantaikonjakkia auki ja odottelee proffalta uusia näkemyksiä maanantaille, joita voidaan sitten diskuteerata ensi viikko. Mikään ei ole muuttunut ensi viikollakaan ja raavasta miestä tulee seuraavaan kohteeseen Suomessa.


Harry-Hill-BBC-comedy-Professor-Branestawm-interview-James-Rampton-543579.jpg



.
 
Toi kuva on kyllä aika pysäyttävä.
Vaikka pakolasvastainen olenkin niin naiset ja lapset voisi minunpuolesta ennemmin pelastaa tuolta.

Kysyisin jälleen kerran sen, minkä kysyin jo jossain ketjun alkupuolella, eli mikä miehistä tekee sellaisen, ettei heihin päde samat ihmisoikeudet kuin naisiin ja lapsiin? Mitä jos sen hukkuneen lapsen tilalla olisi hukkunut nuori mies (kuten todennäköisesti valtaosa tämän kesän aikana Välimereen hukkuneista Eurooppaan pyrkijöistä on)? Olisiko hänen kuolemansa jotenkin vähemmän huono asia? Olisivatko hänen kuolemaansa surevat ihmiset jotenkin huonoja, kun hänen kuuluikin kuolla?

Olet ihan oikeassa, että puhtaasti emotionaalisella tasolla kuollut lapsi pysäyttää enemmän kuin kuollut aikuinen, mutta minusta tässä pakolaisasiassa ei oikein voi jäädä puhtaalle emotionaaliselle asteelle ja taas lähtien siitä ajatuksesta, että jokaisen ihmisen arvo ihmisenä on yhtä suuri, johtaa kyllä siihen, että miehen arvo on ihan yhtä suuri kuin naisen tai lapsenkin.

Ja perheenisänä minusta yleisestikin vain naisten ja lasten pelastaminen tuntuu minusta uskomattoman tökeröltä. Jos tätä linjaa siis sovellettaisiin, niin käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että perheet revittäisiin kappaleiksi niin, että äidille ja lapselle sallittaisiin maahanpääsy, mutta perheen isä alempaan ihmisrotuun (=mies) kuuluvana suljettaisiin ovi edestä.

Ne ovat muutenkin huonossa asemassa tuolla. Ne myös osaavat varmasti arvostaa paikkaansa enemmän ja varmaan sopeutuvat yhteiskuntaan paremmin.

Onko tästä jotain todisteita? Ovatko maahanmuuttopolitiikalla rikkirevityt perheet (=se mitä ehdotat tehtäväksi) sopeutuneet yhteiskuntaan paremmin kuin kokonaiset perheet? Itse väittäisin, että perheen, jossa on kaksi vanhempaa, on paljon helpompaa sopeutua yhteiskuntaan kuin yksinhuoltajan. Suomen tuloloukot tarkoittavat sitä, että yksinhuoltajan täytyy olla päästään vialla, jos suostuu menemään töihin, koska etenkin sillä palkkatasolla, jota tällaisille pakolaisille tarjolla olevissa töissä saa, todennäköisesti nettona häviää, jos menee töihin. Tilanne on toinen kahden vanhemman perheissä, joissa toinen vanhemmista voi hyvin mennä töihin toisen jäädessä hoitamaan lapsia. Heidän tilanteessaan integroituminen yhteiskuntaan työnteon kautta on paljon todennäköisempää.
 
Kysyisin jälleen kerran sen, minkä kysyin jo jossain ketjun alkupuolella, eli mikä miehistä tekee sellaisen, ettei heihin päde samat ihmisoikeudet kuin naisiin ja lapsiin? Mitä jos sen hukkuneen lapsen tilalla olisi hukkunut nuori mies (kuten todennäköisesti valtaosa tämän kesän aikana Välimereen hukkuneista Eurooppaan pyrkijöistä on)? Olisiko hänen kuolemansa jotenkin vähemmän huono asia? Olisivatko hänen kuolemaansa surevat ihmiset jotenkin huonoja, kun hänen kuuluikin kuolla?

Olet ihan oikeassa, että puhtaasti emotionaalisella tasolla kuollut lapsi pysäyttää enemmän kuin kuollut aikuinen, mutta minusta tässä pakolaisasiassa ei oikein voi jäädä puhtaalle emotionaaliselle asteelle ja taas lähtien siitä ajatuksesta, että jokaisen ihmisen arvo ihmisenä on yhtä suuri, johtaa kyllä siihen, että miehen arvo on ihan yhtä suuri kuin naisen tai lapsenkin.

Ja perheenisänä minusta yleisestikin vain naisten ja lasten pelastaminen tuntuu minusta uskomattoman tökeröltä. Jos tätä linjaa siis sovellettaisiin, niin käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että perheet revittäisiin kappaleiksi niin, että äidille ja lapselle sallittaisiin maahanpääsy, mutta perheen isä alempaan ihmisrotuun (=mies) kuuluvana suljettaisiin ovi edestä.



Onko tästä jotain todisteita? Ovatko maahanmuuttopolitiikalla rikkirevityt perheet (=se mitä ehdotat tehtäväksi) sopeutuneet yhteiskuntaan paremmin kuin kokonaiset perheet? Itse väittäisin, että perheen, jossa on kaksi vanhempaa, on paljon helpompaa sopeutua yhteiskuntaan kuin yksinhuoltajan. Suomen tuloloukot tarkoittavat sitä, että yksinhuoltajan täytyy olla päästään vialla, jos suostuu menemään töihin, koska etenkin sillä palkkatasolla, jota tällaisille pakolaisille tarjolla olevissa töissä saa, todennäköisesti nettona häviää, jos menee töihin. Tilanne on toinen kahden vanhemman perheissä, joissa toinen vanhemmista voi hyvin mennä töihin toisen jäädessä hoitamaan lapsia. Heidän tilanteessaan integroituminen yhteiskuntaan työnteon kautta on paljon todennäköisempää.

Olet oikeassa, hiuksien halkomista ja tekopyhyyttä, rajat tasapuolisesti kiinni kaikilta.
 
Epäilen että tekevät koottuja iskuja eri maissa ja ehkä samanaikaisesti.

Olen varma etteivät ainakaan nämä kyseiset herrat ole ensimmäisenä antamassa sormenjälkiään Budapestin asemalla. He mieluummin vaikka kävelevät Itävallan rajalle.. Sen jälkeen ystävälliset ja suvaitsevaiset ihmisen antavat kuljetusapua Saksaan tai minne nyt kukin haluaa matkustella.
 
Olen varma etteivät ainakaan nämä kyseiset herrat ole ensimmäisenä antamassa sormenjälkiään Budapestin asemalla. He mieluummin vaikka kävelevät Itävallan rajalle.. Sen jälkeen ystävälliset ja suvaitsevaiset ihmisen antavat kuljetusapua Saksaan tai minne nyt kukin haluaa matkustella.

Jos saavat kunnolla populaa sisään niin saattavat myös aloittaa täyden kaupunkisodan suurkaupunkien ghetoissa.
 
Tutustu esim. Jussi Halla-ahon saamaan tuomioon.
Jussi Halla-aho ei saanut tuomiota maahanmuuton negatiivisista asioista kirjoittaessaan. Todellisuudessa hänen bloginsa on täynnä juuri sitä negatiivista sälää. Poliisi kävi sen rikosta tutkiessaan läpi, muttei löytänyt siitä mitään rikollista pl. se kohta, josta hän sai uskonrauhan loukkaamisen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen tuomion. Se kirjoitus taas ei liittynyt maahanmuuton negatiivisiin piirteisiin, vaan oli näppärään muotoon väännettyä vittuilua Mika Illmannille ja koski ennemminkin sananvapauden kaksoisstandardeja silloin, kun mennään sen kritiikkitason yläpuolelle ja siirrytään solvaamiseen.

Kuten sanottua Jussi Halla-aho on kirjoittanut sitä tuomiotaan ennen ja sen jälkeen asiallista kritiikkiä maahanmuuttajiin liittyen, eikä hänen kirjoitteluaan ole estetty.
 
Jussi Halla-aho ei saanut tuomiota maahanmuuton negatiivisista asioista kirjoittaessaan. Todellisuudessa hänen bloginsa on täynnä juuri sitä negatiivista sälää.

Halla-Ahon kirjoitus oli suurelta osin parodia Kalevan pääkirjoituksesta johon Suomen Stallari oikeuslaitos iski kuin sika limppun: Kun syyllinen tiedetään rikoskin keksitään...
 
Kysyisin jälleen kerran sen, minkä kysyin jo jossain ketjun alkupuolella, eli mikä miehistä tekee sellaisen, ettei heihin päde samat ihmisoikeudet kuin naisiin ja lapsiin? Mitä jos sen hukkuneen lapsen tilalla olisi hukkunut nuori mies (kuten todennäköisesti valtaosa tämän kesän aikana Välimereen hukkuneista Eurooppaan pyrkijöistä on)? Olisiko hänen kuolemansa jotenkin vähemmän huono asia? Olisivatko hänen kuolemaansa surevat ihmiset jotenkin huonoja, kun hänen kuuluikin kuolla?

Olet ihan oikeassa, että puhtaasti emotionaalisella tasolla kuollut lapsi pysäyttää enemmän kuin kuollut aikuinen, mutta minusta tässä pakolaisasiassa ei oikein voi jäädä puhtaalle emotionaaliselle asteelle ja taas lähtien siitä ajatuksesta, että jokaisen ihmisen arvo ihmisenä on yhtä suuri, johtaa kyllä siihen, että miehen arvo on ihan yhtä suuri kuin naisen tai lapsenkin.

Ja perheenisänä minusta yleisestikin vain naisten ja lasten pelastaminen tuntuu minusta uskomattoman tökeröltä. Jos tätä linjaa siis sovellettaisiin, niin käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että perheet revittäisiin kappaleiksi niin, että äidille ja lapselle sallittaisiin maahanpääsy, mutta perheen isä alempaan ihmisrotuun (=mies) kuuluvana suljettaisiin ovi edestä.



Onko tästä jotain todisteita? Ovatko maahanmuuttopolitiikalla rikkirevityt perheet (=se mitä ehdotat tehtäväksi) sopeutuneet yhteiskuntaan paremmin kuin kokonaiset perheet? Itse väittäisin, että perheen, jossa on kaksi vanhempaa, on paljon helpompaa sopeutua yhteiskuntaan kuin yksinhuoltajan. Suomen tuloloukot tarkoittavat sitä, että yksinhuoltajan täytyy olla päästään vialla, jos suostuu menemään töihin, koska etenkin sillä palkkatasolla, jota tällaisille pakolaisille tarjolla olevissa töissä saa, todennäköisesti nettona häviää, jos menee töihin. Tilanne on toinen kahden vanhemman perheissä, joissa toinen vanhemmista voi hyvin mennä töihin toisen jäädessä hoitamaan lapsia. Heidän tilanteessaan integroituminen yhteiskuntaan työnteon kautta on paljon todennäköisempää.

Kaikilla näillä on niin suuri ihmisarvo että nyt tulisi panna korkein prioriteetti siihen että saadaan ehkäistyä mafian ja terroristien organisoima ihmiskauppa. Jos tässä onnisuttaisiin niin se säästäisi tuhansien hukkumiset ja tukehtumiset salakuljetuksen aikana. Eikä sitäkään kannata väheksyä että tämä rikollisuus tuottaa tekijöilleen miljardiluokan "liikevoitot" vuosittain.

Ei tarvitse enää kenenkään ihmetellä miksi Al-Shabab on käytännössä jo lopettanut merirosvouksen..se on pikkunäpertelyä ihmiskaupan tuottoihin verrattuna. Toisekseen merirosvo saattaa itsekin joutua hengenvaaraan..tai kiinni jäädessään vähintäänkin kymmeniksi vuosiksi vankeuteen (muualla kuin Suomesssa tietenkin). Ihmiskauppa on paitsi tuottoisaa myös täysin harmitonta terroristeille itselleen.
 
Ei kai sentään!

Rikkaat arabimaat eivät halua pakolaisia – ”Turvallisuusuhka”
Moni arabivaltio haluaa siirtolaisista eroon, sanoo professori Hannu Juusola.
Kukka Mäenpää
4.9.2015 18:30 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulk...pakolaiskriisissa/?shared=291473-edc5c80a-500

3 min
Luettu (4)

Samaan aikaan kun Eurooppa tuskailee pakolaiskriisin keskellä, Syyrian ja Irakin pakolaisia ei huolita rikkaisiin Qatariin, Arabiemiraatteihin, Saudi-Arabiaan tai Omaniin.

”Mailla ei ole minkäännäköistä halua ottaa pakolaisia vastaan. Muita arabeja pidetään turvallisuusuhkana, ja heihin suhtaudutaan negatiivisesti”, sanoo professori Hannu JuusolaHelsingin yliopistosta.

Maissa pelätään erityisesti sitä, että pakolaisten mukana tulee voimia, jotka yhdistyvät vastaanottajamaiden omaan oppositioon.

”Ennen kaikkea pelätään Muslimiveljeskuntaa ja šiioja. Koska pakolaiset ovat arabiankielisiä, heidän mahdollisuutensa muodostaa yhteinen rintama opposition kanssa on paljon parempi kuin muilla siirtolaisilla”, Juusola sanoo.

Maissa on hallitusta vastustavia oppositiovoimia, jotka ovat useimmissa tapauksissa yhteydessä islamismiin. Koska arabimaista tulleilla siirtolaisilla on aikaisemminkin ollut yhteyksiä islamistisiin liikkeisiin, heitä pelätään.

Sen sijaan köyhemmät naapurimat Libanon, Jordania ja Irak sekä Turkki ovat ottaneet vastaan yli 3,5 miljoonaa Syyrian pakolaista. Pakolaisia on myös Egyptissä.



Rikkailla arabimailla ei ole myöskään sisäistä painetta ottaa vastaan siirtolaisia. Päinvastoin siirtolaisista halutaan eroon varsinkin nyt, kun öljyn hinta on alhaalla.

”Maissa ei ole ollut sellaista kansalaisyhteiskuntaa, joka sanoisi, että otetaan pakolaisia. Usein näissä maissa siirtolaiset ovat jopa enemmistönä ja heistä haluaan eroon.”

Ulkoisista paineista ei voida puhua missään määrin. Yhdysvallat tai EU eivät painosta merkittävässä määrin esimerkiksi Saudi-Arabiaa ottamaan pakolaisia.

Qatar ja Kuwait ovat myös varallisuutensa takia hyvin hankalasti painostettavia maita, varsinkin, koska ne ovat osa länsimaiden turvallisuutta tällä alueella.

Pakolaisten on myös hyvin vaikea päästä naapurimaihin, vaikka haluaisivat.

”Syyrian konfliktin aikana jonkin verran syyrialaisia on päässyt näihin maihin, mutta viisumin saaminen on tavattoman vaikeaa”, Juusola sanoo.

”Myöskään maantieteellisesti maihin ei ole helppo päästä. Se edellyttäisi menemistä Jordanian tai Kuwaitin läpi.”

Jordaniassa pelätään pakolaisia, ja se pyrkii tukkimaan Syyrian vastaisen rajansa.

”Jordania elää muiden almuista ja on altis Saudi-Arabian painostukselle. Se on köyhä maa, jolla on jo valtavasti pakolaisia”, Juusola sanoo.

Siirtotyöläisiä on myös karkotettu. Esimerkiksi Saudi-Arabia on karkottanut suuren määrän somaleja viime vuosina.
 
Pelkästään Haaparannasta tulee 300 henkeä/päivä tahtiin populaa sisään. Tuolla tahdilla tekisi 100 000/vuosi, ja siis pelkästään Haaparannasta!

Ihan oikeasti, nyt ajetaan Suomi perikatoon, emmekä laita tikkua ristiin sen estämiseksi.
Mistä tuo luku on? Tässä puhutaan 1000/vko:
"1000 turvapaikanhakijan viikkoraja rikkoutumassa – aiempina vuosina tahti hiipunut lokakuussa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441340833380.html
EDIT: Tästä tulisi tasaisen vauhdin taulukolla n.50000/v
vrt. syntyneet Suomessa:
"Vuonna 2014 lapsia syntyi 57 232, mikä oli 902 vähemmän kuin edellisenä vuonna. Viimeksi syntyneiden määrä oli pienempi vuonna 2003, jolloin syntyi 56 630 lasta. Syntyneiden määrä on nyt pienentynyt neljänä vuonna peräkkäin."
http://www.stat.fi/til/synt/2014/synt_2014_2015-04-14_tie_001_fi.html
 
Back
Top