Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Tässä tälläinen juhana vartiaistyyppinen näkemys http://www.economist.com/news/leade...?fsrc=scn/fb/te/pe/ed/lettheminandletthemearn
Migration to Europe
Let them in and let them earn
A bigger welcome mat would be in Europe’s own interest
From the print edition
ISLAMIC STATE (IS) does not hide its brutality. When it burns men alive or impales their heads on spikes, it posts the videos online. When its fighters enslave and rape infidel girls, they boast that they are doing God’s will. So when fugitives from IS-occupied Syria or Iraq say they are frightened to return home, there is a good chance they are telling the truth.
The European Union is one of the richest, most peaceful regions on Earth, and its citizens like to think that they set the standard for compassion. All EU nations accept that they have a legal duty to grant safe harbour to those with a “well-founded” fear of persecution. Yet the recent surge of asylum-seekers has tested Europe’s commitment to its ideals, to put it mildly (seearticle). Neo-Nazi thugs in Germany have torched asylum-seekers’ hostels. An anti-immigrant group is now the most popular political party in Sweden. Hungary’s prime minister, channelling his inner Donald Trump, warns that illegal migrants, especially from Africa, threaten his nation’s survival.
Some perspective is in order. Roughly 270,000 asylum-seekers have reached Europe by sea so far this year. That is more than arrived in the whole of 2014, but it is still only one asylum-seeker for every 1,900 Europeans—and many will be turned away. Much poorer parts of the world have seen far bigger inflows. Tiny Lebanon has welcomed 1.1m Syrians, roughly a quarter of the local population. Turkey has taken 1.7m. Tanzania, a country where the average income is one-fiftieth of the EU’s, has hosted hundreds of thousands of Congolese and Burundian refugees for decades, with few complaints. By contrast, when the European countries where Arab and African refugees first arrive (such as Greece and Italy) asked for help with looking after them, other EU states grudgingly agreed to take a paltry total of 32,256 over two years.
Doing well by doing good
Europe can and should do better. And not just for moral reasons but for selfish ones, too. Europe’s labour force is ageing and will soon begin to shrink. Its governments have racked up vast debts which they plan to dump on future generations. This will be harder if those future generations are smaller. Immigrants, including asylum-seekers, are typically young and eager to work. So they can help ease this problem: caring for the elderly and shouldering a share of debts they had no role in running up. Africans and Arabs are young. Europe can borrow some of their vitality, but only if European governments handle all types of migration more sensibly, which will be politically hard and require reform in labour markets, too.
The screening of asylum-applicants should be firm. Syria is a hellhole; Albania is not. But it should also be swift and generous. People who cross deserts and stormy seas to get to Europe are unlikely to be slackers when they arrive. On the contrary, studies find that immigrants around the world are more likely to start businesses than the native-born and less likely to commit serious crimes, and that they are net contributors to the public purse. The fear that they will poach jobs or drag down local wages is also misplaced. Because they bring complementary skills, ideas and connections, they tend to raise the wages of the native-born overall, though they may slightly reduce those of unskilled local men. And the migrants themselves benefit enormously. By moving to Europe, with its predictable laws and efficient companies, they can become several times more productive, and their wages rise accordingly.
Sceptics may retort that the cultural impact of migration is profoundly unsettling, and that Europe is neither willing nor able to absorb big inflows. Europeans recoil when they see crowds of unassimilated, jobless immigrants, as in parts of Paris or Malmo. And they fear Islamist terrorism, especially after the massacre at Charlie Hebdo and the disarming of a gun-wielding Moroccan on a French train last week (see article).
Not all who express such fears are bigots. And it is clear that monitoring of jihadist groups needs to be stepped up. But the answer to the broader question—how can Europe assimilate migrants better?—can be summarised in three words: let them work. This formula does well in London, New York and Vancouver. Jobs keep young men out of trouble. In the workplace, migrants have to rub along with locals and learn their customs, and vice versa. Which is why policies that keep newcomers idle are so destructive, from Britain’s restrictions on asylum-seekers working to Sweden’s rigid labour laws that make it uneconomic to hire the unskilled. A more open Europe with more flexible labour markets could turn the refugee crisis into an opportunity, just as America did with successive waves of refugees in the 20th century, including plenty from Europe. Let them in, and let them earn.
From the print edition: Leaders
Migration to Europe
Let them in and let them earn
A bigger welcome mat would be in Europe’s own interest
From the print edition
ISLAMIC STATE (IS) does not hide its brutality. When it burns men alive or impales their heads on spikes, it posts the videos online. When its fighters enslave and rape infidel girls, they boast that they are doing God’s will. So when fugitives from IS-occupied Syria or Iraq say they are frightened to return home, there is a good chance they are telling the truth.
The European Union is one of the richest, most peaceful regions on Earth, and its citizens like to think that they set the standard for compassion. All EU nations accept that they have a legal duty to grant safe harbour to those with a “well-founded” fear of persecution. Yet the recent surge of asylum-seekers has tested Europe’s commitment to its ideals, to put it mildly (seearticle). Neo-Nazi thugs in Germany have torched asylum-seekers’ hostels. An anti-immigrant group is now the most popular political party in Sweden. Hungary’s prime minister, channelling his inner Donald Trump, warns that illegal migrants, especially from Africa, threaten his nation’s survival.
Some perspective is in order. Roughly 270,000 asylum-seekers have reached Europe by sea so far this year. That is more than arrived in the whole of 2014, but it is still only one asylum-seeker for every 1,900 Europeans—and many will be turned away. Much poorer parts of the world have seen far bigger inflows. Tiny Lebanon has welcomed 1.1m Syrians, roughly a quarter of the local population. Turkey has taken 1.7m. Tanzania, a country where the average income is one-fiftieth of the EU’s, has hosted hundreds of thousands of Congolese and Burundian refugees for decades, with few complaints. By contrast, when the European countries where Arab and African refugees first arrive (such as Greece and Italy) asked for help with looking after them, other EU states grudgingly agreed to take a paltry total of 32,256 over two years.
Doing well by doing good
Europe can and should do better. And not just for moral reasons but for selfish ones, too. Europe’s labour force is ageing and will soon begin to shrink. Its governments have racked up vast debts which they plan to dump on future generations. This will be harder if those future generations are smaller. Immigrants, including asylum-seekers, are typically young and eager to work. So they can help ease this problem: caring for the elderly and shouldering a share of debts they had no role in running up. Africans and Arabs are young. Europe can borrow some of their vitality, but only if European governments handle all types of migration more sensibly, which will be politically hard and require reform in labour markets, too.
The screening of asylum-applicants should be firm. Syria is a hellhole; Albania is not. But it should also be swift and generous. People who cross deserts and stormy seas to get to Europe are unlikely to be slackers when they arrive. On the contrary, studies find that immigrants around the world are more likely to start businesses than the native-born and less likely to commit serious crimes, and that they are net contributors to the public purse. The fear that they will poach jobs or drag down local wages is also misplaced. Because they bring complementary skills, ideas and connections, they tend to raise the wages of the native-born overall, though they may slightly reduce those of unskilled local men. And the migrants themselves benefit enormously. By moving to Europe, with its predictable laws and efficient companies, they can become several times more productive, and their wages rise accordingly.
Sceptics may retort that the cultural impact of migration is profoundly unsettling, and that Europe is neither willing nor able to absorb big inflows. Europeans recoil when they see crowds of unassimilated, jobless immigrants, as in parts of Paris or Malmo. And they fear Islamist terrorism, especially after the massacre at Charlie Hebdo and the disarming of a gun-wielding Moroccan on a French train last week (see article).
Not all who express such fears are bigots. And it is clear that monitoring of jihadist groups needs to be stepped up. But the answer to the broader question—how can Europe assimilate migrants better?—can be summarised in three words: let them work. This formula does well in London, New York and Vancouver. Jobs keep young men out of trouble. In the workplace, migrants have to rub along with locals and learn their customs, and vice versa. Which is why policies that keep newcomers idle are so destructive, from Britain’s restrictions on asylum-seekers working to Sweden’s rigid labour laws that make it uneconomic to hire the unskilled. A more open Europe with more flexible labour markets could turn the refugee crisis into an opportunity, just as America did with successive waves of refugees in the 20th century, including plenty from Europe. Let them in, and let them earn.
From the print edition: Leaders
Urpo mikä Urpo, happamia sanoi Timo pihlajanmarjoista! Eihän nyt ollut kyse kotiasiasta, vaan periaatteesta.
Huomasin jostain kyselystä, että tänne kirjoittajista suurin osa on persuja - ja sen huomaa! Valitettavasti persuilu ei ole synonyymi terveen itsetunnon ja isänmaallisuuden kanssa!
Soini Sipilän asuntoratkaisusta: En ole koskaan kommentoinut kenenkään kotiasioita
Kotimaa Julkaistu 05.09.2015 20:30
Ulkoministeri Timo Soini ei halunnut kertoa mielidettään pääministeri Juha Sipilän päätöksestä luovuttaa asuntonsa turvapaikanhakijoiden käyttöön.
– En ole koskaan kommentoinut kenenkään ihmisen kotia koskevia asioita, enkä tee sitä nytkään, Soini vastasi kun häneltä kysyttiin Seitsemän uutisten lähetyksessä millaisia ajatuksia Sipilän ratkaisu herättää.
Huomasin jostain kyselystä, että tänne kirjoittajista suurin osa on persuja - ja sen huomaa! Valitettavasti persuilu ei ole synonyymi terveen itsetunnon ja isänmaallisuuden kanssa!
Soini Sipilän asuntoratkaisusta: En ole koskaan kommentoinut kenenkään kotiasioita
Kotimaa Julkaistu 05.09.2015 20:30
Ulkoministeri Timo Soini ei halunnut kertoa mielidettään pääministeri Juha Sipilän päätöksestä luovuttaa asuntonsa turvapaikanhakijoiden käyttöön.
– En ole koskaan kommentoinut kenenkään ihmisen kotia koskevia asioita, enkä tee sitä nytkään, Soini vastasi kun häneltä kysyttiin Seitsemän uutisten lähetyksessä millaisia ajatuksia Sipilän ratkaisu herättää.
vlad
Respected Leader
Aiheesta olen keskustellut useiden tähän viiteryhmään kuuluvien maahanmuuttajien kanssa eikä tietenkään yhtä ja ainoaa vastausta voi antaa. Osa heistä on tullut Suomeen lapsina, joten he eivät ole voineet vaikuttaa siihen mihin muuttivat, osa on valikoitunut Suomeen ja osa kuuluu ryhmään, jotka tulivat reittiä Somalia - Moskova - Vainikkala/Suomi, eivätkä hekään välttämättä voineet vaikuttaa siihen mihin Moskovasta lähtivät - heidät ohjaattiin "Helsingin junaan". Monen kohdalla tilanne on lopulta muotoutunut sellaiseksi, että länsimainen kulttuuri näyttäytyy rappeutuneelta ja epätoivottavalta ja sen myötä omaa kulttuuria aletaan pitää olennaisesti parempana ja sen myötä haluttaisi suomalaisen kulttuurin muokkautuvan samanlaiseksi. Asetelmassa on muistettava se, että harva on paennut uskonnon tai kulttuurin tähden, joten siksi sinne minne on muutettu halutaan "rakennettavan" samankaltainen kulttuuriympäristö jossa on ne tutut arvostettavat asiat (siis heidän arvostamat asiat). Onpa minulle sanottu suoraan toivottavan Suomeen saudiarabialaista tiukan uskonnollista yhteiskuntaa kaikkine sen piirteineen, jossa islam olisi keskiössä.
Kun mainitsin, ei ole yhtä kollektiivista syytä sille miksi he ovat tulleet länteen, monien kohdalla merkittävänä tekijänä on kuitenkin ollut yhteiskuntien vauraus ja turvallisuus - tuolloin ei välttämättä kuitenkaan ole ymmärretty sitä, mihin se vauraus ja turvallisuus perustuu ja mitä "vaatimuksia" se omalta osaltaan asettaa yhteiskunnille. Tuolloin on noudatettava yhteiskunnan sääntöjä aivan toisella tapaa, ihmiset ovat myös yksilöllisempiä (mitä kaikki eivät todellakaan ole ennalta tienneet), yhteiskunnissa menestymiseen vaikuttavat määräävinä tekijöinä suvun ja taustan sijaan osaaminen ja muut merkittävät tekijät, jotka olennaisella tapaa vaikeuttavat perheen, suvun, klaanin suosimista tms.
Kaikki suvaitsevaiset eivät kuitenkaan ajattele ja toimi samalla tapaa järkevästi kuinka kerrot toimivasi. Eikä tässä kohdin toimintamme ja ajattelumme juuri eroa toisistaan vaikka minut on leimattu rasistiksi useiden suvaitsevaisiksi itsensä leimaamien tahoilta minun esittäessä kritiikkiä heidän ajattelutapaansa kohtaan tai kritiikkiä tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä kohtaan. Osa on sitä mieltä, että kulttuurit (kuten ihmisetkin ovat) tasa-arvoisia ja että meidän on osattava sopeutua muutokseen eikä tulijoilta tarvitse vastaavasti vaatia vastaavaa sopeutumista ja halua/kykyä integroitumiseen. Olen keskustellut ihmisten kanssa, jotka ovat sitä mieltä, että meidän on rajattomasti ymmärrettävä ja hyväksyttävä poikkeavia kulttuureja ja tapoja, että perinteitä on kunnioitettava - sitten kun esittää tarkentavia kysymyksiä siitä, että mihin vedetään raja (tyttöjen sukupuolielinten silpominen*, muslimiopettajat lapsille kouluun uskonnontunneille, sharia lain vaatiminen etc.) on esiin kaivettu rasistikortti.
Kirkon ja valtion erosta olen samaa mieltä kanssasi, siis jos oletan oikein, että kannatat niiden eroa. Tässä kysymyksessä suomalaiset konservatiivit ovat (toistaiseksi) suurempi ryhmä ja täten ongelmallisempi, mutta toisaalta en väheksyisi muslimeiden muodostamaa ongelmaa. Toistaiseksi muslimeita on Suomessa vähän, mutta jos seuraavien vuosien aikana tulee kymmeniä tuhansia muslimeita Suomeen ja Suomi on nähdyllä tapaa heikosti valmistautunut seurauksena voi olla ongelmia ja uskonnosta seuraavia yhteenottoja - en pidä Suomea millään muotoa erityislaatuisena paikkana, ongelmia on ilmennyt muuallakin muslimeiden halutessa muokata yhteiskuntia haluamikseen ja näin tullee käymään Suomessakin. Tässä kohdin on syytä huomioida se, että hyvin monissa länsimaissa tietyt puolueet (vasemmisto ja virheät) toteuttavat eräänlaista kaksoisstandardia mitä tulee kulttuureiden ja uskonnollisten tapojen kohteluun ja muualta tulleiden tapojen suhteen halutaan olla suvaitsevaisempia mitä omien vastaavien tai vastaavankaltaisten tapojen suhteen halutaan olla. Eli en pitäisi ihmeenä vaikka näin kävisi Suomessakin ainakin jollain tasolla, tai näin näyttää käyvän.
vlad.
*: minun mielestä niin tyttöjen kuin myös poikien uskonnollisista syistä johtuva ympärileikkaus voitaisi kieltää, sallittua se olisi vain lääketieteellisien syiden tähden.
Ensimmäinen varoitus, jos ei ole muuta kuin persu,rasisti,natsi ym. provoilua tarjolla, voit jättää postaamatta.
Seurattuani näitä kirjoituksia viimeisten päivien aikan, houkutus on todella suuri! Maanpuolustus.net on muuntautumassa todellakin joksikin muuksi, kuin kuvittelin sen alunperin olevan!
Vonka
Supreme Leader
Oletko varma, että tulokulmasi on sekään ollut mikään lisäarvo.
Mitä Sipilään tulee, ele on varmasti oikein lämmin. Mukavasti menee. Vielä kun saisitte sinne Espooseen vastaanottokeskuksia. Oletko jo painostanut kunnanisäntiä? Tiedät varmasti, minkä linjan kotikuntasi on ottanut: ei ole paikkoja.
Tällaisen vuoksi esim Ruotsin http://forum.soldf.com ja Norjan milforum.net kieltävät muun politiikan kuin puolustuspolitiikan.
….......
Mutta mennään asiaan: Syyrian pakolaisuuden syy on maassa raivoava sisällisota. Tulisiko Euroopan lähettää 10 prikaatia tukijoukkoineen lopettamaan sota? Toimivimmat joukot ovat Assadilla, hulluimmat IS:llä, ja muilla siinä välissä. Länsimaisia joukkoja vastaan olisivat vastaantulijoita, varsinkin kun ilmaherruus on jo. Sen jälkeen iso CIMiC operaatio ja yhteiskunnan uudellenjärjestely. Miten on?
Lopetan omalta osaltani tähän, mutta pieni huomautus Vonkalle ja TomTom:ille! Jos on annettu oikeus esiintyä moderaattorina, kannattaa tarkoin punnita omat sanomisensa.
Vanha sotilas vetäytyy nyt levolle ja omaan rauhaansa!
Vonka
Supreme Leader
Kovasti suosittelisin. Päätöksen voisi tehdä nopeasti ennen kuin idän hybridi juurtuu.
Vonka
Supreme Leader
Niinhän me teemme. Punnitse sinäkin.
Tässä tälläinen juhana vartiaistyyppinen näkemys http://www.economist.com/news/leade...?fsrc=scn/fb/te/pe/ed/lettheminandletthemearn
Migration to Europe
Let them in and let them earn
A bigger welcome mat would be in Europe’s own interest
From the print edition
ISLAMIC STATE (IS) does not hide its brutality. When it burns men alive or impales their heads on spikes, it posts the videos online. When its fighters enslave and rape infidel girls, they boast that they are doing God’s will. So when fugitives from IS-occupied Syria or Iraq say they are frightened to return home, there is a good chance they are telling the truth.
The European Union is one of the richest, most peaceful regions on Earth, and its citizens like to think that they set the standard for compassion. All EU nations accept that they have a legal duty to grant safe harbour to those with a “well-founded” fear of persecution. Yet the recent surge of asylum-seekers has tested Europe’s commitment to its ideals, to put it mildly (seearticle). Neo-Nazi thugs in Germany have torched asylum-seekers’ hostels. An anti-immigrant group is now the most popular political party in Sweden. Hungary’s prime minister, channelling his inner Donald Trump, warns that illegal migrants, especially from Africa, threaten his nation’s survival.
Some perspective is in order. Roughly 270,000 asylum-seekers have reached Europe by sea so far this year. That is more than arrived in the whole of 2014, but it is still only one asylum-seeker for every 1,900 Europeans—and many will be turned away. Much poorer parts of the world have seen far bigger inflows. Tiny Lebanon has welcomed 1.1m Syrians, roughly a quarter of the local population. Turkey has taken 1.7m. Tanzania, a country where the average income is one-fiftieth of the EU’s, has hosted hundreds of thousands of Congolese and Burundian refugees for decades, with few complaints. By contrast, when the European countries where Arab and African refugees first arrive (such as Greece and Italy) asked for help with looking after them, other EU states grudgingly agreed to take a paltry total of 32,256 over two years.
Doing well by doing good
Europe can and should do better. And not just for moral reasons but for selfish ones, too. Europe’s labour force is ageing and will soon begin to shrink. Its governments have racked up vast debts which they plan to dump on future generations. This will be harder if those future generations are smaller. Immigrants, including asylum-seekers, are typically young and eager to work. So they can help ease this problem: caring for the elderly and shouldering a share of debts they had no role in running up. Africans and Arabs are young. Europe can borrow some of their vitality, but only if European governments handle all types of migration more sensibly, which will be politically hard and require reform in labour markets, too.
The screening of asylum-applicants should be firm. Syria is a hellhole; Albania is not. But it should also be swift and generous. People who cross deserts and stormy seas to get to Europe are unlikely to be slackers when they arrive. On the contrary, studies find that immigrants around the world are more likely to start businesses than the native-born and less likely to commit serious crimes, and that they are net contributors to the public purse. The fear that they will poach jobs or drag down local wages is also misplaced. Because they bring complementary skills, ideas and connections, they tend to raise the wages of the native-born overall, though they may slightly reduce those of unskilled local men. And the migrants themselves benefit enormously. By moving to Europe, with its predictable laws and efficient companies, they can become several times more productive, and their wages rise accordingly.
Sceptics may retort that the cultural impact of migration is profoundly unsettling, and that Europe is neither willing nor able to absorb big inflows. Europeans recoil when they see crowds of unassimilated, jobless immigrants, as in parts of Paris or Malmo. And they fear Islamist terrorism, especially after the massacre at Charlie Hebdo and the disarming of a gun-wielding Moroccan on a French train last week (see article).
Not all who express such fears are bigots. And it is clear that monitoring of jihadist groups needs to be stepped up. But the answer to the broader question—how can Europe assimilate migrants better?—can be summarised in three words: let them work. This formula does well in London, New York and Vancouver. Jobs keep young men out of trouble. In the workplace, migrants have to rub along with locals and learn their customs, and vice versa. Which is why policies that keep newcomers idle are so destructive, from Britain’s restrictions on asylum-seekers working to Sweden’s rigid labour laws that make it uneconomic to hire the unskilled. A more open Europe with more flexible labour markets could turn the refugee crisis into an opportunity, just as America did with successive waves of refugees in the 20th century, including plenty from Europe. Let them in, and let them earn.
From the print edition: Leaders
Täysin epärealistinen tuo artikkelin lopetus.
En usko että kirjoittaja ymmärtää kuinka väestön ja kulttuurinvaihdokset tapahtuvat, hän on talousmies.
Jos massamainen maahanmuutto ei liity puolustuspolitiikaan, varsinkin maassa jossa on yleinen asevelvollisuus niin kummeksun tulkintaa.
jurppi
Ylipäällikkö
Ehkä tällainen sodan (ja sotien) aiheuttama pakolaisuus sivuaa myös maanpuolustusta/sotaa/sodan aiheuttamaa tilannetta muille osapuolille jne. Siksi voi ajatella tämänkin kuuluvan tällä sivustolla käsiteltävien aiheiden piiriin. Tottahan tähän liittyy piirteitä jotka pyörivät hieman varsinaisen militarian ulkopuolella mutta kuitenkin... Sodat rikkovat yhteiskunnan normaalia hallintoa sekä aiheuttaa monenlaisia poikkeustilanteita, kuten esim. hädässä oleviin kohdistuva järjestelmällinen ja rikollisten organisoima ihmiskauppa, mustanpörssin kauppa jne.
Onhan täällä kiistelty eri maiden taloudesta ja öljynhinnan kehityksestä jne...
Kannatan vapaata keskustelua toivomuksella että pysytään edes suurinpiirtein topic'in aiheessa ja noudatetaan jossain määrin säädylistä kieltä/kirjoitusta..
Ei yksi topic'ikki muuta koko foorumia miksikään..
krd
Ylipäällikkö
Hybridi 2.0?
Juuri näin, muslimit valtaavat länsimaailman hivuttautumalla ja lisääntymällä nopeammin kuin eurooppalaiset.
Vonka
Supreme Leader
Fiksu kirjoitus. Tällaista kaipaisi lisää. En silti usko asiallisen pakolaiskeskustelun mahdollisuuteen. Jos joku yrittää tutkia asiaa turvallisuuspoliittisesta vinkkelistä, kohta on kuusi rikos- ja raiskaustrollausta perässä. Siihen sitten humauttaa joku taitava jonkun ad hominemin soppaan ja hyvin menee.
Kunpa saisi tunteet ja liikavarpaat piiloon ja keskustelun asialliseksi. Edelleen olen sitä mieltä, että maahanmuuttajat ja pakolaiset on mahdollista saada tuntemaan myös ylpeyttä omasta kotimaastaan - jos me huolehdimme siitä, että he oppivat kielen ja tulevat meidän kulttuuriimme. Amerikan perustajiakin kunnioitetaan vaikka tulokkaat ovat joka puolelta. Turha pelko pois - emme me niin suosittu paikka ole.
Mitä taas pelkoon väestön muuttumisesta tulee, sehän on matematiikkaa että niin tapahtuu. Jos meillä syntyy keskimäärin vain vähän päälle yksi lasta ja koko kansa vanhenee, ukkoutuu, me joko otamme tänne nuorta väkeä tai sitten me haihdumme kokonaan pois. Hallittua toimintaa pystyy vielä tekemään, vaikka saammekin humanitaarisesta roiskeemme. Aika pienet roiskeet.
Valtaosa suomalaisista ei kannata maanpuolustusta hallitusten tai niiden ohjelmien takia, vaan niistä huolimatta. Aivan ymmärrettävästi maanpuolustukseen keskittyneellä palstalla hallituksen ja eliitin hairahdus vieraan vallan vasalliksi ei saa lämmintä kiitosta.
Minä olen jääräpäisen kansallismielinen suomalainen ja minä tiedän kaltaisiani olevan paljon tässä maassa. Minä myös varsin hyvin tiedostan maahan saapuvassa sakissa olevan ihan samaa ainesta, mutta kaikilta osin vastakkaisesta kulttuurista. Meillä ei ole mitään edellytyksiä elää samassa maassa yhteisillä pelisäännöillä.
Unionin johdossa tämä kulttuurien törmäys ymmärretään ja sen avulla pyritään murtamaan kansallisvaltiot sekä järjestäytynyt työväestö. Valtaisen propagandakampanjan avulla luodaan mielikuvaa kansalaisten laajasta kannatuksesta länsimaisia yhteiskuntia murentavalle massamaiselle väestönsiirrolle. Media suoltaa silkkaa paskaa asian tiimoilta ja samaan aikaan samaiset mediat haukkuvat kaikkien muiden valtapiirien medioita propagandasta sekä valehtelusta. Vähintäänkin hankala tilanne läntisen median kannalta, kun kaikkien uutisten perään tulee läjäpäin kiukkuisia kommentteja faktojen kera olevilla linkeillä, jos kansalaisten kommentointi sallitaan.
Suomi on hyökkäyksen kohteena. Tämä on salamasotaa mallia 2015. Suomen johto on osin solutettu ja osin lamautettu uuden, yllättävän taktiikan avulla. Ja kävi kuten aina, kenraalit valmistautuivat edelliseen sotaan. Tämän operaation tavoitteena on vieraan vallan vakiinnuttaminen maahan asutetun ulkomaisen väestön avulla. Maailman vanhin valloittajan temppu uudessa muotissa.