Panssarivaunut

[CarriE66]

Toisaalta Nato maat yliarvioivat neuvostokaluston suorituskykyä ja vasta kylmän sodan päättyessä totuus paljastui.

Osittain näin, osittain toisinpäin.

Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.

"Richard M. Ogorkiewicz"

Lainaan itse itseäni Ukrainan konflikti -ketjusta:

Yritin jossain vaiheessa etsiä tuon tekstin alkuperäistä lähdettä, ei ole löytynyt. Tosin teksti ottaa välillä lisää kierroksia ja loppuun lisätään eeppistä tarinaa. Seuraavaksi varmaan Venäläistä vaunua on lännessä testattu suoraa ydinohjuksen osumaa vastaan ja todettu että vaaleansininen maali sisällä tekee sen immuuniksi kaikelle länsimaiselle.

Ensimmäinen googlen tuoma osuma kyseisestä aiheesta on vuodelta 2001 ja se on tämä:

http://www.russianarmor.info/Tanks/EQP/era.html

Militaryphotos.netissä käyttäjä marsh kommentoi aiheeseen seuraavaa.

Hi,
I found my hard copy of the article written by Richard Ogorkiewicz for IDR July 1997. In essence the first two paragraphs of the material published on the Sino-defence site are from the article, the remainder is not. Funnily enough, I attended the SMi Armour/Anti-Armour conference in 1997 where Leyland Ness gave his presentation. That's why it sounded so familiar.

Vaikuttaa siis siltä että kyseisen niminen artikkeli on tosiaan julkaisetu vuonna 1997 mutta sitä on ajan saatossa maustettu pitkin internettiä yhdellä jos toisellakin jutulla.

edit: selvennykseksi että kyseisestä kirjoituksesta siis on pidempiäkin verisoita joiden mukaan neuvostovaunu kestää myös länkkäreiden ilmasta maahan pst-ohjukset ymsyms mutta ne kirjoitukset vaikuttavat keksityltä.

 

[Sardaukar]

Tarkoitin verrata vaunumiehistön selviämistä läpäisevän osuman tullessa.
Sitä ottivatko merijalkaväen M60A3 vaunut yhteen T72:n kanssa en tiedä.
Toisaalta Nato maat yliarvioivat neuvostokaluston suorituskykyä ja vasta kylmän sodan päättyessä totuus paljastui.
T90 ei ole kelpokamaa, se huonosti panssaroitu vaunu, jonka perusongelmat eivät ole juuri modernisoinnilla parantuneet. Toki ammunnahallinta on parantunut, mutta automaattilatain ei ole parantunut. Todisteita automaattilataimen huonoista puolista voi katsella youtubesta. Vaunun huoltaminen ja käyttökunnossa pitäminen on suuritöistä ja raskasta, eikä sen pääase pärjää länsimaisille kilpailijoilleen. Ainoa alue jossa T90 on kilpailukykyinen, on paino. Se on selvästi kevyempi kuin länsimaiset kilpailijansa.

Yhtenä esimerkkinä Venäjän infrapunatekniikan huonosta tilasta (joka on ollut aina ongelma), että ainakin vientiin valmistetut T-90-vaunut on varustettu ranskalaisilla lämpökameratähtäimillä. Se myös selittää, miksi ohjusvaroittimet venäläisissä koneissa (MAWS=Missile Approach Warning System, ei siis RWS eli tutkavaroitin) perustuvat tutkaan eikä passiiviseen IR/UV-tekniikkaan kuten länsimaissa. Tuollainen aktiivinen tutka-MAWS loistaa taivaalla kuin majakka kun sen laittaa päälle. Täälläkin oli video jossa suomalainen Hornet kävi tunnistamassa SU-27-hävittäjät ja tallennetussa radiokeskustelussa käskettiin aktivoimaan MAWS (joka oli videolla käännetty väärin RWS eli tutkavaroittimeksi, joka on aina päällä, kun se on passiivinen).

Mutta taas lähtee käsistä OT:ksi

 

[min3mat]

Yhtenä esimerkkinä Venäjän infrapunatekniikan huonosta tilasta (joka on ollut aina ongelma), että ainakin vientiin valmistetut T-90-vaunut on varustettu ranskalaisilla lämpökameratähtäimillä. Se myös selittää, miksi ohjusvaroittimet venäläisissä koneissa (MAWS=Missile Approach Warning System, ei siis RWS eli tutkavaroitin) perustuvat tutkaan eikä passiiviseen IR/UV-tekniikkaan kuten länsimaissa. Tuollainen aktiivinen tutka-MAWS loistaa taivaalla kuin majakka kun sen laittaa päälle. Täälläkin oli video jossa suomalainen Hornet kävi tunnistamassa SU-27-hävittäjät ja tallennetussa radiokeskustelussa käskettiin aktivoimaan MAWS (joka oli videolla käännetty väärin RWS eli tutkavaroittimeksi, joka on aina päällä, kun se on passiivinen).

Mutta taas lähtee käsistä OT:ksi

OT mutta tutkavaroittimet kyllä sekä lännessä että idässä perustuvat passiiviseen tutkasäteilyn havainnointiin eivätkä itsessään lähetä mitään, eli täyttä fiktiota mitä sanoit. Myös samalla tunniste-videolla pilotit itse mainitsivat SPO-15:n joka on nimenomaan kylmän sodan ajoilta perua oleva tutkavaroitinjärjestelmä.

Toisaalta Ranskalaiset ovat myyneet kohta noin 800 panssarivaunujen lämpökamerajärjestelmää itänaapurille joten siellä niitä kyllä riittää ainakin osan vaunujen varustamiseen. Venäläiset ovat myös itse kehittäneet lämpökamerajärjestelmän kylmän sodan loppupuolella jota asenneltiin viimeisimpiin T-80 ja -72 vaunuihin.

 

[Sardaukar]

OT mutta tutkavaroittimet kyllä sekä lännessä että idässä perustuvat passiiviseen tutkasäteilyn havainnointiin eivätkä itsessään lähetä mitään, eli täyttä fiktiota mitä sanoit. Myös samalla tunniste-videolla pilotit itse mainitsivat SPO-15:n joka on nimenomaan kylmän sodan ajoilta perua oleva tutkavaroitinjärjestelmä.

Toisaalta Ranskalaiset ovat myyneet kohta noin 800 panssarivaunujen lämpökamerajärjestelmää itänaapurille joten siellä niitä kyllä riittää ainakin osan vaunujen varustamiseen. Venäläiset ovat myös itse kehittäneet lämpökamerajärjestelmän kylmän sodan loppupuolella jota asenneltiin viimeisimpiin T-80 ja -72 vaunuihin.

No, olin tuon videon osalta väärässä, mutta:

Sanoin ohjusvaroitin MAWS, en tutkavaroitin RWS. Pilotit kyllä mainitsivat RWS:n (SPO-15) ja kyse oli siitä että näkyikö Hornetin tutka SPO-15:sta (vastauksena ei, koska Hornet ei käyttänyt tutkaa).

Esimerkiksi ulkomaiset SU-30 ostajat eivät venäläisestä MAWS-järjestelmästä (joka on aktiivinen tutkaan perustuva, tyyppitunnus tuntematon) pidä, vaan ovat korvanneet sen esim. passiivisella länsimaisella MAW-300-järjestelmällä.

 

[Mustaruuti]

OT mutta tutkavaroittimet kyllä sekä lännessä että idässä perustuvat passiiviseen tutkasäteilyn havainnointiin eivätkä itsessään lähetä mitään, eli täyttä fiktiota mitä sanoit. Myös samalla tunniste-videolla pilotit itse mainitsivat SPO-15:n joka on nimenomaan kylmän sodan ajoilta perua oleva tutkavaroitinjärjestelmä.

Toisaalta Ranskalaiset ovat myyneet kohta noin 800 panssarivaunujen lämpökamerajärjestelmää itänaapurille joten siellä niitä kyllä riittää ainakin osan vaunujen varustamiseen. Venäläiset ovat myös itse kehittäneet lämpökamerajärjestelmän kylmän sodan loppupuolella jota asenneltiin viimeisimpiin T-80 ja -72 vaunuihin.

Luitko viestini?

Sanoin ohjusvaroitin MAWS, en tutkavaroitin RWS. Luetun ymmärtäminen auttaa. Pilotit kyllä mainitsivat RWS:n (SPO-15) joka on AINA päällä. Mutta keskustelussa käskettiin kytkemään MAWS päälle.

Minmat on oikeassa tuon nimenomaisen tapauksen kohdalla. Mutta, koeta tosiaan korjata asennetta. Samat asiat voi sanoa myös paljon ystävällisemmin.

 

[Sardaukar]

Korjasin viestiäni, anteeksipyyntö ärhäkästä vastauksesta min3matille

 

[Erkki]

Katselin noita Jemen-videoita ja näkyi siellä tosiaan myös M-60 tuleen röyhähtävän. Vaan oliko niin, että T-80 on vielä herkemmin syttyvä kuin T-72? Muistelen Panssari-lehdessä olleen juttua jostain tämän suuntaisista Tsetsenian kokemuksista.

 

[SJ]

Katselin noita Jemen-videoita ja näkyi siellä tosiaan myös M-60 tuleen röyhähtävän. Vaan oliko niin, että T-80 on vielä herkemmin syttyvä kuin T-72? Muistelen Panssari-lehdessä olleen juttua jostain tämän suuntaisista Tsetsenian kokemuksista.

En ole varma tuosta T-80:stä, mutta ilmeisesti sen suojaaminen jalkaväellä kaupungeissa menee vaikeaksi, koska siinä on turbiinimoottori.

 

[taantumu]

En ole varma tuosta T-80:stä, mutta ilmeisesti sen suojaaminen jalkaväellä kaupungeissa menee vaikeaksi, koska siinä on turbiinimoottori.

80-luvun lopulla otettiin käyttöön T-80UD jossa on tavallinen diesel-moottori, syynä oli turbiiniversion valtava polttoaineen kulutus. Turbiiniversio on syttymisherkempi polttoainnensa ansiosta ja takakannelle ei voi asentaa ERA-palikoita syttymisvaaran vuoksi.

 

[peelo]

En tiedä T-80 kaasuturbiinin polttoaineesta, mutta suurin osa kaasuturbiineista käy ihan dieselillä tai teollisuuslaitoksissa kevyellä polttoöljyllä. Näin myös M1 Abramsin vastaavassa. Eli polttoaine ei välttämättä ole suuri ongelma.

 

[Bemarimies]

En tiedä T-80 kaasuturbiinin polttoaineesta, mutta suurin osa kaasuturbiineista käy ihan dieselillä tai teollisuuslaitoksissa kevyellä polttoöljyllä. Näin myös M1 Abramsin vastaavassa. Eli polttoaine ei välttämättä ole suuri ongelma.

Kaasuturbiini vaunuja tosiaan ajetaan yleensä diesselillä. Moottorityyppi itsessään on paloherkempi kuin dieselmoottori. Lisäksi kaasuturbiinin suuresta kulutuksesta johtuen T-80 vaunussa on muistaakseni lähes kaksinkertainen määrä polttoainetta verrattuna T-72. T-80:ssä on myös pienemmät telapyörät, jolloin telan yläpuolelle jää enemmän tilaa saada suora kylkiosuma vaunun runkoon. Jostain muistan lukeneeni, että joskus Tsetseniaan lähti vaunuja, joiden kumiset suojalevyt telojen sivulta oli jäänyt kiireessä varikolle: monta vaunua tuhoutui perus RPG:llä, kun saivat sinko osuman telapyörien yli kylkeen.

Myös amerikkalaiset ovat vaihtamassa uusimmassa Abramssin päivityksessä kaasuturbiinin dieselmoottoriin. Ensin Abramssiin lainattiin tykki Leopardista ja nyt tulee myös moottori (MTU V12).

 

[Iivo]

Eikös se ollut se syy, että miksi sekä T-80 ja Abramssissa kaasuturbiini ollut se, että ne voitasiin tarvittasessa tankata vaikka paikallisen ALKOn vastinineen tuotteilla, johtuen siitä doktriniista, joka Jenkeillä oli Keski-Euroopassa ja miten Varsovan Liitto meinasi niitä T-80 valmistettuja joukko-osastoja käyttää.

 

[magitsu]

BW:n Leo2A7
https://farm8.staticflickr.com/7675/17297047202_e3c7c77268_o.jpg

 

[kimmo.j]

Eikös se ollut se syy, että miksi sekä T-80 ja Abramssissa kaasuturbiini ollut se, että ne voitasiin tarvittasessa tankata vaikka paikallisen ALKOn vastinineen tuotteilla, johtuen siitä doktriniista, joka Jenkeillä oli Keski-Euroopassa ja miten Varsovan Liitto meinasi niitä T-80 valmistettuja joukko-osastoja käyttää.

Panssarivaunujen moottorit ovat ns. monipolttoaine moottoreita. Polttoaineena voidaan käyttää normi dieselin lisäksi muistaakseni kerosiinia ja joku kolmas polttoneste jota en nyt muista.
Turbiini saattaa olla tuotakin parempi, eli syö mitä tahansa palavaa.

 

[magitsu]

Panssarivaunujen moottorit ovat ns. monipolttoaine moottoreita. Polttoaineena voidaan käyttää normi dieselin lisäksi muistaakseni kerosiinia ja joku kolmas polttoneste jota en nyt muista.
Turbiini saattaa olla tuotakin parempi, eli syö mitä tahansa palavaa.

M1 Abrams wikipediasta:
"Diesel, kerosene, any grade of motor gasoline and jet fuel (such as JP-4 or JP-8). For logistical reasons, JP-8 is the US military's universal fuel powering both aircraft and vehicle fleets. On the other hand, Australian M1A1 AIM SA burn diesel fuel, since the use of JP-8 is less common in the Australian Army."

Kiinnostavaa:
"Starting up the turbine alone consumes nearly 10 US gallons (38 L) of fuel. The engine burns more than 1.67 US gallons (6.3 L) per mile (60 US gallons (230 L) per hour) when traveling cross-country and 10 US gallons (38 L) per hour when idle. The high speed, high temperature jet blast emitted from the rear of M1 Abrams tanks makes it difficult for the infantry to proceed shadowing the tank in urban combat. The turbine is very quiet when compared to diesel engines of similar power output and produces a significantly different sound from a contemporary diesel tank engine, reducing the audible distance of the sound, thus earning the Abrams the nickname "whispering death" during its first REFORGER exercise."

Polttoainetankin koko:
The Abrams has a 504 gallon fuel tank.
Leopard 2- 314 gallons
Challenger 2 - 421
T-90 - 422

Toimintasäde maastossa:
Abrams - 265 miles
Challenger 2 - 160 miles
Leopard 2 - 275 miles

Eli Leo syönee noin 60% Abramsin kulutuksesta.

 

[ctg]

Rheinmetall Defence unveiled the latest configuration of active protection systems, comprising a hybrid solution made of passive and active protection means, an infra-red smoke dispenser, skirts made of composite materials and blast-based active protection module, triggered by four sets of sensors – two are covering the lower approach angles and two are covering the vehicle from side and top attacks. This specific solution is configured to match the CV-3095. Another solution displayed is matching the integrated armored cabin for trucks. Photo: Tamir Eshel, Defense-Update

 

[miheikki]

New Danish Leopard Tank Live Fire Exercise

New Ammo type for Danish Army Leopard 2A5DK. 120mm HE-FRAG-T. Consisting of 2 kg of explosives and a cluster of tungsten balls. This type of ammo is used for softer targets to avoid over penetration and maximize lethality.

Very effective against other infantry vehicles

Embedded media from this media site is no longer available

Added: 13 hours ago Occurred On: Sep-20-2015
By: inckie
In:Weapons, Vehicles
Tags:Denmark, Leopard, 2A5DK, Abrams, M1A2, tank, frag, training, exercise
Location:Denmark(load item map)

 

[miheikki]

Ei onnistunut tämän videon tuominen. Samassa osoitteessa kuin edellinen pätkä.

U.S. Abrams M1A2 and Danish Leopard-2 Tanks conduct live-fire maneuvers during exercise Saber Strike-15 at Drawsko Pomorskie Training Area in Poland

 

[Bellum]

Britit harkitsee uutta panssarivaunua tai ainakin päivitystä vanhaan vastauksena Venäjän uudelle vaunulle:
http://www.janes.com/article/54672/...siders-new-mbt-in-response-to-russia-s-armata

British Army officers have become increasingly worried about the Challenger 2's effectiveness, particularly the lethality of its L30A1 120mm rifled main gun and its suite of ammunition. One officer told IHS Jane's that "the appearance of the T-14 Armata has had a significant impact and assessments of the new Russian tank's armour and self-defence systems [have] suggested that the Challenger 2's 120mm main armament no longer cuts it".

 

[miheikki]

Sherman panssarivaunun kehitysversio, jossa vaununkuljettaja oli sijoitettu suojaan mahdollisesta ampumatarvikkeiden räjähdyksestä (tommy cooker).

https://www.facebook.com/video.php?v=10153087580325686

Spoiler: ?

Suomen Sotilas
10 min ·
Tänään Suomen Sotilaan upseeripartio tutustui Suffolkissa Englannissa yhteen Euroopan merkittävimmistä yksityisistä sotilasajoneuvokokoelmista.

Kyllä vaunu videoklipissä on Fury-elokuvan Sherman, joka tosin on leffaavarten tehty kuvaustasoilla vaunun edessä takana. Oikea Sherman se ei ole. Ja ei, kuljettana ei ole vaunua elokuvassa puikottanut Brad Pitt vaan Suomen Sotilaan erikoistoimittaja Kari Kuusela.

Lisää vaunuajoja, ruudinsavua ja muun muassa Combat Dealers-TV -sarjasta tutun Bruce Cromptonin upean kokoelman esittely vain Suomen Sotilaassa.