Panssari Salama
Respected Leader
Hyvä kysymys. Wiki kertoo T-90 -sivullaan vaunun tuotannon olevan "1990 - Present", joten tuotantolinjasto olisi edelleen olemassa.
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Voihan se olla suljettu mutta edelleen olemassa ja käynnistettävissä. Venäjällä ei tilanahtaus ole päällimmäisenä murheena joten rinnakkaisille tuotantolaitoksille on riittävästi tilaa.
tulikomento
Supreme Leader
Abrams ja Leo 2 ruotsalaisten testattavina 1989-90.
S vaunu oli operatiivisessa käytössä vielä vuoteen 97. Oltaisiinko pärjätty Leolle tai Abramssille?
Miksi Ruotsi valitsi Leon?
kimmo.j
Respected Leader
Siis olisiko S-vaunu pärjännyt noita vastaan?
Heikosti, varsinkin hyökkäyksellisessä tehtävässä, joten kuten puolustuksessa.
tulikomento
Supreme Leader
Tuolta löytynee kattava vastaus.
Eräältä toiselta foorumilta kopsattua:
The Leopard 2 ranked highest in armor protection, firepower and mobility, but placed only second in command & controll aswell as availability. Overall the Leopard 2 Improved met 91% of all requirements, the Abrams met 86 % and the Leclerc prototype only 63%.
The Leopard 2 was the most accurate tank and required the shortest time to shoot. It had the best frontal protection and was the only tank offered with additional roof armor. It also had the highest reliability and the lowest fuel consumption. The M1A2 Abrams and Leclerc were fitted with add-on armor (based on the Leopard 2A5 armor) made by the Swedish company Åkers Krutbruk in cooperation with the German company IBD. This armor increased frontal protection at certain places by 50% to 100%, but the tanks still failed to meet the same protection level as the Leopard 2 Improved. The fuel consumption of both tanks was also about twice as high as that of the Leopard 2 Improved.
The M1A2 scored bests in C2 (being the only tank fitted with a working battlefield management system) and availability thanks to the much lower price. President Bill Clinton even offered a discount of $1 billion, if Sweden bought used M1A2 Abrams tanks. The FMV prevented buying the cheaper tanks, because they performed much worse than the Leopard 2 Improved.
Huhta
Greatest Leader
Miksi Suomi valitsi Leon, jos tarjolla oli miljardin dollarin alennus? Eihän Ruotsi ostanut kakkosleojakaan kuin, mitä, 120 kpl + liisasi jonkin määrän. Luulisi saaneen käytettyjä M1A2:ia liki ilmaiseksi, jos miljardi lähti hintalapusta pois.
Samovarius
Ylipäällikkö
* Tarinan mukaan alennusta tarjottiin Ruotsille 90-luvulla, ei Suomelle 2010-luvulla.
* Jotta 120 vaunusta voitaisiin antaa miljardi dollaria alennusta, olisi yhden vaunun hinnan pitänyt olla melkein 10 miljoonaa taalaa ja alennuksen jälkeenkin pitäisi olla vielä kuoletushinta ja voittomarginaalia. Varsinkaan käytetystä kalustosta tämä ei 90-luvulla ole mitenkään uskottavaa. Tarinassa lienee siis hyvinkin ns. lapinlisää. Ehkä korkeintaan kylmän sodan kuumina aikoina tärkeille NATO-liittolaisille tarjottiin tällaisia diilejä (esmes Tanskan ja Norjan Starfightereistä ainakin pääosa oli FMA-tukea, ja koneiden omistajana oli edelleen USA. Pohjanmeren varmistaminen oli NATO:lle tärkeää).
* Leopardit ostettiin Suomeen ei nyt ihan, mutta melkein ilmaiseksi. 2 miljoonaa euroa per vaunu oli todella hyvä hinta Leopard 2A6:sta, 2A4:t tuskin maksoivat Suomelle sen enempää kuin Ruotsille (tosin ilmeisesti nämä olivat niitä liisattuja vaunuja, jotka palautettiin Saksaan. Näiden Strv 121-vaunujen määräksi pikainen googletus antaisi 160 vaunua).
* Suomi osti Leopardeja, koska niitä saatiin sopivaan aikaan hyvään hintaan. Ei niistä järjestetty samalla tavalla tarjouskilpailua kuten HX-hankkeessa on. Ja kuka olisi myynyt Suomelle halvalla M1A2-vaunuja 2002-2005 aikaikkunalla, jolloin Leopard 2A4:t ostettiin, kun USA kävi uutta Persianlahden sotaa ja GWB:n 1. kaudella oli muutenkin hyvin tarkka kavereistaan? Ne kylmän sodan ylijäämävarastot oli siihen mennessä jo hyvin puristettu kuiviin. Se Hollannin 2A6-kauppa oli kyllä ihan täysi helmi, edes mm. talouskriisissä ryvettynyt Espanja ei alkanut myymään kalustoaan budjettivajeen paikkaamiseksi. 90-luvun puolivälin lamassa ja Hornet-kauppojen jälkeen olisi saanut kyllä olla aika guru markkinoinnissa, että olisi saanut myytyä Abrams-kaupat Eduskunnalle, kun vasta oltiin ostettu harppisaksasta T-72:tta ynnä muita itäblokin hajoamistuotteita niin, että napa ruskaa.
* Abrams ei oikein missään koskaan lukemassani lähteessä ole ainakaan käyttökuluiltaan edullisen vaunun maineessa. Enempi päinvastoin, turbiini imee löpöä kuin teekkari keskikaljaa ja armeijoilla ei yleensä ole niiden ylläpitoon asiantuntemusta, joten investointikustannukset voivat olla yllättävän korkeita. Dieselin kanssa päästään vähemmällä.
Huhta
Greatest Leader
Yritin enemmän hakea lisätietoa tuosta miljardin dollarin alennuksesta kuin Abramsia Suomelle. Olisiko oikea alennus kenties ollut miljardi Ruotsin kruunua ja käännöksessä valuuttamerkki on vaihtunut, mutta konversio jäänyt tekemättä?
Jos taas miljardin dollarin alennus pitää paikkansa, on tarina vielä oudompi. Miksi länsisuuntautunutta Ruotsia olisi sitoutettu 90-luvulla miljardilla dollarilla, kun ei Suomeakaan?
Ylipäätään M1A2-versiota on Yhdysvalloille valmistettu 77 vaunua ja rakennettu vanhoista 600+, jos Wikipediaan on luottaminen. Eli siellä olisi poistettu vaunuja uusimmasta päästä, hmm...
Kaukaisena salaliittoteoriana esitän, että jos alennuksessa on pätkääkään totuutta, niin kyse oli yrityksestä saada jalka FMV:n ovenrakoon. Tätä teoriaa vastaan tosin sotii Ruotsin tuolloiset Gripen-hankinnat, ei ollut mitään miljardien lentokonekauppoja, joille pohjustaa tietä puoli-ilmaisilla Abramseilla.
Jos taas miljardin dollarin alennus pitää paikkansa, on tarina vielä oudompi. Miksi länsisuuntautunutta Ruotsia olisi sitoutettu 90-luvulla miljardilla dollarilla, kun ei Suomeakaan?
Ylipäätään M1A2-versiota on Yhdysvalloille valmistettu 77 vaunua ja rakennettu vanhoista 600+, jos Wikipediaan on luottaminen. Eli siellä olisi poistettu vaunuja uusimmasta päästä, hmm...
Kaukaisena salaliittoteoriana esitän, että jos alennuksessa on pätkääkään totuutta, niin kyse oli yrityksestä saada jalka FMV:n ovenrakoon. Tätä teoriaa vastaan tosin sotii Ruotsin tuolloiset Gripen-hankinnat, ei ollut mitään miljardien lentokonekauppoja, joille pohjustaa tietä puoli-ilmaisilla Abramseilla.
J0h1F
Ylipäällikkö
Itse taas olisin lukenut, että UVZ on tuottanut uusia runkoja T-90M:n tuotantoa varten. T-90A:tahan on viety Venäjän asevoimienkin varastoista mm. Syyriaan.
Vasta vuosi sitten UVZ toimitti Vietnamiin loput 2017 tilauksesta.
Vietnam receives the second batch of new T-90 tanks from Russia
https://defence-blog.com/news/army/...cond-batch-of-new-t-90-tanks-from-russia.html
Seuraava video10kk sitten.
Siellähän niitä t-90 näkyy jollekin menevän.
Vietnamin vaunuja 2018 eri videolta.
Noista laatikoiduista kirjoituksista vissiin voi päätellä asiakkaan.
https://www.russiadefence.net/t7568-uralvagonzavod-uvz-tank-manufacturer
tulikomento
Supreme Leader
Voisin kuvitella että Berliinin voiton paraatin yhteydessä amerikkalaiset, britit ja ranskalaiset sontivat housuun kun neukkujen upouudet JS-3 -vaunut jyräsivät esiin.
Hanski
Ylipäällikkö
No, parin kuukauden kuluttua jenkit teki ensimmäisen possautuksen Los Alamosissa, eli huoli oli varmaan aika pieni...
Olihan Briteillä Centurionit ja Jenkeillä Pershingit
Peiper
Majuri
Jotka olivat huomattavasti parempia vaunuja
Commander
Kenraali
Teknisesti superhyper hieno vaunu, kallis ja varmaan aikoinaan tehokas omassa roolissaan, mutta swedut itse totesivat, ettei enää pärjää nykyaikaisella taistelukentällä. Modernisoinnin sijaan päätyivät ostamaan Leopardeja.
