Defence secretary denies British army is scrapping tanks
Ben Wallace says older equipment will be shelved, but upgraded vehicles will remain part of armed forces
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Panssari Salama
Respected Leader
Defence secretary denies British army is scrapping tanks
Ben Wallace says older equipment will be shelved, but upgraded vehicles will remain part of armed forceswww.theguardian.com
60-miljoonainen kehittyneen talouden omaava kansa, joka käyttää pari prossaa bkt:stä puolustukseen, ei pysty ylläpitämään paria sataa taistelupanssarivaunua. Aika säälittävää meininkiä.
Samovarius
Ylipäällikkö
Tuossahan kyllä sanottiin, että vaunuista ei olla luopumassa. Vaunut toki eivät ole Britannian puolustuksen kannalta kriittisen olennainen elementti, ne ovat NATO-varauksissa.
Commander
Kenraali
Ammattiarmeijan henkilöstömenot, pitkien operaatioiden kustannukset, ilmamekanisoitu yhtymä ja sen kaluston korvaus, ydinpelote ja Hunter-Killer - ydinsukellusveneiden korvaus, pintataistelualusten korvaus, strategisen viestitiedustelun ja kyberpuolustuksen ylläpito ja kehittäminen, NATO-velvoitteet Baltiassa, JEF jne jne. Kyllä hintalapusta tulee pitkä ja mahtava, eikä taida Challenger 2 kaluston ylläpito olla se prio 1!
kimmo.j
Respected Leader
Tuossa on modifiointiin kuuluvat suojasavuheitteet, IT-kk, Lyran valoraketinheitin ja rungon helmasuoja. Varmuudella en erota uutta tähtäintä tornin katolta, tai tornin takana olleeita varustelaatikoita. Väitän siis että kyse on T-55M, tai sen varhainen proto.
Meillä oli yksi vaunu vastaavalla lisäpanssarilla (ilman miina-auraa). En muista nähneeni pioneereiden vaunussa tuota lisäpanssaria, mutta mitäs se todistaan.
Löytyykö tästä mitään tietoa, esim. Ohjusten totaalisesta määrästä. Onkohan enään edes käytössä tämä.
Huhta
Greatest Leader
Käsittääkseni prototyyppi. Ohjuksena luonnollisesti sama TOW, jota maajalustaltakin ammutaan.
Commander
Kenraali
Kongsbergin asetorni, jota käsittääkseni ei ole pahemmin myyty.
Huhta
Greatest Leader
Panssari Salama
Respected Leader
Ihan tarkkaan ottaen siinä sanottiin, että kaikista vaunuista ei olla luopumassa... Mutta totta totisesti toivon, että toteuttavat sen Rheinmetall-yhteistyön 130mm tornin, on sitten pienempi tai suurempi määrä vaunuja mitä rivissä pidetään. Kaunis kokonaisuus kuin mikä.
J0h1F
Ylipäällikkö
Eihän jyrävaunuja ajeta kärjessä muulloin kuin silloin, kun on selvä miinauhka tai tiedetty miinakenttä. Ne ovat varsin tärkeä suorituskyky, eikä niitä kannata asettaa uhalle alttiiksi jos ei ole tarve.
Suomalainen lisäpanssari (muoto on hieman erilainen kuin itäblokin vaunujen "Brezhnevin kulmakarvoissa"), jota mietittiin T-55M -ohjelman osana. Tuo olisi tarjonnut suojan etusektorista T-72:n nuoliammuksia vastaan. Täälläkin on tuosta lisäpanssaroidusta vaunusta ollut keskustelua.
Pohjavaunu on siis aivan tavallinen suomalainen T-55M, joka siis on pohjaltaan T-55A obr. 1963 (Suomen hankkimissa vaunuissa oli ainakin osassa SGMT eikä PKT, joten siis obr. 1963, koska obr. 1964:ssä oli PKT; obr. 1965:ssä oli jo RMSh-telat, joten niitä yksikään ei ollut, koska RMSh-telat tulivat vaunuihimme vasta T-55M-modernisoinnissa).
Ainakin kirjoittaja @CV9030FIN on avannut T-55M-modernisoinnin sisällystä hyvin kattavasti niin täällä kuin muillakin foorumeilla.
Tuo jäi ymmärtääkseni prototyypiksi, siis vain tavallisella laukaisimella varustettuja Paseja on käytetty enemmän.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Minusta tuonikäisen vaunun ja vielä korvatulehduksia sairastavan tornin yhdistäminen on... vähintäänkin arveluttavaa. Aivan liikaa ikäeroa!
Panssari Salama
Respected Leader
The Guardian siteeraa samaa uutista, yhtä epätarkasti. Suattaapi olla että jotain jääp.
Nosto:
Wallace said: ... “We are not scrapping all the British army’s tanks and we will make sure the ones we maintain are up to date, lethal and defendable.” The UK nominally has 227 Challenger 2 tanks, which, after two decades, are at the end of their life, although the total deployable force is understood to be half that.
www.theguardian.com
A Challenger 2 tank in use on a training exercise on Salisbury Plain in July. Photograph: Finnbarr Webster/Getty Images
The defence secretary, Ben Wallace, has denied reports that the British armyis to scrap all its tanks.
The Times had reported the modernisation of the army would lead to the end of tanks, saying the cost of maintaining the ageing fleet of vehicles was too high.
But speaking to the BBC during a trip to Qatar, Wallace said: “The idea that tanks won’t be there for the army, upgraded and modernised, is wrong.”
But he said investment in new technology for the armed forces would mean shelving older equipment.
Last month, the Times said the decision to ditch tanks would be made as part of a review into British defence, security and foreign policy which is due to be published in 2021.
It is regarded as the biggest assessment of the country’s foreign policy since the end of the cold war.
Wallace said: “We’re going to make sure we have an armed forces fit for the 21st century [that] meets our obligations to Nato and elsewhere.
“We are not scrapping all the British army’s tanks and we will make sure the ones we maintain are up to date, lethal and defendable.”
The UK nominally has 227 Challenger 2 tanks, which, after two decades, are at the end of their life, although the total deployable force is understood to be half that.
Nosto:
Wallace said: ... “We are not scrapping all the British army’s tanks and we will make sure the ones we maintain are up to date, lethal and defendable.” The UK nominally has 227 Challenger 2 tanks, which, after two decades, are at the end of their life, although the total deployable force is understood to be half that.
Defence secretary denies British army is scrapping tanks
Ben Wallace says older equipment will be shelved, but upgraded vehicles will remain part of armed forces
A Challenger 2 tank in use on a training exercise on Salisbury Plain in July. Photograph: Finnbarr Webster/Getty Images
The defence secretary, Ben Wallace, has denied reports that the British armyis to scrap all its tanks.
The Times had reported the modernisation of the army would lead to the end of tanks, saying the cost of maintaining the ageing fleet of vehicles was too high.
But speaking to the BBC during a trip to Qatar, Wallace said: “The idea that tanks won’t be there for the army, upgraded and modernised, is wrong.”
But he said investment in new technology for the armed forces would mean shelving older equipment.
Last month, the Times said the decision to ditch tanks would be made as part of a review into British defence, security and foreign policy which is due to be published in 2021.
It is regarded as the biggest assessment of the country’s foreign policy since the end of the cold war.
Wallace said: “We’re going to make sure we have an armed forces fit for the 21st century [that] meets our obligations to Nato and elsewhere.
“We are not scrapping all the British army’s tanks and we will make sure the ones we maintain are up to date, lethal and defendable.”
The UK nominally has 227 Challenger 2 tanks, which, after two decades, are at the end of their life, although the total deployable force is understood to be half that.
Pioneeri
Kersantti
Omia vanhoja viestejä tutkien tuli tämä vastaan. Asiaahan korjattiin ihan hienosti. Turhaan oltiin skeptisiä.
Huhta
Greatest Leader
Korjattiin hienosti? Tuli ikivanhaa länsiromua ikivanhan itäromun tilalle!
Mihin se Leopard 2 -alustaan standardointi unohtui? Kas kun ei Marsuakin pultattu Leopard 1:n alustalle...
Pioneeri
Kersantti
Olosuhteisiin ja budjettiin nähden hienosti korjattiin. Vakavasti ei ole rahaa leopardi 2 alustaisiin. Lähinnä kommentti koski 3v. Aikaisempaa keskustelua.....
Rakentavaa keskustelua mieluummin kuin kivaa ja näppärää nastaa
kimmo.j
Respected Leader
Sanoisin, että ongelma korjattiin, ei hyvin, tai hienosti, mutta joten kuten. Kalusto on käytettyä(kulunutta) ja vaatii oman "huolto organisaationsa" ja varaosansa. Joku kalustolla operoinut voi sitten kertoa onko suorituskyky hyvä, riittävä, vai tyydyttävä.
Huhta
Greatest Leader
Tässä hinausvaunujen hankinnassa on mielenkiintoisia piirteitä:
1. Osa T-55 -alustaisista hinureista menee pataan käytännössä ajamattomina. (1)
2. Muistelen foorumilla väitetyn, että Leopard 1 -alustaisia pioneerivaunuja oli tarjolla jo Hollannin MLRS-kaupan aikaan, mutta silloin ne eivät kelvanneet Suomelle. Tämä lienee uskottavaa ottaen huomioon panssariaselajin rajut leikkaukset kylmän sodan jälkeen.
3a. Jos itävaunut olivat kelvottomia Leopard 2A4:n hinaukseen ja pääasiallinen hinausmetodi oli toverihinaus toisilla vaunuilla, niin miksei asialle tehty mitään ennen kuin 10-luvun loppupuoliskolla? Tai jos metodi taas oli tyydyttävä, niin miksei Leopard 2A6:n kanssa jatketa samalla tavalla?
3b. Jos pääasiallinen hinausmetodi olikin nuo itäperäiset hinausvaunut, niin kenties Leopard 2A6:n kasvanut paino oli kamelin selän katkaiseva orsi. Se selittäisi hankintaa, ikään kuin pakkoraossa, ja osin uudenveroisen kaluston stenaamista. Mutta mistä nämä puheet toisilla Leopardeilla hinaamisesta sitten tulevat?
1. Osa T-55 -alustaisista hinureista menee pataan käytännössä ajamattomina. (1)
2. Muistelen foorumilla väitetyn, että Leopard 1 -alustaisia pioneerivaunuja oli tarjolla jo Hollannin MLRS-kaupan aikaan, mutta silloin ne eivät kelvanneet Suomelle. Tämä lienee uskottavaa ottaen huomioon panssariaselajin rajut leikkaukset kylmän sodan jälkeen.
3a. Jos itävaunut olivat kelvottomia Leopard 2A4:n hinaukseen ja pääasiallinen hinausmetodi oli toverihinaus toisilla vaunuilla, niin miksei asialle tehty mitään ennen kuin 10-luvun loppupuoliskolla? Tai jos metodi taas oli tyydyttävä, niin miksei Leopard 2A6:n kanssa jatketa samalla tavalla?
3b. Jos pääasiallinen hinausmetodi olikin nuo itäperäiset hinausvaunut, niin kenties Leopard 2A6:n kasvanut paino oli kamelin selän katkaiseva orsi. Se selittäisi hankintaa, ikään kuin pakkoraossa, ja osin uudenveroisen kaluston stenaamista. Mutta mistä nämä puheet toisilla Leopardeilla hinaamisesta sitten tulevat?