Panssarivaunut

Negatiivisempaa kommenttia Ukrainan aroilla olevien taisteluvaunujen lämpökameroiden tasosta. Meidänkin molemmissa Leo-lautoissa oleva WBG-X on ominaisuuksiltaan huonompi kuin T-72B3 vaunuissa oleva SOSNA-U. Päivittämällähän nämä paranee, yleisemmin näitä on päivitetty vasta 2A7 -malleissa.

Mutta onko venäläisten lämppärit todellakin täysin integroitu tj-järjestelmään? Sinänsä huomattava asia, mutta käytännössä merkitystä ehkä vasta taistelussa yli 2km etäisyydellä?
WBG_X kenties käynnistyy hitaammin, jos on nestejäähdytys eli leiristä taisteluun lähtee hitaammin. Onko erottelukyvyssä sitten eroa kuitenkaan, en tiedä. Uusimmat lämppärit tuovat myös maalintunnistuskykyä pitkillä etäisyyksillä jos optiikka on hyvä.

Toinen seikka on sitten että mitenkä T-62M:n 115mm tykki puree näihin Leo 2 ja Cha 2 versioihin. Luulenpa että etusektorista vanha ryssävaunu saa tulla aika lähelle että saa edes läpi.
Mitenkähän T-62M ampuminen liikkeestä liikkuvaan maaliin sujuu? Tietääkseni länsivaunuilla sujui jo 80-luvulla kohtuullisen hyvin.
 
Lueskelen tässä juuri Tom Clancyn Kremlin kardinaalia, jonka juoni pyörii juuri laseraseen ympärillä. Siinä puhutaan, että aselaser tekee pikemminkin nopean pulssin kuin että sulattaa kohteeseen reiän ("vastaa kilon dynamiittia räjäytystä"). Laserit ovat sinänsä työn kautta tuttuja, ja tuollainen periaatteessa on pulssilaser, mutta en tiedä sitten mikä vaikutus kohteessa on - hitsauslaserit kun ovat vähän eri kaliiberia.
 
Luulisi, että erillaisen optiikan tms. tuhoamiseen soveltuisi hyvin. Laser kun osuu juuri siihen mihin tähtää. Olisi ehkä liian iso ja painava laite laittaa jokaisen tankin katolle, mutta ehkä muutaman.

F35 kaltainen DAS + AI joka tunnistaa laserille alttiita kohteita + joku peiligimbal joka ohjaa tähdättyjä säteitä nopealla tempolla.
 
Luulisi, että erillaisen optiikan tms. tuhoamiseen soveltuisi hyvin. Laser kun osuu juuri siihen mihin tähtää. Olisi ehkä liian iso ja painava laite laittaa jokaisen tankin katolle, mutta ehkä muutaman.

F35 kaltainen DAS + AI joka tunnistaa laserille alttiita kohteita + joku peiligimbal joka ohjaa tähdättyjä säteitä nopealla tempolla.
Nykyaikaiset Prismat on laser-suojatattuja ja samalla myös miehistön silmät.
 
UA modaa BMP-2 torneja T-62 alustalle ilmeisesti ainakin koeluontoisesti. Ketjusssa epäiltiin syyksi 115mm pääseen ammuspulaa, joten kävisi järkeen vaihtaa tornit. Voi myös olla, että kaapatuissa vaunuissa tornien kunto on huono ja tai vaurioitunut ja rungoille halutaan jotain käyttöä keksiä.

 
Vähän kyllä erikoinen veto. En nyt äkkiseltään näe, että mitä tuolla oikein tavoitellaan, luulisi BMP-2:n tornien olevan tehokkaimmassa käytössä ihan BMP-2:n alustassa - ellei sitten niitä ole ylimääräisinä, kun runkoja on ammuttu alta pois? Vai onko ukreillakin paha tapa käyttää rynnäkkövaunuja keveinä tankkeina, ja T-62:n alusta on sentään ohutkuorista BMP:tä selvästi kestävämpi keveitä sinkoja vastaan?
 
Vähän kyllä erikoinen veto. En nyt äkkiseltään näe, että mitä tuolla oikein tavoitellaan, luulisi BMP-2:n tornien olevan tehokkaimmassa käytössä ihan BMP-2:n alustassa - ellei sitten niitä ole ylimääräisinä, kun runkoja on ammuttu alta pois? Vai onko ukreillakin paha tapa käyttää rynnäkkövaunuja keveinä tankkeina, ja T-62:n alusta on sentään ohutkuorista BMP:tä selvästi kestävämpi keveitä sinkoja vastaan?
Ehkä tuo on vain suoraviivaista matematiikkaa. Purkaamon perälle on jäänyt läjä kakkosbemarin torneja ja toisaalla ihmetellään miten kuuskakkosten alustoja voisi hyödyntää. Lopputulemana näppärä tulitukivaunu.
 
Juu, en tuomitse, ihmettelen vain. Tietysti onhan tuolta paljonkin videoita, missä joku BTR tai BMP ajetaan kosketukseen jalkaväen ollessa jo jalkautuneena, ja sitten jostain risteyksestä somotetaan sinne tänne ja istutaan kuin tikku paskassa. Käytännössä siis käyttöä kevyenä tankkina, ja sitäkin sangen huonosti, sillä juuri kevyen tankin tärkein ominaisuus on liikkuvuus. Kun vielä T-62 vielä kestää miinojakin varmasti selvästi paremmin kuin ohutkuoriset BTR ja BMP, niin onhan tuossa toki sitä taustaa vasten järkeä. Tietysti kuljetuskykyähän ei sitten ole.
 
Viimeksi muokattu:
Juu, en tuomitse, ihmettelen vain. Tietysti onhan tuolta paljonkin videoita, missä joku BTR tai BMP ajetaan kosketukseen jalkaväen olelssa jo jalkautuneena, ja sitten jostain risteyksestä somotetaan sinne tänne ja istutaan kuin tikku paskassa. Käytännössä siis käyttöä kevyenä tankkina, ja sitäkin sangen huonosti, sillä juuri kevyen tankin tärkein ominaisuus on liikkuvuus. Kun vielä T-62 vielä kestää miinojakin varmasti selvästi paremmin kuin ohutkuoriste BTR ja BMP, niin onhan tuossa toki sitä taustaa vasten järkeä. Tietysti kuljetuskykyähän ei sitten ole.
Onhan tuo todellakin erikoinen ratkaisu. Venäläiset tosin valmistavat vastaavia terminaattoreitaan ihan teollisesti. Eihän tuollainen pikaviritys samaa perhettä ole, mutta sukua kuitenkin. Taitaa olla niin, että sodassa jokainen panssarisuojattu taisteluväline on tervetullut joukon jatkoksi. Eikä tuo ole edes hulluimmasta päästä virityksiä.
 
Onhan tuo todellakin erikoinen ratkaisu. Venäläiset tosin valmistavat vastaavia terminaattoreitaan ihan teollisesti. Eihän tuollainen pikaviritys samaa perhettä ole, mutta sukua kuitenkin. Taitaa olla niin, että sodassa jokainen panssarisuojattu taisteluväline on tervetullut joukon jatkoksi. Eikä tuo ole edes hulluimmasta päästä virityksiä.
virityksiä ollut tuossa sodassa monenlaisia
 
Komentaattorit ovat mielestäni täysin hukassa, vaunujen kaivaminen asemaan kiinteäksi pesäkkeeksi tuo lähinnä väärää turvallisuuden tunnetta ja omakohtaisella kokemuksella, voin todeta, että T-55 ei ole helposti huollettavia, eikä niiden kunnollinen käyttö ole todellakaan helppo kouluttaa. Esim. sen 80-luvun ammunnahallinnanjärjestelmän puute tuo todella isoja vaatimuksia ampujalle jos halutaa osua johonkin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...ansipanssareihin-verrattuna/8691902#gs.wze0s5

Venäläisiä 1940-luvun tankkeja nähty rintamalla – nämä edut niillä on Ukrainan länsipanssareihin verrattuna​

3:24

Katso CNN:n raportti T-55-vaunuista.

Kansainvälisen tutkimuslaitoksen arvion mukaan Venäjä on menettänyt sodassa jopa puolet toimintakykyisistä tankeistaan. Venäjän uskotaankin kaivaneen varastoista esiin museoikäisiä korvaajia.
Viime viikkoina tunnetut venäläiset sotabloggaajat ovat julkaisseet kuvia T-55 tankeista miehitetyillä alueilla Ukrainassa.
Ensimmäiset T-55-tankit valmistettiin 1940-luvulla.
T-55 oli merkittävä osa Neuvostoliiton kylmän sodan asearsenaalia. Sen avulla tukahdutettiin demokratian nousu Itä-Euroopassa; Unkarissa vuonna 1956 ja Prahan kevään aikaan 12 vuotta myöhemmin.


Kun Irak käytti niitä Persianlahden sodassa 90-luvun alussa, Yhdysvaltojen M1 Abrams -tankit ja brittien Challenger-tankit jättivät ne varjoonsa.
Nato-maat lähettävät noiden tankkien aiempia versioita nyt Ukrainalle.
Venäjän puolustusministeriö ei ole vahvistanut T-55 tankkien käyttöönottoa Ukrainassa, mutta todisteita niiden siirtelystä on reilusti, kuten artikkelin alussa olevalta videolta voi nähdä.
Britannian turvallisuus- ja puolustusinstituutin johtava tutkija Trevor Taylor arvioi, että Venäjä voi odottaa tappioita.
– Kun vastassa on länsimaisia aseita, Venäjällä on edessään suuria tappioita, jos he aikovat jatkaa sotaa sellaisilla välineillä, Taylor pohtii.

Valtavasti tankkeja​

Britannian sotahistoriallisen museon kuraattori John Delaney esittelee T-55-tankkia artikkelin alussa olevalla videolla.


– Näitä on valmistettu yli 100 000 kappaletta. Kaikki mekaaniset osat ovat vaihdettavissa. Heillä on näitä siis valtavasti, Delaney avaa.
Venäjä ei pysty rakentamaan uusia aseita riittävän nopeasti lännen asettamien pakotteiden takia. Länsimaiden pakotteet estävät Venäjää pääsemästä käsiksi huipputeknologiaan.
Vanhemmat ja yksinkertaisemmat tankit, joita on varastoissa tuhansia, tarjoavat vaihtoehdon.

Myös etuja on​

Mitä siis tapahtuu, jos T-55 kohtaa rintamalla länsimaisen Leopard 2:n tai Challengerin?
– Jos kyseessä on taistelu kahden tankin välillä kohtuullisella matkalla, T-55 häviää joka kerta. Tiiviissä metsässä tai kaupunkiympäristössä se on pätevä, Delaney avaa.
Vanhoja tankkeja on myös helppo huoltaa ja niiden käyttöä on helpompi kouluttaa.
Ukrainan valmistautuessa mahdollisesti sodan suurimpaan vastahyökkäykseen, Venäjä voi linnoittaa T-55-tankkeja etulinjoihin.
– Kaiva kuoppa ja aja tankki kuoppaan niin, että vain tykkitorni näkyy. Siten etulinjaa voidaan puolustaa vastahyökkäyksen varalta, Delaney avaa.
Katso koko kattava raportti artikkelin alusta.
 
Komentaattorit ovat mielestäni täysin hukassa, vaunujen kaivaminen asemaan kiinteäksi pesäkkeeksi tuo lähinnä väärää turvallisuuden tunnetta ja omakohtaisella kokemuksella, voin todeta, että T-55 ei ole helposti huollettavia, eikä niiden kunnollinen käyttö ole todellakaan helppo kouluttaa. Esim. sen 80-luvun ammunnahallinnanjärjestelmän puute tuo todella isoja vaatimuksia ampujalle jos halutaa osua johonkin.
– Kaiva kuoppa ja aja tankki kuoppaan niin, että vain tykkitorni näkyy. Siten etulinjaa voidaan puolustaa vastahyökkäyksen varalta, Delaney avaa.

Eihän tuossa sellaista ehdotettu, että kiinteäksi pesäkkeeksi? Sehän lähtee peruuttamalla sieltä pois ja länsiarmeijatkin tekevät sitä, jenkkejä myöten.

iu
 
Tässäpä oiva video just tähän ketjuun

On hieno video! Pv:n combat camera kuvaa ja editoi hienoja pätkiä.

On nuo taistelupanssarit osastoina käytettyinä sellaisia voimanpesiä että tulisi ainakin minulla ruikulit housuun jos olisi tuota musertavaa tulivoimaa vastaanottamassa:poop:
 
Lueskelen tässä juuri Tom Clancyn Kremlin kardinaalia, jonka juoni pyörii juuri laseraseen ympärillä. Siinä puhutaan, että aselaser tekee pikemminkin nopean pulssin kuin että sulattaa kohteeseen reiän ("vastaa kilon dynamiittia räjäytystä"). Laserit ovat sinänsä työn kautta tuttuja, ja tuollainen periaatteessa on pulssilaser, mutta en tiedä sitten mikä vaikutus kohteessa on - hitsauslaserit kun ovat vähän eri kaliiberia.
Tuohon tyyliin?:uzi:
 
Vähän kyllä erikoinen veto. En nyt äkkiseltään näe, että mitä tuolla oikein tavoitellaan, luulisi BMP-2:n tornien olevan tehokkaimmassa käytössä ihan BMP-2:n alustassa - ellei sitten niitä ole ylimääräisinä, kun runkoja on ammuttu alta pois? Vai onko ukreillakin paha tapa käyttää rynnäkkövaunuja keveinä tankkeina, ja T-62:n alusta on sentään ohutkuorista BMP:tä selvästi kestävämpi keveitä sinkoja vastaan?

Syy voisi olla vieläkin yksinkertaisempi. Nimellisesti se, että ryssät taannoin valitteli että BMP-2 on liian arka tykistölle. Ja tämä siis ennen -22 vuotta.
 
Back
Top