Panssarivaunut

[tankki-tapsa]

Ei mikään noista, jos pitäisi kalustaa havittäjävoimat yhdellä Euroopassa tehdyllä koneella... Se kone ei ole edes piirustus laudalla vielä...
Hävittäjän tekeminen on pitkä juttu. Ei onnistu eurooppalaisiin voimin tulevaisuuden taistelukoneen tekeminen, jos pitää saada vieläpä hyvä kone maailman mitalla mitatuin vaatimuksiin. Ikävämpi juttu..

Yhteistyötä voisi tehdä myös kaukoidän teollisuusjättien kanssa jolloin saataisiin lisää resursseja ja pitkät sarjat. Toinen vaihtoehto on luottaa siihen että USA on aina puolellamme ja z-rauhankaasu virtaa jne. eli siis juuri niin kuin 70+ vuotta vallassa olleet Vastuulliset suosikkipuolueet ovat meille opettaneet.

Mihin ihmeeseen tarvitaan tätä EUvostoliittoa jos edes kaikkein perustavammanlaatuisissa asioissa, eli turvallisuudessa, ei pystytä yhteistyöhön? Jääkö EUn ainoaksi tehtäväksi siirtää rahaa pohjoisesta korruptiokelmeille ja tuoda tännä mahdollisimman paljon 3. maailman haittaväestöä? (retorinen kysymys)

 

[Karkki90]

Siltikin. Jos pitäisi yhdellä eurooppalaisella hävittäjällä kalustaa Euroopan ilmavoimat, niin eiköhän Rafale olisi paras valinta?

Gripen on historiallisesti ollut suorituskyvyltään erittäin vaatimaton, siis se alkuperäinen A/B/C/D, jolla ei ole toimintasädettä eikä asekuormaa. Rafale ja Typhoon rakennettiin suorituskykyisemmiksi, mutta Typhoonin kanssa on ollut pitkään ongelmia ja se on ymmärtääkseni kallein noista kolmesta. Siksi Rafale.

Omaan silmään Rafale ja F-35 olivat kisan ainoat järjelliset vaihtoehdot.

 

[Panssari Salama]

Yhteistyötä voisi tehdä myös kaukoidän teollisuusjättien kanssa jolloin saataisiin lisää resursseja ja pitkät sarjat. Toinen vaihtoehto on luottaa siihen että USA on aina puolellamme ja z-rauhankaasu virtaa jne. eli siis juuri niin kuin 70+ vuotta vallassa olleet Vastuulliset suosikkipuolueet ovat meille opettaneet.

Mihin ihmeeseen tarvitaan tätä EUvostoliittoa jos edes kaikkein perustavammanlaatuisissa asioissa, eli turvallisuudessa, ei pystytä yhteistyöhön? Jääkö EUn ainoaksi tehtäväksi siirtää rahaa pohjoisesta korruptiokelmeille ja tuoda tännä mahdollisimman paljon 3. maailman haittaväestöä? (retorinen kysymys)

Onhan näitä EU-tason puolustusohjelmia, ja lisää varmaan tulossa. Esimerkkinä vaikka Patria 6X6 ja FAMOUS -kehitystyö niille halukkaille, jotka lähtivät mukaan. Paino sanalla halukkaille, kas kun EU on itsenäisten valtioiden pääasiassa talousliitto, joka toki levittäytynyt teollisuuteen liittyen moneen muuhunkin, ja turhaankin. Itse me suomalaiset esimerkiksi suljimme itärajamme, EU siunasi. Siihen asti itse me suomalaiset pidimme sen auki, siihenkään ei EU puuttunut.

NH90 hyvä esimerkki yhteistyön vaikeudesta, kun ihan kaikki halusivat ihan omat speksinsä. EU:n tuore puolustusrahoitus, EU REARM vai mikä se on, toki mahdollistaa muidenkin mukaan tulon, mikä olisi kyllä tärkeää. Katsotaan. Nyt pakon edessä sitä yhteistyötä ehkä on alkanut löytyäkin. Ilmatorjunnassa oli yhteishanke, avaruuspuolella, onhan näitä ollut.

Panssarivaunuihin liittyen posiitiivista kehitystä sielläkin, ja hienoa että ei olla täysin Leopardin varassa. Olisi toki järkevää, jos näistä saataisiin vielä modulaarisempia vaikka sitten maat ja puolustusteollisuuden yhtiöt sitten eri lopputuloksiin päätyvät.

Mutta siis periaatteessa olen kyllä täysin samaa mieltä. Parempaan pitää pystyä.

 

[-TripleX-]

Lisää tuosta Leonardon uudesta psv kanuunasta sekä 120 mm Vulcano ammuksesta, jota on tarkoitus käyttää psv kanuunasta epäsuoran tulen tavoin maksimissaan 30 km etäisyyksille. Kyseessä on ohjautuva ammus- ja sillä pyritään tuhoamaan tai vaurioittamaan vastapuolen kalustoa jo pidemmiltä etäisyyksiltä, jolla luonnollisesti saavutetaan etulyöntiasema esimerkiksi oman hyökkäyksen valmistelussa.

Leonardo unveils new 120/L55 gun and VULCANO munition for Panther main battle tank

Italian defence company Leonardo has officially unveiled two new developments: the 120 mm L55 calibre gun – designated 120/L55 – and the new 120 mm VULCANO munition.

defence-industry.eu

However, the bigger card between the two weapons is the 120 mm VULCANO guided ammunition, which will allow long-range engagements by cannon standards. The ammunition will have a range of 30 km with non-line-of-sight engagement capability against structures and vehicles. Against armoured targets, much due to the limited penetration, 120 mm VULCANO will serve as a function killer by damaging sensors and other onboard sensors via blast-fragmentation effect.

As to how VULCANO 120 mm will hit vehicles, it will likely use a seeker which might be laser or an imaging type (TV or IIR) in addition to GPS guidance.

https://turdef.com/article/leonardo-unveils-120-mm-vulcano-round-and-new-l55-gun

 

[viimeinen mohikaani]

Siltikin. Jos pitäisi yhdellä eurooppalaisella hävittäjällä kalustaa Euroopan ilmavoimat, niin eiköhän Rafale olisi paras valinta?

Gripen on historiallisesti ollut suorituskyvyltään erittäin vaatimaton, siis se alkuperäinen A/B/C/D, jolla ei ole toimintasädettä eikä asekuormaa. Rafale ja Typhoon rakennettiin suorituskykyisemmiksi, mutta Typhoonin kanssa on ollut pitkään ongelmia ja se on ymmärtääkseni kallein noista kolmesta. Siksi Rafale.

Jos huoltovarmuudella, elinkaarikustannuksilla ja teollisella yhteistyöllä ei ole mitään väliä, niin olisihan sitäkin voinut harkita...

 

[Toivo]

NH90 hyvä esimerkki yhteistyön vaikeudesta, kun ihan kaikki halusivat ihan omat speksinsä. EU:n tuore puolustusrahoitus, EU REARM vai mikä se on, toki mahdollistaa muidenkin mukaan tulon, mikä olisi kyllä tärkeää. Katsotaan. Nyt pakon edessä sitä yhteistyötä ehkä on alkanut löytyäkin. Ilmatorjunnassa oli yhteishanke, avaruuspuolella, onhan näitä ollut.

NH90 oli hankintana täysin ylihintainen kun katsotaan kyseisen rakkineen suoritustasoa. Sikorsky UH-60 Black Hawk:it olisi saatu todennäköisesti halvemmalla ja niillä oli sentään jo todisteitä kenttäkelpoisuudesta. Jos joku haluaa itkeä EU hankintojen välttämättömyydestä niin voi kysyä, että miksi juuri Hornetit valittiin kun olisi ollut Eurooppalaisia vaihtoehtoa.

 

[Mazikaze]

Kaikissa yhteiseurooppalaisissa hankinnoissahan on ollut sama ongelma, että kaikille pitää saada kaikkea kivaa omaan teollisuuteen, lopputuloksena on sotku. Tähän on vielä yhdistetty mitättömät hankintabudjetit viimeisen 35 vuoden aikana. Olen joskus miettinyt, että isojen EU (NATO) -maiden pitäisi viedä yhteistyötä yli yksittäisten asejärjstelmien niin, että kokonaisuudessa kaikkien maiden teollisuus olisi tyytyväinen. Karkean yksinkertaisesti; "muu Eurooppa luottaa, että Saksa osaa tehdä hyvän taistelupanssarivaunun ja sitoutuu ostamaan sitä", "muu Eurooppa luottaa, että Ranska osaa tehdä hyvän monitoimihävittäjän ja sitoutuu ostamaan sitä" jne.

 

[ak.tied]

Karkean yksinkertaisesti; "muu Eurooppa luottaa, että Saksa osaa tehdä hyvän taistelupanssarivaunun ja sitoutuu ostamaan sitä", "muu Eurooppa luottaa, että Ranska osaa tehdä hyvän monitoimihävittäjän ja sitoutuu ostamaan sitä" jne.

Monopolien rakentaminen ei kuulosta suunnitelmalta.

 

[kimmo.j]

NH90 oli hankintana täysin ylihintainen kun katsotaan kyseisen rakkineen suoritustasoa. Sikorsky UH-60 Black Hawk:it olisi saatu todennäköisesti halvemmalla ja niillä oli sentään jo todisteitä kenttäkelpoisuudesta. Jos joku haluaa itkeä EU hankintojen välttämättömyydestä niin voi kysyä, että miksi juuri Hornetit valittiin kun olisi ollut Eurooppalaisia vaihtoehtoa.

NH90 ja UH60 eivät ole verrokkeja, vaan eri kokoluokan koneita, toisistaan poikkeavilla ominaisuuksilla. Olivatko vaatimukset sitten oikeat on taas toinen kysymys, mutta siihen ei tältä foorumilta vastausta.

Hornetit ja F35 valittiin monen eri vaatimuksen oerusteella ja mikään eurooppalainen kone ei pärjännyt niille.

Asejärjestelmien valitseminen ideologisten syiden perusteella ei ole tie jota kannattaa alka kulkemaan. Viimeisin esimerkki nähtiin Iranissa, jossa IT-järjestelmät olivat pelkkää paskaa.