Paskahousu ylipäällikkönä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tacitus
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Aika raskas syyytös. Kyllähän Sauli on sanonut raflaavampaakin venäjästä (esim. kasakka vie irtaimen) , joten en usko, etteikö uskaltaisi kertoa ryssien olevan itä-Ukrainassa, jos 100% tietäisi. Jos tietää, eikä kerro, syyt voivat olla edellä mainitut.
En yhdy minä vielä tuohon arvostelijoiden joukkoon, sillä verrattuna edellisiin pressoihin, on suhteet länteen/jenkkeihin aivan eri tolalla, kuin ennen. Halonenhan suorastaan tuhosi ne. Ei maanpuolustuskyvyllekkään ollut hänestä, kuin haittaa. SETA taisi olla ainoa, joka vahvistui hänen aikanaan.
No Ahtisaari oli ihan OK-tyyppi.
 
Sivuhuomautuksena: on Suomi hieno maa ihmisille, kun saa/uskaltaa julkisesti nimitellä ylipäällikköä otsikon kaltaisin termein. Ajatelkaa mitkä olisivat seuraukset esim. Pohjois-Koreassa kirjoittajalle, perheelle, suvulle?, ei varmaan venäjälläkään päätä siliteltäisi.
Suomi on hyvä maa ja puolustamisen arvoinen. :)
 
Ajattele, että sanoisit saman lähimmäisestäsi! Tunnet varmaan suunnatonta ylpeyttä itsestäsi?? (tarkoitan aloittajalle) :)
Suomessa on hyvä olla, mutta verot hiukan kaivertaa :D
Täällä on helppo asua ja arvostella toimia, omia ja toisten. Jos vaikka venäjällä menisi sanomaan, että Putin on paska jätkä, niin voi olla, ettei olisi helppoa olla rivissä :)
 
Obamakin on sanonut että venäläisjoukkoja varmasti Ukrainassa, mutta on kieltäytynyt kutsumasta sitä "maahantunkeutumiseksi" (invasion). Samaa diplomaattisesti harkittua varjonyrkkeilyä on siis jopa maailman mahtavimman miehen lausumat.
 
OMG.

Johtavaan poliitikkoon kohdistuu arvostelua ja argumentit ovat ne, että "Suomessa on sentään hyvä elää" ja "etkä sanoisi samaa lähimmästäsi"...

Kenelläkään ei vissiin ole argumentteja varsinaiseen asiaan?
 
yrjö kirjoitti:
OMG.

Johtavaan poliitikkoon kohdistuu arvostelua ja argumentit ovat ne, että "Suomessa on sentään hyvä elää" ja "etkä sanoisi samaa lähimmästäsi"...

Kenelläkään ei vissiin ole argumentteja varsinaiseen asiaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

So: Give us Your 15 sec:????
Eli anna meille se sun 15 sekuntia parastasi????

Eli Sinun sisältö tähän?
 
Olisiko sitä jostain kuunneltavissa?

Minusta Niinistö on aina antanut aika vaikeasisältöisiä vastauksia yksinkertaisiinkin kysymyksiin. Liekö syynä se että mies on juristi koulutukseltaan?

Jos hän kierteli ja kaarteli, niin siinä ei ole mitään uutta.

Ongelmahan on lisäksi, että kaikki tietävät, että Ukrainassa on Venäjän kansalaisia ja Venäjän sotilaita lomallaan toimimassa oman tuntonsa mukaisesti. Senhän Venäjäkin tunnustaa. Venäjän mielestä he voivat kiistää osallisuutensa, jos jokaiselta mosurilta ei löydy sitä Putinin antamaa henkilökohtaista hyökkäyskäskyä.

Venäjä on erittäin hyvä tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Doublespeak

Niinistö voi tahtomattaankin syyllistyä samaan.
 
Tuossa vielä Niinistön puheenparren muotoiluista...

http://www.sanahaltuun.fi/2014/11/sauli-niinisto-ja-tahallinen-obscuritas/

Tasavallan presidentti tunnetaan kyseisestä tyylistä, tunnettiin jo kauan ennen presidenttiyttä. Kyseinen tyyli on puheen tietoinen ja tahallinenhämäryys.

Yleistermi puheen epäselvyydelle oli obscuritas, joka tosin tarkoitti myös tahatonta sekavuutta. Puheen tahallisella hämäryydellä (eli merkityksen epäselvyydellä) oli antiikin aikana monta nimeä:

Enigma merkitsi arvoitusta, skhematismos ylipäänsä monimerkityksellistä puhetta. Ehkä tunnetuin termi on kuitenkinamfibolia, jota tahallisesta epäselvyydestä käytti retoriikan suurmestari Quintilianus.

Hän lausuu ilmoille tietoisesti hämäriä ja epäselviä ajatuskokonaisuuksia. Lausumissa saattaa olla tiivis ydin – niin kuin tässä sananparsi – mutta kokonaismerkityksessä riittää pähkäiltävää.

Mutta Niinistön skotison toimii! Kaikki kuuntelevat tarkkaavaisesti ja yrittävät ymmärtää, minkälaisia viisauksia presidentin ajatelmat pitävät sisällään. Lehtien toimituksissa kommentaattorit pähkäilevät samoja kysymyksiä. Politiikan tutkijoita ja folkloristeja pyydetään selittämään, mistä on kysymys.

Toisin sanoen, tahallisella hämäryydellä voi taitava puhuja saada kuulijoiden huomioon omaan puheeseensa. Epäselvästi ilmaistut, mutta viisaan kuuloiset ja selvästi tietoisesti valitut sanat houkuttelevat pohtimaan, mitä merkityksiä niihin on oikein ladattu.

Tuleville skotisonin käyttäjille kuitenkin varoituksen sana: Tämä on todellinen taitolaji. Hämmentävät lausahdukset pitää lausua pokkana ilman minkäänlaista häivähdystäkään siitä, ettei puhuja itse seisoisi ajatustensa takana. Muuten on vaarana, että sinua pidetään vain sekavana ja hämmentyneenä ajattelijana, jonka aivoitusten tutkimiseen ei maksa vaivaa uhrata aikaa.

---

Ja esim. Väyrynen kiukustui Niinistön kaarteluun :)

http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/art-1288443116379.html

- Kyllähän Sauli Niinistön puheet liittoutumisesta ja liittoutumattomuudesta ovat erittäin epäselviä, Väyrynen ilmoitti.

- Sama koskee hänen kantaanta euroalueen velkakriisiin.

Niinistö ihmetteli Väyrysen kritiikkiä.

- Olet maalannut minut moneen nurkkaan, mutta minä en siellä ole, vaan se jälki, jonka olet minusta tehnyt.
 
Yrkän jutut?? Eihän vaan ole homma, kuin legendaarisella Iitin Tiltulla pierut??? Nehän sisälsi puolet paskaa. :)
Älä hermostu, tää nyt oli vaan toteamus. :)
 
Tarvitseekohan Ylipäällikköä, maan presidenttiä haukkua paskahousuksi? Vituttaa tällaiset avaukset, suoraan sanoen. En suun surmin halua tälle saitille suomi24-mallista reutomista. Presidentin kanssa voidaan olla eri mieltä ja hyvä niin, mutta eiköhän jatkossa sentään käytetä siistimpiä määreitä presidentistä?
 
Olisi tietenkin hauskaa, että Tuomioja olisi sanonut, että "kasakka ottaa sen, mikä on löysästi kiinni" tai olisi ollut pakotteiden takana. Ja toisaalta että Niinistö ei puhuisi "juristeriaa" vaan olisi täsmällisempi.

Mitä tähän vasemmisto - oikeisto vastakkainasetteluun tulee, pidän sitä hyödyttömänä. Joka puolella on ailahtelua. Uskoisin vasemmistosta löytyvän paljon esimerkkejä realistisesta suhtautumisesta Venäjään. Lasse Lehtinen, Liisa Jaakonsaari muiden muassa saattaisivat olla hiukan eri linjoilla kuin vaikkapa Mikko Elo.

Kokoomuksessa on NATO-linja mutta myös ne, jotka haluavat skoolata skumppaa ja tehdä kauppaa sinne, mistä vain maksaja löytyy, oli rupla tai taala. Missä pääoman isänmaa? Kanerva ja Venäjän suhde on vähintään ongelmallinen. Zysse ja Salolainen ovat selkeitä.

Vasemmistoliitto osoitti ainakin Euroopan vasemmistolle, että eivät aio laittaa yhteistä julkilausumaa Ukrainasta sivuilleen. EL halusi keväällä julkilausuman, jossa väitettiin Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen ajavan Ukrainaan natsihallintoa. Vasemmistoliitto ei hyväksynyt eikä allekirjoittanut.

– Äärimmäisen kaukana meidän kannastamme on EL:n kannanoton analyysi, jossa imperialistinen USA ja imperialistinen EU ovat kaiken takana ja Venäjä on pelkkä uhri. - Vasemmistoliiton edustaja EL:ssä (Ruuth).

Muuten he eivät oikeastaan turvallisuutta mieti lainkaan vaan enemmänkin muita kansalaisasioita agendansa mukaan.
 
Mennään vuoteen 2011. Siinä niitä tulevia ylipäällikköjä äänessä:

Sosiaalidemokraatit ovat valmiita leikkaamaan puolustusmenoista 50 miljoonaa euroa ottamalla kaikesta muusta paitsi henkilöstöstä. Vihreät leikkaisivat viisi prosenttia vähentämällä pääasiassa kiinteistömenoista eli pienentämällä varuskuntarakenteita. Keskusta leikkaisi 0-2 prosenttia todennäköisesti luopumalla myönnetystä yleiskorotuksesta. Laaninen (kesk) totesi omin lupineen leikkaavansa myös varuskuntaverkosta.

Kristillisdemokraatit vähentäisivät kertausharjoitusvuorokausia ja kiinteistömenoja, mutta eivät leikkaisi varuskuntien määrää. Ruotsalaisen kansanpuolue leikkaisi luovasti kiinteistömenoja ja kalustohankintoja. Vasemmistoliitto poistaisi kahden prosentin indeksikorotuksen ja hankinnoista jopa kaksisataa miljoonaa, esimerkiksi Hornetien rynnäkköaseistuksesta.

Perussuomalaiset eivät leikkaa mistään vaan sitoutuvat kahden prosentin korotuksen säilyttämiseen. Rahat pitäisi käyttää kertausharjoituksiin, sillä ilman niitä yleinen asevelvollisuus menettää merkitystään. Muut puolueet vaativat perussuomalaisia kertomaan mistä rahat otetaan.

Perussuomalaiset vastasivat rahoittavansa 350 000 sotilaan kansanarmeijan rynnäkkökiväärit karsimalla kriisinhallinnasta ja asevarustelusta, esimerkiksi helikopterien hankinnasta. He ovat muiden puolueiden tavoin valmiita selvittämään puolustushallinnon kiinteistöjen asemaa toteamalla, että mahtava puna-armeija ei saanut Suomea polvilleen, mutta Senaattikiinteistöt saavat. Perussuomalaiset ovat valmiita lakkauttamaan Dragsvikin varuskunnan yhdistämällä sen Upinniemeen. Heidän sotilasdoktriiniinsa perustuu ajatukselle rynnäkkökiväärein aseistautuneesta sissiarmeijasta, joka on paras pelote maahan hyökkäävälle viholliselle, kuten nyt on käynyt Afganistanissa.

Pertti Salolainen (kok) huomautti useiden paneelissa olleiden puolueiden, vasemmistoa ja demareita lukuun ottamatta, sitoutuneen kahden prosentin korotukseen menneellä vaalikaudella ja koki siitä leikkaamisen näin muutaman kuukauden jälkeen oudoksi aprillipilaksi. Vasemmistoliitto ja Vihreät huomauttivat, että valtiolla on menovaje, jonka kattamiseen myös puolustusvoimien tulee osallistua.

http://www.rauhanliitto.fi/tiedotus...joutuu-suurimpaan-myllerrykseen-sodan-jalkeen
 
Halonen - Tuomioja - yhdistelmä sai maanpuolustukselle hirveää tuhoa aikaan. Samoin USA-suhteet kärsivät pahasti, ilmeisesti nämä kaksi jotenkin yllyttivät toisiaan tai sitten heillä oli kisa siitä kumpii haukkuu jenkkejä enemmän.

Niinistö on siihen verrattuna paljon parempi.

Siitä olen kyllä samaa mieltä Tacituksen kanssa, että nimenomaan Ukrainan kriisiin liittyen Tuomiojan lausunnot ovat olleet suoraselkäisiä ja Niinistön puolestaan oudon vaisuja ja kierteleviä. Syytä voimme vain arvailla kun emme tiedä mitä kulissien takana tapahtuu.

Siitä huolimatta, yleisesti ottaen olisi Suomelle ja ennen kaikkea Suomen puolustukselle suuri etu, että Tuomioja mahdollisimman pian saataisiin pois ulkopolitiikan kärjestä; kaveri on kampittanut niin monta harjoitusta, puolustusmateriaalikauppaa ym. Suurlähettilään virka Burkina Fasossa voisi olla hyvä.
 
Niinistö ei halua leimautua "NATO-presidentiksi". Se on niin arka poliittinen aihe, että ei kukaan halua ottaa johtavaa asemaa siinä, että Suomesta tulisi NATO-maa. Ensin tarvitsee saada kansan yleinen mielipide selkeästi kannattamaan liittymistä, muussa tapauksessa on poliittinen riski lähteä viemään Suomea suuntaan tai toiseen. Taitavalla tasapainottelulla ja kiertelyllä saadaan kansa äänestämään jatkokaudelle ja tulevaisuus on turvattu 4 vuodeksi. Puhuin nyt siis kansanedustajista.
 
Ei tasavallan presidentti Sauli Niinistö ole otsikon mukaisesti mikään "paskahousu", vaikka hieman poliitikolle ominaisella ympäripyöreydellä puhuukin. Esimerkiksi virolaistyyppisellä räksyttämisellä ja jatkuvalla konfrontaation hakemisella hän ei kuitenkaan saavuttaisi yhtään mitään lisäarvoa eikä onnistuisi ratkaisemaan mitään, paitsi korkeintaan vahingoittamaan Suomen ja Venäjän välisiä suhteita.

Toisin kuin esimerkiksi baltian maiden politiikassa, Suomen politiikassa ymmärretään onneksi se tosiasia, ettei suuressa maailman kehyksissä toimittaessa pelkkä nahkatakki ja kovat puheet ilman lihaksia riitä. Siihen tarvitaan jotain ihan muuta.

Paasikiven sanoin: On se perkelettä, että kansa on niin pieni.
 
Itse äänestin Niinistöä, enkä ole sitä joutunut katumaan. Nöyrä ja hyvät arvot omaava, jonkun mielestä ehkä tekopyhä, mutta minusta vain esimerkillinen. Aivan niinkuin johtajan pitääkin olla. Osaa ajatella itse, ei mikään puolueen orja, eikä ole sortunut lipsautuksiin, vaan miettii tarkaan sanomaansa. Korostanut useaan otteeseen yhteisöllisyyttä, asiaa minkä arvoa harva ihminen ymmärtää. Sitä, että otetaan muut huomioon, toimitaan yhdessä ja turvataan toisiimme. Tämän hetken median lietsomasta individualistisuudesta ja omaan napaan tuijottelusta ei ole kuin haittaa ihmiselle ja koko yhteiskunnalle jossa se elää. Monessa suhteessa en paljoa parempaa presidenttiä osaisi Suomeen kuvitella, ainakaan tämän hetkisen Suomen taloudellisen ja poliittisen tilanteen näkökulmasta.

Kaikesta tästä huolimatta, voin sanoa suoraan etten ole pitänyt Niinistön varovaisista lausunnoista Ukrainan suhteen. Suoraselkäisyyttä kaivattaisiin, vaikka se vaikuttaisi meidän idän suhteisiin. Voisiko olla, että niinistö yrittää likaa toimia maansa hyväksi ja unohtaa siinä samalla sen mikä olisi tärkeämpää, eli toimia oikein?
 
Viimeksi muokattu:
baikal kirjoitti:
Tarvitseekohan Ylipäällikköä, maan presidenttiä haukkua paskahousuksi? Vituttaa tällaiset avaukset, suoraan sanoen. En suun surmin halua tälle saitille suomi24-mallista reutomista. Presidentin kanssa voidaan olla eri mieltä ja hyvä niin, mutta eiköhän jatkossa sentään käytetä siistimpiä määreitä presidentistä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, toivon, että tämän keskustelun avaaja tarkoitti sitä, että meillä olisi asiat vielä paljon huonommin jos meillä olisi otsikon mukainen henkilö johdossa. Muussa tapauksessa kovin huonoa eikä tämän saitin muun sisällön mukaista.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top