Perussuomalaisten kuihtuminen ja sen seuraukset

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
SJ kirjoitti:
No, on asustellut vaatimattomasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
No siinähän se vitsi onkin, että ei ole muiden talossa asuvien mukaan asustellut.

Enkä oikein ymmärrä sitäkään, miksi muiden tötöilyt tekisivät tuosta hyväksytympää?
 
Jotenkin mielsin perussuomalaisiin vielä vuosia sitten sen vanhan SMP:n "rötösherrat kuriin" -suuntauksen. Tom Packalen, Ville Vähämäki ja Teukka ovat osoittaneet, mistä aineksesta nykyisin ollaan. Pieniä kulukorvauskusetuksia, pröystäilevää taksilla ajoa.

Ville Vähämäelle varaston vuokrannut mies sanoi eduskunnalle antamassaan selvityksessä, että kellarissa sijaitseva huoneisto vuokrattiin Vähämäelle kellarihuoneistona, ei asuntona. Vuokrasopimuksesta neuvoteltaessa on ollut lähtökohtana, että kellarihuoneisto ei sovellu vakituiseksi asunnoksi eikä sitä sellaiseksi vuokrata. Huoneistoon johtavat hankalat, jopa vaaralliset portaat, jotka eivät täytä asuinhuoneiston vaatimuksia. Kellarihuoneistossa ei ole asuinhuoneistolle edellytettäviä valoaukkoja lainkaan. Vuokranantaja ei koskaan aikaisemminkaan ole vuokrannut sitä asunnoksi.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Jotenkin mielsin perussuomalaisiin vielä vuosia sitten sen vanhan SMP:n "rötösherrat kuriin" -suuntauksen. Tom Packalen, Ville Vähämäki ja Teukka ovat osoittaneet, mistä aineksesta nykyisin ollaan. Pieniä kulukorvauskusetuksia, pröystäilevää taksilla ajoa.

Ville Vähämäelle varaston vuokrannut mies sanoi eduskunnalle antamassaan selvityksessä, että kellarissa sijaitseva huoneisto vuokrattiin Vähämäelle kellarihuoneistona, ei asuntona. Vuokrasopimuksesta neuvoteltaessa on ollut lähtökohtana, että kellarihuoneisto ei sovellu vakituiseksi asunnoksi eikä sitä sellaiseksi vuokrata. Huoneistoon johtavat hankalat, jopa vaaralliset portaat, jotka eivät täytä asuinhuoneiston vaatimuksia. Kellarihuoneistossa ei ole asuinhuoneistolle edellytettäviä valoaukkoja lainkaan. Vuokranantaja ei koskaan aikaisemminkaan ole vuokrannut sitä asunnoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohonkin vuokrauskyselyyn oli tullut puoltava "työnantajalta".

Kuten jälkimmäiseen, poliisi Pastersteinin tukikohtaan.
 
8eaae3ec6f35a4007bf1d23a27d52964ec6e76173b53bdc1efe6f0814affd108.jpg



Kuten ilmoituksesta näkyy, ilmoittaja Pasterstein kertoo asunnon soveltuvan satunnaisesti asuntona.
Missään ei ole määritelty, kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa voi nukkua, että asuminen on satunnaista.
Suomessa asiat menee sillai, että mikäli jostain ei ole määrätty rikoslain mukaisia rangaistuksia niin silloin asia on enemmän tai vähemmän sallittua.
Tässä asuntoasiassa kukaan ei ole rikkonut lakia. Pientä paheksuntaa voi osoittaa Pastersteinille ja Hakkaraiselle moraalin horjumisesta.

Eduskunnan ohjeen täsmentäminen on myös paikallaan, jotta tulee selvemmäksi millaisen asunnon voi hyväksyä kakkosasunnoksi ja oikeutuksen kulukorvaukseen.

.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Samaa tilaa "pyykkituvakseen" vuokraava, ja samassa talossa asuva kollega ei myöskään ole nähnyt Teuvoa siellä ikinä...

Haloo nyt jätkät. Teuvo näytti jo mikä on miehiään kun yritti maksattaa eduskunnalla paskomaansa Audia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin mitä siitä? Jos vähämäki ei ko. tilaa käytä ja siellä nuku niin ei varmasti sitten näe siellä nukkuvaakaan. Toisekseen edelleenkää mitään rikosta ei ole vuokraajien suhteen tapahtunut. Jos rikos on tapahtunut niin se on tapahtunut vuokranantajan kohdalla joka on vuokrannut asumiskäyttöön kielletyn tilan siihen sopivana.

Sinänsä kohu on vähän turha koska mikään laki ei sinänsä kiellä asumasta vaikka roskiksessa vaikka rakennusvalvonnan puolesta se ei asumiskäyttöön sovellu.
 
SJ kirjoitti:
Systeemi voi olla mätä, mutta en näe miten se tähän juttuun liittyy.

Sitä en tiennyt, että korvauksia olisi saatu enemmän kuin vuokra on. Oletin, että se reilu 600€ olisi ollut per nuppi. Mutta en edelleenkään menisi sanomaan, että "vain ja ainoastaan" kun itse ainakin pitäisin tuollaisen kämpän varalla, jos olisin kansanedustaja. Vai missä se Hakkarainen yönsä nukkuu Helsingissä ollessaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Korvaus on ollut jotain 400-500 välillä. Monen mielestä kansanedusjan pitäisi nukkua hotellissa tai roskiksessa tai sitten maksaa se 1000€ yksiö sieltä. Ei mitään järkeä. Mun mielestä on ihan sama sinänsä missä nukkuvat. Jossain sitä on nukuttava. On myös yhdentekevää maksetaanko tuo kulukorvaus saunaan vai kerrostalo yksiöön. Se on sama summa siitä huolimatta. Veronmaksajat ei siinä pelissä penniäkään säästä.
 
Gyllis1 kirjoitti:
No siinähän se vitsi onkin, että ei ole muiden talossa asuvien mukaan asustellut.

Enkä oikein ymmärrä sitäkään, miksi muiden tötöilyt tekisivät tuosta hyväksytympää?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyseessä on vara- /kakkosasunto. Ja jos toimittelijan löytämä naapuri ei ole häntä nähnyt, niin se ei todista mitään aukottomasti.

Ei toisten tötöilyt teekkään siitä hyväksytympää. Mutta niistä tiedottaminen mediassa lisäisi median uskottavuutta.
 
SJ kirjoitti:
Hetki? Minä olin näkevinäni jossakin maininnan, että Hakkarainen ja tämä toinen olisivat saaneet 500€ per KK asumista varten. Joten mikäs tuo 1800€ sitten on?
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on koko korotettu kulukorvaus. 490€ ja risat on se asumiseen tarkoitettu korotus kuukaudessa.
 
Raveni kirjoitti:
Korvaus on ollut jotain 400-500 välillä. Monen mielestä kansanedusjan pitäisi nukkua hotellissa tai roskiksessa tai sitten maksaa se 1000€ yksiö sieltä. Ei mitään järkeä. Mun mielestä on ihan sama sinänsä missä nukkuvat. Jossain sitä on nukuttava. On myös yhdentekevää maksetaanko tuo kulukorvaus saunaan vai kerrostalo yksiöön. Se on sama summa siitä huolimatta. Veronmaksajat ei siinä pelissä penniäkään säästä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä tuossa mietin hetken, että pitäisikö tuo korvaus sitoa sen vuokran kokoon, mutta sitten ajattelin että joku voisi keksiä, että hän saa näpsäkästi vuokranalennuksen omalle luksuskämpälleen, kun hankkii itselleen "ykkösasunnon" kauempaa. Tällöin koko hommasta tulisi kalliimpaa, kuin jos kansanedustajelle maksettaisiin könttäsumma.

Toisaalta, tarvinneeko nuo mitään etuuksia alunalkaenkaan palkkansa lisäksi.
 
Ei mun mielestä tarvitsisi yhtään mitään palkkansa päälle. Kyllä 6000€/kk pitää pärjätä ja maksaa asumiset ja liikkumiset. Tuossa on varmaan ajateltu, että ei pohjoisesta tuleva kansanedustaja joudu taloudellisesti eriasemaan kuin uusimaalainen. Se pohjoisen poika tai tyttö ei voi kuitenkaan virallisesti pääkaupunkiseudulle muuttaa.
 
hansai kirjoitti:
Tarkoitat varmaan Pastersteinin toimintaa vuokrauksessa..
Klikkaa laajentaaksesi...
No en varmaankaan tarkoita jos SJ puhui muista kansanedustajista.
Onko vaikea seurata keskustelua, vai puskeeko taas kokoomus-traumat pintaan?
Raveni kirjoitti:
Niin mitä siitä? Jos vähämäki ei ko. tilaa käytä ja siellä nuku niin ei varmasti sitten näe siellä nukkuvaakaan. Toisekseen edelleenkää mitään rikosta ei ole vuokraajien suhteen tapahtunut. Jos rikos on tapahtunut niin se on tapahtunut vuokranantajan kohdalla joka on vuokrannut asumiskäyttöön kielletyn tilan siihen sopivana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuntuu tämä olevan foorumin persuille vaikea nyt sisäistää.

Asia voi olla eettisesti ja moraalisesti väärin, vaikka sitä ei rikoslaista löytyisikään. Vertaa vaikka sopeuttamiseläkkeitä nostaviin, mutta samaan aikaan työtä tekeviin ex-kansanedustajiin. Laillista mutta erittäin kyseenalaista.
Median toimii ihan oikein kun nostaa noita esiin, se on sitten vain äänestäjistä kiinni, pääsevätkö samat kaverit vielä uudestaan nauttimaan korotetuista korvauksista.
 
Mielestäni asumiskärjestelyssä ei juurikaan ole moitittavaa. Mielestäni sopeuttamiseläke on myös eettisesti ja moraalisesti täydin hyväksyttävä enkä näe siinä mitään moittimisen aihetta
 
Gyllis1 kirjoitti:
No en varmaankaan tarkoita jos SJ puhui muista kansanedustajista.
Onko vaikea seurata keskustelua, vai puskeeko taas kokoomus-traumat pintaan?

Tuntuu tämä olevan foorumin persuille vaikea nyt sisäistää.

Asia voi olla eettisesti ja moraalisesti väärin, vaikka sitä ei rikoslaista löytyisikään. Vertaa vaikka sopeuttamiseläkkeitä nostaviin, mutta samaan aikaan työtä tekeviin ex-kansanedustajiin. Laillista mutta erittäin kyseenalaista.
Median toimii ihan oikein kun nostaa noita esiin, se on sitten vain äänestäjistä kiinni, pääsevätkö samat kaverit vielä uudestaan nauttimaan korotetuista korvauksista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei sen sisäistäminen vaikeaa ole itse ajattelen asiaa käytännön kannalta. Jos meillä on edustaja huitsin nevadasta joka tekee 6 päiväistä työviikkoa ja työpäivän pituus on jotain 8-16h välillä niin sille edustajalle lienee aivan sama missä päänsä painaa tyynyyn kunhan on sänky. Jos helsingistä löytyy kolo 600€/kk jossa saa satunnaisesti nukuttua ja siihen saa sitten kulukorvauksen niin ei se minua haittaa. Ottihan joku vihreä muistaakseni vanhempiensa asuntoon ko. korvausen eli vuokrasi yhtä huonetta sieltä. Varmasti olisi saanut ilmaiseksikin nukkua. Tai ainakin minä saan nukkua vanhempieni tykönä ilmaiseksi.

Sahurille kotona nukkuminen ei ole vaihtoehto työpäivän jälkeen. Asunnon tai nukkumispaikan on löydyttävä paljon lähempää. En näe moraalisesti väärin vuokrata vaikka varastokoppia johon saisi sen sängyn ja alusastian. Johon saisi sen kulukorvauksen jos sellaista asumiseen annetaan. Ihan sama kuka edustaja tuota käyttäisi tai vaikka kaikki. Eli en ole asiasta tätä mieltä siksi että kyseessä on persu vaan soisin halvan nukkuma paikan jokaisella edustajalle jos sellaiselle on tarvetta.

hotelli huone maksaa äkkiä sen 100€/yö. Eli tuolla kulukorvauksella nukkuisi sen 5 yötä kuukaudessa hotellissa.

Kokonaan toinen asia on kuten olen sanonut tarvitaanko sitä koko kulukorvausta ja ilmaisia taksi/lento/bussi matkoja laisinkaan. Ei mielestäni. 6000€/kk palkan tulee riittää asumiseen ja elämiseen.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Asia voi olla eettisesti ja moraalisesti väärin, vaikka sitä ei rikoslaista löytyisikään. Vertaa vaikka sopeuttamiseläkkeitä nostaviin, mutta samaan aikaan työtä tekeviin ex-kansanedustajiin. Laillista mutta erittäin kyseenalaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähämäki konsultoi talouspäällikköä

Vastineessa todetaan, että Vähämäki keskusteli vuonna 2011 eduskunnan silloisen talouspäällikön Pertti J. Rosilan kanssa kakkosasuntoon liittyvästä kulukorvauksesta ja asunnon kriteereistä.

”Tuolloin Rosilan vastaus Vähämäelle oli, että sillä ei ole merkitystä millaisissa kopeissa kansanedustajat asuvat. Koska Vähämäki oli kysynyt asiasta talouspäällikkö Rosilalta jo vuonna 2011 ei Vähämäki nähnyt tarpeelliseksi kysyä asiasta uudestaan vuonna 2013”, vastineessa todetaan.

Mitä vuokraajan olisi vielä pitänyt tehdä, kun hyväksyntä on tullut?
Vuonna 2011/3 ei tainnut vielä olla sijaisloukkaantujia ja moralismin ylipappeja antamassa ohjeita ;)
 
hansai kirjoitti:
Tuohonkin vuokrauskyselyyn oli tullut puoltava "työnantajalta".

Kuten jälkimmäiseen, poliisi Pastersteinin tukikohtaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pastersteinin kiemurat ovat vielä tosiaan epäselviä, mutta Vähämäen vuokranantaja on antanut lausunnon, joka ei jätä mitään mahdollisuuksia väärinkäsitykseen. Tietenkin se voi olla väärä lausuma. Vuokranantaja tukee kuitenkin se, ettei asuntokäyttöä ole ollut ennenkään. Pastersteinin "saunalla" ilmeisesti oli oikein kunnon fasiliteetit.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Pastersteinin kiemurat ovat vielä tosiaan epäselviä, mutta Vähämäen vuokranantaja on antanut lausunnon, joka ei jätä mitään mahdollisuuksia väärinkäsitykseen. Tietenkin se voi olla väärä lausuma. Vuokranantaja tukee kuitenkin se, ettei asuntokäyttöä ole ollut ennenkään. Pastersteinin "saunalla" ilmeisesti oli oikein kunnon fasiliteetit.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensimmäisen vuokranantajan lausunto on selvä. Erikoisen asiasta tekee eduskunnan talouspäällikön kanta asiaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top