Pienten pinta-alusten sodankäynti FAC / USV

Einomies1

Einomies1

Respected Leader
Iranilaisten nopeista taisteluveneistä sain idean tällaiseen otsikkoon, koska strategia käyttää näitä aluksia suurempia vastustajia vastaan on nerokas.
Iranilaisten FAC-veneiden on sanottu pystyvän jopa 70+ solmun nopeuksiin ja se aiheuttaa suuria ongelmia niitä torjuville aluksille, silloin kun veneet hyökkäävät suurina parvina.

Iranilaisia veneitä:

Zolfaghar- vene voi kantaa kaksi Zafar ASM-ohjusta tai mahdollisesti Iranilaisten versiota Shkval- rakettitorpedosta.
Zolfaghar%20-%20Fast%20Patrol%20Craft%20Catalog.jpg

http://www.mindexcenter.ir/product/zafar-anti-ship-missile
GN39121-Artboard_1.png

Seraj-1:
bladerunner_Iran900.jpg

Lisää Iranilaisten veneistä ja aseista: http://www.mindexcenter.ir/products-category/marine

US NAVYn 5th fleet on käyttänyt Persianlahdella joitain vuosia pientä määrää CB 90 taisteluveneitä suojaamaan ja tarkistamaan satamia ja jokisuistoja.

Lisäksi käytössä on RPB- veneitä(Riverine Patrol Boat):
6778542420_4c198269b5_b.jpg

RAB-veneitä(Riverine Assault Boat):
6924660275_6267b9134f_b.jpg


Ja uusin MK VI Assault Boat:
maxresdefault.jpg

https://navaltoday.com/2019/05/23/us-navy-fields-new-mark-vi-patrol-boats/
Mk VI veneet korvaavat käytössä todennäköisesti tulevaisuudessa muut FAC:t Coastal Riverine Forcen käytössä.

US NAVY on innostunut selvästikin Iranin tavasta käydä merisotaa Persianlahdella ja kehitellyt taktiikkaa USV-tasolle. Jenkeille lienee selvinnyt kokeiden kautta miten hankalaa on pysäyttää jopa kymmenien veneiden rynnäkkö kansitykeillä ja ohjuksilla riittävän nopeasti ja etäältä. Testissä on USV-parvitaktiikkaa käyttäviä veneitä, koodinimellä "ghost fleet":
https://www.foxnews.com/tech/navy-to-test-ghost-fleet-attack-drone-boats-in-war-scenarios
 
Tästä voisi kehittyä vaikka Juke-ketjun meriversio? Ja eiköhän myös operointi Saimaalla saada nopeasti mukaan kuvioihin :uzi:
 
baikal kirjoitti:
Aika kylmäpäisten miesten hommaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saavat 70 neitsyttä taivaassa, joten ei onkelma:).

Uhrivalmis puolustaja kykenee aiheuttamaan paljon enemmän vahinkoa käyttämällä pieniä, nopeita aluksia USA:n suuria ja raskaita taistelualuksia vastaan. Suurilla aluksilla on vaikeuksia torjua niitä ja ne eivät pysty väistelemään läheltä ammuttuja ohjuksia ja raketteja tai nopeita torpedoja. Harhautus- ja puolustusjärjestelmät ylikuormitetaan kymmenien veneiden rynnäköllä ja niihin osuminen on vaikeaa.

Ainoastaan toiset pienet veneet, killer-dronet ja ohjukset ovat tehokkaita pieniä, ohjuksilla varustettuja aluksia vastaan.
 
Olisikos tuollaisista veneistä mitään hyötyä meille? Siis sen lisäksi mitä rannikkojoukoilla on veneitä. Esim. otetaan vaikka tuo Iranilaisten veneen periaate, muokataan sitä siten että se voidaan lastata joko laivakonttiin tai sitten vastaavaan tilaan ilman konttia. Kontti olisi vain siksi, että kontti on kontti eikä ulkoapäin näe mitä sen sisällä on. Tai mahdollisesti konttia voisi käyttää myös säilytystilana noille silloin kun nuo ei ole käytössä. Tällöin kaksi tuollaista venettä kulkisi rekan kyydissä mihin niitä tarvitaan. Nuo veneet voisi olla miehittämättömiä, ja aseituksena olisi kimppu kevyitä meritorjuntaohjuksia esim. Brimstonen meriversio.
 
Einomies1 kirjoitti:
Ainoastaan toiset pienet veneet, killer-dronet ja ohjukset ovat tehokkaita pieniä, ohjuksilla varustettuja aluksia vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisäisin tuohon vielä helikopterit, joita jenkeillä on vissiin joka ikisellä laivalla. Ja sittenkin nuo veneet vaativat yllätyksen puolelleen, jos meinaavat saada mitään aikaiseksi. Jos jenkit saavat varoituksen vaikka vain siinä muodossa että joku noista veneistä hyökkää liian aikaisin, niin homma on sitten siinä. Jenkeillä on kyllä keinoja jahdata nuo purkit hengiltä jos merellä ovat.
 
Einomies1 kirjoitti:
Iranilaisten nopeista taisteluveneistä sain idean tällaiseen otsikkoon, koska strategia käyttää näitä aluksia suurempia vastustajia vastaan on nerokas.
Iranilaisten FAC-veneiden on sanottu pystyvän jopa 70+ solmun nopeuksiin ja se aiheuttaa suuria ongelmia niitä torjuville aluksille, silloin kun veneet hyökkäävät suurina parvina.

Iranilaisia veneitä:

Zolfaghar- vene voi kantaa kaksi Zafar ASM-ohjusta tai mahdollisesti Iranilaisten versiota Shkval- rakettitorpedosta.
Zolfaghar%20-%20Fast%20Patrol%20Craft%20Catalog.jpg

http://www.mindexcenter.ir/product/zafar-anti-ship-missile
GN39121-Artboard_1.png

Seraj-1:
bladerunner_Iran900.jpg

Lisää Iranilaisten veneistä ja aseista: http://www.mindexcenter.ir/products-category/marine

US NAVYn 5th fleet on käyttänyt Persianlahdella joitain vuosia pientä määrää CB 90 taisteluveneitä suojaamaan ja tarkistamaan satamia ja jokisuistoja.

Lisäksi käytössä on RPB- veneitä(Riverine Patrol Boat):
6778542420_4c198269b5_b.jpg

RAB-veneitä(Riverine Assault Boat):
6924660275_6267b9134f_b.jpg


Ja uusin MK VI Assault Boat:
maxresdefault.jpg

https://navaltoday.com/2019/05/23/us-navy-fields-new-mark-vi-patrol-boats/
Mk VI veneet korvaavat käytössä todennäköisesti tulevaisuudessa muut FAC:t Coastal Riverine Forcen käytössä.

US NAVY on innostunut selvästikin Iranin tavasta käydä merisotaa Persianlahdella ja kehitellyt taktiikkaa USV-tasolle. Jenkeille lienee selvinnyt kokeiden kautta miten hankalaa on pysäyttää jopa kymmenien veneiden rynnäkkö kansitykeillä ja ohjuksilla riittävän nopeasti ja etäältä. Testissä on USV-parvitaktiikkaa käyttäviä veneitä, koodinimellä "ghost fleet":
https://www.foxnews.com/tech/navy-to-test-ghost-fleet-attack-drone-boats-in-war-scenarios
Klikkaa laajentaaksesi...

Israelissa myös nähty tarve.

Rafael has conducted live firing trials of its Spike missile system from the Protector unmanned surface vessel (USV). A Rafael spokesperson told Jane's that the trials, which took place off the coast of Israel, involved multiple launches of an undisclosed variant of the missile against what were described as targets possessing a range of naval characteristics. The spokesperson said that all of the engagements were successful and included firing on-the-move, adding that during the trials Protector operated in seas with waves of up to 1.5 m in height, and that the company believes the armed platform will be capable of using the Spike system in up to Sea State 5. The launcher unit integrated on to the USV is based on Rafael's Mini Typhoon stabilized gun mount and what was described by the representative as a "proven Spike naval launcher", according to the representative. Analysis of imagery released of the trials appears to show the Typhoon MLS-ER unit mounted on the rear of the USV. This system includes up to four Spike Extended Range (ER) missiles, an electro-optical director, and a fire control system.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itseähän olen ehdottanut Hämeenmaa-luokan muuntamista autonomisten emäaluksiksi, noita Rafaelin veneen tyyppisiä saisi kai mahtumaan jopa kuusikin per laiva?
Kannelta operoisi miehittämättömiä koptereita joilla hoidettaisiin tiedustelua ja maalinosoitusta.
Toinen varustus olisi sitten vaikka raivaus ja valvontatehtäviin.
 
Talvela kirjoitti:
Israelissa myös nähty tarve.



Itseähän olen ehdottanut Hämeenmaa-luokan muuntamista autonomisten emäaluksiksi, noita Rafaelin veneen tyyppisiä saisi kai mahtumaan jopa kuusikin per laiva?
Kannelta operoisi miehittämättömiä koptereita joilla hoidettaisiin tiedustelua ja maalinosoitusta.
Toinen varustus olisi sitten vaikka raivaus ja valvontatehtäviin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuollaiset olisivat halpoja:

No, vaatinee vielä kehittelyä...
 
SJ kirjoitti:
Olisikos tuollaisista veneistä mitään hyötyä meille?
Klikkaa laajentaaksesi...
Massiivinen maihinnousu sulan veden aikaan ei ole kovin todennäköinen uhka meille, eikä tuollainen veneparvi kykene vastaamaan muunlaiseen uhkaan. Venäjällä ei edes ole Itämerellä riittävästi kalustoa sellaiseen, ja kaluston keskittäminen muilta alueilta antaa Riittävän© ajan valmistautua.
 
Einomies1 kirjoitti:
US NAVYn 5th fleet on käyttänyt Persianlahdella joitain vuosia pientä määrää CB 90 taisteluveneitä suojaamaan ja tarkistamaan satamia ja jokisuistoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noiden lisäksi jenkeillä on siellä tykkiveneitä, jotka on nyt aseistettu ohjuksilla. Cyclone luokan Rauma luokan kokoisia aluksia. Ei raskaita MTO aseita, mutta pienempien kurmoottamiseen suunnattuja riittää.

31083
 
Vaikka maakuntalaivastot voisivat käyttää miehitettyjäkin aluksia, näkisin että Suomen oloissa käyttöä on eniten erilaisille USV:lle. Itse suunnittelisin modulaarisen paketin joka olisi asetettavissa

a) hitaaseen ja pitkän toiminta-ajan alukseen, pohjautuen esim. meripelastusaluksen runkoon, jossa voisi olla esim. aurinkopaneelit ja purjeet liikkumisen apuna

b) todella nopeaan ja lyhyen kantaman esim. RIB-pohjaiseen alukseen

c) hydrokopteriin talvi- ja kelirikko-oloja varten. Tässä alustyypissä myös kaira jään puhkomiseen ja sonarin laskemiseksi jään alle.

Perussensoripaketissa voisi olla suorituskykyinen kaupallinen aktiivisonar, FLIR ja monispektrikamera sekä kaupallinen tutka.

Aseistusvarustuksena voisi olla sutoon syvyyspommeja (kyllä, koska aluksia on paljon ja osa nopeita, syvyyspommit ovat halpoja), lisäksi mahdollisesti miinoja. Miinoissa voisi olla oma sensorijärjestelmänsä joka kommunikoi akustisesti USV:n kanssa.

Ideana voisi olla, että nämä A-tyypin pitkän toiminta-ajan alukset huolehtisivat esimerkiksi kapeikkojen vartioinnista ym, B-tyypin alukset voisivat partioida, tarkastaa ja toimia uhkia vastaan, C-tyypin alukset taas toimia talvella ja kelirikko-oloissa.

E-tyyppi huolehtisi viihdepuolesta.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä Safe Haven Marinen Thunder Child II projekti lienee tällä hetkellä yksi tämän osa-alueen jutuista joita voi venetekniikan puitteissa käyttää yhtenä virstanpylvääänä missä mennään. Edellinen malli versiohan on jo tuotantomallina ja vastaava proto oli ilmeisen menestyksekäs liikkumaan kovassakin kelissä: https://www.safehavenmarine.com/2019-trans-atlantic-challenge Edellisestä mallista poiki veistämölle "Fast Interceptor" joka ainakin julkaistun materiaalin puitteissa vaikuttaa melko onnistuneelta kuljettamaan nopeasti pienen joukon/järjestelmän haluttuun paikkaan https://www.safehavenmarine.com/xsv-17
 
SJ kirjoitti:
Olisikos tuollaisista veneistä mitään hyötyä meille? Siis sen lisäksi mitä rannikkojoukoilla on veneitä. Esim. otetaan vaikka tuo Iranilaisten veneen periaate, muokataan sitä siten että se voidaan lastata joko laivakonttiin tai sitten vastaavaan tilaan ilman konttia. Kontti olisi vain siksi, että kontti on kontti eikä ulkoapäin näe mitä sen sisällä on. Tai mahdollisesti konttia voisi käyttää myös säilytystilana noille silloin kun nuo ei ole käytössä. Tällöin kaksi tuollaista venettä kulkisi rekan kyydissä mihin niitä tarvitaan. Nuo veneet voisi olla miehittämättömiä, ja aseituksena olisi kimppu kevyitä meritorjuntaohjuksia esim. Brimstonen meriversio.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä sen veneen rooli tarkalleen ottaen olisi tässä yhtälössä, jos se kuitenkin tuodaan toiminta-alueelle rekalla? Kuljettaa halpa ase laukaisuetäisyydelle maalista? Tunnistaa kohde?

Brimstonen meriversiota ei taida olla käytössä missään ja liekö tuleekaan. Amerikkalaisten kilpailevat Griffin ja Hellfire ovat jo aluskäytössä. Samoin Euroopassa on kehitettävänä "oikea" kevyt meritorjuntaohjus, Sea Venom.

Pienen aseen halpuudesta on kuitenkin aika vähän näyttöä. Teknologian miniatyrisointi voi jopa lisätä kustannuksia. Esimerkiksi ESSM ja RAM ovat melkein samanhintaisia, vaikka koko- ja suorituskykyero on huomattava. Löytämieni hintatietojen perusteella NSM taas on kalliimpi kuin RBS15, vaikka jälkimmäinen onkin melkein kaksi kertaa niin raskas kuin ensimmäinen. Sitä paitsi alusmaalia ammuttaessa taistelukärjen koolla on suuri merkitys. Osumakohdan valinta kylläkin auttaa, jos ase siihen pystyy. Kustannustehokkaampaa lienee silti rannalta ja ilmasta laukaistavien aseiden käyttäminen kuin kevyiden aseiden pulttaaminen kevyille aluksille.

Ensisijaisesti tunnistustehtäviin tarkoitetun miehittämättömän laitteen aseistaminen on mielekkyydessään siinä ja siinä. Sensori- ja kommunikaatiovarustuksesta riippuen rungon suurentaminen aseistusta kantavaksi ei välttämättä olisi enää kohtuuton kuluerä. Toisaalta jos kyydissä on vain simppeli kamerajärjestelmä (vrt. Orbiter), niin sitten kustannukset saattavat nousta sietämättömiksi.
 
En keksi noille pienille ja nopeille veneille muuta käyttöä kuin parveilu maihinnousuosastoja vastaan tai kapeikossa hyökkääminen alusosaston kimppuun. Jos ajatellaan kapeikkona Suomenlahtea niin pintamaaliohjus tekee saman ilman venettä ja saaristomme operatiivinen syvyys mahdollistaa muutkin kuin itsemurhaiskut pienvenein mahdollisen maihinnousun kohdalla. Epäilen kovasti maihinnousun mielekkyyttä rannikkomme kohteeseen jonne kulkee reitti maitsekin Suomenlahden pohjukasta.

Jos kuitenkin tuollainen tarve meillä olisi, näkisin miehittämättömien alusten olevan siinä parempi vaihtoehto 2020-luvulle tultaessa kuin siniset silmät kiiltäen vaalea pää hulmuten hyökkäävä reserviläinen Kalevala rintataskussaan miehitetyllä pienveneellä.
 
Huhta kirjoitti:
Mikä sen veneen rooli tarkalleen ottaen olisi tässä yhtälössä, jos se kuitenkin tuodaan toiminta-alueelle rekalla? Kuljettaa halpa ase laukaisuetäisyydelle maalista? Tunnistaa kohde?
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu, eli pari oletusta mitä liikkui päässä kun tuota kirjoitin olivat seuraavat:

-Pieni vene on helpompi rakentaa nopeaksi, kuin esim. korvetin kokoinen laiva.
-Jos Iranilaiset laittavat tuollaiseen veneeseen raketinheittimen, MTO:n tai torpeedon, niin kuinka monta pienempää ohjusta menisi samaan painoon? Vihollisella on tietynlainen kyky torjua MTO:ita, joten esim. kolme pientä ohjusta yhden isomman sijaan toisi varmemman osuman. Brimstone vielä omaa kyvyn valita kohdan mihin se iskee (tai näin wiki väittää).
-Pieni vene on hankalampi havaita tutkalla, joten jos se vaikka piilottelee saarien lomassa ja sopivalla hetkellä tekee ohjusrynnäkön esim. muiden veneiden kanssa, mahdollisesti muidenkin aseiden ampuessa samalla. Ja ottaen huomioon noiden esittämieni ohjusten kantaman, niin erityisen lähelle ei tarvitse mennä etenkin jos maalinosoitus saadaan jostakin muualta.
-Rekka kuljetteisuus on yhdistelmä useita asioita. Tuollaisella veneellä ei ole rajatonta toimintasädettä, joten olisikohan parasta viedä se rekalla sinne missä sen olisi tarkoitus väijyä vihollista. Jos vihollinen tietää noiden olevan siirrettävissä rekalla, niin se aiheuttaa heille kaikenlaista harmia. Toki nuo keskitettäisiin tietyille alueille, joissa vihollisen ei haluta "onnistuvan", mutta siitä huolimatta nuo olisi pakko hajauttaa suuremmalle alueelle, joten sitten kun aletaan ryhmittäytymään hyökkäykseen, niin siinä veneiden nopeus ja toimintaetäisyys sitten punnitaan. Ja tässä nyt olen ottanut loikan logiikassa, että mikäli vene on rekalla kuljetettavissa, niin oletettavasti se on sitten huollettavissakin infralla mikä olisi ongelma korvetille tai noille nykyisille ohjusveneille. Lisäksi veneet voitaisiin säilyttää maissa jemmassa, jolloin vihollisella on vähemmän keinoja neutralisoida ne (vesille lasku voi toki olla ongelma jos sen jättää liian myöhään ja vihollisella on ilmatoimintaa alueella). Ja jos se vene sopii kontin sisään, niin se voidaan periaatteessa varastoida sen sisällä. Mutta kaiken kaikkiaan ajattelin, että mikäli halutaan siirtää noilla veneillä painopistealuetta, niin se saattaisi olla helpompaa jos ne voitaisiin lastata rekan kyytiin. Esim. jos alkuun halutaan että veneet saadaan torjumaan vihollista Ahvenanmaan seudulle, mahdollisesti niin että niitä ei pidetä ahvenanmaan vesillä, vaan esim. Houtskarin tai Korppoon alueella. Sieltä ei olisi kohtuuton merimatka Ahvenanmaan edustalle ja jos halutaan veneet esim. Helsingin toiselle puolelle, niin nostetaan veneet rekan kyytiin Turussa, Paraisilla tai ehkäpä Hangossa. Mahdollisesti jopa Nauvossa, joskin siinä on lossi välissä minkä käyttäminen tuntuisi hieman oudolta. Toki ainakin teoriassa nuo veneet kykenisivät tekemään siirtymiset nopeammin itse, vaikkakin välillä pysähtyen tankkaamaan. Mutta miten sitten käytännössä? Mikä mahtaa olla tuollaisen veneen käytännöllinen matkanopeus tai toimintamatka jos mentäisiin täysillä?
 
SJ kirjoitti:
-Pieni vene on helpompi rakentaa nopeaksi, kuin esim. korvetin kokoinen laiva.
Klikkaa laajentaaksesi...

Millä perusteella? Eihän se ole kiinni kuin lähinnä propulsiosta. Esimerkiksi arsin perinteisen oloinen "fregattikorvetti" Freedom kulkee 47 solmua... Norjalaisten rakenteeltaan hieman erikoisempi "ohjuskorvetti" Skjold rauhallisessa merenkäynnissä jopa yli 60 solmua.

SJ kirjoitti:
-Jos Iranilaiset laittavat tuollaiseen veneeseen raketinheittimen, MTO:n tai torpeedon, niin kuinka monta pienempää ohjusta menisi samaan painoon? Vihollisella on tietynlainen kyky torjua MTO:ita, joten esim. kolme pientä ohjusta yhden isomman sijaan toisi varmemman osuman. Brimstone vielä omaa kyvyn valita kohdan mihin se iskee (tai näin wiki väittää).
Klikkaa laajentaaksesi...

Teräs on halpaa ja ilma ilmaista, kuten foorumin laivanrakentajat ovat lukemattomia kertoja todenneet. Esimerkiksi tuo ylempänä mainittu Zolfaqhar on propulsiotehon ja pituuden osalta varsin lähellä Jehua. Jehut maksoivat alle kolme miljoonaa euroa veneeltä, ja kuljetuskyky riittää 25 sotilaan kuljettamiseen. Kantokykyä on siis hyvinkin 2,5 tonnia, varmaan yli 3 tonnia. Enemmän, jos poistetaan kansirakenteita.

Ohjusten painoja:

-Sea Venom 110 kg (oletettavasti ilman boosteria)
-Naval Strike Missile 410 kg
-Harpoon 690 kg
-RBS-15 800 kg

Eli jos Gabriel oletetaan Harpoonin painoiseksi, niin niitä menisi Jehuun ~4 kappaletta. Luulenpa, että aseiden kustannukset nousevat ongelmaksi ennen kuin alusten kyky kantaa niitä.

Jos mennään vielä tuohon ehdottamaasi nimenomaiseen navalisoituun Brimstoneen, niin en ole täysin luottavainen sen kykyyn torjua raskaampia alusmaaleja. Pelkkä millimetrialueen tutka, joka alkujaan on suunniteltu panssarimaaleja vastaan, ei varmaankaan ole häirinnänsiedon osalta huipputasoa. Panssarivaunua tai pientä venettä vastaan se ei ole samalla tavalla ongelma, mutta raskaammalta alukselta voi olettaa löytyvän häirintäkykyä. Eli olisin luottavaisempi, jos aseessa olisi (myös) IR-hakupää. Kaarella lentävä ase on myös helpompi torjuttava kuin merenpintaa viistävä ja mutkitteleva meritorjuntaohjus. Taistelukärkikin on kovin pieni, vain 6 kg.

Jos halutaan "halpa" meritorjunta-asejärjestelmä, niin lähettäisin ennemmin tiedustelua Boeing-Saabille mahdollisuudesta laittaa GLSDB:n hyötykuormaksi SDB II. Kantamaa olisi moninkertaisesti parempi kuin Brimstonella, taistelukärki olisi lähemmäs kymmenkertainen ja laukaisulavetit löytyy jo valmiiksi. Tuollainen kyky hyödyttäisi valtavasti myös maavoimia. Viimeinkin fiksuja panssarintuhoajia raskaille raketinheittimille!

SJ kirjoitti:
-Pieni vene on hankalampi havaita tutkalla, joten jos se vaikka piilottelee saarien lomassa ja sopivalla hetkellä tekee ohjusrynnäkön esim. muiden veneiden kanssa, mahdollisesti muidenkin aseiden ampuessa samalla. Ja ottaen huomioon noiden esittämieni ohjusten kantaman, niin erityisen lähelle ei tarvitse mennä etenkin jos maalinosoitus saadaan jostakin muualta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aluksen koolla on hyvin vähän tekemistä sen havaittavuuden kanssa. Zumwaltin RCS on väitetysti pienen kalastusaluksen luokkaa.

SJ kirjoitti:
-Rekka kuljetteisuus on yhdistelmä useita asioita. Tuollaisella veneellä ei ole rajatonta toimintasädettä, joten olisikohan parasta viedä se rekalla sinne missä sen olisi tarkoitus väijyä vihollista. Jos vihollinen tietää noiden olevan siirrettävissä rekalla, niin se aiheuttaa heille kaikenlaista harmia. Toki nuo keskitettäisiin tietyille alueille, joissa vihollisen ei haluta "onnistuvan", mutta siitä huolimatta nuo olisi pakko hajauttaa suuremmalle alueelle, joten sitten kun aletaan ryhmittäytymään hyökkäykseen, niin siinä veneiden nopeus ja toimintaetäisyys sitten punnitaan. Ja tässä nyt olen ottanut loikan logiikassa, että mikäli vene on rekalla kuljetettavissa, niin oletettavasti se on sitten huollettavissakin infralla mikä olisi ongelma korvetille tai noille nykyisille ohjusveneille. Lisäksi veneet voitaisiin säilyttää maissa jemmassa, jolloin vihollisella on vähemmän keinoja neutralisoida ne (vesille lasku voi toki olla ongelma jos sen jättää liian myöhään ja vihollisella on ilmatoimintaa alueella). Ja jos se vene sopii kontin sisään, niin se voidaan periaatteessa varastoida sen sisällä. Mutta kaiken kaikkiaan ajattelin, että mikäli halutaan siirtää noilla veneillä painopistealuetta, niin se saattaisi olla helpompaa jos ne voitaisiin lastata rekan kyytiin. Esim. jos alkuun halutaan että veneet saadaan torjumaan vihollista Ahvenanmaan seudulle, mahdollisesti niin että niitä ei pidetä ahvenanmaan vesillä, vaan esim. Houtskarin tai Korppoon alueella. Sieltä ei olisi kohtuuton merimatka Ahvenanmaan edustalle ja jos halutaan veneet esim. Helsingin toiselle puolelle, niin nostetaan veneet rekan kyytiin Turussa, Paraisilla tai ehkäpä Hangossa. Mahdollisesti jopa Nauvossa, joskin siinä on lossi välissä minkä käyttäminen tuntuisi hieman oudolta. Toki ainakin teoriassa nuo veneet kykenisivät tekemään siirtymiset nopeammin itse, vaikkakin välillä pysähtyen tankkaamaan. Mutta miten sitten käytännössä? Mikä mahtaa olla tuollaisen veneen käytännöllinen matkanopeus tai toimintamatka jos mentäisiin täysillä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kappalejako olisi kiva. :coffee:

Kyllä se järkevin tapa siirtää vesikulkuneuvoja taitaa olla vesitse. Ei liikenneruuhkia, sirotemiinoja, katkenneita siltoja eikä lastausta ja purkamista. Puhumattakaan sitten siitä siirtokalustosta, johon saa upottaa useamman sata tonnia yhden veneen siirtämiseksi.

Totta kai polttoainetaloudellisuus kärsii suurilla nopeuksilla, mutta ei läheskään samalla tavalla kuin hävittäjässä jälkipoltolla. Valmistaja ilmoittaa Jehun kantamaksi yli 200 meripeninkulmaa ja nopeudeksi yli 35 solmua. Naval Technology ilmoittaa Jehun maksiminopeudeksi yli 40 solmua ja matkanopeudeksi jopa 35 solmua sekä polttoainetankin kooksi 2 100 litraa. Eli voitaneen olettaa, että vähintään tuo 200 meripeninkulmaa päästään 35 solmun nopeudella.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top