Pikku-uutisia Suomesta

Tulonmuodostus lienee samanlaista kuin tässä, kuukausitulot kulujen jälkeen jopa 300 euroa:
ja joku hyppäsi syvään päähän:

Ei tainnut mainostus vastata todellisuutta:

Franchiseyrittäjäyksikön arvioitu liikevaihto 1. vuonna €: 315 000
Franchiseyrittäjäyksikön arvioitu liikevaihto 2. vuonna €: 350 000
Franchiseyrittäjäyksikön arvioitu liikevaihto 3. vuonna €: 390 000


Oletko tutustunut kovinkin tarkkaan Franchising-malliin ja erityisesti KotiPizzan sellaiseen? Käytännössä yrittäjä on tässä mallissa ravintolapäällikkö, jolle on ulkoistettu kaikki taloudellinen riski työntekijöistä lähtien ja jolla ei ole vapaata liikkumatilaa oikeastaan mihinkään suuntaan. Tarveaineet saa tilata ainoastaan KotiPizzalta, kotiinkuljetusta ei yleensä ole, kiska on varsinkin noissa surullisemmissa tarinoissa aivan väärässä paikassa ja markkinointi olematonta. Franchising-ravintolayrityksen menestymismahdollisuudet riippuvat täysin emoyhtiön toiminnasta ja valitusta paikasta. Itsenäisellä yrityksellä taas on vapaat kädet tehdä ihan mitä tahansa myynnin edistämiseksi.

Älä oikeasti rupea vääntämään täysin tuulesta temmatuilla, asiaan liittymättömillä esimerkeillä tästä jotain väittelyä. Sulla ei ole mitään perusteita tehdä väitöksiä suuntaan tai toiseen sen perusteella, että olet nähnyt oletettavasti (uutena) 100keur arvoisen auton jonkun pizzerianomistajan vaimolla. Kun et tiedä heidän yritystoiminnastaan ja elämästään tuon taivaallista, niin kyseessä on vaan perinteinen kateus. (kenties höystettynä idealla siitä, ettei karvakädet saisi ansaita? En tiedä, vaan ihmettelen...) Jos ihmetyttää, ota verotiedoista selvää, tai käy vaikka juttelemassa. Kenties taustalla onkin enemmän kuin yksi kiska, tai vaikkapa vanhaa rahaa.

Oman osansa näihin potteihin tuo myös kyseisten kulttuurien perhekeskeinen ajattelumalli: Jokaisen perheenjäsenen ei tarvitse asua Helsingissä omassa asumistuetussa yksiössään ja ajaa omalla 10v vanhalla Skodillacillaan, vaan perheen ja suvun kesken laitetaan rahaa suuntaan ja toiseen tarpeiden mukaan, ja yksi perhe voi mielummin laittaa lasten ja vanhempien rahat yhteen ja ostaa sen hienon Bemarin näyttääkseen jokakesäisellä kotimaanvierailulla, että menestystä on tullut valitsemallaan tiellä Suomessa ( vaikka todellisuus olisikin jotain muuta)

Pointti siis on, että taustalla voi tässä tapauksessa olla ihan mitä vaan, aina veronkierrosta menestykselliseen yritystoimintaan ja muuhun ansaitsemiseen asti. Sitä ei pelkästä autosta pysty päättelemään, varsinkaan kun ei tiedä minkä hintainen se oikeasti on ja kuka sen omistaa.
Ylireagoinko ja teinkö harmittomasta kärpäsestä härkäsen? Kenties. Aihe vaan sattui olemaan sellainen, että lähestyn sitä hieman eri tulokulmasta, kuin keskiverto kännikebuasiakas.
 
Oletko tutustunut kovinkin tarkkaan Franchising-malliin ja erityisesti KotiPizzan sellaiseen? Käytännössä yrittäjä on tässä mallissa ravintolapäällikkö, jolle on ulkoistettu kaikki taloudellinen riski työntekijöistä lähtien ja jolla ei ole vapaata liikkumatilaa oikeastaan mihinkään suuntaan. Tarveaineet saa tilata ainoastaan KotiPizzalta, kotiinkuljetusta ei yleensä ole, kiska on varsinkin noissa surullisemmissa tarinoissa aivan väärässä paikassa ja markkinointi olematonta. Franchising-ravintolayrityksen menestymismahdollisuudet riippuvat täysin emoyhtiön toiminnasta ja valitusta paikasta. Itsenäisellä yrityksellä taas on vapaat kädet tehdä ihan mitä tahansa myynnin edistämiseksi.

Älä oikeasti rupea vääntämään täysin tuulesta temmatuilla, asiaan liittymättömillä esimerkeillä tästä jotain väittelyä. Sulla ei ole mitään perusteita tehdä väitöksiä suuntaan tai toiseen sen perusteella, että olet nähnyt oletettavasti (uutena) 100keur arvoisen auton jonkun pizzerianomistajan vaimolla. Kun et tiedä heidän yritystoiminnastaan ja elämästään tuon taivaallista, niin kyseessä on vaan perinteinen kateus. (kenties höystettynä idealla siitä, ettei karvakädet saisi ansaita? En tiedä, vaan ihmettelen...) Jos ihmetyttää, ota verotiedoista selvää, tai käy vaikka juttelemassa. Kenties taustalla onkin enemmän kuin yksi kiska, tai vaikkapa vanhaa rahaa.

Oman osansa näihin potteihin tuo myös kyseisten kulttuurien perhekeskeinen ajattelumalli: Jokaisen perheenjäsenen ei tarvitse asua Helsingissä omassa asumistuetussa yksiössään ja ajaa omalla 10v vanhalla Skodillacillaan, vaan perheen ja suvun kesken laitetaan rahaa suuntaan ja toiseen tarpeiden mukaan, ja yksi perhe voi mielummin laittaa lasten ja vanhempien rahat yhteen ja ostaa sen hienon Bemarin näyttääkseen jokakesäisellä kotimaanvierailulla, että menestystä on tullut valitsemallaan tiellä Suomessa ( vaikka todellisuus olisikin jotain muuta)

Pointti siis on, että taustalla voi tässä tapauksessa olla ihan mitä vaan, aina veronkierrosta menestykselliseen yritystoimintaan ja muuhun ansaitsemiseen asti. Sitä ei pelkästä autosta pysty päättelemään, varsinkaan kun ei tiedä minkä hintainen se oikeasti on ja kuka sen omistaa.
Ylireagoinko ja teinkö harmittomasta kärpäsestä härkäsen? Kenties. Aihe vaan sattui olemaan sellainen, että lähestyn sitä hieman eri tulokulmasta, kuin keskiverto kännikebuasiakas.
Arvoisa nimimerkki vääntää paskaa näppikseltään yhtä jouhevasti kuin paraskin karvakäsi..

Tarkista nyt vaikka vielä kerran kenen kirjoituksia SINÄ laitat minun kirjoittamikseni!

Nimimerkillä kerran vuodessa pitsaa ja vielä harvemmin kebabbia.
 
Siis M I T Ä? Kehtaavatko jotkut yrittäjät tehdä rahaa yrityksellään? Hyi helvetti.
Teit tässä ja muutamassa muussakin viestissä harhatulkinnan, että olisin maininnut nuo hyvät autot jotenkin lähtökohtaisesti negatiivisessa mielessä.

Omakohtaisesti näihin autoihin liittyen on tullut mieleen kaksi ajatusta. Ensimmäinen on se, että monet suomalaiset todennäköisesti suhtautuvat ns. maahanmuuttajaravintoloihin hieman väheksyvästi ylhäältä alas katsoen, olettaen niiden olevan huonosti tuottavaa kovaa työtä, joissa ollaan kun koulutus ei anna pääsyä "parempiin töihin". Onhan esim. kebab-paikan pyörittäminen todennäköisesti kovaa työtä, mutta tuottokin voi sitten olla selvästi kantasuomalaisia tavis-palkansaajia parempi. Ja hienot autot voisivat olla yksi konkreettinen esimerkki tästä.

Toki sitten toinen ajatus on hieman negatiivistakin sävyä omaava. Eli se, kenen selkänahoista näiden paikkojen tuotot revitään. Siitähän on konkreettistakin näyttöä, että monet maahanmuuttajien pyörittämät ravintolat käyttävät lähestulkoon orjatyövoimaa. Eli paikan pomo elää todella leveästi, ja eniten konkreettista suorittavaa työtä tekevä porras saa nälkäpalkkaa ja tekee pitkää päivää Suomen työlainsäädännöstä välittämättä. Lisäksi onhan siitäkin epäilyjä, ettei verojenkaan maksukaan mene aina ihan kaikkien pykälien mukaan oikein.

Mitä autojen hintoihin yms. tulee, niin en toki niiiin tarkkaan noita ole tuijotellut, että tietäisin sen tarkemmin vuosimalleja. Mutta varsin uusilta ne näyttivät. Tämän suhteen ihmettelen kuitenkin lähinnä sitä, että miksi jossain toisessa viestissä suhtauduit vähän epäilevään sävyyn arviooni 100 kiloeuron hintatasosta. On lehtien aina tiettyyn aikaan vuodesta hehkuttamissa verolistoissa osunut silmiin esim. intialaista ravintolaa pyörittävä pariskunta, joilla molemmilla kuukausitulo verolistan mukaan sellaiset 15 kiloeuroa eli tienaavat ravintolallaan pariskuntana yhteensä noin 30 kiloeuroa kuussa. Osin tämänkään vuoksi en henkilökohtaisesti lainkaan ihmettele sitä, jos joku ravintolanpitäjä (oli se sitten maahanmuuttaja tai suomalainen...) on erittäin äveriäs. Enkä myöskään paheksu tai kadehdi sitä. Ainakin rehellisin toimin menestyneet yrittäjät ovat rikkautensa ansainneet, oli kyseessä sitten kantis tai ulkomaalainen.
 
Arvoisa nimimerkki vääntää paskaa näppikseltään yhtä jouhevasti kuin paraskin karvakäsi..

Tarkista nyt vaikka vielä kerran kenen kirjoituksia SINÄ laitat minun kirjoittamikseni!

Nimimerkillä kerran vuodessa pitsaa ja vielä harvemmin kebabbia.
Teit tässä ja muutamassa muussakin viestissä harhatulkinnan, että olisin maininnut nuo hyvät autot jotenkin lähtökohtaisesti negatiivisessa mielessä.

Omakohtaisesti näihin autoihin liittyen on tullut mieleen kaksi ajatusta. Ensimmäinen on se, että monet suomalaiset todennäköisesti suhtautuvat ns. maahanmuuttajaravintoloihin hieman väheksyvästi ylhäältä alas katsoen, olettaen niiden olevan huonosti tuottavaa kovaa työtä, joissa ollaan kun koulutus ei anna pääsyä "parempiin töihin". Onhan esim. kebab-paikan pyörittäminen todennäköisesti kovaa työtä, mutta tuottokin voi sitten olla selvästi kantasuomalaisia tavis-palkansaajia parempi. Ja hienot autot voisivat olla yksi konkreettinen esimerkki tästä.

Toki sitten toinen ajatus on hieman negatiivistakin sävyä omaava. Eli se, kenen selkänahoista näiden paikkojen tuotot revitään. Siitähän on konkreettistakin näyttöä, että monet maahanmuuttajien pyörittämät ravintolat käyttävät lähestulkoon orjatyövoimaa. Eli paikan pomo elää todella leveästi, ja eniten konkreettista suorittavaa työtä tekevä porras saa nälkäpalkkaa ja tekee pitkää päivää Suomen työlainsäädännöstä välittämättä. Lisäksi onhan siitäkin epäilyjä, ettei verojenkaan maksukaan mene aina ihan kaikkien pykälien mukaan oikein.

Mitä autojen hintoihin yms. tulee, niin en toki niiiin tarkkaan noita ole tuijotellut, että tietäisin sen tarkemmin vuosimalleja. Mutta varsin uusilta ne näyttivät. Tämän suhteen ihmettelen kuitenkin lähinnä sitä, että miksi jossain toisessa viestissä suhtauduit vähän epäilevään sävyyn arviooni 100 kiloeuron hintatasosta. On lehtien aina tiettyyn aikaan vuodesta hehkuttamissa verolistoissa osunut silmiin esim. intialaista ravintolaa pyörittävä pariskunta, joilla molemmilla kuukausitulo verolistan mukaan sellaiset 15 kiloeuroa eli tienaavat ravintolallaan pariskuntana yhteensä noin 30 kiloeuroa kuussa. Osin tämänkään vuoksi en henkilökohtaisesti lainkaan ihmettele sitä, jos joku ravintolanpitäjä (oli se sitten maahanmuuttaja tai suomalainen...) on erittäin äveriäs. Enkä myöskään paheksu tai kadehdi sitä. Ainakin rehellisin toimin menestyneet yrittäjät ovat rikkautensa ansainneet, oli kyseessä sitten kantis tai ulkomaalainen.


Hyviä pointteja. Sanottakoot, että saitte osaksenne taholtani myös täysin ansaitsematonta kritiikkiä ja kommentoin asiaa laajemmalti ja ikäänkuin erästä stereotyyppistä näihin asioihin suhtautumista vastaan argumentoiden. Toisinsanoen siis päästelin paineita :-D

Seison kirjoittamani takana, mutta kommenttini saattoivat mennä osittain väärille henkilöille ja pohjautua vääriin tulkintoihin.
 
Älkäähän hätäilkö, kyllä Suomessa Evira ja kuntien puhtausorganisaatiot huolehtivat oivallisesti ruokapaikkojen omistajien mielenrauhasta. Ja verottaja huolehtii kassavirtojen voittojen kotiuttamisesta. Karväkäsillä paiskitaan myös hommia enemmän kuin Hommalla kuunaan. :) Onhan noi turkkilaiset ruokalanpitäjät oikeasti ahkeraa väkeä ainakin meidän kylällä. Hienoja autoja, joo, niitähän saa velaksi, jos luottotietoja piisaa.

Suomessa ei ole mitenkään koskaan hyvä. Jos karvakäsi tekee duunia kellon ympäri ja menestyy, ei hyvä. Jos se syynää ostarin kulmalla, ei sekään ole hyvä.
 

3 000 sotaveteraania saa ensi viikolla tasavallan presidentiltä kunniamerkin – koskaan ennen heitä ei ole palkittu

Lauantaina 27.4. vietetään kansallista veteraanipäivää.
Sen yhteydessä päätetään presidentti Mauno Koiviston aloittama operaatio, jossa palkitaan ne sotaveteraanit, joita ei aiemmin ole palkittu kuin muistomitaleilla.


Sotaveteraaniliitosta kerrotaan, että Suomen Valkoisen Ruusun Ritarikunnan 1. lk:n mitaleita jaetaan oikeastaan koko ensi viikon ajan, sillä kaikki iäkkäät veteraanit eivät enää pääse liikkumaan veteraanijuhliin. Pääjuhla on lauantaina 27.4. Kuopiossa, mutta veteraanipäivää muistetaan paikallisesti useilla paikkakunnilla.

Perinteisesti tasavallan presidentti on palkinnut pääjuhlaan osallistuvia veteraaneja.

Mitali jaetaan henkilökohtaisesti tänä vuonna noin 3 000 sotaveteraanille.
Perinne aloitettiin vuonna 1987, minkä jälkeen mitaleja on myönnetty noin 10 000.

Sotaveteraaniliiton mukaan yli 100-vuotiaita palkittavia on peräti 66 kappaletta.
Vanhin kunniamerkin saaja on 108-vuotias.
Naisia palkituista on noin 70 prosenttia.

29452
 
Tämä kaikki on toki semantiikkaa, kun kantani asiaan on se, että ihminen saa ansaita ja käyttää rahansa just niinkuin haluaa.

Ei todellakaan "saa ansaita rahojaan just niinkuin haluaa". Järjestäytyneessä yhteiskunnassa yrittäjän on noudatettava lakeja ja erilaisia määräyksiä!

Aika usein noissa etnisissä paikoissa se "menestys" perustuu ihan puhtaasti harmaan talouden menetelmiin tai suorastaan rikolliseen toimintaan.

Suoraa lainausta KRP:n raportista.
Työntekijöiden väärinkäytöksiä kohdistuu aika ajoin etenkin kassavirtaan. Yksintyöskentely helpottaa väärinkäytösten toteuttamista, ellei turvallisuuteen ole kiinnitetty erityistä huomiota. Työntekijöiden valmentaminen turvallisuuskulttuuriin, nopea reagoiminen ongelmiin ja yhteistyön tiivistäminen yri-tysten ja viranomaisten kesken luovat pohjan turvallisuuden parantamiselle.

Ravintola-alalla sekä harmaan talouden suhteellinen osuus että sen fiskaalinen merkitys ovat suuria. Myös alan edustajat pitävät harmaan talouden kilpailua vääristäviä vaikutuksia yleisesti hyvin merkit-tävinä. Harmaata taloutta ilmenee erityisesti kirjanpidon ohittavana ruoka- ja alkoholimyyntinä, pimei-nä palkkoina ja yrittäjätuloina sekä työnantajamaksujen laiminlyömisenä. Viranomaistarkastuksissa löydetyn harmaan talouden osuus ilmoitetuista palkoista on ollut ravintola-alalla erityisen suuri.

Luva-ton anniskelu on melko yleistä erityisesti pito- ja juhlapalveluissa, ja verovapaata alkoholia tuodaan tuontisäännösten vastaisesti jälleenmyytäväksi. Monissa etnisissä ravintoloissa hinnat ovat niin alhaiset, että niillä on mahdotonta saada toiminnalle katetta. Työntekijöiden alipalkkaus on tällöin tyypillistä, ja pimeä työpaikka liittyy usein laittomaan maahantuloon ja kohonneeseen kiskonnantapaisen työsyrjinnän ja ihmiskaupan riskiin. Toimintaan voi liittyä myös yhteiskunnan tukien väärinkäyttöä ja rahanpesua. Verohallinnon kriteerien mukaisia riskiyrityksiä ravintola-alalla on enemmän kuin yrityksissä keski-määrin.

Merkittävä osa alan yrityskannasta vaihtuu varsin nopeasti ja lyhytikäisiin yrityksiin voi liittyä epäterveitä ilmiöitä. Uusien yritysten taustalla on usein aiemmin alalla toimineita henkilöitä ja bul-vaanijärjestelyjä. Ravintola-alan viranomaisvalvonta ei ole kaikilta osin riittävän kattavaa ja kohdistettua. Viranomaisyh-teistyö, eri viranomaisten toimiva työnjako ja tietojenvaihdon esteettömyys sekä riskikohteiden tunnis-taminen ovat tärkeitä valvonnan vaikuttavuuden edellytyksiä. Valvonnan kattavuutta tulisi parantaa lupa- ja valvontajärjestelmän kattavuutta laajentamalla sekä uudistamalla ja sovittamalla yhteen lupa-järjestelmää koskevaa lainsäädäntöä. Kaikille yrittäjille tulisi tarjota nykyistä enemmän ohjausta ja neuvontaa


Kannattaa muistaa, että ei ole olemassa hyödyllistä maahanmuuttoa.
 
Viimeksi muokattu:
Isä löi, kun lapsi unohti rukoilla eikä tuonut vettä ajoissa – 43-vuotiaalle miehelle ehdollista lasten pahoinpitelyistä Keski-Suomessa
43-vuotias mies on tuomittu perheen kolmen lapsen pahoinpitelyistä kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen Keski-Suomen käräjäoikeudessa. Korvauksista maksettavaksi kertyy liki 1 500 euroa. Mies syyllistyi tekoihin marraskuun 2015 ja lokakuun 2016 välisenä aikana Jyväskylässä ja Viitasaarella perheen asuessa paikkakunnilla sijaitsevissa vastaanottokeskuksissa.

 
Isä sai taas tuomion tyttärensä raiskauksista, vuosia sitten hänet oli tuomittu vanhempaan tyttäreen kohdistuneista seksuaalirikoksista


09a417f2a9a24a9890d9650f0f218d55.jpg





Käräjäoikeus hylkäsi syytteen, mutta hovioikeuden mukaan näyttö riittää. Mies sai viisi ja puoli vuotta vankeutta.

HS julkaisi tyttären haastattelun 1.12.2017.
Susanna Reinboth HS
Julkaistu: 18.4. 12:15 , Päivitetty: 18.4. 12:42

ALAIKÄISTÄ tytärtään vuosien ajan raiskannut mies on tuomittu Helsingin hovioikeudessa vankeuteen raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi puolitoista vuotta sitten syytteen, sillä sen mukaan pelkästään tyttären sinänsä uskottava kertomus ei riittänyt näytöksi.

Hovioikeuden mukaan näyttö riittää. Mies sai viisi ja puoli vuotta vankeutta. Lisäksi hän joutuu maksamaan tyttärelle 40 000 euron korvaukset rikosten aiheuttamista kärsimyksistä.

Mies tuomittiin jo noin 15 vuotta sitten vankeuteen toisen tyttärensä jatkuvasta raiskaamisesta. Viranomaiset eivät kuitenkaan silloin selvittäneet, oliko mies käyttänyt hyväkseen myös nuorempaa tytärtään.

”Isä ei tee pahoja, hän on itse paholainen”, Miriam-nimellä esiintynyt tytär kuvaili isäänsä HS:n haastattelussa joulukuussa 2017. Tytärten suojelemiseksi HS ei julkaise tuomitun nimeä.

MIRIAM kertoo nyt olevansa todella tyytyväinen hovioikeuden tuomioon. Tällaista lopputulosta hän ei enää uskaltanut edes toivoa näin monen vuoden jälkeen.

”Olin jo melkein luovuttanut ja ajattelin, että isä pääsee liian helpolla.”

Miriam ei pidä mitään yhteyttä isäänsä. Hänen mukaansa isä ei ole missään vaiheessa katunut tai pyytänyt anteeksi.

”Hän ei tajua tehneensä väärin. Hän kokee, että hänellä on ollut oikeus kohdella lapsiaan näin.”

HOVIOIKEUS kävi tuomiossaan perusteellisesti läpi sitä, millainen näyttö riittää syytetyn tuomitsemiseen. Korkeimman oikeuden tavoin se painotti, ettei seksuaalirikoksissa ole sen alempi näyttökynnys kuin muissakaan rikoksissa, vaikka näytön saaminen on vaikeaa.

”Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheettömyyden varmistamiseksi tuekseen välillistä näyttöä esimerkiksi väitetyn rikoksen jälkeisistä tapahtumista ja seurauksista”, hovioikeus totesi.

Syytetyllä ei ole velvollisuutta esittää näyttöä syyttömyydestään. Hänen kertomustaan arvioidaan siltä kannalta, onko se mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sitä voida riittävällä varmuudella poissulkea.

Tässä tapauksessa arviointia vaikeutti väitetyistä rikoksista kulunut huomattavan pitkä aika.

Tyttären mukaan raiskaukset alkoivat vuosituhannen vaihteessa ja jatkuivat, kunnes isä joutui joulukuussa 2003 vankilaan isosiskon hyväksikäytöstä. Kun isä palasi vankilasta, tekosarja jatkui, kunnes tytär karkasi Englantiin 15-vuotiaana. Silloin oli vuosi 2006.

Tyttären kertomuksen mukaan hän oli 8-vuotias raiskausten alkaessa.

AJAN kuluminen voi heikentää kertomusten luotettavuutta, hovioikeus huomautti. Tässä tapauksessa tyttö oli ensimmäisen kerran kuulusteltu jo vuonna 2009. Hän oli itse tehnyt rikosilmoituksen, mutta juttu juuttui poliisin pöydälle useiksi vuosiksi. Syytteet nostettiin vasta vuonna 2015.

Hovioikeus totesikin, ettei lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa ei ole mitenkään epätavallista, että rikosilmoitus tehdään vasta myöhemmin. Rikokset saattavat tulla ilmi vasta vuosien kuluttua, kun lapsi on tullut täysi-ikäiseksi. Lapsi saattaa pyrkiä salaamaan tekoja varsinkin, jos tekijä on joku läheinen.

Uhrin kertomuksen arvoa tai uskottavuutta ei siten vähennä se, että teosta ilmoitettiin poliisille vasta useita vuosia tekosarjan päättymisen jälkeen.

MUUTENKIN uhrin kertomus oli uskottava, eikä mikään heikentänyt sen luotettavuutta, hovioikeus jatkoi. Tämä ei kuitenkaan riittänyt, vaan lisäksi tarvittiin muutakin näyttöä. Tätäkin jutussa esitettiin.

Hovioikeus ei julkisessa tuomiossaan tarkemmin selosta muuta näyttöä. Kohdat on poistettu uhrin suojelemiseksi.

Isän kertomuksen tueksi ei puolestaan esitetty mitään näyttöä eikä isän kertomus myöskään horjuttanut tyttären kertomusta, hovioikeus totesi.

Kaiken näytön perusteella hovioikeus arvioi, että syytteiden tueksi on esitetty riittävä näyttö eikä isän syyllisyydestä ole jäänyt varteenotettavaa epäilyä.

Johtopäätöstä tuki myös miehen saama aiempi tuomio. Hovioikeus viittasi korkeimman oikeuden linjaukseen, jonka mukaan syytetyn muilla rikoksilla ei yleensä ole merkitystä sen arviointiin, onko hän syyllistynyt nyt käsiteltävään rikokseen.

”Kuitenkin jos vastaajan syyksi aikaisemmin luetuilla rikoksilla ja hänen tekemäkseen väitetyllä rikoksella on esimerkiksi samanlainen tekotapa ja muita yhdistäviä piirteitä, aikaisemmalla tuomiolla voi olla vaikutusta myöhemmän tuomion arvioinnissa.”

HOVIOIKEUDEN mukaan raiskaukset eivät olleet törkeitä tekoaikaan voimassa olleen lain mukaisesti. Vuonna 2014 lakia ankaroitettiin niin, että alle 18-vuotiaaseen kohdistunut raiskaus on lähtökohtaisesti törkeä.

Tekosarjan aikaan raiskaus katsottiin törkeäksi esimerkiksi silloin, jos sillä aiheutettiin vaikea ruumiinvamma, rikokseen osallistui useita tekijöitä tai jos siinä käytettiin ampuma- tai teräasetta. Mikään näistä edellytyksistä ei tässä tapauksessa täyttynyt.

HS:lle tytär kertoi, että raiskauksia edelsi isän käsky. Kun isä käski riisuutumaan ja menemään sängylle makaamaan, häntä oli pakko totella. Tytär yritti kertomansa mukaan uhmata isää, mutta silloin isä löi tai potki.

Koska raiskaukset eivät olleet törkeitä, ennen isän vankeustuomiota tapahtuneet raiskaukset olivat vanhentuneita. Rangaistus tuli siis vain vankeuden jälkeen tehdyistä raiskauksista.

Sen sijaan isä sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä ennen vankeustuomiota että sen jälkeen.

HOVIOIKEUDEN mukaan oikeudenmukainen rangaistus rikoksista olisi ollut kahdeksan vuotta vankeutta.

Rangaistusta kuitenkin alennettiin kahdesta syystä.

Ensinnäkin viimeisestäkin rikoksesta oli kulunut huomattavan pitkä aika, lähes 13 vuotta. Lisäksi tutkinta oli kestänyt pitkään. Isää oli kuultu syylliseksi epäiltynä ensimmäisen kerran vuonna 2009. Viivästynyt käsittely hyvitettiin isälle siis rangaistusta alentamalla, kuten laissa edellytetään.

Oikeusjutun tekee erikoiseksi se, että syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden hylkäävästä tuomiosta hovioikeuteen. Asian vei ylemmän tuomioistuimen arvioitavaksi tytär itse avustajansa Ville Hoikkalan avustuksella.

"Mies tuomittiin jo noin 15 vuotta sitten vankeuteen toisen tyttärensä jatkuvasta raiskaamisesta.
Viranomaiset eivät kuitenkaan silloin selvittäneet, oliko mies käyttänyt hyväkseen myös nuorempaa tytärtään.":facepalm:

"Miriam", asianajajana Ville Hoikkala, lapsen pako Englantiin. Ja muutenkin, että vankilasta palannut lapsensaraiskaaja raiskailee kotonaan..

Haiskahtaa maahanmuttotaustaisuus? Vähän samaa, kuin Oululaisessa lautamies-perheenisässä?
 
Alko alkaa myydä pullovettä - "Vettä väliin, kun juot alkoholia"
RAUMA JA ALUE · 6.5.2019 KLO 08:38
FACEBOOK TWITTER
vesi-24b81cfd-806e-4a96-90da-0b95e0104213_s1430x0_q80_noupscale.jpg

Vanha uutinen.

Alkon toimitusjohtaja tienaa 37 800 euroa kuukaudessa
25.3.201713:36

Monopolin johtamisesta maksettiin Hille Korhoselle kymmenien tuhansien eurojen kannustepalkkio.
 
Back
Top