Pistimiä, veitsiä, lähinahistelua ja kaikkea muuta brutaalia

[Vonka]

Yksi muuttuja on myös tämä uusavuttomien urbaanien bulevardisissien heimo. Eivät he osaa käyttää puukkoa mihinkään. Luultavasti heidän pitäisi vuollakin roomalaisella tikarilla, koska siinä on leveä sormisuoja. Ja tappelussa he saisivat sormijänteensä poikki varmasti yrittäessään lyödä. Nämä sitten kuitenkin lukevat sotilasaikakauslehtiä, katsovat innokkaina amerikkalaisten varustuksia kuin pikkupojat NHL-pelaajan mailaa. Harjoituksissa ovat varmaan ylisotilaallisia ja räyhäkkäitä.

Menkää te Victorinox takataskussa sotaan, mutta minä voisin ottaa tämän:

 

[fulcrum]

Kun aletaan korjailemaan asioita, on vaikea keksiä missä puukko olisi parempi kuin kunnollinen monitoimityökalu.

Keksin montakin. Kuten todettua, monitoimityökalujen terät ovat heikkoja, eivät oikein kestä esim vääntämistä, ei niitä voi käyttää myöskään talttoina jne. Mikä tahansa raskaampi työ on tuskaista kun 'kahva' on ankea (ja Leathermanin kulmikas metallirunko on etenkin talvella tympeä kädessä). Tietysti ruuvimeisseli ja pihdit ovat sellaisia mille voi löytyä käyttöä, ainakin jos aseen ohessa ei tule mitään työkalua. Jos pitäisi ihan metsään kuitenkin lähteä, niin en niitä varmaan mukaan ottaisi.

Koska oletettavasti 'firman' puolesta tulee pistin, niin näen aika turhaksi ottaa mukaan toista tst-veistä. Siviilistä ottaa mukaan sitten mieluummin sen tutun puukon jota on tottunut käyttämään ja jonka tietää olevan terässä ja kestävä. Sen voi aina heittää pois jos sen toteaa olevan turhaa painoa, en kuitenkaan usko näin olevan. Kaksi veistä on hyvä olla olemassa siksikin että krouvissa käytössä (esim juuri ajoneuvon korjaus jossa voi joutua vääntämään jotain!) terä voi katketa.

Jos puhutaan puhtaasta survival-toiminnasta metsässä niin sitten kirves, leuku tai vesuri on myös melkolailla välttämätön, yksittäiselle sotilaalle sellainen on kuitenkin sitten yleensä jo ylivarautumista.

 

[commando]

Vonka: ja jotkut taas kiihottuvat vonkumaan unelmiinsa poronleikkaamista puukolla teltassa. Aika romanttista kieltämättä poikien kanssa Ehkä tästä saisi elokuvan Brokeback korsu.

 

[commando]

Yksi muuttuja on myös tämä uusavuttomien urbaanien bulevardisissien heimo. Eivät he osaa käyttää puukkoa mihinkään. Luultavasti heidän pitäisi vuollakin roomalaisella tikarilla, koska siinä on leveä sormisuoja. Ja tappelussa he saisivat sormijänteensä poikki varmasti yrittäessään lyödä. Nämä sitten kuitenkin lukevat sotilasaikakauslehtiä, katsovat innokkaina amerikkalaisten varustuksia kuin pikkupojat NHL-pelaajan mailaa. Harjoituksissa ovat varmaan ylisotilaallisia ja räyhäkkäitä.

Menkää te Victorinox takataskussa sotaan, mutta minä voisin ottaa tämän:

No sissipuukkoonkin on tehty etusormelle ura ja kahva on kumitettu ettei ote lipeäisi. Sotilaan ensisijainen käyttötarkoitus veitsellä ei ole vuolla leirikyrpää, jota käyttää leluna taistelutoveriin jos kylmänsodan mielikuvista sikiävä harmaavaihe venyy, vaan tappaa ihminen ja tehdä siinä samassa joitakin askareita sillä. Luonnollisesti nykyaikainen pistin sopii moneen seikkaan. Rohkaisen sinua myös ottamaan käteen suomalaisen puukahvaisen puukon ja lyömään sillä esim. raadon rintakehään luun kohtaan, katsotaan meneekö puukko lävitse vai liukuvatko sormet terälle...

 

[baikal]

Minä odotan sen toisen koulukunnan näkemystä taisteluveitsestä ja sen käyttämisestä. Tuossa yllä on jo sinne päin, kahvan pinta ja terän pituus vielä kuntoon ja vot. Eikä se ikävän näköinen sahalaita suinkaan ole suun mauksi veitsiin stanssattu, kyllä sillä on vissi tarkoituksensa.

baikalin taisteluveitsi: terän mitta 10 sm, kahva pinnoitettua kumia ja paksuus sellainen, että siitä saa kunnolla otteen eikä vain melkein, terä tukevatekoinen ja kaksipuoleinen, toinen ikävä sahalaita tai sahalaidan modernimpi malli, toinen normi leikkaava.

Miksi terän pitää olla 10 sm? Lyökääpäs joskus noita vesureitanne tehokkaasti sianruhoon tai gelatiiniin? Kyllä aivot valaistuu just niinä aikoina ja ymmärrätte, mitä tarkoitan. Miksi terän pitää olla tukeva ja luja? Miettikääs sitä. Miksi kahvan pitää olla paksu ja pitokuminen, tuossa kokeilussa selviää sekin. Se terä, vaikka on tukevakin, se ei saa olla leveä, ominaisuudet on piilotettu kahden puolen leikkaaviin teriin, ei pituuteen. Jos tarvitsette sormisuojusta, lyötte väärin, ja lyötte väärin, koska teillä on kädessä vesuri, eikä tst-veitsi. Taistelijoiden välinen veitsihippa ei ole mikään kahden pitäjän romanien matsi Juhannusiltana. Uskallan väittää, että kun kaksi sotilasta kohtaa veitsineen, voittajakin käy sairaalassa. Näin se vaan pojat on.

 

[pstsika]

Eli kannattanee ottaa monitoimityökalu, vaikka siinä onkin onnettomat terät. Pihdit, sivuleikkuri, pari ruuvaria tai kärkisarja ovat se miksi tuo. Asioita joita tuolla voi tehdä on aika paljon: nallien liittäminen tulilankaan, parikaapelin kuoriminen, aseeseen tehtävät säädöt ja lisävarusteiden kiinnittämiset ja irroittamiset.

Lisäksi kannattaa ottaa puukko, koska siinä on kunnon terä työkaluksi. Yksi leikkaavalla terällä oleva pitää olla ja monitoimityökalussa tuo puuttuu. Taisteluveitsi taas ei omaa samalla tapaa leikkaavaa terää ja sen pitää olla terävä ihmisten vuolemiseen. Puukko on työkalu, kuten monitoimityökalukin. Ihan yksinkertaisin tehtävä on laatikoiden avaaminen, sytykkeiden tekeminen kerrostalon olohuoneessa olevaan terästynnyrigrilliin -22 asteen pakkasella, narujen katkominen ja käyttö ruokailuvälineenä.

Kolmanneksi kannattaa ottaa tappamista silmällä pitäen tehty veitsi.

Minä menen tuolla setillä. Olisi myös neljäs vaihtoehto eli pistin, joka on teroitettu leikkaamaan molemmilta puolilta, mutta luotan pistooliin ja veitseen osin jo siksi, että en halua kantaa neljää teräasetta. Lisäksi RK62 pistin ei toimi veitsenä kuin auttavasti ja samaa koskee myös AK:n pistimiä. Ainoa missä se toimii hyvin, on aseeseen kiinnitettynä.

 

[commando]

Minä odotan sen toisen koulukunnan näkemystä taisteluveitsestä ja sen käyttämisestä. Tuossa yllä on jo sinne päin, kahvan pinta ja terän pituus vielä kuntoon ja vot. Eikä se ikävän näköinen sahalaita suinkaan ole suun mauksi veitsiin stanssattu, kyllä sillä on vissi tarkoituksensa.

Niin sillä sahalaidallahan on koulukuntasi mukaan hyvä leikellä sormia poikki jos kultasormus ei muuten lähde irti vetämällä?

Miksi terän pitää olla 10 sm? Lyökääpäs joskus noita vesureitanne tehokkaasti sianruhoon tai gelatiiniin? Kyllä aivot valaistuu just niinä aikoina ja ymmärrätte, mitä tarkoitan. Miksi terän pitää olla tukeva ja luja? Miettikääs sitä. Miksi kahvan pitää olla paksu ja pitokuminen, tuossa kokeilussa selviää sekin. Se terä, vaikka on tukevakin, se ei saa olla leveä, ominaisuudet on piilotettu kahden puolen leikkaaviin teriin, ei pituuteen. Jos tarvitsette sormisuojusta, lyötte väärin, ja lyötte väärin, koska teillä on kädessä vesuri, eikä tst-veitsi. Taistelijoiden välinen veitsihippa ei ole mikään kahden pitäjän romanien matsi Juhannusiltana. Uskallan väittää, että kun kaksi sotilasta kohtaa veitsineen, voittajakin käy sairaalassa. Näin se vaan pojat on.

Terän kärjen pitäisi olla terävä ja terän kapea aivan kuten tikareissa ja sittemmin Fairbairn-Sykesin veitsessä kun puhutaan pistämisestä. Sormisuojusta tarvitaan, koska mikään lähitaistelu ei ole täydellistä ja saattaa osua luuhun tai taskussa olevaan digipokkariin ja terän vauhti siihen tyssäten käden jatkaen matkaa kohti terää... Sormisuojusta ei turhaan löydy miekoista ja veitsistä joilla taistellaan. Sormisuojusta ei sen sijaan löydy työkaluista olivat ne vuolemiseen tai leivän leikkaamiseen. Luonnollisesti on hyvin vaikea voittaa veitsitaistelua ilman vahinkoa itselle. Aktiinen reserviläinen tosin tästä syystä ei ensisijaisesti lähitaistelussa käytä veitseä vaan pistoolia. Pistooliton taistelija on huonosti varustettu taistelija.

 

[Vonka]

Rohkaisen sinua myös ottamaan käteen suomalaisen puukahvaisen puukon ja lyömään sillä esim. raadon rintakehään luun kohtaan, katsotaan meneekö puukko lävitse vai liukuvatko sormet terälle...

Minulla on vähän erilaisia puukkoja sotaisampiin tarkoituksiin kuin puukahvaiset. Miksi muuten edes teoriassa puhut rintakehästä?

Tekisin edelleen kategoriat selväksi. Mitä terää tarvitsee kaupunkijääkäri vai tarvitseeko mitään ja mitä tarvitsee vakkapa sissi, joka kuulusteltuaan vangin hiljentää hänet ja upottaa Geneven suohon. Alalajeja on paljon ja välineet sen mukaan, mikä kussakin hommassa toimii - ja mitä osaa käyttää.

Lähitaistelukoulutuksessa opettaisin otteista vapautumista, teräaseen torjuntaa ja käyttämistä, eri aseiden riistämistä, kivien, hiekan ja vaatekappaleiden käyttämistä ym. Toiminnalla ja tottumuksellakin on toki arvoa eikä vain sillä, mitä vehkeitä missäkin hyllyssä on.

 

[fulcrum]

No sissipuukkoonkin on tehty etusormelle ura ja kahva on kumitettu ettei ote lipeäisi. Sotilaan ensisijainen käyttötarkoitus veitsellä ei ole vuolla leirikyrpää, jota käyttää leluna taistelutoveriin jos kylmänsodan mielikuvista sikiävä harmaavaihe venyy, vaan tappaa ihminen ja tehdä siinä samassa joitakin askareita sillä. Luonnollisesti nykyaikainen pistin sopii moneen seikkaan. Rohkaisen sinua myös ottamaan käteen suomalaisen puukahvaisen puukon ja lyömään sillä esim. raadon rintakehään luun kohtaan, katsotaan meneekö puukko lävitse vai liukuvatko sormet terälle...

Luuhun lyöminen ei taida olla hyvä idea millään veitsellä, riippumatta siitä onko veitsessä väistintä vai ei. Nykyään tulee sitten vielä sekin että vastustajalla voi olla luotiliivit...tosielämän veitsitappelut vaikuttavat useimmiten olevan painiotteluita joissa vastustajalle annetaan haavoittuvaan kohtaan coup de grace.

commando ymmärtää taas väärin (ilmeisesti tahallaan) mitä sanoin sormisuojuksista: ei niistä tietenkään mitään mainittavaa haittaakaan ole, päinvastoin. Ylenmääräinen niistä kohkaaminen "omg suomalainen puukko on huono koska siinä ei ole sormisuojaa" on vain hyvä tapa erottaa henkilöt joilla ei ole kokemusta puukkojen käytöstä työkaluina. Historiallisissa tai alkuperäiskansojen puukkomalleissa ei yleensä niitä ole (esim kukri, scramasax jne), koska niitä ei ole katsottu tarpeellisiksi ja hyvä, suojaava tuppi on paljon helpompi tehdä primitiivisistä materiaaleista veitselle jossa ei ole kahvassa väistintä. Näillä veitsimalleilla on kuitenkin takanaan tuhansien vuosien käyttöhistoria, siinä missä useimmilla nykyaikaisilla veitsimalleilla on takanaan 15 minuutin suunnitteluhistoria hiiren & näppiksen ääressä. Varmaan rautakauden ihminenkin olisi mielellään käyttänyt kumia tms. liuku-esteratkaisuja kahvassa jos olisi voinut, ei sen puoleen.

Sotilaan tehtävä on päästä ajoissa ja taistelukunnossa asemaan jossa hän pystyy käyttämään pääasiallista asettaan. Siihen tarvitaan kaikenlaista kilkettä joka voi vaikuttaa "epäsotilaalliselta" tai "tarpeettomalta" henkilöltä joka ei havainnollista ettei oikeassa sodassa taistelu ala Counterstriken spawnipisteestä. Sotilaalla on karkeasti arvioiden tuhatkertainen todennäköisyys käyttää veistä jossain ei-taistelutarkoituksessa kuin vihollisen tappamiseen lähitaistelussa. Hauskaa muuten että Vonka mainitsi roomalaisen tikarin: Roomassahan tikari, pugio, oli pitkään olennainen osa legioonalaisen varustusta mutta jossain välissä se jäi pääosin pois. Ilmeisesti oli liian iso kustannuserä laitattaa kymmenien-satojen tuhansien miesten armeijalle tikarit, joita kuitenkin pääasiassa käytettiin lähinnä itsemurhiin tai epämiellyttävien esimiesten puukottamiseen, mikäli aikalaiskertomuksia on uskominen.

 

[commando]

Minulla on vähän erilaisia puukkoja sotaisampiin tarkoituksiin kuin puukahvaiset. Miksi muuten edes teoriassa puhut rintakehästä?

No tietysti katsemalla lähitaisteluoppaita on niissä kerrottu kohdat mihin tulisi käyttää, kun homma menee painimiseksi on kuitenkin tärkeää edes johonkin tuikata se veitsi. Halusin vain tuoda esille sen seikan että sormisuojus taisteluveitsessä on siinä syystä, etteivät ne sormet lipeä terään.

Tekisin edelleen kategoriat selväksi. Mitä terää tarvitsee kaupunkijääkäri vai tarvitseeko mitään ja mitä tarvitsee vakkapa sissi, joka kuulusteltuaan vangin hiljentää hänet ja upottaa Geneven suohon. Alalajeja on paljon ja välineet sen mukaan, mikä kussakin hommassa toimii - ja mitä osaa käyttää.

Teoriassa eroja on mutta en näkisi mitään järkeä siinäkin asiassa differointia harrastaa. Sissikään ei ole mikään jäistä poroa teltassa vuoleva alkuasukas, joka tarvitsee hommaansa nimenomaan puukon eikä taisteluveitsipistintä tai vastaavaa.

Lähitaistelukoulutuksessa opettaisin otteista vapautumista, teräaseen torjuntaa ja käyttämistä, eri aseiden riistämistä, kivien, hiekan ja vaatekappaleiden käyttämistä ym. Toiminnalla ja tottumuksellakin on toki arvoa eikä vain sillä, mitä vehkeitä missäkin hyllyssä on.

Oppaita ja erilaisia koulutussuunnitelmia on vaikka millä mitalla, enää puuttuu tarpeellinen määrä kouluttajia, jotka osaavat asiansa, ja rahaa maksaa kantahenkilökunnan työtunneista ettei klo 16:sta jälkeen varusmiesten tarvitse vain valittaa mokkulan hitautta.

 

[commando]

Luuhun lyöminen ei taida olla hyvä idea millään veitsellä, riippumatta siitä onko veitsessä väistintä vai ei. Nykyään tulee sitten vielä sekin että vastustajalla voi olla luotiliivit...tosielämän veitsitappelut vaikuttavat useimmiten olevan painiotteluita joissa vastustajalle annetaan haavoittuvaan kohtaan coup de grace.

No valitettavasti aina ei voi olla niin tarkka siitä mihin sen veitsen tunkee tai luodin sijoittaa, varsinkin silloin kun on hätä.

commando ymmärtää taas väärin (ilmeisesti tahallaan) mitä sanoin sormisuojuksista: ei niistä tietenkään mitään mainittavaa haittaakaan ole, päinvastoin. Ylenmääräinen niistä kohkaaminen "omg suomalainen puukko on huono koska siinä ei ole sormisuojaa" on vain hyvä tapa erottaa henkilöt joilla ei ole kokemusta puukkojen käytöstä työkaluina. Historiallisissa tai alkuperäiskansojen puukkomalleissa ei yleensä niitä ole (esim kukri, scramasax jne), koska niitä ei ole katsottu tarpeellisiksi ja hyvä, suojaava tuppi on paljon helpompi tehdä primitiivisistä materiaaleista veitselle jossa ei ole kahvassa väistintä. Näillä veitsimalleilla on kuitenkin takanaan tuhansien vuosien käyttöhistoria, siinä missä useimmilla nykyaikaisilla veitsimalleilla on takanaan 15 minuutin suunnitteluhistoria hiiren & näppiksen ääressä. Varmaan rautakauden ihminenkin olisi mielellään käyttänyt kumia tms. liuku-esteratkaisuja kahvassa jos olisi voinut, ei sen puoleen.

No itseasiassa sormisuojus on jätetty joistakin veitsistä juuri viiltämisen helpottamisen vuoksi ja siksi että niitä voisi käyttää paremmin työkaluina tai ne eivät ole tarpeellisia. Aidossa nykyaikaisessa taisteluveitsipistimessä sormisuojusta ei ole mitään syytä jättää pois, koska niiden ensisijainen tarkoitus ei ole vuolla koristeita eikä yksityiskohtia, esim. leirikyrvän suonet.

Sotilaan tehtävä on päästä ajoissa ja taistelukunnossa asemaan jossa hän pystyy käyttämään pääasiallista asettaan. Siihen tarvitaan kaikenlaista kilkettä joka voi vaikuttaa "epäsotilaalliselta" tai "tarpeettomalta" henkilöltä joka ei havainnollista ettei oikeassa sodassa taistelu ala Counterstriken spawnipisteestä. Sotilaalla on karkeasti arvioiden tuhatkertainen todennäköisyys käyttää veistä jossain ei-taistelutarkoituksessa kuin vihollisen tappamiseen lähitaistelussa. Hauskaa muuten että Vonka mainitsi roomalaisen tikarin: Roomassahan tikari, pugio, oli pitkään olennainen osa legioonalaisen varustusta mutta jossain välissä se jäi pääosin pois. Ilmeisesti oli liian iso kustannuserä laitattaa kymmenien-satojen tuhansien miesten armeijalle tikarit, joita kuitenkin pääasiassa käytettiin lähinnä itsemurhiin tai epämiellyttävien esimiesten puukottamiseen, mikäli aikalaiskertomuksia on uskominen.

Edelleen joko alkaa tulla niitä käyttötarkoituksia sotilaalle, jossa puukko palvelisi paljon paremmin kuin nykyaikainen taisteluveitsipistin?!?!?! Ja ei, en lue leirikyrvän ja kuksan veistelyä sellaisiksi.

 

[Vonka]

Sissikään ei ole mikään jäistä poroa teltassa vuoleva alkuasukas, joka tarvitsee hommaansa nimenomaan puukon eikä taisteluveitsipistintä tai vastaavaa.
.

Oho. Puukolla Uula silpaisee, verestää ja paloittelee poron aika nopeasti, ei pistimellä. Otamma viholliselta nahankin talteen ja teemmä siitä juomuhansikkaita etelän kommandoille, että heillä pysyisi edes se tabletti kylmällä kädessä.

Kenttäarmeijan varusesineessä taas pitääkin miettiä massoja ja niitä laatikon aukaisuja, soran kaivamista ja vesomista/raivaamista ym.

Oppaita ja erilaisia koulutussuunnitelmia on vaikka millä mitalla, enää puuttuu tarpeellinen määrä kouluttajia, jotka osaavat asiansa, ja rahaa maksaa kantahenkilökunnan työtunneista ettei klo 16:sta jälkeen varusmiesten tarvitse vain valittaa mokkulan hitautta.

Tämä on se juttu. Ja sitten kun toisten äitien lapsilla ei voi teettää mitään, missä voi tulla mustelma.

 

[Benelli]

Edelleen joko alkaa tulla niitä käyttötarkoituksia sotilaalle, jossa puukko palvelisi paljon paremmin kuin nykyaikainen taisteluveitsipistin?!?!?! Ja ei, en lue leirikyrvän ja kuksan veistelyä sellaisiksi.

Nykyaikaiset pistimet lähtökohtaisesti käyvät työkaluista ihan samoissa hommissa kuin puukkokin koska tämä on otettu huomioon näiden suunnittelussa. Hirvien suolistamiseen ja muuhun askarteluun käykin sitten jo linkkari tai monitoimityökalu.

 

[kimmo.j]

Menkää te Victorinox takataskussa sotaan, mutta minä voisin ottaa tämän:

Tässä sitä ollaan, jos käsitys laadukkaasta monitoimityökalusta on Victorinox, ei kannata ihmetellä, miksi ei arvosteta monitoimityökaluja.

Olen töissä korjannut ambulanssia, paareja, kantotuolia ja paljon muuta. Samalla työkalulla on avattu makkarapakettejä, säilykkeitä ja potilaiden vaatteita. Erilaisia laatikoita ja paketteja on auottu vaikka millä mitalla.
Sama työkalu (Letherman Charge jotain) on ollut käytössä yhdeksän vuotta. Ei ongelmia.

Edes kulmikas kahva ei haittaa kun hankkii sellaisen jossa ei ole sellaista. Edellisessä oli kyllä tuo ongelma(SOG Paratool).

Toki puukko joka odotusarvoisesti on pidempi kuin monitoimityökalu, on parempi vääntimenä, mutta eikö pistin ole siinä vielä parempi, sorkkarauta taas pistintäkin parempi. Ja yhtä totta on, että kylmällä titaaninen runko on kylmä, varsinkin verrattuna kumiin.
Edelleen mitä puukolla voi korjata, jota monitoimityökalulla ei voisi?

Edit. Typoja

 

[pstsika]

Pistintä tai taisteluveistä ei käytetä minkäänlaisena vääntimenä tai kiilana. Ikinä. Ne ovat aseita siinä missä pistooli tai rynkky, eikä niitäkään käytetä vääntiminä tai vasaroina.

Työkalukäyttöä varten on puukko. Puukko ei myöskään ole sama asia kuin taisteluveitsi ja monitoimityökalujen terät eivät myöskään kestä käyttöä vääntimenä eikä niillä voi leikata yhtä hyvin, kuten veitsen terällä. Kuten sanottua: yhdellä ei pärjää olipa se millainen tahansa.

Monitoimityökalu on yksinomaan työkalu ja hyvä sellainen, mutta ei ase. Siinä on omat puutteensa ja tuon takia se ei yksinään riitä. Se ei ole ole edes välttävä veitsen korvike jos terällä on tarkoitus tehdä muutakin kuin levittää voita leivän päälle tai leikata paperia, vaikka Russell Crowe käyttääkin sitä kurkunleikkaamisen.

Puukko pl. sissipuukko ei ole toimiva taisteluveitseksi työkalumaisen teränsä takia. Terä ei ole veitsi- saati tikarimallinen. Sissipuukossahan ei ole normaali puukonterä, vaan se on hyvin taisteluveitsimäinen, mikä ei ole ihme, koska sen kehittelyssä on yhdistetty sekä pistimen, että puukon hyviä puolia. Sissipuukko käy taisteluveitseksi, mutta puukahvalla ja keskisormen pituisella terällä oleva klassinen suomalaispuukko käy ainoastaan välttävästi, edellyttäen toki, että on valmis leikkaamaan omaan kämmeneen tai sormiin. Sormisuoja puuttuu, kahva luistaa, terä on vääränmallinen ja kantotapa on rajoiteitettu.

Tappamiseen tarkoitetun terän tulee olla kapeahko ja pitkä. Ei lyhyt ja leveä, niin kuin vaarinpuukoissa. Ei ole tarkoitus suolistaa elukkaa, ei vuolla leirikyrpää, ei tehdä sytykkeitä eikä ylipäätään askarrella. Ainoa tarkoitus on ihmisen tappaminen ja siihen veitsimäinen terä on sopiva. Kapeahko ja pitkä terä on omimmillaan juuri pistämisessä ja tappavan piston soisi vartalossa olevan 5 cm syvä + päällysvaatteet vaikkapa talvella. Mitä syvempi pisto, sitä parempi. Normaali suomalaispuukko pitäisi siis oikeastaan lyödä kahvaa myöten sisään, koska terät ovat luonnostaan tuollaisia 8-9 senttisiä.

Ei taisteluveitsen silti tarvitse mikään miekka olla – 15-16 cm terä riittää mainiosti. Tietysti tuollaisella terällä oleva veitsi on huono työkalu, mutta sitä vartenhan on lisäksi monitoimityökalu ja puukko. Eivät ne ole toisensa poissulkevia. Molemmissa on puutteensa ja yhdessä ne ovat aika hyvä kombo niihin hommiin, joihin taistelija kantaa työkaluja kokoajan päällään. Taisteluveitsi sekä pistin ovat silti aseita – eivät työkaluja.

 

[commando]

Valitettavasti on vain tilanteita jossa veitseä on käytettävä kiilana ja tukivartena sekä Leatherman Wavea kurkunleikkauksen. Sitäpaitsi Russelhan työntää sahanterän kurkun lävitse ja leikkaa ulos. Hän myös voisi pistää lävitse ja iskeä ulos veitsen ulos kurkusta ilman sahausliikettä aitoon commando-tyyliin. Kun elokuvaa tehtiin niin mukana olevat turvallisuusalan ammattilaiset kävivät pitkään keskusteluja minkä veitsen he valitsisivat kohtaukseen.

 

[Victor Charlie]

Noissa rautakaupan puukoissakin alkaa olla kumikahvaa ja ainakin jonkinlaista sormisuojaa. Terä nyt on tietysti mikä on.

 

[Vonka]

Tässä sitä ollaan, jos käsitys laadukkaasta monitoimityökalusta on Victorinox, ei kannata ihmetellä, miksi ei arvosteta monitoimityökaluja.

Olen töissä korjannut ambulanssia, paareja, kantotuolia ja paljon muuta. Samalla työkalulla on avattu makkarapakettejä, säilykkeitä ja potilaiden vaatteita. Erilaisia laatikoita ja paketteja on auottu vaikka millä mitalla.
Sama työkalu (Letherman Charge jotain) on ollut käytössä yhdeksän vuotta. Ei ongelmia.

Edes kulmikas kahva ei haittaa kun hankkii sellaisen jossa ei ole sellaista. Edellisessä oli kyllä tuo ongelma(SOG Paratool).

Toki puukko joka odotusarvoisesti on pidempi kuin monitoimityökalu, on parempi vääntimenä, mutta eikö pistin ole siinä vielä parempi, sorkkarauta taas pistintäkin parempi. Ja yhtä totta on, että kylmällä titaaninen runko on kylmä, varsinkin verrattuna kumiin.
Edelleen mitä puukolla voi korjata, jota monitoimityökalulla ei voisi?

Edit. Typoja

Lulin, että tässä topiikissa käsiteltiin lähitaistelua. Se joka ruumiita tekee, ottaa JP:n ja se joka korjaa paareja saa käyttää Leathermania. OK?

 

[pstsika]

Valitettavasti on vain tilanteita jossa veitseä on käytettävä kiilana ja tukivartena

Niin, puukkoa eli työkalua kyllä. Ei kuitenkaan taisteluveistä tai pistintä eli asetta.

 

[kimmo.j]

Lulin, että tässä topiikissa käsiteltiin lähitaistelua. Se joka ruumiita tekee, ottaa JP:n ja se joka korjaa paareja saa käyttää Leathermania. OK?

Kysymys olikin puukon käyttökelpoisuudesta työkaluna versus monitoimityökalu. Olet perustellut puukon paremmuutta, sen hyvyydellä työkaluna, itse olen väittänyt, että työkaluksi sopii paremmin monitoimityökalu, laadukas sellainen. Tappotyökaluksi sitten voi jokainen halutessaan ottaa taisteluveitsen.