Pahoittelut jos tästä on ollut täällä jo puhetta. Kokeilin hakua eikä löytynyt mitään. Ns. cheek pistol konsepti, muutama havainnollistava video:
Ulkoisesti näyttää ihan naurettavalta mutta tietyissä tilanteissa voi olla eduksi. Ei onnistu perinteisellä pistoolilla jossa luistin täytyy olla vapaa liikkumaan, vaan vaatii vähintään jonkinlaisen kuoren sen päälle.
Väitetyt edut:
- nopeus ja tarkkuus,
- ampuja kompakti paketti jolloin ahtaissa erikoistilanteissa (kapeat oviaukot, ajoneuvon sisältä ampuminen eri suuntiin jne.) ollaan ketterämpiä,
- ampujan fyysinen jaksaminen parempi (ei kannateta painoa kaukana vartalosta)
- punapisteen nopea löytäminen (erityisesti kokemattomampien ampujien osalta)
Selkeät haitat:
- vaatii joko tavallisesta poikkeavan pistoolin tai perinteisen pistoolin modaamisen (jos mahdollista),
- punapistetähtäin käytännössä pakollinen,
- puolen vaihto ei välttämättä onnistu kaikkien pistoolien kanssa (vasen poski on hylsyn poiston tiellä)
En ole pistooliampuja, viimeksi asepalveluksen aikana reilut 15 vuotta sitten (se mikälie FN pistooli, pistooli 80?). Se vähä mitä ammuttiin sujui hyvin mutta pistooli on aina ollut minun kirjoissa paljon harjoittelua vaativa ase - erityisesti jos ammutaan 20 metriä kauemmaksi. Hyvästä syystä Yhdysvaltain armeija vaihtoi 1911 pistoolin tilalle M1 karbiinin: varsinaisten taistelevien joukkojen tukijoukoilla pitää olla helppokäyttöinen mutta kevyt ase jolla ylletään 150 metriin kun tarve vaatii. Pistooli on lähipuolustusase, joten se eri tuota vaatimusta täytä.
Kun katsoo mitä Yhdfysvalloissa on tehty niin näkee tietyn syklisyyden hankinnoissa ja taistelevien joukkojen varustuksessa:
1) painava M1 kivääri, mutta pitkän sodan aikana luonnostaan joukot suosivat kevyttä ja kätevää M1 karbiinia
2) sota ohi, hankitaan kaikille pitkä ja painava musketti M14 oikeasta teräksestä ja jalopuusta veistettynä, mutta kun syliin tippuu kevyt ja kätevä muovilelu M16 kivääri niin siitä tulee jalkaväen uusi ase - kukaan ei halua raahata veneen ankkuria Vietnamin viidakoissa
3) sota ohi, viilataan aseesta painavampi hullulla piipun profiililla sekä monimutkaisella tähtäimellä ja painavammalla luodilla (M16A2), mutta kun tukijoukoille hankitaan M1 karbiinin korvaajaksi saman aseen lyhyempi ja kevyempi versio M4 karbiini ja kun iso sota taas tulee niin siitä tehdään pienen vaivaamisen jälkeen kaikille sopiva ase M4A1 ja M16A4 siirtyy sivuun
Pahoittelut pitkästä turinasta, mutta karkeasti yksinkertaistettuna jenkeillä on aina väännetty kättä aseen pituuden ja painon osalta. On olemassa selvä tarve taistelua tukevien joukkojen aseeksi, he kantavat asetta valtaosan ajasta ja käyttö on (toivottavasti) lähellä nollaa. Pitää olla pieni ja kevyt ja poissa tieltä, mutta helppo käyttää ja riittävän tehokas lyhyellä matkalla. Varsinaiset taistelevat joukot arvostavat myös kevyttä asetta, kunhan sen iskukyky on riittävä ja saa kaikki ampujan toimintaa tehostavat värkit kiinni (tähtäimet, valot, laserit jne.).
Kun näin tuon pistoolikonseptin niin minulla tuli heti mieleen että tämä saattaisi olla US Armyn seuraava M5 karbiini, mutta tällä kertaa se olisi oikeasti taistelua tukevien joukkojen ase, joka suurella todennäköisyydellä ei sovellu taisteleville joukoille. Pienen tarkastelun jälkeen on kuitenkin selvää ettei tämä ole sotilasaseeksi sopiva. Ei ole järkeä jo pelkästään logistiikan kannalta ja modernissa sodassa on vaikea kuvitella pistoolikaliiperiselle aseelle roolia, muuten kuin hyvin lyhyillä etäisyyksillä tai kiväärin vara-aseena.
Voisi kuvitella että poliisille tai erikoisjoukoille tämä voisi olla eduksi joissakin tilanteissa (100% CQB) mutta sotatilanteessa ei voi taata pelkästään lyhyitä ampumaetäisyyksiä, minkä takia pitää olla pistoolia raskaampi kaliiperi. Pitää ensin taistella itsensä sinne kohteelle ennen kuin voidaan aloittaa CQB. Tämän lisäksi vähintään silloin kun ammutaan makuultaan pitää olla tukki jotta aseen saa tuettua olkapäätä vasten.
Onko kukaan tällä palstalla vaikuttavista kokeillut tätä tai jututtanut sellaista joka on kokeillut? Kokemuksia, näkemyksiä?
