Pitäisikö puolustusvoimille antaa lisää rahaa uusiin hävittäjiin?

Tvälups

Ylipäällikkö
#1
NÄKÖKULMA
Pokkinen: Neljän miljardin arvaus

il Sunnuntai 27.1.2013 klo 15.03

Puolustusvoimilta puuttuvat miljardit Hornetin korvaajan hankkimiseksi, kirjoittaa Iltalehden uutispäätoimittaja.

Puolustusvoimien Hornet-torjuntahävittäjien korvaajista pitää tehdä lähivuosien aikana päätös. Valmistaudummeko edelliseen sotaan vai tuleviin kriiseihin?

Tulevaisuuden sota käydään bittimaailmassa: Suomen kyberosaaminen saattaa vuosikymmenen päästä hyvinkin olla sitä luokkaa, ettei uusia hävittäjiä tarvita. Bitit voisivat varmistaa, etteivät vihollisen hävittäjät pysty lentämään Suomen ilmatilassa.

Jos - ja kun - etenemme tavanomaisemmalla tavalla, valinta on hieman yksinkertaisempi. Helppo se ei ole silloinkaan.

Poliitikkojen pitää päättää, annetaanko puolustusvoimille lupaus muutaman miljardin euron lisärahasta uusien koneiden hankintaan vai hoidetaanko kotimaan ilmatilan turvaaminen Natoon liittymällä.

Nykyisellä kahden miljardin euron puolustusbudjetilla uskottavaa määrää uusia koneita ei hankita.

Suomeen hankittiin 1990-luvulla 64 Hornet-torjuntahävittäjää. Hankinnat pystyttiin tekemään puolustusmäärärahoista, vaikka hankinta tuli valuuttakurssimuutosten ja indeksimaksujen takia ennakkoarviota kalliimmaksi. Ensi vuosikymmenen lopulla nuo koneet vanhenevat ja niiden valmistus lopetetaan.

Hornetien jälkeisen ajan järjestelyistä tarvitaan päätökset runsas kymmenen vuotta etukäteen. Linjauksia pitää alkaa tehdä hyvissä ajoin ennen päätöstä. Keskustelu puolustusvoimien tulevaisuudesta pitää alkaa nyt.

Iltalehti selvitti kaikkien Hornetin korvaajiksi kelpaavien hävittäjien hinta-arviot. Vaikka lopullinen hintataso selviää vasta hankintaa tehdessä, merkittävästi halvemmalla koneita ei saada.

Tulos on konetyypistä riippumatta karu. Suomella pitäisi olla jopa kuusi miljardia euroa uusien koneiden hankintaan. Jos uusia koneita ei hankita kuin ilmapuolustuksen tarpeisiin välttämättömät 30-40 kappaletta, tarve täsmentyy neljään miljardiin euroon.

Neljä miljardia... Puolustusvoimilla ei taida tuollaista rahaa olla nykyisellä rahoitustasolla.

Uuden puolustusmateriaalin hankintaan voidaan käyttää 500 miljoonaa euroa vuodessa. 40 Hornetin korvaajaa tarkoittaisi neljää uutta konetta joka vuosi kymmenen vuoden ajan. Vuosikymmeneen ei sitten puolustusvoimiin hankittaisikaan yhtään mitään muuta.

Nykyiset puolustusmäärärahat eivät riitä. Valtion pitäisi osoittaa lisää.

Jos puolustusvoimilla ei ole tuollaista rahaa, onko Suomella? Neljällä miljardilla saisimme 28 Suomen suurimpaan kaupunkiin, Kajaani mukaan lukien, oman Guggenheim-museon. Sen yhden ainoan rakentaminen pääkaupunkiin tyssäsi liian kovaan hintaan.

Summalla voitaisiin myös maksaa kaikkien ensi syksynä koulunsa aloittavien lasten koko koulutaival peruskoulun loppuun asti - ja vielä kymppiluokka siihen päälle.

Jos tuollaista rahaa ei ole, pitää keksiä jotain ihan muuta.

Vaihtoehtoja on. Ilmeisin on se, jota ei saisi ääneen lausua. Nato.

Turvatakuut korvaisivat kymmeniä koneita ja kallista johtamisjärjestelmää. Nykyinen määrärahakehys saattaisi riittää, vaikka Nato-jäsenyydelläkin on hintansa.

Natosta eivät kuitenkaan puhu kansansuosion pelottelemat poliitikot - presidentti etunenässä - eivätkä päättäjien pelottelemat upseerit. Ei kukaan. Nato on ja pysyy mörkönä.

Voisi Suomi katsella myös Ruotsin suuntaan liittoutumista pohtiessaan. Eduskunnan puhemies Eero Heinäluoma vilautti vaihtoehtoa taannoin. Ruotsillahan hävittäjiä piisaa.

Sotilasliittoa kevyempi vaihtoehto olisi vuokrata hävittäjät Ruotsilta. Liittoutumattomuus säilyisi ja miljardihankintojen sijaan Hornetin korvaajat eivät olisikaan omia, vaan liisattuja. Sveitsi vuokraa Ruotsilta Jas Gripeneitä odottaessaan omien koneidensa valmistumista..

Uusin vaihtoehto on miehittämättömät lennokit. Varsinkin sotilaspuolella ollaan kiinnostuneita selvittämään, voisiko näistä löytyä ratkaisu ilmapuolustukseen 15 vuoden päästä.

Kaikeksi onneksi Suomi on saamassa muutaman vuoden hengähdystauon. Amerikkalaiset harkitsevat aiemmasta poiketen pitävänsä Hornetien tuotantolinjan auki viisi vuotta suunniteltua pidempään, vuoteen 2025. Hornetin korvaajaksi tarjottava F-35-hävittäjä ei ole vielä valmis ja on tulossa liian kalliiksi.

Ilman Hornetien jatkoaikaa Suomen olisi pitänyt tehdä päätös korvaavista hävittäjistä muutaman vuoden sisällä. Nyt aikaa on vuosikymmenen lopulle. Silloin kyber voi olla muutakin kuin omituinen sana papereissa - ehkä Hornetin korvaaja, ehkä Naton korvike.

Poliitikoille aikalisä tarjoaa mahdollisuuden väistellä vaikeaa aihetta taas seuraavalle vaalikaudelle. Voidaan jatkaa turvallista kinastelua varusmiesten päivärahoista.

Vaikka päätöshetkeen on vielä aikaa, miljardikysymyksen väistely pitäisi lopettaa. Muuten olemme kohta tilanteessa, jossa vain leikimme oman maan puolustamista. Sitä ei kai yksikään suomalainen halua?
 

Raveni

Ylipäällikkö
#2
Vai biteillä tiputellaan koneita :D Ei vielä pitkään aikaan... Saa olla aikamoiset hakkerit ja ei taida edes NSA:lla olla sellaisia hemmoja jotka estävät hävittäjiä lentämästä jossain ilmatilassa. Taisi olla toimittajan vitsi.

Jos päädyttäisiin F35:een niin 4mrd:lla ei niitä 40kpl saada vaan ehkäpä 10-20 jos kustannusten nousu on samaa tahtia kuin nyt kun asiaakkaat peruuttavat ja supistavat tilauksia.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#3
Suuri kehityksen kaari pitkällä aikavälillä näyttää aika selvältä:
Merivoimilla on muutama Rynnäkkökanootti m2016 ja Ilmavoimilla joitakin Tst-lennokkeja m2025.
Katsotaan miten maavoimien käy...
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#4
Raveni kirjoitti:
Vai biteillä tiputellaan koneita :D Ei vielä pitkään aikaan... Saa olla aikamoiset hakkerit ja ei taida edes NSA:lla olla sellaisia hemmoja jotka estävät hävittäjiä lentämästä jossain ilmatilassa. Taisi olla toimittajan vitsi.

Jos päädyttäisiin F35:een niin 4mrd:lla ei niitä 40kpl saada vaan ehkäpä 10-20 jos kustannusten nousu on samaa tahtia kuin nyt kun asiaakkaat peruuttavat ja supistavat tilauksia.
Taitaa tosiaan hetki mennä ennen kuin hävittäjä- ja virustorjunta ovat vaihtoehtoiset järjestelmät? Nyt on toimittajan kyberkiima lähtenyt lapasesta.

Kaikki yli yhden laivueen menevät hankintasuunnitelmat ovat täysin irti elävästä todellisuudesta ja tuo parikymmentä konetta jotakin tyyppiä saadaan kyllä sovitettua budjettiin vuosikymmenen aikana. Tarkka hankintamäärä asettuu sitten jonnekin 18-24 koneen tasolle, kunhan hinnoittelun todellisuus valkenee.
 

Raveni

Ylipäällikkö
#5
Hande kirjoitti:
Raveni kirjoitti:
Vai biteillä tiputellaan koneita :D Ei vielä pitkään aikaan... Saa olla aikamoiset hakkerit ja ei taida edes NSA:lla olla sellaisia hemmoja jotka estävät hävittäjiä lentämästä jossain ilmatilassa. Taisi olla toimittajan vitsi.

Jos päädyttäisiin F35:een niin 4mrd:lla ei niitä 40kpl saada vaan ehkäpä 10-20 jos kustannusten nousu on samaa tahtia kuin nyt kun asiaakkaat peruuttavat ja supistavat tilauksia.
Taitaa tosiaan hetki mennä ennen kuin hävittäjä- ja virustorjunta ovat vaihtoehtoiset järjestelmät? Nyt on toimittajan kyberkiima lähtenyt lapasesta.

Kaikki yli yhden laivueen menevät hankintasuunnitelmat ovat täysin irti elävästä todellisuudesta ja tuo parikymmentä konetta jotakin tyyppiä saadaan kyllä sovitettua budjettiin vuosikymmenen aikana. Tarkka hankintamäärä asettuu sitten jonnekin 18-24 koneen tasolle, kunhan hinnoittelun todellisuus valkenee.
Jostain lähteestä lueskelin että tällä hetkellä F35:n (miksi sitä nyt sanotaan) valmius aika olisi 60% eli 40% menisi siihen että kone on erillaisten toimenpiteiden alla. tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti... Se on aika vähän se. Valitettavasti lähdettä ei ole laittaa ja "virallinen" se ei ole kuitenkaan eikä sen puolesta validi... mutta suuntaa nuo luvut kuitenkin antanevat.
 
#6
Tvälups kirjoitti:
Tulevaisuuden sota käydään bittimaailmassa: Suomen kyberosaaminen saattaa vuosikymmenen päästä hyvinkin olla sitä luokkaa, ettei uusia hävittäjiä tarvita. Bitit voisivat varmistaa, etteivät vihollisen hävittäjät pysty lentämään Suomen ilmatilassa.
Iltalehden toimittaja niin pihalla, että ei tajua edes hävetä. Koska päätoimittaja silmäilee läpi kaikki jutut, päätoimittajankin pitäisi hävetä. Hetkinen... tämähän oli päätoimittaja!!
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#7
Raveni kirjoitti:
Jostain lähteestä lueskelin että tällä hetkellä F35:n (miksi sitä nyt sanotaan) valmius aika olisi 60% eli 40% menisi siihen että kone on erillaisten toimenpiteiden alla. tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti... Se on aika vähän se. Valitettavasti lähdettä ei ole laittaa ja "virallinen" se ei ole kuitenkaan eikä sen puolesta validi... mutta suuntaa nuo luvut kuitenkin antanevat.
On varmaan jopa todennäköistä, että tuollainen erikoistekniikkaa ja -ratkaisuja vilisevä kone vaatii hiukan enemmän huoltoa, kuin joku antiikkinen kapistus, kuten Gripen. Mahdollisesta vanhahtavuudestaan huolimatta tuo ruotsalainen vaihtoehto alkaa kuitenkin tuntua houkuttelevalta. Eihän sekään halpa ole, mutta vähemmän kallis kaiketi kuitenkin? Gripenin myötä konemäärä voisi olla mahdollista nostaa jopa lähemmäs kolmeakymmentä. Naapuri taisi juuri tehdä hankintapäätöksen, jonka myötä ainakin tuotantolinja on auki vielä siinä vaiheessa, kun meille pitäisi rakentaa koneita.
 
#8
Hande kirjoitti:
Mahdollisesta vanhahtavuudestaan huolimatta tuo ruotsalainen vaihtoehto alkaa kuitenkin tuntua houkuttelevalta. Eihän sekään halpa ole, mutta vähemmän kallis kaiketi kuitenkin?
Jos hinta on kriittinen tekijä, mikseivät J-10B tai J-31 voisi olla mukana kisassa? J-10B lienee suorituskyvyltään hyvin lähellä Gripen NG:tä (AESA, IRST, häiveominaisuuksia jne.). Siinä vaiheessa kun hävittäjähankinta tulee Suomelle ajankohtaiseksi, J-31 on todennäköisesti jo täydessä käytössä. Se tuskin vastaa F-35:tta, mutta lienee silti 4½ sukupolven kone. Hinnoiltaan nuo ovat huomattavasti länsimaisia halvempia, joten jonkinlaista määrääkin voitaisiin ylläpitää.

Gripenissä on etunsa, mutta pärjänneekö puhtaassa hinta/suorituskykyvertailussa? Laivueellisessa Super Hornettejakin on puolensa, erityisesti jos hankitaan myös G-versiota.

Raveni kirjoitti:
tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti...
Menetämme osan koneista ensi-iskun kohteeksi joutuessamme. Sanotaanko vaikkapa 15-30% koneista palavana romukasana kentän laidalla... Käytettävissä olisi ehkä 7-11 kpl. Niillä lähdetään torjuntaan. Montako jäljellä ensimmäisen täyden sotavuorokauden jälkeen? Hyvin nopeasti saa kaivaa esiin sen jatkosodan aikaisen vitsin ilmavoimien hyökkäämisesta kahdessa aallossa.

Jos kokonaiskonemäärä jää +/- 20 paikkeille, silloin ainoa vaihtoehto on liittyä Natoon ja korvata nykyinen dogma "harmaasta vaiheesta, jonka aikana puolustus ajetaan ylös ja materiaalipuutteet pistetään kuntoon" dogmalla liittolaisapuna saapuvista laivueista.
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#9
Korsumajuri kirjoitti:
Jos hinta on kriittinen tekijä, mikseivät J-10B tai J-31 voisi olla mukana kisassa? J-10B lienee suorituskyvyltään hyvin lähellä Gripen NG:tä (AESA, IRST, häiveominaisuuksia jne.). Siinä vaiheessa kun hävittäjähankinta tulee Suomelle ajankohtaiseksi, J-31 on todennäköisesti jo täydessä käytössä. Se tuskin vastaa F-35:tta, mutta lienee silti 4½ sukupolven kone. Hinnoiltaan nuo ovat huomattavasti länsimaisia halvempia, joten jonkinlaista määrääkin voitaisiin ylläpitää.

Gripenissä on etunsa, mutta pärjänneekö puhtaassa hinta/suorituskykyvertailussa? Laivueellisessa Super Hornettejakin on puolensa, erityisesti jos hankitaan myös G-versiota.
Kyllähän yksi hyvinkin merkittävä houkutin Gripenissä on kuitenkin sen ruotsalaisuus, joka toisi muassaan yhteistoimintamahdollisuuksia. Kyseessä ei siis ole ihan puhdas hinta/suorituskykyvertailu, vaan synergiaetuja voi ja mielestäni tuleekin painottaa.

Kinkkilän koneista ei varmaan kukaan osaa sanoa tässä vaiheessa yhtään mitään. Jos J-31 tai jokin muu tulevina vuosina julkistettava hanke on kurantti peli ja hintakin kohdallaan, niin mikä ettei. Saattaa kuitenkin osoittautua käytännössä turhan eksoottiseksi ratkaisuksi?
 

Samses

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#10
Korsumajuri kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Tulevaisuuden sota käydään bittimaailmassa: Suomen kyberosaaminen saattaa vuosikymmenen päästä hyvinkin olla sitä luokkaa, ettei uusia hävittäjiä tarvita. Bitit voisivat varmistaa, etteivät vihollisen hävittäjät pysty lentämään Suomen ilmatilassa.
Iltalehden toimittaja niin pihalla, että ei tajua edes hävetä. Koska päätoimittaja silmäilee läpi kaikki jutut, päätoimittajankin pitäisi hävetä. Hetkinen... tämähän oli päätoimittaja!!
Eiköhän tämä nyt kuitenkin ollut vitsi tms. heitto Pokkiselta. En tunne Panu Pokkista henk koht mutta satun tietämään että hän on koulutukseltaan... Rummunpärinää, jännitys tihenee... Kadettiupseeri.
 
#11
Pitäisikö Iltapäivälehden tekijöitä kutsua edes toimittajiksi?
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#12
juhapar kirjoitti:
Pitäisikö Iltapäivälehden tekijöitä kutsua edes toimittajiksi?
Missään nimessä ei! Vai onko joku joskus lukenut laatujournalismia iltapaskojen(molemmat samaa paskaa)sivuilta?
On se jännä tuo NATO kun se turvaa ilmatilan, mut millä. Eihän natolla ole omia hävittäjiä :a-rolleyes:
 
#13
Samses kirjoitti:
Eiköhän tämä nyt kuitenkin ollut vitsi tms. heitto Pokkiselta. En tunne Panu Pokkista henk koht mutta satun tietämään että hän on koulutukseltaan... Rummunpärinää, jännitys tihenee... Kadettiupseeri.
Jos tausta on kadettiupseeri, se antaa vahvaa tukea "vain läppä"-teorialle. Sanoisin kuitenkin, että harvinaisen huonosti muotoiltu läppä.

Edellisen kerran kuulin vastaavan "tulevaisuudessa soditaan biteillä, joten aseita ei tarvita"-jutun eräältä puolitutulta Vihreän puolueen poliitikolta naamatusten. Kyse on teoriasta, johon jotkut ihan oikeasti uskovat. Kyseinen henkilö on tasoa ministerin eritysavustaja/kaupunginvaltuutettu, joten ei ehkä merkityksellisin maanpuolustuksen kannalta, mutta ei myöskään vailla valtaa. Jos oletamme Pokkisen kannattavan lisärahoitusta, on taktisesti heikkoa ensimmäiseksi laittaa eväät vastustajan reppuun ja sitten yrittää poimia ne pois. Toisin sanoen, on tulella leikkimistä esittää naiivien mutta vaikutusvaltaisten ihmisten tukema hömppäteoria, tyrmäämättä sitä selkeäsanaisesti.

Ehkä liikaa vuodatusta parista lauseesta, mutta osui hermoon.:mad:

Lisäys: kirjoituksen loppupuoli tukee kylläkin käsitystä, että Pokkinen ihan oikeasti kuvittelee tietokoneviruksilla mahdollisesti pystyttävän turvaamaan Suomen ilmatila nähtävissä olevassa tulevaisuudessa.
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#14
Enpä kyllä tuon kirjoittajan taustan perusteella päättelisi että tuo on vain läppä. Miksi kukaan laittaisi tuollaiseen juttuun tuollaisen läpän, jota harva edes tunnistaa läpäksi?

Mitä tulee iltapaskoihin kannattaa alkaa boikotoimaan. Ei klikkaustakaan.
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#15
Rahaa kyllä on vaikka miten paljon, annetaanhan sitä miljardeja - kymmeniä miljardeja jos tarkkoja ollaan - Kreikalle ja muille etelä-Euroopan paskamaillekin. Luin laskelman, jonka mukaan Kreikka ei olisi tarvinnut euroakaan tukia, jos sen maanpuolustusmäärärahat olisivat olleet viimeiset 10v edes keskimääräisellä eurooppalaisella tasolla. Eli rahaa on varustaa Kreikkaa kyllä, joten miksei sitten sitä olisi varustaa Suomen Ilmavoimia? Äkkiäkös Jyrki Käteinen vippaa vaikka kymmenen miljardia puolustusvoimille ja homma on sillä pihvi.

Ainoa vaihtoehto tuolle on, että ihan oikeasti hankitaan jotain halvempia hävittäjiä vaikka se 40kpl ja käytetään niitä vain ilmatilan valvontaan ja luodaan niillä jotain teoreettista uhkaa sotatilannetta varten. Intiassa jne. ollaan tämmöisiä edullisia hävittäjiä tekemässä ja varmaan Kiinassakin. Hinta on tosiaankin murto-osa F35 tai Gripen NG:n hinnasta ja käyttökulutkin ovat edulliset. Eiväthän ne tietenkään tappelussa pärjää uusille viholliskoneille, eivät ainakaan tasaväkisinä, mutta kyllä niillä vihollisen helikoptereita ja maataistelukoneita voi tiputtaa ja aiheuttaa kuitenkin uhkaa vihollisen kaikille lentokoneille. Parempi sekin kuin ei mitään. Pitäisi olla realisteja.

NATO on sinällään irrelevantti juttu tämän rinnalla. Sinne voidaan liittyä tai olla liittymättä täysin riippumatta siitä millaisia koneita ja miten paljon Suomeen hankitaan. Kaikki ovat vain valintakysymyksiä.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
#16
Samses kirjoitti:
Korsumajuri kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Tulevaisuuden sota käydään bittimaailmassa: Suomen kyberosaaminen saattaa vuosikymmenen päästä hyvinkin olla sitä luokkaa, ettei uusia hävittäjiä tarvita. Bitit voisivat varmistaa, etteivät vihollisen hävittäjät pysty lentämään Suomen ilmatilassa.
Iltalehden toimittaja niin pihalla, että ei tajua edes hävetä. Koska päätoimittaja silmäilee läpi kaikki jutut, päätoimittajankin pitäisi hävetä. Hetkinen... tämähän oli päätoimittaja!!
Eiköhän tämä nyt kuitenkin ollut vitsi tms. heitto Pokkiselta. En tunne Panu Pokkista henk koht mutta satun tietämään että hän on koulutukseltaan... Rummunpärinää, jännitys tihenee... Kadettiupseeri.
Hahahhaaa !

She is a cadet..she's got it...eli Banana Ramaa !

Uusi JSF saattaa olla niin monimutkainen, että mekaanikoiksi pitää palkata kokonaan ulkomaalaiset osaajat.

FC-20 koneita saataisiin 181 kpl...eiku siis itse asiassa 363 kpl sillä JSF 64 kpl hinnaksi tulisi varovastikin arvioiden 8 miljardia ( tässä kadettiupseeri oikeesti haksahti jutussaan ).

Tällä hinnalla saataisiin 32 000 kpl 125 m2 kivitaloa ( esim 6 hengelle ) ja ratkaistaisiin asunnottomuus- ja hometalo-ongelmat Suomessa.

Sillä saisi myös 25 000 kpl esittämiäni kevythävittäjiä tai 2000 ja niille 12 kevyttä 100 km/t jäällä ja merellä liikkuvaa lentotukialusta / mobiilia lentotukikohtaa tutka-/tykkiaseistuksella.
 

Raveni

Ylipäällikkö
#17
hessukessu kirjoitti:
Rahaa kyllä on vaikka miten paljon, annetaanhan sitä miljardeja - kymmeniä miljardeja jos tarkkoja ollaan - Kreikalle ja muille etelä-Euroopan paskamaillekin. Luin laskelman, jonka mukaan Kreikka ei olisi tarvinnut euroakaan tukia, jos sen maanpuolustusmäärärahat olisivat olleet viimeiset 10v edes keskimääräisellä eurooppalaisella tasolla. Eli rahaa on varustaa Kreikkaa kyllä, joten miksei sitten sitä olisi varustaa Suomen Ilmavoimia? Äkkiäkös Jyrki Käteinen vippaa vaikka kymmenen miljardia puolustusvoimille ja homma on sillä pihvi.

Ainoa vaihtoehto tuolle on, että ihan oikeasti hankitaan jotain halvempia hävittäjiä vaikka se 40kpl ja käytetään niitä vain ilmatilan valvontaan ja luodaan niillä jotain teoreettista uhkaa sotatilannetta varten. Intiassa jne. ollaan tämmöisiä edullisia hävittäjiä tekemässä ja varmaan Kiinassakin. Hinta on tosiaankin murto-osa F35 tai Gripen NG:n hinnasta ja käyttökulutkin ovat edulliset. Eiväthän ne tietenkään tappelussa pärjää uusille viholliskoneille, eivät ainakaan tasaväkisinä, mutta kyllä niillä vihollisen helikoptereita ja maataistelukoneita voi tiputtaa ja aiheuttaa kuitenkin uhkaa vihollisen kaikille lentokoneille. Parempi sekin kuin ei mitään. Pitäisi olla realisteja.

NATO on sinällään irrelevantti juttu tämän rinnalla. Sinne voidaan liittyä tai olla liittymättä täysin riippumatta siitä millaisia koneita ja miten paljon Suomeen hankitaan. Kaikki ovat vain valintakysymyksiä.
Niimpä... Itse en paljoa muutoinkaan naton varaan laskisi ja laittaisi toivoa siihen tyyliin että meillä ei ole rahaa ostaa omia vehkeitä joilla varustaa armeija ja puolustaa suomea. Monet vetävät tästä johtopäätöksen että "hei liitytään natoon, kyllä se puolustaa meitä". Kanadalaiset ja aussit suorastaan kiljuen juoksevat puolustamaan pientä ja köyhää suomea. Antavat vielä omat kalliilla hankitut hävittäjät neukkujen ilmatorjunna pudotettavaksi.

Joillekin nato on puolijumala joka ratkaisee rahoitus ja turvallisuus ongelmat eikä omasta puolustuksesta täydy enään huolehtia.

Fakta kuitenkin on että lähestulkoon jokainen nato maa leikkaa tällä hetkellä puolustustaan, suurimmat leikkaukset iskenevät ilmavoimiin eli kone määrät pienenevät kautta linjan. Tämän lisäksi leikkureihin on joutunut ja joutuu (koska uhkakuvat ovat muuttuneet tai niitä ei tällä haavaa ole) kova, iskevä kärki.

Koska nato on liittokunta joka koostuu jäsenistä ja näiden armeijoista jotka pienenevät tarkoittaa tämä sitä että naton voima pienenee. Jossain vaiheessa on sellainen tilanne edessä että mikäli yhtä nato maata vastaan isketään niin naton antama apu on vähintäänkin kyseenalainen. Lisäksi voidaan olettaa että mikäli nato maata vastaan isketään iskun on tarkoitus olla niin nopea että nato ei siihen ehdi ragoida tai sitten niin laaja että jokainen maa joutuu huolehtimaan joka tapauksessa omasta tontistaan.

Lisäksi nato on vain sopimus, nimi paperilla. Sopimusta ei ole koskaan jouduttu kovassa tilanteessa testaamaan että kuinka innoissaan kriisistä irti olevat maat ovat valmiita pieneneviä joukkojaan lähettäämään esim. suurvaltaa vastaan.
 

Raveni

Ylipäällikkö
#18
Juke kirjoitti:
Samses kirjoitti:
Korsumajuri kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Tulevaisuuden sota käydään bittimaailmassa: Suomen kyberosaaminen saattaa vuosikymmenen päästä hyvinkin olla sitä luokkaa, ettei uusia hävittäjiä tarvita. Bitit voisivat varmistaa, etteivät vihollisen hävittäjät pysty lentämään Suomen ilmatilassa.
Iltalehden toimittaja niin pihalla, että ei tajua edes hävetä. Koska päätoimittaja silmäilee läpi kaikki jutut, päätoimittajankin pitäisi hävetä. Hetkinen... tämähän oli päätoimittaja!!
Eiköhän tämä nyt kuitenkin ollut vitsi tms. heitto Pokkiselta. En tunne Panu Pokkista henk koht mutta satun tietämään että hän on koulutukseltaan... Rummunpärinää, jännitys tihenee... Kadettiupseeri.
Hahahhaaa !

She is a cadet..she's got it...eli Banana Ramaa !

Uusi JSF saattaa olla niin monimutkainen, että mekaanikoiksi pitää palkata kokonaan ulkomaalaiset osaajat.

FC-20 koneita saataisiin 181 kpl...eiku siis itse asiassa 363 kpl sillä JSF 64 kpl hinnaksi tulisi varovastikin arvioiden 8 miljardia ( tässä kadettiupseeri oikeesti haksahti jutussaan ).

Tällä hinnalla saataisiin 32 000 kpl 125 m2 kivitaloa ( esim 6 hengelle ) ja ratkaistaisiin asunnottomuus- ja hometalo-ongelmat Suomessa.

Sillä saisi myös 25 000 kpl esittämiäni kevythävittäjiä tai 2000 ja niille 12 kevyttä 100 km/t jäällä ja merellä liikkuvaa lentotukialusta / mobiilia lentotukikohtaa tutka-/tykkiaseistuksella.
lisäksi ilmeisesti tuo stealth pinnoite vaatii pikkaisen extra huoltoa...
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
#19
Lisäksi jos meille ostettaisiin yksikin stealth kone..erään rauhaa rakastavan naapurimme "turistit" ostaisivat kaikki maa-alueet tollasen lentotukikohdan ympäriltä noin kuukauden kuluessa..ja läheisten kylien/taajamien ravintoloitsijoiksi ilmestyisi huonosti suomea puhuvia hemmoja ja tolkuttomasti huonomaineisia naisia niihin roikkumaan.

Arvelisin näin..
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#20
Juke kirjoitti:
Lisäksi jos meille ostettaisiin yksikin stealth kone..erään rauhaa rakastavan naapurimme "turistit" ostaisivat kaikki maa-alueet tollasen lentotukikohdan ympäriltä noin kuukauden kuluessa..ja läheisten kylien/taajamien ravintoloitsijoiksi ilmestyisi huonosti suomea puhuvia hemmoja ja tolkuttomasti huonomaineisia naisia niihin roikkumaan.

Arvelisin näin..
Tuon takia kannattaisi jo yksi stealth kone ostaakin, maksaisi itse itsensä takaisin.