Pitäisikö puolustusvoimille antaa lisää rahaa uusiin hävittäjiin?

[Hande]

tolkuttomasti huonomaineisia naisia niihin roikkumaan.

Tässä on siis ihan merkittävä positiivinenkin ulottuvuus :a-grin:

 

[Raveni]

tolkuttomasti huonomaineisia naisia niihin roikkumaan.

Tässä on siis ihan merkittävä positiivinenkin ulottuvuus :a-grin:

Vielä kun muutetaan kyseinen "ammatti" verotuksen piiriin ja perustetaan p****u poliisi valvomaan sitä niin saadaan maksettua uusilla veroilla se hävittäjäkin

 

[baikal]

Älkääs nyt mollatko Pokkista tässä asiassa, hän nosti thråådille aivan oikein teeman, joka halutaan hyssyttää piiloon. Kysymys on aivan oikea: millä vi...un rahalla hankitaan edes jollain tasolla kurantti lkm hävittäjiä seuraavalla kierroksella? Hinnat nousevat ja samalla ollaan vankasti matkalla kohti huonompaa valtion kantokykyä.....ei tämä mikään simppeli juttu ole. Nyt on asevelvollisten kouluttaminen jo asiallisesti ottaen nuhhittu minimiin....toki siellä kojottaa vielä mehevää mehevämpi 300 miljoonaa vuodessa fyffeä......moni hanke ratkeaa mielukkaasti, jos tuo jämä köyritään lopullisesti kategoriaan. Käykö näin? Jaa-a, paha sanoa. Tähän asti asevelvollisten kouluttaminen on ollut varma nakki liipattavaksi, miksei se olisi sitä jatkossakin?

Kyllä kirjoitukset saadaan käymään toteen.

 

[juhapar]

Älkääs nyt mollatko Pokkista tässä asiassa, hän nosti thråådille aivan oikein teeman, joka halutaan hyssyttää piiloon. Kysymys on aivan oikea: millä vi...un rahalla hankitaan edes jollain tasolla kurantti lkm hävittäjiä seuraavalla kierroksella? Hinnat nousevat ja samalla ollaan vankasti matkalla kohti huonompaa valtion kantokykyä.....ei tämä mikään simppeli juttu ole. Nyt on asevelvollisten kouluttaminen jo asiallisesti ottaen nuhhittu minimiin....toki siellä kojottaa vielä mehevää mehevämpi 300 miljoonaa vuodessa fyffeä......moni hanke ratkeaa mielukkaasti, jos tuo jämä köyritään lopullisesti kategoriaan. Käykö näin? Jaa-a, paha sanoa. Tähän asti asevelvollisten kouluttaminen on ollut varma nakki liipattavaksi, miksei se olisi sitä jatkossakin?

Kyllä kirjoitukset saadaan käymään toteen.

Nostetaan arvonlisäveroa, polttoaineveroa, ajoneuvoeroa, sähköveroa ym kulutusveroa. Tuloveroja kun kuulemma ei kannata nostaa.

 

[Juke]

Älkääs nyt mollatko Pokkista tässä asiassa, hän nosti thråådille aivan oikein teeman, joka halutaan hyssyttää piiloon. Kysymys on aivan oikea: millä vi...un rahalla hankitaan edes jollain tasolla kurantti lkm hävittäjiä seuraavalla kierroksella? Hinnat nousevat ja samalla ollaan vankasti matkalla kohti huonompaa valtion kantokykyä.....ei tämä mikään simppeli juttu ole. Nyt on asevelvollisten kouluttaminen jo asiallisesti ottaen nuhhittu minimiin....toki siellä kojottaa vielä mehevää mehevämpi 300 miljoonaa vuodessa fyffeä......moni hanke ratkeaa mielukkaasti, jos tuo jämä köyritään lopullisesti kategoriaan. Käykö näin? Jaa-a, paha sanoa. Tähän asti asevelvollisten kouluttaminen on ollut varma nakki liipattavaksi, miksei se olisi sitä jatkossakin?

Kyllä kirjoitukset saadaan käymään toteen.

Pokkinen on oikeassa mutta 4 000 mio ekulla saadaan vaan 30 F-35:sta ja maksamista olisi siinäkin.

 

[Korsumajuri]

Kysymys on aivan oikea: millä vi...un rahalla hankitaan edes jollain tasolla kurantti lkm hävittäjiä seuraavalla kierroksella?

Lisärahoitusta tarvitaan vähintään pari miljardia, muuten ei matematiikka anna myöten. Jos halutaan korvata Hornetit edes lähellekään vastaavalla määrällä uusia länsikoneita, ollaan ongelmissa, koska mistään ei saada 4-7 miljardia. Siksi on mietittävä muitakin vaihtoehtoja kuin 1 F-18 => 1 F-35.

Yksi vaihtoehto on esittämäni 1 X Super HN-laivue ja nykyhornettien osittainen koipussittaminen. AESA, buddy refueling ja Growler-versiot tuovat nostetta myös vanhemmille sotaratsuille. Sveitsi on myös kahden konemallin tilanteessa, eikä ole vielä tehnyt itsaria. Super Hornet-laivueella ongelma ei ratkea kokonaan, mutta lykkääntyy etiämmäs. Saman voisi periaatteessa saavuttaa Gripen NG-laivueella, mutta Gripen ei tarjoa "kaveritankkkausta" tai vahvaa elso-versiota.

Toinen vaihtoehto on ne minun (ja Juken) puffaamat kiinalaiset. Juken mainitsemat FC-20:t maksoivat Pakistanille 28M€/kpl. Niitä en ostaisi, koska luullakseni kyseinen kone ei liene J-10B, vaan lähempänä J-10-perusmallia. J-10B on jossain Gripen NG:n tasolla, mutta hinta olennaisesti halvempi. Niitä voisi oikeasti saada 50-60 kappaletta. Kiinalaisilla on jo pidempään ollut pyrkimys länsistandardeihin, joten Amraamit ja JDAM:it lienevät edelleen käytettävissä. Kinkit ovat jonkin verran lännen terävintä kärkeä jäljessä, joten vientiversio-heikennyksiin heillä ei ole varaa. Suorituskyky on kysymysmerkki, mutta ei liene mahdotonta järjestää pienimuotoista J-10B vs. HN-harjoitusta Lapin taivaalla. Huonoa ei kannata ostaa.

 

[crane]

On se kumma homma,et täällä tiedetään koneen kappalehinta,kun valmistajaki antaa vain arvioita hinnaksi.
Mistä pirun kristallipalloista te tuijotatte,kattokaapa mulle ens lottokierroksen oikeat numerot samalla!

 

[Juke]

Kaikki lobbaaminen on alkanut sillä että ensin kerrotaan että samalla mitä saatiin Hornetit saadaankin vain nyt 40 F-35 ..ja kansa uskoo heti..todellinen kustannus yleensä oli projekti mikä tahansa Suomessa pitää kertoa 2:lla vähintään.

 

[RistoJ]

Jostain lähteestä lueskelin että tällä hetkellä F35:n (miksi sitä nyt sanotaan) valmius aika olisi 60% eli 40% menisi siihen että kone on erillaisten toimenpiteiden alla. tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti... Se on aika vähän se. Valitettavasti lähdettä ei ole laittaa ja "virallinen" se ei ole kuitenkaan eikä sen puolesta validi... mutta suuntaa nuo luvut kuitenkin antanevat.

Voi olla, mutta täytyy muistaa että F-35 on vielä kehitysasteella ja testauksessa. Järjestelmät eivät ole vielä ollenkaan valmiita ja koneen ja järjestelmien käyttöä vasta opetellaan. On ihan varma, että nykyinen valmiustaso on rankasti huonompi kuin mitä se tulee olemaan palveluskäytön alkaessa muutaman vuoden päästä.

Jos tarkoitit F-22:sta, niin sen valmiusaste nousi 62% 70% välillä 2004-2009. http://www.defenseindustrydaily.com/f22-raptor-procurement-events-updated-02908/
F-22:n valmiusastetta on heikentänyt osittain laajahkot päivitykset jolloin koneet ovat päivitettävinä uusilla järjestelmillä (eli poissa rivistä) ja myös happiongelmat pitivät konetta pois rivistä. Nykyään sen valmiusaste on tiettävästi varsin hyvällä tasolla, mutta en ole nähnyt tarkkoja lukuja.

 

[Raveni]

Jostain lähteestä lueskelin että tällä hetkellä F35:n (miksi sitä nyt sanotaan) valmius aika olisi 60% eli 40% menisi siihen että kone on erillaisten toimenpiteiden alla. tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti... Se on aika vähän se. Valitettavasti lähdettä ei ole laittaa ja "virallinen" se ei ole kuitenkaan eikä sen puolesta validi... mutta suuntaa nuo luvut kuitenkin antanevat.

Voi olla, mutta täytyy muistaa että F-35 on vielä kehitysasteella ja testauksessa. Järjestelmät eivät ole vielä ollenkaan valmiita ja koneen ja järjestelmien käyttöä vasta opetellaan. On ihan varma, että nykyinen valmiustaso on rankasti huonompi kuin mitä se tulee olemaan palveluskäytön alkaessa muutaman vuoden päästä.

Jos tarkoitit F-22:sta, niin sen valmiusaste nousi 62% 70% välillä 2004-2009. http://www.defenseindustrydaily.com/f22-raptor-procurement-events-updated-02908/
F-22:n valmiusastetta on heikentänyt osittain laajahkot päivitykset jolloin koneet ovat päivitettävinä uusilla järjestelmillä (eli poissa rivistä) ja myös happiongelmat pitivät konetta pois rivistä. Nykyään sen valmiusaste on tiettävästi varsin hyvällä tasolla, mutta en ole nähnyt tarkkoja lukuja.

Kummallakin sekä F22:lla että F35:llä taitaa pinnoite aiheuttaa ylimääräistä päänvaivaa... Joka vaatii tuhottomasti kallista huoltoa. Ainakin F22:lla oli ongelmia ja käsittääkseni F35:llä on sama pinnoite. Voi tietenkin olla että ovat saaneet ne ongelmat korjattua, tai sitten ei. Mutta kovin kenttä huollettavia tuskin ovat kumpainenkaan ja tällä viittaan suomalaiseen doktriiniin jossa on maantietukikohdat ovat aika usein esillä.

 

[RistoJ]

Jostain lähteestä lueskelin että tällä hetkellä F35:n (miksi sitä nyt sanotaan) valmius aika olisi 60% eli 40% menisi siihen että kone on erillaisten toimenpiteiden alla. tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti... Se on aika vähän se. Valitettavasti lähdettä ei ole laittaa ja "virallinen" se ei ole kuitenkaan eikä sen puolesta validi... mutta suuntaa nuo luvut kuitenkin antanevat.

Voi olla, mutta täytyy muistaa että F-35 on vielä kehitysasteella ja testauksessa. Järjestelmät eivät ole vielä ollenkaan valmiita ja koneen ja järjestelmien käyttöä vasta opetellaan. On ihan varma, että nykyinen valmiustaso on rankasti huonompi kuin mitä se tulee olemaan palveluskäytön alkaessa muutaman vuoden päästä.

Jos tarkoitit F-22:sta, niin sen valmiusaste nousi 62% 70% välillä 2004-2009. http://www.defenseindustrydaily.com/f22-raptor-procurement-events-updated-02908/
F-22:n valmiusastetta on heikentänyt osittain laajahkot päivitykset jolloin koneet ovat päivitettävinä uusilla järjestelmillä (eli poissa rivistä) ja myös happiongelmat pitivät konetta pois rivistä. Nykyään sen valmiusaste on tiettävästi varsin hyvällä tasolla, mutta en ole nähnyt tarkkoja lukuja.

Kummallakin sekä F22:lla että F35:llä taitaa pinnoite aiheuttaa ylimääräistä päänvaivaa... Joka vaatii tuhottomasti kallista huoltoa. Ainakin F22:lla oli ongelmia ja käsittääkseni F35:llä on sama pinnoite. Voi tietenkin olla että ovat saaneet ne ongelmat korjattua, tai sitten ei. Mutta kovin kenttä huollettavia tuskin ovat kumpainenkaan ja tällä viittaan suomalaiseen doktriiniin jossa on maantietukikohdat ovat aika usein esillä.

F-35:ssä on ihan erilainen pinnoite kuin F-22:ssa: http://www.military.com/features/0,15240,215074,00.html

F-22:ssa pinnoite vaatii paljon huoltoa ja pinnoitteita onkin ilmeisesti vaihdettu F-35:ssä käytettyihin: http://www.dailytech.com/F35+Stealth+Coatings+Applied+to+F22/article21321.htm

F-35:ssä pinnoite on rakennettu koneen runkoon sisään ja siihen ei pitäisi olosuhteiden tai käytön vaikuttaa heikentävästi.

 

[RistoJ]

Mahdollisesta vanhahtavuudestaan huolimatta tuo ruotsalainen vaihtoehto alkaa kuitenkin tuntua houkuttelevalta. Eihän sekään halpa ole, mutta vähemmän kallis kaiketi kuitenkin?

Jos hinta on kriittinen tekijä, mikseivät J-10B tai J-31 voisi olla mukana kisassa? J-10B lienee suorituskyvyltään hyvin lähellä Gripen NG:tä (AESA, IRST, häiveominaisuuksia jne.). Siinä vaiheessa kun hävittäjähankinta tulee Suomelle ajankohtaiseksi, J-31 on todennäköisesti jo täydessä käytössä. Se tuskin vastaa F-35:tta, mutta lienee silti 4½ sukupolven kone. Hinnoiltaan nuo ovat huomattavasti länsimaisia halvempia, joten jonkinlaista määrääkin voitaisiin ylläpitää.

Gripenissä on etunsa, mutta pärjänneekö puhtaassa hinta/suorituskykyvertailussa? Laivueellisessa Super Hornettejakin on puolensa, erityisesti jos hankitaan myös G-versiota.

Millähän perusteella kiinalaiset koneet olisivat huomattavasti länsimaisia halvempia? Ainakin nykyiset kiinalaiset koneet eivät ole mitenkään halpoja: http://in.reuters.com/article/2010/04/13/idINIndia-47657420100413?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0

J-10A on kuitenkin melko perustason kone ilman mitään ihmeempiä hienouksia ja sekin maksaa kiinalaisille nykyään suunnilleen saman kuin länsimaissa maksaa vastaavalla suorituskyvyllä varustettu F-16.

Meillä uusien hävittäjien valinnassa ongelma on, että esim. Super Hornetin käyttö loppuu noin vuonna 2035 USA:ssa ja todennäköisesti muuallakin samoihin aikoihin. Eurofighter Typhoonin käyttö loppuu esim. Iso-Britanniassa noin vuonna 2030 ja Dassault Rafalen käyttö Ranskassa joskus 2040-luvulla. Tietysti koneiden käyttöikää voidaan pidentää, mutta tämä on hyvin epävarmaa enkä siihen luottaisi.

 

[Korsumajuri]

J-10A on kuitenkin melko perustason kone ilman mitään ihmeempiä hienouksia ja sekin maksaa kiinalaisille nykyään suunnilleen saman kuin länsimaissa maksaa vastaavalla suorituskyvyllä varustettu F-16.

Artikkelin tiedot J-10:n hinnasta lienevät lähellä totuutta, mutta F-16:n hinnat hassuja. Mistä saa F-16:n 11+ miljoonalla eurolla? Taiwanin A/B-version päivityksen (AESA jne.) hinnaksi uumoillaan n. 36 miljoonaa dollaria/kone.

Irakin tuoreesta F-16-kaupasta todetaan seuraavaa:

Note that even those 2 contracts’ combined $1.03 billion (about $57.5 million per fighter) leaves out important items like $45 million for radars, and other “government furnished equipment” add-ons.

Marokko maksoi 24:sta koneesta n. 100M USD/kpl, sisältäen aseet ym. roinaa:

...planned to sell the fighter jets, plus engines, associated weapons and equipment in a deal valued at $2.4 billion.

Oman maksaa tusinasta C/D block 50-koneesta 600 miljoonaa, kappalehinta siis 38M/EUR. Tuosta voi myötämielisesti katsoen tulkita, että karvalakkiversion saa 40 miljoonalla eurolla, jos kyse on jatko-ostosta johon ei tarvita muuta materiaalia, aseita jne. Minusta se on enemmän kuin Pakistanin maksama 28 miljoonaa, johon ensimmäisenä kyseisen konetyypin ostona todennäköisesti sisältyi paljon muutakin kuin pelkät koneet. Ylläolevien perusteella veikkaan että samoin varustettuna F-16 maksaa lähes tuplasti J-10:een verrattuna. F-16:sta puhuttaessa on myös huomattava, että kyse on hävittäjästä, jonka valmistuksessa sarjatuotannon edut ovat suurimmat maailmassa. Tuotantolinja on ollut pystyssä iät ajat, ja tehokkuus on saatu suureksi. Kun siirrytään uudempiin, pienempien valmistusmäärien koneisiin, kiinalaisten suhteellinen tilanne paranee.

En pidä J-10:tä millään tavalla järkevänä Suomelle. Tarkoitushan on nostaa tasoa Horneteista. Silti, jos Gripen NG:tä harkitaan vakavasti, kilpailuttaisin sitä mm. J-10B:n kanssa.

 

[Juke]

NÄKÖKULMA
Pokkinen: Neljän miljardin arvaus


Tulos on konetyypistä riippumatta karu. Suomella pitäisi olla jopa kuusi miljardia euroa uusien koneiden hankintaan. Jos uusia koneita ei hankita kuin ilmapuolustuksen tarpeisiin välttämättömät 30-40 kappaletta, tarve täsmentyy neljään miljardiin euroon.

Neljä miljardia... Puolustusvoimilla ei taida tuollaista rahaa olla nykyisellä rahoitustasolla.

Uuden puolustusmateriaalin hankintaan voidaan käyttää 500 miljoonaa euroa vuodessa. 40 Hornetin korvaajaa tarkoittaisi neljää uutta konetta joka vuosi kymmenen vuoden ajan. Vuosikymmeneen ei sitten puolustusvoimiin hankittaisikaan yhtään mitään muuta.



Vaikka päätöshetkeen on vielä aikaa, miljardikysymyksen väistely pitäisi lopettaa. Muuten olemme kohta tilanteessa, jossa vain leikimme oman maan puolustamista. Sitä ei kai yksikään suomalainen halua?

Kyllä meidän rauhan aikana nimenomaan pitää leikkiä maanpuolustusta..4llä miljardilla saadaan arvioista riippuen 8-28 kpl JSF konetta...jotka tuhovoimaltaan vastaa moninkertaisesti Jatkosodassa ilmavoimiemme tuhoamisvoimaa.

Samalla rahalla saataisiin 143 FC-20 konetta Kiinasta tai 80 JASia Ruotsista ( tai sama määrä F-16 koneita ).

 

[RistoJ]

J-10A on kuitenkin melko perustason kone ilman mitään ihmeempiä hienouksia ja sekin maksaa kiinalaisille nykyään suunnilleen saman kuin länsimaissa maksaa vastaavalla suorituskyvyllä varustettu F-16.

Artikkelin tiedot J-10:n hinnasta lienevät lähellä totuutta, mutta F-16:n hinnat hassuja. Mistä saa F-16:n 11+ miljoonalla eurolla? Taiwanin A/B-version päivityksen (AESA jne.) hinnaksi uumoillaan n. 36 miljoonaa dollaria/kone.

Irakin tuoreesta F-16-kaupasta todetaan seuraavaa:

Note that even those 2 contracts’ combined $1.03 billion (about $57.5 million per fighter) leaves out important items like $45 million for radars, and other “government furnished equipment” add-ons.

Marokko maksoi 24:sta koneesta n. 100M USD/kpl, sisältäen aseet ym. roinaa:

...planned to sell the fighter jets, plus engines, associated weapons and equipment in a deal valued at $2.4 billion.

Oman maksaa tusinasta C/D block 50-koneesta 600 miljoonaa, kappalehinta siis 38M/EUR. Tuosta voi myötämielisesti katsoen tulkita, että karvalakkiversion saa 40 miljoonalla eurolla, jos kyse on jatko-ostosta johon ei tarvita muuta materiaalia, aseita jne. Minusta se on enemmän kuin Pakistanin maksama 28 miljoonaa, johon ensimmäisenä kyseisen konetyypin ostona todennäköisesti sisältyi paljon muutakin kuin pelkät koneet. Ylläolevien perusteella veikkaan että samoin varustettuna F-16 maksaa lähes tuplasti J-10:een verrattuna. F-16:sta puhuttaessa on myös huomattava, että kyse on hävittäjästä, jonka valmistuksessa sarjatuotannon edut ovat suurimmat maailmassa. Tuotantolinja on ollut pystyssä iät ajat, ja tehokkuus on saatu suureksi. Kun siirrytään uudempiin, pienempien valmistusmäärien koneisiin, kiinalaisten suhteellinen tilanne paranee.

En pidä J-10:tä millään tavalla järkevänä Suomelle. Tarkoitushan on nostaa tasoa Horneteista. Silti, jos Gripen NG:tä harkitaan vakavasti, kilpailuttaisin sitä mm. J-10B:n kanssa.

Noissa hinnoissa on kyse yksittäisen koneen hankintahinnasta. USAF:lle yksi F-16 on maksanut aikanaan kun niitä ovat hankkineet vuoden 1998 dollareissa noin 18.8 miljoonaa dollaria. USAF:n F-16 fact sheet Tietenkin hinnat ovat varmasti jonkun verran nousseet vuodesta 1998, mutta

Kiinan ilmavoimien divisioonan komentajan ilmoitus on samanlainen hinta eli yhden koneen hankintahinta. Toki koneiden hankintaan aina kuuluu paljon muutakin kun eri maat hankkivat koneita (aseet, huoltojärjestelmät, varaosta yms.), mutta tuossa puhutaan selvästi pelkästään yhden koneen hinnasta Kiinan ilmavoimille.

Pakistan muuten maksoi J-10A koneistaan ilmeisesti melkein 40 miljoonaa kappale (36 konetta maksoi heille 1,4 miljardia dollaria):
http://www.defenseindustrydaily.com/Pakistan-Buying-Chinese-J-10-Fighters-05937/

Tietenkään emme tiedä esim. Omanin ja Pakistanin hankintojen sisältöä, mutta
J-10A on kuitenkin suht perustason kone ja joku Block 50/52 F-16 on huomattavasti paremmin varusteltu. Omanin F-16:t on myös varustettu uusimmalla APG-68 tutkan versiolla ja suht reippaalla määrällä tiedustelupodeja (Sniper). J-10A:n tutka ja muu elektroniikka ja varustelu näyttäisi (kylläkin hyvin epämääräisten tietojen perusteella) vastaavan enemmänkin Block 30 tai 40 -tason F-16:a.

En usko, että kiinalaisten koneet ovat mitenkään ratkaisevasti halvempia tai kalliimpia kuin länsimaiset tulevaisuudessakaan.

 

[Korsumajuri]

Pakistan muuten maksoi J-10A koneistaan ilmeisesti melkein 40 miljoonaa kappale

...mikä tekee valuttakurssista riippuen alle 30 miljoonaa euroa. Aiemmin olen käyttänyt lukua 28, tämän hetken kurssilla ollaan 29:n yläpuolella. Halvin F-16 hankinta, eli Omanin tekemä, oli 10M EUR kalliimpi per kone. Todennäköisesti Oman hankki karvalakkiversioita, ja tod. näk. Pakistan sai tuohon hintaan muutakin. Kyse oli kyseisen konetyypin ensihankinnasta Pakistanille, kun taasen Omanin kohdalla kyse oli jatkohankinnasta.

Näin ollen ero on minimissään 10M EUR/kone, todennäköisemmin paljon isompi. Ero on siis vähintään neljä J-10:a kolmen F-16 hinnalla, kenties 5/3. Tutka voi olla heikompi J-10:ssa, mutta vakiona oleva IRST on iso etu. J-10B:ssä on AESA, mutta vertailu on tässä kohdin turhaa, koska hintaa ei ole tiedossa. AESA-varustun F-16:ta hinnasta saa osviittaa Taiwanin upgradesta, joka maksaa 26M EUR/kone.

 

[juhapar]

Pakistan muuten maksoi J-10A koneistaan ilmeisesti melkein 40 miljoonaa kappale

...mikä tekee valuttakurssista riippuen alle 30 miljoonaa euroa. Aiemmin olen käyttänyt lukua 28, tämän hetken kurssilla ollaan 29:n yläpuolella. Halvin F-16 hankinta, eli Omanin tekemä, oli 10M EUR kalliimpi per kone. Todennäköisesti Oman hankki karvalakkiversioita, ja tod. näk. Pakistan sai tuohon hintaan muutakin. Kyse oli kyseisen konetyypin ensihankinnasta Pakistanille, kun taasen Omanin kohdalla kyse oli jatkohankinnasta.

Näin ollen ero on minimissään 10M EUR/kone, todennäköisemmin paljon isompi. Ero on siis vähintään neljä J-10:a kolmen F-16 hinnalla, kenties 5/3. Tutka voi olla heikompi J-10:ssa, mutta vakiona oleva IRST on iso etu. J-10B:ssä on AESA, mutta vertailu on tässä kohdin turhaa, koska hintaa ei ole tiedossa. AESA-varustun F-16:ta hinnasta saa osviittaa Taiwanin upgradesta, joka maksaa 26M EUR/kone.

Noissa isoissa asekaupoissa on aina myös ns. poliittinen hinta, joka vaikuttaa sitten siihen maksettavaan hintaan.

 

[Raveni]

Jostain lähteestä lueskelin että tällä hetkellä F35:n (miksi sitä nyt sanotaan) valmius aika olisi 60% eli 40% menisi siihen että kone on erillaisten toimenpiteiden alla. tarkoittaa että 20:stä koneesta vain 12 olisi käytettävissä torjuntaan tai muihin tehtäviin samanaikaisesti... Se on aika vähän se. Valitettavasti lähdettä ei ole laittaa ja "virallinen" se ei ole kuitenkaan eikä sen puolesta validi... mutta suuntaa nuo luvut kuitenkin antanevat.

Voi olla, mutta täytyy muistaa että F-35 on vielä kehitysasteella ja testauksessa. Järjestelmät eivät ole vielä ollenkaan valmiita ja koneen ja järjestelmien käyttöä vasta opetellaan. On ihan varma, että nykyinen valmiustaso on rankasti huonompi kuin mitä se tulee olemaan palveluskäytön alkaessa muutaman vuoden päästä.

Jos tarkoitit F-22:sta, niin sen valmiusaste nousi 62% 70% välillä 2004-2009. http://www.defenseindustrydaily.com/f22-raptor-procurement-events-updated-02908/
F-22:n valmiusastetta on heikentänyt osittain laajahkot päivitykset jolloin koneet ovat päivitettävinä uusilla järjestelmillä (eli poissa rivistä) ja myös happiongelmat pitivät konetta pois rivistä. Nykyään sen valmiusaste on tiettävästi varsin hyvällä tasolla, mutta en ole nähnyt tarkkoja lukuja.

Kummallakin sekä F22:lla että F35:llä taitaa pinnoite aiheuttaa ylimääräistä päänvaivaa... Joka vaatii tuhottomasti kallista huoltoa. Ainakin F22:lla oli ongelmia ja käsittääkseni F35:llä on sama pinnoite. Voi tietenkin olla että ovat saaneet ne ongelmat korjattua, tai sitten ei. Mutta kovin kenttä huollettavia tuskin ovat kumpainenkaan ja tällä viittaan suomalaiseen doktriiniin jossa on maantietukikohdat ovat aika usein esillä.

F-35:ssä on ihan erilainen pinnoite kuin F-22:ssa: http://www.military.com/features/0,15240,215074,00.html

F-22:ssa pinnoite vaatii paljon huoltoa ja pinnoitteita onkin ilmeisesti vaihdettu F-35:ssä käytettyihin: http://www.dailytech.com/F35+Stealth+Coatings+Applied+to+F22/article21321.htm

F-35:ssä pinnoite on rakennettu koneen runkoon sisään ja siihen ei pitäisi olosuhteiden tai käytön vaikuttaa heikentävästi.

Okei, Jostain olin lukenivani että pinnoite olisi ollut sama... Mutta on siis toivoa että joku homma tuossa ei aiheuta ongelmia

 

[Korsumajuri]

Noissa isoissa asekaupoissa on aina myös ns. poliittinen hinta, joka vaikuttaa sitten siihen maksettavaan hintaan.

Aivan totta. Pakistan on Kiinan kaveri. Samalla tavalla Oman, Algeria jne. ovat USA:n kavereita. Osalle USA:n kavereista annetaan suoraa rahallista apua, jolla ostaa amerikkalaisia aseita. Aivan vastikään jenkit lahjoittivat F-16:sia ilmaiseksi Egyptille. Beat that!

Ns. maksavia maita ovat ainakin Taiwan (maksaa mitä pyydetään) ja Suomi (maksaa vaikkei pyydettäisi).

 

[juhapar]

Noissa isoissa asekaupoissa on aina myös ns. poliittinen hinta, joka vaikuttaa sitten siihen maksettavaan hintaan.

Aivan totta. Pakistan on Kiinan kaveri. Samalla tavalla Oman, Algeria jne. ovat USA:n kavereita. Osalle USA:n kavereista annetaan suoraa rahallista apua, jolla ostaa amerikkalaisia aseita. Aivan vastikään jenkit lahjoittivat F-16:sia ilmaiseksi Egyptille. Beat that!

Ns. maksavia maita ovat ainakin Taiwan (maksaa mitä pyydetään) ja Suomi (maksaa vaikkei pyydettäisi).

Suomi taisi aikoinaan saada itänaapurista kalustoa varsin kohtuulliseen hintaan, kun toimi näyteikkunana rauhanomaisesta rinnakkaiselosta.