Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
veffeade kirjoitti:Juke kirjoitti:juhapar kirjoitti:Juke kirjoitti:Tästä luovuudesta tiukoissa olosuhteista on tämä 750 km/t vuonna 1944 kiitämään tarkoitettu Puuska PM-3 versio Pyörremyrskystä...konekivääritön ( pelkkä 30 mm tykki ) minifaitteri Mersun varamoottoreille.
Lentäjät ei tykänneet..menee liian kovaa ja aseita liian vähän.
Puuska ei tainnut edetä tuota piirustusta pidemmälle? Kuinka paljon olisi Bf-109-G2 keventynyt jos siitä olisi riisunut rottapyssyt pois? Periaatteessa vastaava konsepti, tosin pienemmällä tykillä.
Eiköhän se paino olisi pudonnut puurakenteella ja pienemmällä koolla enemmän..veikkaan 400-500 kiloa.
Epoksi oli jo keksitty silloin mutta Suomessa sitä ei ollut saatavilla.
Hemskatin siisti kone kuitenkin:blush:.
Tosin itse olisin pistänyt tuon aseistuksen 5x12.7mm: Tykin olisin jättänyt kokonaan pois;liian hidas ja liian vähän ammoja.
Siipiin 2 (mahd. lähelle runkoa) ja ropelin lävitse 1 ja moottorin päältä 2 kpl. Miksi nuin: No siksi, että vanerinen siipimateriaali on jo pelkästää normiajossa kovilla ja tuolla olisi enempi edes kk-tason kapasiteettia; ettei tulis ongelmia pitemmässä käytössä.
Etsin, mutten löytänyt linkkiä, mutta muistelen lukeneeni jostain, että juurikin puolen tuuman kk kalustolla pudotettiin suurin osa NAZI-vihulaisten koneista. Kalustona : P-51, P-47, Tomahawk etc., jenkkipommareiden kalusto, Suomalaiset Brewsterit ja Fiatit Neukkukoneiden alasampujina.
En kiellä tykin osuutta; usein vain oli niin että tykin parina oli vain rottapyssyjä ja hiton vähän paukkuja ...
Arabit hyökkäsivät 1973 ilmatorjunnan varassa ja menestyivät paremmin kuin kuudenpäivän sodassa jossa mm. Egyptin koneet tuhottiin hetkessä kentille.Ylli kirjoitti:Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen niin tietenkin pitää. Ilman kattoa koko linnoituksen puolustaminen on ihan turhaa eli kaikki muukin maanpuolustukseen sijoitettu raha menee hukkaan.
kunnas kirjoitti:Arabit hyökkäsivät 1973 ilmatorjunnan varassa ja menestyivät paremmin kuin kuudenpäivän sodassa jossa mm. Egyptin koneet tuhottiin hetkessä kentille.Ylli kirjoitti:Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen niin tietenkin pitää. Ilman kattoa koko linnoituksen puolustaminen on ihan turhaa eli kaikki muukin maanpuolustukseen sijoitettu raha menee hukkaan.
Ruotsalaisten tutkimusten mukaan ilmavoimat tarvitsevat pitkän kantaman it-ohjuksia suojakseen jottei kuudenpäivän skenaario toistu. Suomessa tällaista it-ohjusten hankintasuunnitelmaa ei ole.
Tarkoitinkin ettei nyt ole. En sitä ettei olisi ollut.SJ kirjoitti:kunnas kirjoitti:Arabit hyökkäsivät 1973 ilmatorjunnan varassa ja menestyivät paremmin kuin kuudenpäivän sodassa jossa mm. Egyptin koneet tuhottiin hetkessä kentille.Ylli kirjoitti:Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen niin tietenkin pitää. Ilman kattoa koko linnoituksen puolustaminen on ihan turhaa eli kaikki muukin maanpuolustukseen sijoitettu raha menee hukkaan.
Ruotsalaisten tutkimusten mukaan ilmavoimat tarvitsevat pitkän kantaman it-ohjuksia suojakseen jottei kuudenpäivän skenaario toistu. Suomessa tällaista it-ohjusten hankintasuunnitelmaa ei ole.
Taisin jo mainita toisessa kohtaa, vastaavassa yhteydessä, että PV:llä oli suunnitelmat hankkia keskimatkan IT -järjestelmä ja pitkänmatkan IT -järjestelmä, mutta tämä kaatui rahoituksen puutteeseen.
Ylli kirjoitti:Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen niin tietenkin pitää. Ilman kattoa koko linnoituksen puolustaminen on ihan turhaa eli kaikki muukin maanpuolustukseen sijoitettu raha menee hukkaan.
Juke kirjoitti:Ylli kirjoitti:Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen niin tietenkin pitää. Ilman kattoa koko linnoituksen puolustaminen on ihan turhaa eli kaikki muukin maanpuolustukseen sijoitettu raha menee hukkaan.
Entäs jos tehdään ihan pieni talo jossa on hyvin pieni katto ?
Se tulee hyvin huokeaksi.
Juke kirjoitti:Energiankulutus pysyy pienenä ja ylläpitokustannukset olemattomat.
Jukkis kirjoitti:No pitää kai sitä omakin mielipide ilmaista ettei kenellekään jäisi epäilystä minun idioottisuudestani...
Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.
Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.
SJ kirjoitti:Jukkis kirjoitti:No pitää kai sitä omakin mielipide ilmaista ettei kenellekään jäisi epäilystä minun idioottisuudestani...
Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.
Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.
Hawkista taitaa olla myös tutkalla varustettu versio, mutta se on yksi paikkainen, eli se ei käy. Tutka siis siksi, että voi käyttää tutkaohjusta, eikä tartte mennä kaksintaisteluun vastustajan rynnäkkökoneen kanssa. Tutka myös auttaisi siinä, että kone voisi ainakin koettaa harventaa risteilyohjuksia. En tiedä pystyisikö risteilyohjuksia torjumaan ilman AMRAAM:ia. Voi pystyä sidewinderilläkin, mytta tutka auttaa silti niiden etsimisessä.
Mutta tämä on aika teoreettista, koska koneiden hinta on se mikä on, niin harjoituskoneet pidetään varustukseltaan kohtuullisina.
Juke kirjoitti:SJ kirjoitti:Jukkis kirjoitti:No pitää kai sitä omakin mielipide ilmaista ettei kenellekään jäisi epäilystä minun idioottisuudestani...
Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.
Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.
Hawkista taitaa olla myös tutkalla varustettu versio, mutta se on yksi paikkainen, eli se ei käy. Tutka siis siksi, että voi käyttää tutkaohjusta, eikä tartte mennä kaksintaisteluun vastustajan rynnäkkökoneen kanssa. Tutka myös auttaisi siinä, että kone voisi ainakin koettaa harventaa risteilyohjuksia. En tiedä pystyisikö risteilyohjuksia torjumaan ilman AMRAAM:ia. Voi pystyä sidewinderilläkin, mytta tutka auttaa silti niiden etsimisessä.
Mutta tämä on aika teoreettista, koska koneiden hinta on se mikä on, niin harjoituskoneet pidetään varustukseltaan kohtuullisina.
Tottakai yksipaikkainen Hawk käy tutkalla..onhan meillä 2-paikkaisia jo muutenkin.