Pitäisikö puolustusvoimille antaa lisää rahaa uusiin hävittäjiin?

[Juke]

No pitää kai sitä omakin mielipide ilmaista ettei kenellekään jäisi epäilystä minun idioottisuudestani...

Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.

Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.

Hawkista taitaa olla myös tutkalla varustettu versio, mutta se on yksi paikkainen, eli se ei käy. Tutka siis siksi, että voi käyttää tutkaohjusta, eikä tartte mennä kaksintaisteluun vastustajan rynnäkkökoneen kanssa. Tutka myös auttaisi siinä, että kone voisi ainakin koettaa harventaa risteilyohjuksia. En tiedä pystyisikö risteilyohjuksia torjumaan ilman AMRAAM:ia. Voi pystyä sidewinderilläkin, mytta tutka auttaa silti niiden etsimisessä.

Mutta tämä on aika teoreettista, koska koneiden hinta on se mikä on, niin harjoituskoneet pidetään varustukseltaan kohtuullisina.

Tottakai yksipaikkainen Hawk käy tutkalla..onhan meillä 2-paikkaisia jo muutenkin.

Puhe oli Hawkin korvaavasta koneesta. Ne pitää korvata 2-paikkaisella koneella, ellei ne keksi tapaa kouluttaa lentäjät simulaattorilla suoraan yksinlennoille.

Sehän on täysin eri hankinta silloin.

http://www.militaryaviation.eu/trainer/BAe/Hawk_100_200.htm

Indonesian Serambi kirjoittaa;

SERAMBINEWS.COM, JAKARTA, INDONESIA-tyypin kuuluvien jotta INDONESIAN ILMAVOIMIEN kaatui asuin Street hyväntekeväisyys kansalaisten asunto monimutkainen Pandau Hawk 200 hävittäjälentokoneista Siak Hulu, Kamparin Regency, on noin 09:45.Onni onnettomuudessa oli ollut kuolemantapauksia laskevat. Ohjaajan Toinen luutnantti Reza Yori Prasetyo säilynyt jälkeen onnistunut poistuu kautta istuin häätö (Poista tuoli).Hawker Siddeley Hawk on kevyt hävittäjiä tai tuotannon BAE Hawk-kouluttaja vuodesta 1974. BAE Hawk on Iso-Britanniasta (Yhdistynyt kuningaskunta).Hawk on seuraavan sukupolven hävittäjä välivaiheen harjoituskoneen (F-16, F-15, jne) moderni tutka APG-66 (erityisiä variantti Mk 200) ja AIM-9 Sidewinder-ohjus.Haukka Mk. 109/209 on koodi Hawker Siddeley Hawk-viennin Indonesiaan, joka alkoi varustaa ilmavoimien vuodesta 1997 (1980-luvulla, ilmavoimien on myös ostanut joukko Hawk Mk 53).Haukka Mk. 209 on muunnelma yksipaikkaisina Hawk-perheen.Tämä lentokone on omistettu suorittavat ilmassa ja maassa hyökkäys vastaus tehtävää. Malesia on myös useita Hawk Mk 108/208 joka on ensimmäinen muunnelma Hawk tehdä tankkaamiseen.Faneille maailman ilmailu- ja Hawk-hävittäjiä nimi on tuttu. Taolaisuutta Indonesiassa, erityisesti ilmavoimien kone Hawk-sarjan tiedoksiannosta 1980. siitä lähtien monet lippulaiva suihkuhävittäjä syntyi fighter Trainer.Vuodesta 1980 Indonesia Hawk-sarjan 53 tai Hawk Mk 53 harjoituskoneen, ilma-aluksia, koska tämä on tiedossa luotettavasti ja helposti hallittavissa. Vaikka nämä pienet suihkukoneet myös voidaan pyytää taistelijana, erilaisia aseita. Tähän asti Hawk Mk 53 on vielä tarjolla ilmavoimien ja tuli 15 lanud Iswahyudi skadron Madiun.90-Luvulla vuonna 1993 ilmavoimat palasi suorittaa peräti 24 Hawk ostosopimuksen. Tämä on sitten korotetaan 16, tuo koko ilmavoimien Hawk on peräti 40 hedelmien kypsymisen. Sopimuksessa sanotaan korjata ongelmia.Syy, haukka hinta voi olla kalliimpaa kuin F-18 Hornet ilma ovat kehittyneempiä.Haukka, joka äskettäin hankkia uusin sarja, joka on täysin erilainen Hawk Mk 53. Hawk, jotka ovat ostaneet tällä kertaa valtion--sarjan, 100 ja 200-sarja. erityisesti Indonesian valmistaja British Aerospace (BAe) nimesi sen Hawk-sarjan 109/209.Haukka 200-sarjan erityinen, koska se oli hyvin lähellä varsinainen torjumiseksi toiminta sitten valmistajien nähnyt uusia halkeamia. Perustaminen kevyt hävittäjä. Poistamalla tandem paikkaa ja lisää APG-66 tutka tyypit, joita käytetään ilma-aluksen F-16A/B, samoin kuin lentoliikenteen tankkauksen anturi uusi taistelija nimeltään Hawk-200s.Kuin hävittäjiä, joilla eri Hawk 200 hienostunut ja tappavia aseita. Myös ilmasta-ilmaan ohjuksia AGM-65 Maverick armeijan, merikotka anti-aluksen ohjuksia ja torpedot sekä useita pommeja.Kun on pulaa hävittäjän Hawk 200. Eli ei pysty ottamaan sisäisen Canon. Tämä Canon asennettiin ulkopuolella keskiosa pylväät. Lisäksi, koska sen pieni sen fyysinen hävittäjän säde on myös rajoitettu.Vaikka Indonesia on suuri maa. Tämä heikkous voi olla dieliminir ilma-säiliöaluksen KC-130-tuki.

 

[SJ]

No pitää kai sitä omakin mielipide ilmaista ettei kenellekään jäisi epäilystä minun idioottisuudestani...

Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.

Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.

Hawkista taitaa olla myös tutkalla varustettu versio, mutta se on yksi paikkainen, eli se ei käy. Tutka siis siksi, että voi käyttää tutkaohjusta, eikä tartte mennä kaksintaisteluun vastustajan rynnäkkökoneen kanssa. Tutka myös auttaisi siinä, että kone voisi ainakin koettaa harventaa risteilyohjuksia. En tiedä pystyisikö risteilyohjuksia torjumaan ilman AMRAAM:ia. Voi pystyä sidewinderilläkin, mytta tutka auttaa silti niiden etsimisessä.

Mutta tämä on aika teoreettista, koska koneiden hinta on se mikä on, niin harjoituskoneet pidetään varustukseltaan kohtuullisina.

Tottakai yksipaikkainen Hawk käy tutkalla..onhan meillä 2-paikkaisia jo muutenkin.

Puhe oli Hawkin korvaavasta koneesta. Ne pitää korvata 2-paikkaisella koneella, ellei ne keksi tapaa kouluttaa lentäjät simulaattorilla suoraan yksinlennoille.

Sehän on täysin eri hankinta silloin.

Enkös minä tuossa aikaisemmin sanonut, että tuo Hawkin tutkaversio ei käy, koska se on yksipaikkainen?

 

[Juke]

Hawkista taitaa olla myös tutkalla varustettu versio, mutta se on yksi paikkainen, eli se ei käy. Tutka siis siksi, että voi käyttää tutkaohjusta, eikä tartte mennä kaksintaisteluun vastustajan rynnäkkökoneen kanssa. Tutka myös auttaisi siinä, että kone voisi ainakin koettaa harventaa risteilyohjuksia. En tiedä pystyisikö risteilyohjuksia torjumaan ilman AMRAAM:ia. Voi pystyä sidewinderilläkin, mytta tutka auttaa silti niiden etsimisessä.

Mutta tämä on aika teoreettista, koska koneiden hinta on se mikä on, niin harjoituskoneet pidetään varustukseltaan kohtuullisina.

Tottakai yksipaikkainen Hawk käy tutkalla..onhan meillä 2-paikkaisia jo muutenkin.

Puhe oli Hawkin korvaavasta koneesta. Ne pitää korvata 2-paikkaisella koneella, ellei ne keksi tapaa kouluttaa lentäjät simulaattorilla suoraan yksinlennoille.

Sehän on täysin eri hankinta silloin.

Enkös minä tuossa aikaisemmin sanonut, että tuo Hawkin tutkaversio ei käy, koska se on yksipaikkainen?

Mutta jos säästämään aletaan ja halutaan hävittäjä niin Maverickeja kuljettava tutkaversio joka kulkee vain 10% hitaampaa kuin F-35 alakorkeuksissa on hyvinkin riittävä meille rauhan aikana.

Hintakaan ei ole paha 17 500 000 usd; http://s3.zetaboards.com/Defense_Philippines/topic/831873/1/

Mahtava laite..hankkimalla näitä tukku ennenkuin F-18 tunnit alkaa olla loppu voidaan myös F-18 lentämistä vähentää ja pitää niitä pidempään..kunnes esim F-35 tms saa korvaajan ( ihan mistä ilmansuunnasta tahansa ) tai F-35 hinta laskee radikaalisti. Kandeee huomata että Espanja myi 40 Typhoonia Peruun kun ei ollut varaa enää lentää.

 

[Jukkis]

Tottakai yksipaikkainen Hawk käy tutkalla..onhan meillä 2-paikkaisia jo muutenkin.

Puhe oli Hawkin korvaavasta koneesta. Ne pitää korvata 2-paikkaisella koneella, ellei ne keksi tapaa kouluttaa lentäjät simulaattorilla suoraan yksinlennoille.

Sehän on täysin eri hankinta silloin.

Enkös minä tuossa aikaisemmin sanonut, että tuo Hawkin tutkaversio ei käy, koska se on yksipaikkainen?

Mutta jos säästämään aletaan ja halutaan hävittäjä niin Maverickeja kuljettava tutkaversio joka kulkee vain 10% hitaampaa kuin F-35 alakorkeuksissa on hyvinkin riittävä meille rauhan aikana.

Niin, vaan kun ongelma jota minä yritin ratkoa olikin miten saadaan hankittua riittävä lukumäärä sodan ajalle... Silloin Hawk 200 on jo turhan köykäinen laite, jollei BAe kehitä siitä jälkipolttavaa versiota. Eikä siis pärjää harjoituskoneena yksipaikkaisuutensa vuoksi. Toki sinänsä hi/lo/trainer-sekoitus toimisi myös, mutta ajattelin että hi/lo+trainer-sekoitus sallisi vähän enemmän noita sodan ajan toimintakykyisiä koneita, kun pelkän harjoituskoneen ostamiseen ja operointiin tarvitaan kuitenkin oma siivunsa kakusta. Itse ajattelin jotain FA-50 Golden Eaglen tasoista laitetta, mutta tuo voipi olla liian kallis. Ehkä M-346 parhaalla tutkalla mikä siihen mahtuu. Ongelma taitaa tosiaan olla että sopivaa konetta ei ole saatavilla...

 

[Juke]

Puhe oli Hawkin korvaavasta koneesta. Ne pitää korvata 2-paikkaisella koneella, ellei ne keksi tapaa kouluttaa lentäjät simulaattorilla suoraan yksinlennoille.

Sehän on täysin eri hankinta silloin.

Enkös minä tuossa aikaisemmin sanonut, että tuo Hawkin tutkaversio ei käy, koska se on yksipaikkainen?

Mutta jos säästämään aletaan ja halutaan hävittäjä niin Maverickeja kuljettava tutkaversio joka kulkee vain 10% hitaampaa kuin F-35 alakorkeuksissa on hyvinkin riittävä meille rauhan aikana.

Niin, vaan kun ongelma jota minä yritin ratkoa olikin miten saadaan hankittua riittävä lukumäärä sodan ajalle... Silloin Hawk 200 on jo turhan köykäinen laite, jollei BAe kehitä siitä jälkipolttavaa versiota. Eikä siis pärjää harjoituskoneena yksipaikkaisuutensa vuoksi. Toki sinänsä hi/lo/trainer-sekoitus toimisi myös, mutta ajattelin että hi/lo+trainer-sekoitus sallisi vähän enemmän noita sodan ajan toimintakykyisiä koneita, kun pelkän harjoituskoneen ostamiseen ja operointiin tarvitaan kuitenkin oma siivunsa kakusta. Itse ajattelin jotain FA-50 Golden Eaglen tasoista laitetta, mutta tuo voipi olla liian kallis. Ehkä M-346 parhaalla tutkalla mikä siihen mahtuu. Ongelma taitaa tosiaan olla että sopivaa konetta ei ole saatavilla...

Lue uudestaa yllä..täydensin omaani.

1 F-35 maksaa enemmän kuin 10 Hawk 200 konetta.

 

[Jukkis]

Sehän on täysin eri hankinta silloin.

Enkös minä tuossa aikaisemmin sanonut, että tuo Hawkin tutkaversio ei käy, koska se on yksipaikkainen?

Mutta jos säästämään aletaan ja halutaan hävittäjä niin Maverickeja kuljettava tutkaversio joka kulkee vain 10% hitaampaa kuin F-35 alakorkeuksissa on hyvinkin riittävä meille rauhan aikana.

Niin, vaan kun ongelma jota minä yritin ratkoa olikin miten saadaan hankittua riittävä lukumäärä sodan ajalle... Silloin Hawk 200 on jo turhan köykäinen laite, jollei BAe kehitä siitä jälkipolttavaa versiota. Eikä siis pärjää harjoituskoneena yksipaikkaisuutensa vuoksi. Toki sinänsä hi/lo/trainer-sekoitus toimisi myös, mutta ajattelin että hi/lo+trainer-sekoitus sallisi vähän enemmän noita sodan ajan toimintakykyisiä koneita, kun pelkän harjoituskoneen ostamiseen ja operointiin tarvitaan kuitenkin oma siivunsa kakusta. Itse ajattelin jotain FA-50 Golden Eaglen tasoista laitetta, mutta tuo voipi olla liian kallis. Ehkä M-346 parhaalla tutkalla mikä siihen mahtuu. Ongelma taitaa tosiaan olla että sopivaa konetta ei ole saatavilla...

Lue uudestaa yllä..täydensin omaani.

1 F-35 maksaa enemmän kuin 10 Hawk 200 konetta.

Juu, toisella foorumilla miettivät Hawkia ja Golden Eaglea Filippiineille. Kumpikin hyviä valintoja valtiolle jolla ei juuri nyt ole mitään ilmavoimia. Hawk 200 jää edelleen harjoituskoneroolissa vajaaksi: Liian vähän penkkejä.

Ajatukseni kun oli tuoda säästöä hankkimalla yksi konemalli, joka sopii sekä harjoituskoneeksi rauhan aikana, että taistelukoneeksi sodan aikana. Näin saadaan 60 koneesta 60 taistelukonetta, kun nyt meillä on (noin-arvoja) 100 konetta joista 60 taistelukonetta, eikä rahaa hankkia 60 taistelukonetta seuraavasta sukupolvesta. Minkälainen sekoitus sillä rahalla saadaan tietysti riippuu siitä paljonko sitä rahaa on ja mitkä mallit kumpaankin rooliin valitaan.

 

[Ylli]

Ajatukseni kun oli tuoda säästöä hankkimalla yksi konemalli, joka sopii sekä harjoituskoneeksi rauhan aikana, että taistelukoneeksi sodan aikana. Näin saadaan 60 koneesta 60 taistelukonetta, kun nyt meillä on (noin-arvoja) 100 konetta joista 60 taistelukonetta, eikä rahaa hankkia 60 taistelukonetta seuraavasta sukupolvesta. Minkälainen sekoitus sillä rahalla saadaan tietysti riippuu siitä paljonko sitä rahaa on ja mitkä mallit kumpaankin rooliin valitaan.

Tuo yhtälö toteutuu huonosti koska harjoituskone ja sotakone ovat eri kaliiberin koneita. Esim. Hawkin suoritusarvot eivät riitä sotakoneeksi varsinaisia sotakoneita vastaan eikä koulutettavaa pilottia voi istuttaa suoraan Hornetiin.

 

[Jukkis]

Ajatukseni kun oli tuoda säästöä hankkimalla yksi konemalli, joka sopii sekä harjoituskoneeksi rauhan aikana, että taistelukoneeksi sodan aikana. Näin saadaan 60 koneesta 60 taistelukonetta, kun nyt meillä on (noin-arvoja) 100 konetta joista 60 taistelukonetta, eikä rahaa hankkia 60 taistelukonetta seuraavasta sukupolvesta. Minkälainen sekoitus sillä rahalla saadaan tietysti riippuu siitä paljonko sitä rahaa on ja mitkä mallit kumpaankin rooliin valitaan.

Tuo yhtälö toteutuu huonosti koska harjoituskone ja sotakone ovat eri kaliiberin koneita. Esim. Hawkin suoritusarvot eivät riitä sotakoneeksi varsinaisia sotakoneita vastaan eikä koulutettavaa pilottia voi istuttaa suoraan Hornetiin.

Niinpä. Siksi se FA-50 Golden Eagle. Siinä on potkua ainakin 4+ polven sotakoneita vastaankin, joita idässäkin on vielä pitkään enemmistö, ja sopii vielä harjoituskoneeksikin. Pohjimmiltaan taidamme kyllä olla ratkaisemattoman yhtälön äärellä: Jos haemme parasta laatua, emme saa riittävää määrää, jos taas haemme riittävää määrää, emme saa riittävää laatua. Missään tapauksessa mielestäni määrärahat eivät tule riittämään tuohon yhden koneen mallilla. Siitä se ajatus lukumäärän paikkaamisesta riittävän ärjyllä harjoitushävittäjällä lähti. Toki hyppy alkeiskoulutuksesta voi olla vähän isompi kuin Hawk:iin, mutta ei välttämättä niin iso kuin noiden suorituskyvyn erosta luulisi. Onhan lentokonesuunnittelussa tapahtunut aika paljon kehitystä 30 vuodessa.

 

[Juke]

Golden Eagle olisi kaikkein surkein valinta koska se maksa myös niinkuin oikea hävittäjä..60 Hawk 200 konetta maksaa 720 miljoonaa ( 2-3 Raptorin hintaa )...ja heti voidaan pidentää F-18 käyttöaikaa kun niillä ei tarvi rauhan aikana lentää loppuun pian. Mikäli tulee joku kärhämä on F-18sissa edelleen lentotunteja ja lisäksi on rynnäkkökoneita tutkin ja ohjuksin..jotka on vain 10% hitaampia alakorkeuksissa kuin F-35 ( joka lienee todella hidas ilman jälkipoltinta alhaalla infoa ei löydy ? ). Lisäksi Hawkista voi pienellä määrällä tunteja hypätä heti Hawk 200 koneeseen.

 

[Jukkis]

Maksaahan se, mutta ei niin paljon kuin F-35 tai edes Gripen, kai, ja tuo tulisi ainakin osittain harjoituskonebudjetista, kun niitä ei hankittaisi erikseen, joten samalla rahalla saataisiin enemmän sotakapasiteettia kuin jos korvataan Hawk Hawkin tasoisella laitteella, ja ostetaan koko sotakapasiteetti erikseen.

Mutta oikeasti pitäisi tehdä tarkempia laskelmia, että selviäisi olisiko kapasiteetin osalta parempi valinta esim. 30 x F-35 + 30 x FA-50 vai 20 x F-35 + 40 x Hawk 200 + 30 x Hawk 100. Tai onko M-346 sopivalla varustuksella (mm. tutka!) halvempi kuin FA-50. Ja saada oikeat lähtötiedot, mitä ei kyllä julkisuudessa jaella...

 

[Juke]

Maksaahan se, mutta ei niin paljon kuin F-35 tai edes Gripen, kai, ja tuo tulisi ainakin osittain harjoituskonebudjetista, kun niitä ei hankittaisi erikseen, joten samalla rahalla saataisiin enemmän sotakapasiteettia kuin jos korvataan Hawk Hawkin tasoisella laitteella, ja ostetaan koko sotakapasiteetti erikseen.

Mutta oikeasti pitäisi tehdä tarkempia laskelmia, että selviäisi olisiko kapasiteetin osalta parempi valinta esim. 30 x F-35 + 30 x FA-50 vai 20 x F-35 + 40 x Hawk 200 + 30 x Hawk 100. Tai onko M-346 sopivalla varustuksella (mm. tutka!) halvempi kuin FA-50. Ja saada oikeat lähtötiedot, mitä ei kyllä julkisuudessa jaella...

Eihän Vinkasta voi hypätä FA-50 koneeseen ?

 

[Jukkis]

Maksaahan se, mutta ei niin paljon kuin F-35 tai edes Gripen, kai, ja tuo tulisi ainakin osittain harjoituskonebudjetista, kun niitä ei hankittaisi erikseen, joten samalla rahalla saataisiin enemmän sotakapasiteettia kuin jos korvataan Hawk Hawkin tasoisella laitteella, ja ostetaan koko sotakapasiteetti erikseen.

Mutta oikeasti pitäisi tehdä tarkempia laskelmia, että selviäisi olisiko kapasiteetin osalta parempi valinta esim. 30 x F-35 + 30 x FA-50 vai 20 x F-35 + 40 x Hawk 200 + 30 x Hawk 100. Tai onko M-346 sopivalla varustuksella (mm. tutka!) halvempi kuin FA-50. Ja saada oikeat lähtötiedot, mitä ei kyllä julkisuudessa jaella...

Eihän Vinkasta voi hypätä FA-50 koneeseen ?

No jaa, tuohan on jotakuinkin T-50 + AESA + F414 (F404:n) tilalla, joten tuskinpa käsiteltävyys tuosta puhtaasta trainerivariantista paljon eroaa. Vaihtoehtona on toki myös TA-50, jossa on sitten vähemmän ripustimia, samat tutka- ja moottorivaihtoehdot ovat tarjolla uusiin tilauksiin koko sarjassa.

Ja sitten on se selkeästi harjoituksellisempi Alenian M-346 Master, jota Italian lisäksi on tilannut mm. Israel, ja joka on kineettiseltä suorituskyvyltään Golden Eaglea heikompi, mutta taas Hawkia parempi ja pystyy myös kantamaan ottamaan AESA:n ja triviaalia paremman asekuorman.

Ja voidaanhan me avata sekin keskustelu, että tarvitseeko alkeiskoulutuskoneen nykyisessä simulaattorien, kehittyneen aerodynamiikan ja lapsuudesta asti tutuksi tulevan teknologian maailmassa olla Vinkan tyyppinen pienitehoinen potkurikone? Tokihan tässä alkaa mennä kerralla koko ilmavoimat uusiksi, että ehkä ei kannata kuitenkaan jatkaa tällä tangentilla.

 

[Juke]

Maksaahan se, mutta ei niin paljon kuin F-35 tai edes Gripen, kai, ja tuo tulisi ainakin osittain harjoituskonebudjetista, kun niitä ei hankittaisi erikseen, joten samalla rahalla saataisiin enemmän sotakapasiteettia kuin jos korvataan Hawk Hawkin tasoisella laitteella, ja ostetaan koko sotakapasiteetti erikseen.

Mutta oikeasti pitäisi tehdä tarkempia laskelmia, että selviäisi olisiko kapasiteetin osalta parempi valinta esim. 30 x F-35 + 30 x FA-50 vai 20 x F-35 + 40 x Hawk 200 + 30 x Hawk 100. Tai onko M-346 sopivalla varustuksella (mm. tutka!) halvempi kuin FA-50. Ja saada oikeat lähtötiedot, mitä ei kyllä julkisuudessa jaella...

Eihän Vinkasta voi hypätä FA-50 koneeseen ?

No jaa, tuohan on jotakuinkin T-50 + AESA + F414 (F404:n) tilalla, joten tuskinpa käsiteltävyys tuosta puhtaasta trainerivariantista paljon eroaa. Vaihtoehtona on toki myös TA-50, jossa on sitten vähemmän ripustimia, samat tutka- ja moottorivaihtoehdot ovat tarjolla uusiin tilauksiin koko sarjassa.

Ja sitten on se selkeästi harjoituksellisempi Alenian M-346 Master, jota Italian lisäksi on tilannut mm. Israel, ja joka on kineettiseltä suorituskyvyltään Golden Eaglea heikompi, mutta taas Hawkia parempi ja pystyy myös kantamaan ottamaan AESA:n ja triviaalia paremman asekuorman.

Ja voidaanhan me avata sekin keskustelu, että tarvitseeko alkeiskoulutuskoneen nykyisessä simulaattorien, kehittyneen aerodynamiikan ja lapsuudesta asti tutuksi tulevan teknologian maailmassa olla Vinkan tyyppinen pienitehoinen potkurikone? Tokihan tässä alkaa mennä kerralla koko ilmavoimat uusiksi, että ehkä ei kannata kuitenkaan jatkaa tällä tangentilla.

Mikäli näitä saa tutkalla ja Maverickeilla 12 000 000 ekkua kpl niin ilman muuta meille; http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master

Eli M-346 korvaa IAFn tämän;

siis tällä;

En huomannut tässä tutkaa ?

Myöskin tehoa on enemmän ja silti hitaampi..ja 2000 kiloa puuttuu payload capacitystä ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk#Israel

 

[SJ]

Mikäli näitä saa tutkalla ja Maverickeilla 12 000 000 ekkua kpl niin ilman muuta meille; http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master

En usko, että tutka on saatavilla, mutta Maverick ei sitä vaadi ja sellaisen pitäisi kyllä saada siiven alle. Nykyään taitaa löytyä kätevämpiäkin aseita kuin Maverick, mutta se ei taida olla se pointti tässä keskustelussa.

 

[Jukkis]

Mikäli näitä saa tutkalla ja Maverickeilla 12 000 000 ekkua kpl niin ilman muuta meille; http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master

En usko, että tutka on saatavilla, mutta Maverick ei sitä vaadi ja sellaisen pitäisi kyllä saada siiven alle. Nykyään taitaa löytyä kätevämpiäkin aseita kuin Maverick, mutta se ei taida olla se pointti tässä keskustelussa.

Kyllä Masteriin on jo suunnittelussa älytty jättää tilaa ihan kohtalaiselle tutkalle. Tästä PDF:stä joka löytyy tältä sivulta:

Among the characteristics which make the M-346 an effective combat platform are:

• the structure designed to carry up to three tons of various weapons
• nine stores stations
• an aerodynamic configuration which allows the integration of a wide range of external stores
• provision for multi-mode radar
• survivability built-in to the aircraft basic design
• large fuel capacity for enhanced combat persistence
• remarkable speed and maneuverability even when fully armed or with one engine inoperative

Korostukset minun. Tokihan tuossa on aika tavanomaista markkinointi-oma-kehu-haisee - meininkiä mukana, mutta nuo korostamani ovat nyt jotakuinkin hyvin kvantifioitavissa objektiivista vertailua varten. Toki tämänkin soveltuvuus voi olla parempi rynnäköintiin kuin ilmapuolustukseen, mutta jos sillä saadaan edes muutama Hornet/seuraaja vapautettua pommitustehtävistä niin silloinkin on jo saatu etua.

Mutta mutta, Hawkejahan saatiin juuri lisää ja vanhojakin on modernisoitu, joten korvaajaa ei liene ihan heti tulossa. Ajatusleikiksihän tämä(kin) jää...

(edit: fiksattu linkit)

 

[juhapar]

Mikäli näitä saa tutkalla ja Maverickeilla 12 000 000 ekkua kpl niin ilman muuta meille; http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master

En usko, että tutka on saatavilla, mutta Maverick ei sitä vaadi ja sellaisen pitäisi kyllä saada siiven alle. Nykyään taitaa löytyä kätevämpiäkin aseita kuin Maverick, mutta se ei taida olla se pointti tässä keskustelussa.

Kyllä Masteriin on jo suunnittelussa älytty jättää tilaa ihan kohtalaiselle tutkalle. Tästä PDF:stä joka löytyy tältä sivulta:

Among the characteristics which make the M-346 an effective combat platform are:

• the structure designed to carry up to three tons of various weapons
• nine stores stations
• an aerodynamic configuration which allows the integration of a wide range of external stores
• provision for multi-mode radar
• survivability built-in to the aircraft basic design
• large fuel capacity for enhanced combat persistence
• remarkable speed and maneuverability even when fully armed or with one engine inoperative

Korostukset minun. Tokihan tuossa on aika tavanomaista markkinointi-oma-kehu-haisee - meininkiä mukana, mutta nuo korostamani ovat nyt jotakuinkin hyvin kvantifioitavissa objektiivista vertailua varten. Toki tämänkin soveltuvuus voi olla parempi rynnäköintiin kuin ilmapuolustukseen, mutta jos sillä saadaan edes muutama Hornet/seuraaja vapautettua pommitustehtävistä niin silloinkin on jo saatu etua.

Mutta mutta, Hawkejahan saatiin juuri lisää ja vanhojakin on modernisoitu, joten korvaajaa ei liene ihan heti tulossa. Ajatusleikiksihän tämä(kin) jää...

(edit: fiksattu linkit)

Kumma juttu, että muualla maailmassa, jopa ns sivistysmaissa on suihkukoulutuskoneille (Lead In Fighter Trainer) suunniteltu sodanaikaista käyttö rynnäköinnissä, mutta ei meillä.

 

[SJ]

Mikäli näitä saa tutkalla ja Maverickeilla 12 000 000 ekkua kpl niin ilman muuta meille; http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master

En usko, että tutka on saatavilla, mutta Maverick ei sitä vaadi ja sellaisen pitäisi kyllä saada siiven alle. Nykyään taitaa löytyä kätevämpiäkin aseita kuin Maverick, mutta se ei taida olla se pointti tässä keskustelussa.

Kyllä Masteriin on jo suunnittelussa älytty jättää tilaa ihan kohtalaiselle tutkalle. Tästä PDF:stä joka löytyy tältä sivulta:

Among the characteristics which make the M-346 an effective combat platform are:

• the structure designed to carry up to three tons of various weapons
• nine stores stations
• an aerodynamic configuration which allows the integration of a wide range of external stores
• provision for multi-mode radar
• survivability built-in to the aircraft basic design
• large fuel capacity for enhanced combat persistence
• remarkable speed and maneuverability even when fully armed or with one engine inoperative

Korostukset minun. Tokihan tuossa on aika tavanomaista markkinointi-oma-kehu-haisee - meininkiä mukana, mutta nuo korostamani ovat nyt jotakuinkin hyvin kvantifioitavissa objektiivista vertailua varten. Toki tämänkin soveltuvuus voi olla parempi rynnäköintiin kuin ilmapuolustukseen, mutta jos sillä saadaan edes muutama Hornet/seuraaja vapautettua pommitustehtävistä niin silloinkin on jo saatu etua.

Mutta mutta, Hawkejahan saatiin juuri lisää ja vanhojakin on modernisoitu, joten korvaajaa ei liene ihan heti tulossa. Ajatusleikiksihän tämä(kin) jää...

(edit: fiksattu linkit)

Kumma juttu, että muualla maailmassa, jopa ns sivistysmaissa on suihkukoulutuskoneille (Lead In Fighter Trainer) suunniteltu sodanaikaista käyttö rynnäköinnissä, mutta ei meillä.

Olisiko siksi, että he odottavat saavansa ainakin jonkin asteen ilmaherruuden aikaiseksi ja kykenevänsä lamauttamaan ilmatorjuntaa tarpeeksi, että koulukoneilla on realistiset mahkut selvitä? Meillä ehkä on jotakin mahkuja ilmaherruuden saamiseen, mutta se IT:n lamattamisen kanssa voi olla jo turhan iso pala.

Ei silti, oli Hawkeille joitakin tehtäviä suunniteltu aikaisemmin, mutta olisiko ne raketit vanhentuneet?

 

[Juke]

Mikäli näitä saa tutkalla ja Maverickeilla 12 000 000 ekkua kpl niin ilman muuta meille; http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master

En usko, että tutka on saatavilla, mutta Maverick ei sitä vaadi ja sellaisen pitäisi kyllä saada siiven alle. Nykyään taitaa löytyä kätevämpiäkin aseita kuin Maverick, mutta se ei taida olla se pointti tässä keskustelussa.

Kyllä Masteriin on jo suunnittelussa älytty jättää tilaa ihan kohtalaiselle tutkalle. Tästä PDF:stä joka löytyy tältä sivulta:

Among the characteristics which make the M-346 an effective combat platform are:

• the structure designed to carry up to three tons of various weapons
• nine stores stations
• an aerodynamic configuration which allows the integration of a wide range of external stores
• provision for multi-mode radar
• survivability built-in to the aircraft basic design
• large fuel capacity for enhanced combat persistence
• remarkable speed and maneuverability even when fully armed or with one engine inoperative

Korostukset minun. Tokihan tuossa on aika tavanomaista markkinointi-oma-kehu-haisee - meininkiä mukana, mutta nuo korostamani ovat nyt jotakuinkin hyvin kvantifioitavissa objektiivista vertailua varten. Toki tämänkin soveltuvuus voi olla parempi rynnäköintiin kuin ilmapuolustukseen, mutta jos sillä saadaan edes muutama Hornet/seuraaja vapautettua pommitustehtävistä niin silloinkin on jo saatu etua.

Mutta mutta, Hawkejahan saatiin juuri lisää ja vanhojakin on modernisoitu, joten korvaajaa ei liene ihan heti tulossa. Ajatusleikiksihän tämä(kin) jää...

(edit: fiksattu linkit)

Kumma juttu, että muualla maailmassa, jopa ns sivistysmaissa on suihkukoulutuskoneille (Lead In Fighter Trainer) suunniteltu sodanaikaista käyttö rynnäköinnissä, mutta ei meillä.

Olisiko siksi, että he odottavat saavansa ainakin jonkin asteen ilmaherruuden aikaiseksi ja kykenevänsä lamauttamaan ilmatorjuntaa tarpeeksi, että koulukoneilla on realistiset mahkut selvitä? Meillä ehkä on jotakin mahkuja ilmaherruuden saamiseen, mutta se IT:n lamattamisen kanssa voi olla jo turhan iso pala.

Ei silti, oli Hawkeille joitakin tehtäviä suunniteltu aikaisemmin, mutta olisiko ne raketit vanhentuneet?

Onhan tuo aiempi IAF kone A-4 jo 2014 asti palveluksessa..silloin konetyyypi muuten täyttää 60 vuotta. Ainakin Vietnamissa kova sana. Ilmaherrus ei ehkä ihan onnistu taitamattomilta piloteilta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk#Israel

Indoneesiassa koneet korvattiin hiljattain Flankereilla; http://a4skyhawk.org/2e/indonesia/indonesia.htm

 

[SJ]

En usko, että tutka on saatavilla, mutta Maverick ei sitä vaadi ja sellaisen pitäisi kyllä saada siiven alle. Nykyään taitaa löytyä kätevämpiäkin aseita kuin Maverick, mutta se ei taida olla se pointti tässä keskustelussa.

Kyllä Masteriin on jo suunnittelussa älytty jättää tilaa ihan kohtalaiselle tutkalle. Tästä PDF:stä joka löytyy tältä sivulta:

Among the characteristics which make the M-346 an effective combat platform are:

• the structure designed to carry up to three tons of various weapons
• nine stores stations
• an aerodynamic configuration which allows the integration of a wide range of external stores
• provision for multi-mode radar
• survivability built-in to the aircraft basic design
• large fuel capacity for enhanced combat persistence
• remarkable speed and maneuverability even when fully armed or with one engine inoperative

Korostukset minun. Tokihan tuossa on aika tavanomaista markkinointi-oma-kehu-haisee - meininkiä mukana, mutta nuo korostamani ovat nyt jotakuinkin hyvin kvantifioitavissa objektiivista vertailua varten. Toki tämänkin soveltuvuus voi olla parempi rynnäköintiin kuin ilmapuolustukseen, mutta jos sillä saadaan edes muutama Hornet/seuraaja vapautettua pommitustehtävistä niin silloinkin on jo saatu etua.

Mutta mutta, Hawkejahan saatiin juuri lisää ja vanhojakin on modernisoitu, joten korvaajaa ei liene ihan heti tulossa. Ajatusleikiksihän tämä(kin) jää...

(edit: fiksattu linkit)

Kumma juttu, että muualla maailmassa, jopa ns sivistysmaissa on suihkukoulutuskoneille (Lead In Fighter Trainer) suunniteltu sodanaikaista käyttö rynnäköinnissä, mutta ei meillä.

Olisiko siksi, että he odottavat saavansa ainakin jonkin asteen ilmaherruuden aikaiseksi ja kykenevänsä lamauttamaan ilmatorjuntaa tarpeeksi, että koulukoneilla on realistiset mahkut selvitä? Meillä ehkä on jotakin mahkuja ilmaherruuden saamiseen, mutta se IT:n lamattamisen kanssa voi olla jo turhan iso pala.

Ei silti, oli Hawkeille joitakin tehtäviä suunniteltu aikaisemmin, mutta olisiko ne raketit vanhentuneet?

Onhan tuo aiempi IAF kone A-4 jo 2014 asti palveluksessa..silloin konetyyypi muuten täyttää 60 vuotta. Ainakin Vietnamissa kova sana. Ilmaherrus ei ehkä ihan onnistu taitamattomilta piloteilta.

Mitä muuten tarkoitat taitamattomilla piloteilla? Kenen pilotit ovat taitamattomia? Meinaatko, että harjoituskoneilla oltaisiin koettamassa saada ilmaherruutta tai yleensä, että harjoituskoneet operoisivat yksin? Oletan, että tuo A-4 viittaus oli tarkoitettu jollekin muulle.

 

[Juke]

Kyllä Masteriin on jo suunnittelussa älytty jättää tilaa ihan kohtalaiselle tutkalle. Tästä PDF:stä joka löytyy tältä sivulta:


Korostukset minun. Tokihan tuossa on aika tavanomaista markkinointi-oma-kehu-haisee - meininkiä mukana, mutta nuo korostamani ovat nyt jotakuinkin hyvin kvantifioitavissa objektiivista vertailua varten. Toki tämänkin soveltuvuus voi olla parempi rynnäköintiin kuin ilmapuolustukseen, mutta jos sillä saadaan edes muutama Hornet/seuraaja vapautettua pommitustehtävistä niin silloinkin on jo saatu etua.

Mutta mutta, Hawkejahan saatiin juuri lisää ja vanhojakin on modernisoitu, joten korvaajaa ei liene ihan heti tulossa. Ajatusleikiksihän tämä(kin) jää...

(edit: fiksattu linkit)

Kumma juttu, että muualla maailmassa, jopa ns sivistysmaissa on suihkukoulutuskoneille (Lead In Fighter Trainer) suunniteltu sodanaikaista käyttö rynnäköinnissä, mutta ei meillä.

Olisiko siksi, että he odottavat saavansa ainakin jonkin asteen ilmaherruuden aikaiseksi ja kykenevänsä lamauttamaan ilmatorjuntaa tarpeeksi, että koulukoneilla on realistiset mahkut selvitä? Meillä ehkä on jotakin mahkuja ilmaherruuden saamiseen, mutta se IT:n lamattamisen kanssa voi olla jo turhan iso pala.

Ei silti, oli Hawkeille joitakin tehtäviä suunniteltu aikaisemmin, mutta olisiko ne raketit vanhentuneet?

Onhan tuo aiempi IAF kone A-4 jo 2014 asti palveluksessa..silloin konetyyypi muuten täyttää 60 vuotta. Ainakin Vietnamissa kova sana. Ilmaherrus ei ehkä ihan onnistu taitamattomilta piloteilta.

Mitä muuten tarkoitat taitamattomilla piloteilla? Kenen pilotit ovat taitamattomia? Meinaatko, että harjoituskoneilla oltaisiin koettamassa saada ilmaherruutta tai yleensä, että harjoituskoneet operoisivat yksin? Oletan, että tuo A-4 viittaus oli tarkoitettu jollekin muulle.

Pitää olla poikkeuksellisen taitava pilotti jos aikoo selättää uudempia hävittäjiä vanhemmilla...toki kun on tutka ja ohjukset ovat puntit enemmän tasan kuin jos pelkällä A-4:lla kävisi Flankereita päin infra red ohjuksin ja tykein. A-4 on pudotettu viimeksi Mig-17:lla ( Vietnamissa ? ja ohjuksella Bekaa laaksossa ).

Yllämainittu on myös Suomessa ollut viimeksi ilmataistelussa amerikkalaiskonetta vastaan; http://fi.wikipedia.org/wiki/MiG-17 Onkamojärvellä.