Pohjois- Afrikan tilanne, aiheuttaako epävakautta Euroopalle?

[ironside]

Kyllä minun vinkeä veikkaukseni on, että tarkoin suunnitellulla ja tiedustellulla ohjusiskusarjalla vikuutetaan kohteen kykyä käydä kunnon torjuntasotaa.

Ja harrastaa sellaista, mitä Venäjällä nimitetään eufemistisesti "vihollisen moraaliin vaikuttamiseksi". Georgian sodan aikana laukaistiin ilmeisesti 25 taktista ohjusta (15 niistä ensimmäisen kolmen päivän aikana) ja monissa iskuissa niiden kohteet olivat, sanoisinko, mielenkiintoisia. Ohjuksia kun ammuttiin muun muassa Georgian öljyinfrastruktuurikohteisiin ja Gorin keskustaan jonne täräytettiin rypälekärjellä varustettu Iskander (joka tappoi muun muassa hollantilaisen journalistin).

Mikähän mahtaisi olla mediaanisuomalaisen moraali jos täkäläiseen kaupunkiin täräytetään Iskander "vihollisen moraaliin vaikuttaminen" mielessä?

Vai pitäisikö suomalaisten vetää tietyt johtopäätökset viime aikojen opetuksista?

Olisi pitänyt vetää jo ajat sitten, ja viimeistään Georgian sodan ja Viron mellakoiden jälkeen.

Oliko se Suntsuppi Moltke vai Napoleon vai kuka, joka sanoi, että yksi sotataidon jykevimmistä opeista on liittoutua? En tiedä.

Lainataan itämaan viisasta miestä: "Tutki vihollisen liittoja ja aiheuta niiden katkeaminen ja hajoaminen. Jos vihollinen on liittoutunut, on ongelma vakava ja vihollisen asema vahva; mikäli hänellä ei ole liittolaisia, on ongelma pienempi ja vihollisen asema heikko." Also sprach Wang Hsi.

 

[JOKO]

Taitaa olla se ja sama mikä yksittäinen ohjuspatteri Libyalla on tai on olematta. Ja ihan sama käyttääkö ohjukset ruutia vai pensaa, onko niissä puusterit persiessä vaiko ei...ei nuo taida ilmaan asti nousta kuitenkaan.

Kyllä minun vinkeä veikkaukseni on, että tarkoin suunnitellulla ja tiedustellulla ohjusiskusarjalla vikuutetaan kohteen kykyä käydä kunnon torjuntasotaa. Toki jokainen voi vähätellä, että nokun ne arapit ei osaa ja niillä ku ei oo sitä ei tätä, mutta on tässä vuosien saatossa muitakin kohteita nähty, jotka ovat joutuneet "kyyristymään" ohjusiskujen ja ilmahyökkäysten alle. Joo, niillä kun ei oo sitä ei tätä eikä tuota eikä "ne" osaa suunnitella ja analisoida oikein....

Noska tuossa epäili, että reserviläisten pitäisi tempaista itsensä juoksemaan pitkin kankaita niin että verryttelypuseron helmat roikaa. Eipä tuosta paljon taida nyt gaddafihaaveilijoille hyötyä olla vaikka juoksisivat keskimäärin 6000 metriä cooperissa...eikun pistä pää pensaaseen ja toivo, että ei ohjuksen puusterin perä lennä takapäähän. Puolustusvoimien on helppoa helpompi osoittaa puolllustuskyvyn rapautuvan, koska suomalaiset ovat niiiiiin laiskoja ja kelvottomia.....ja jättää mainitsematta, että ei se suon laidoissa juoksentelu paljoa auta, jos puusterit mennä puhaltaa pitkin atmosfäärejä ja raketit laskeutuvat kyliin ja kaupunkeihin.

Noh, pitääkö heittäytyä pötkälleen olohuoneen lattialle ja ruveta itkemään? Vai pitäisikö suomalaisten vetää tietyt johtopäätökset viime aikojen opetuksista? Oliko se Suntsuppi Moltke vai Napoleon vai kuka, joka sanoi, että yksi sotataidon jykevimmistä opeista on liittoutua? En tiedä.

Defaitisti!

Libyan kalusto on vanhentunutta häivepommittajien ja risteilyohjusten osuessa kohdalle. Onhan ne pohjimmiltaan kotoisin kylmän sodan alkupuolelta. Jo 1980 luvun lopulla jenkeillä oli vehkeet sellaisen puolustuksen murtamiseen. Perinteisten pommittajien korkeatorjuntaan tarkoitetuilla järjestelmillä ei pinnoissa tulevien risteilyohjusten torjunta onnistu. Järjestelmien surkea liikkuvuus ei myöskään puolla paikkaa nykyaikaisella taistelukentällä.

Mikä sitten on osaamisen ja koulutuksen rooli? Pahoin pelkään libyalaisilla olleen tutkat päällä vähän väliä tai peräti jatkuvasti. Jokaisen sijainti on saatu tiedustella rauhassa. Useat yksiköt ovat varmasti olleet vuosia samalla paikalla. Toivoton lähtökohta länsimaiden pumppua vastaan sodittaessa, kun tuollaisen ilmapuolustuksen murtamista on pidetty painopisteenä vuosikymmenien ajan.

Venäjä kiittää ja kumartaa tämän sodan perusteella. Kehitysmaiden diktaattorit innostuvat aivan uudella innolla modernisoimaan It-järjestelmiään Libyan sodan seurauksena. Vielä hetkeä aiemmin öljymaan diktaattori saattoi ajatella pelkän myöntyväisyyslinjan riittävän länsimaiden suuntaan, mutta nyt se ajatus osoittautui vääräksi.

 

[baikal]

Parahin JOKO:sein, defaitisti vai hlö, joka tunnustaa raa`´at tosiasiat, ja yrittää arpoa sitä, mitä suorituskykyjä OIKEASTI Suomen Rakennemuutettava armeijalaitos tarvii? Pitääkö kehittää mekanisoituja joukkoja lahdattavaksi suon laitoihin vai jotain muuta? En tiedä.

 

[Hejsan]

Hillary clinton warplan

 

[JOKO]

Parahin JOKO:sein, defaitisti vai hlö, joka tunnustaa raa`´at tosiasiat, ja yrittää arpoa sitä, mitä suorituskykyjä OIKEASTI Suomen Rakennemuutettava armeijalaitos tarvii? Pitääkö kehittää mekanisoituja joukkoja lahdattavaksi suon laitoihin vai jotain muuta? En tiedä.

No elä ota liian raskaasti. :blush:

Lähinnä meinasin, ettei kaikki ole kääntynyt päälaelleen sotimisessa. Sotivien osapuolten erot teknologiassa ja koulutuksessa antavat liian ruusuisen kuvan ilmasodankäynnistä. Vastapuolelle muutama uudenkarhea venäläinen ohjusyksikkö ja niille osaavat käyttäjät, niin tilanne on nopeasti aivan toinen. Ei jenkit ja Israel turhan takia pyri estämään Iranin S-300 hankintaa.

 

[juhapar]

Hillary clinton warplan

Onko tuo jotain salakirjoitusta Clintonilla?

 

[ironside]

Vastapuolelle muutama uudenkarhea venäläinen ohjusyksikkö ja niille osaavat käyttäjät, niin tilanne on nopeasti aivan toinen.

Eipä ollut ainakaan Georgiassa. Täälläkin muistelen lukeneeni kertomuksia siitä Venäjän voittamattomasta it:stä joka lähettelee ohjuksiaan 400 kilometrin päähän ja osuu hävittäjään kuin Wilhelm Tell omppuun, mutta Georgiassa 58. armeijaa tukeneet Tunguska-, Gecko-, Gadfly- ja Gauntlet-yksiköt eivät onnistuneet suojaamaan omia joukkoja ja huoltokuljetuksia. Georgian Su-25:t, jotka eivät ole mitään omasuojan ja elektronisen sodankäynnin megatähtiä, pommittivat venäläisiä koko sodan ajan niin, että yksi venäläiskenraali valitti georgialaisten "maalanneen venäläisiä tunnuksia koneisiinsa". Kenraali ei ole ilmeisesti kuullut IFF:stä.

 

[Merten sheriffi]

Taitaapi naapurin uusi kalusto löytyä pelkästään asetehtaiden mainosvideoilta että Saudiarabian messuhalleista.
Georgiassa meininki oli kuin Berliinin valloitus konsanaan. Yhdenkin T80 vaunun konetilan päällä lämmitteli sekarotuinen idänhurtta kesken ajon. Enpä usko Venäjältä liikenevän edes neuvonantajia menneiden vuosien malliin. Juoppoja ja sairaita miehiä kaikki.

 

[Mosuri]

Vastapuolelle muutama uudenkarhea venäläinen ohjusyksikkö ja niille osaavat käyttäjät, niin tilanne on nopeasti aivan toinen.

Eipä ollut ainakaan Georgiassa. Täälläkin muistelen lukeneeni kertomuksia siitä Venäjän voittamattomasta it:stä joka lähettelee ohjuksiaan 400 kilometrin päähän ja osuu hävittäjään kuin Wilhelm Tell omppuun, mutta Georgiassa 58. armeijaa tukeneet Tunguska-, Gecko-, Gadfly- ja Gauntlet-yksiköt eivät onnistuneet suojaamaan omia joukkoja ja huoltokuljetuksia. Georgian Su-25:t, jotka eivät ole mitään omasuojan ja elektronisen sodankäynnin megatähtiä, pommittivat venäläisiä koko sodan ajan niin, että yksi venäläiskenraali valitti georgialaisten "maalanneen venäläisiä tunnuksia koneisiinsa". Kenraali ei ole ilmeisesti kuullut IFF:stä.

No kannattaa tutustua amerikkalaisten tykistöohjusten käyttöön ensimmäisessä ja toisessa Irakin sodassa. Ensimmäisessä kahinassa ammuttiin 150 puikkoa mutta jälkimmäisessä käytettiin lyhyessä hyökkäys vaiheessa jo 400 + puikkoa. Keskeisenä ideana oli tuhota Irakin ilmapuolustuksen keskeisiä kohteita ja hankkia omille ilmavoimille toimintavapaus. Toistan edelleenkin näitä samoja juttuja. Ei siihen hornetaan tarvitse osua. Riittää varsin mainiosti, että estetään koneen nousu tukikohdasta vaikka 30 minuutin ajan. Tämä onnistuu esim. sirotteilla. Siinä ajassa hyökkääjien rynnäkkökoneet ehtivät takoa tukikohtia ja muita ilmapuolustuksen keskeisiä kohteita halvoilla täsmäaseilla. Puolustaja huomaa nopeasti joutuneensa OODA-loopin väärälle puolelle...

Libya on juuri joutunut tähän tilanteeseen. Meillä on vielä aikaa päivittää kuvamme ilmasodasta 2010- ja 2020-luvulle. Jokainen joka uskoo ilmavoimien PR:n koneiston syöttämän kuvan siitä että tuleva sota käydään niin kuin 80-luvulla on joko toiveajattelija tai omaa saappaan älykkyysosamäärän.

 

[ironside]

No kannattaa tutustua amerikkalaisten tykistöohjusten käyttöön ensimmäisessä ja toisessa Irakin sodassa. Ensimmäisessä kahinassa ammuttiin 150 puikkoa mutta jälkimmäisessä käytettiin lyhyessä hyökkäys vaiheessa jo 400 + puikkoa.

Tarkoitatko risteilyohjuksia? Koska esimerkiksi Desert Stormissa ammuttiin 32 tykistöohjusta (ATACMS), ei lähellekään 150:tä.

Jokainen joka uskoo ilmavoimien PR:n koneiston syöttämän kuvan siitä että tuleva sota käydään niin kuin 80-luvulla on joko toiveajattelija

Kannattaisiko Suomen katsella vastustajaa harkitessaan itään? Miksi venäläiset eivät käyttäneet sirotekärkiä (Totshkassa ja Iskanderissa on molemmissa vaihtoehtoina moinen) Marneuliin ja Vazianiin joissa Georgian ilmavoimat olivat, vaan päättivät sen sijaan ampua niitä BTC-putkeen ja Gorin keskustaan? Lentokenttiä pommittivat Venäjän ilmavoimat, eivätkä ne onnistuneet sulussa ja Su-25:t operoivat koko konfliktin ajan.

 

[Mosuri]

No kannattaa tutustua amerikkalaisten tykistöohjusten käyttöön ensimmäisessä ja toisessa Irakin sodassa. Ensimmäisessä kahinassa ammuttiin 150 puikkoa mutta jälkimmäisessä käytettiin lyhyessä hyökkäys vaiheessa jo 400 + puikkoa.

Tarkoitatko risteilyohjuksia? Koska esimerkiksi Desert Stormissa ammuttiin 32 tykistöohjusta (ATACMS), ei lähellekään 150:tä.

Jokainen joka uskoo ilmavoimien PR:n koneiston syöttämän kuvan siitä että tuleva sota käydään niin kuin 80-luvulla on joko toiveajattelija

Kannattaisiko Suomen katsella vastustajaa harkitessaan itään? Miksi venäläiset eivät käyttäneet sirotekärkiä (Totshkassa ja Iskanderissa on molemmissa vaihtoehtoina moinen) Marneuliin ja Vazianiin joissa Georgian ilmavoimat olivat, vaan päättivät sen sijaan ampua niitä BTC-putkeen ja Gorin keskustaan? Lentokenttiä pommittivat Venäjän ilmavoimat, eivätkä ne onnistuneet sulussa ja Su-25:t operoivat koko konfliktin ajan.

No niin muisti teki tepposet, mutta yleiskuva on selvä tykistöohjusten käyttö on lisääntynyt yli kymmenkertaiseksi toisessa Irakin sodassa.

Rehellisesti sanottuna en ole kiinnostunut suomalaisten Siivet lehden lukijoiden russofobisesta höperöinnistä. Venäjän heikkouden aika on päättynyt ja pitää nähdä kirjoitus seinällä. Jokainen vastuuntuntoinen ihminen hahmottaa vihollisen potentiaalin ja miettii mahdollisia toimintamalleja. Hölmö katsoo taaksepäin ja toivoo vihollisen toistavan samat virheet uudelleen! Kannattaa kuitenkin muistaa kuka sen Georgian sodan voitti?

 

[ironside]

Rehellisesti sanottuna en ole kiinnostunut suomalaisten Siivet lehden lukijoiden russofobisesta höperöinnistä.

Eli kun mainitsee sen, että Suomen raskaan ainoa potentiaalinen vihollinen on Venäjä, on neuvostovast^Wrussofobi?

Venäjän heikkouden aika on päättynyt ja pitää nähdä kirjoitus seinällä.

Millä tavalla tuo pitää ymmärtää? Se Suomen luonnollinen väylä eli kaverien hakeminen lännestä, vai jokin uusiosuomettuminen jossa palataan tutulle turvalliselle kiertoradalle Kremlin satelliitiksi?

Kannattaa kuitenkin muistaa kuka sen Georgian sodan voitti?

Onko se mikään ihme? Muutama pataljoona Suomen jääkäreitä vastaavaa jalkaväkeä vastassaan moninkertaisesti ylivoimaisen mekanisoidun vihollisen, joka kaiken lisäksi oli valmistellut operaatiota pitkään ja hartaasti. Mutta se, mistä olet puhunut, eli se etteivät ilmavoimat pääsisi edes ilmaan, todistautui vääräksi tuossa sodassa. Venäjä ei saavuttanut ilmaherruutta vaikka Georgialla ei ollut ainuttakaan hävittäjää ja Venäjällä pari rykmenttiä Flankereita, lento-operaatioita ei saatu keskeytymään, ja tykistöohjuksetkin suunnattiin aivan eri maaleihin kuin lentotukikohtiin.

 

[Merten sheriffi]

Wikileaks paljastus jossa Turkin merivoimat pitävät Venäjän laivaston toimintakykyä täysin olemattomana kertoo myös omaa karua kieltään Venäjän asevoimien tilasta.

 

[JOKO]

No kannattaa tutustua amerikkalaisten tykistöohjusten käyttöön ensimmäisessä ja toisessa Irakin sodassa. Ensimmäisessä kahinassa ammuttiin 150 puikkoa mutta jälkimmäisessä käytettiin lyhyessä hyökkäys vaiheessa jo 400 + puikkoa.

Tarkoitatko risteilyohjuksia? Koska esimerkiksi Desert Stormissa ammuttiin 32 tykistöohjusta (ATACMS), ei lähellekään 150:tä.

Jokainen joka uskoo ilmavoimien PR:n koneiston syöttämän kuvan siitä että tuleva sota käydään niin kuin 80-luvulla on joko toiveajattelija

Kannattaisiko Suomen katsella vastustajaa harkitessaan itään? Miksi venäläiset eivät käyttäneet sirotekärkiä (Totshkassa ja Iskanderissa on molemmissa vaihtoehtoina moinen) Marneuliin ja Vazianiin joissa Georgian ilmavoimat olivat, vaan päättivät sen sijaan ampua niitä BTC-putkeen ja Gorin keskustaan? Lentokenttiä pommittivat Venäjän ilmavoimat, eivätkä ne onnistuneet sulussa ja Su-25:t operoivat koko konfliktin ajan.

No niin muisti teki tepposet, mutta yleiskuva on selvä tykistöohjusten käyttö on lisääntynyt yli kymmenkertaiseksi toisessa Irakin sodassa.

Rehellisesti sanottuna en ole kiinnostunut suomalaisten Siivet lehden lukijoiden russofobisesta höperöinnistä. Venäjän heikkouden aika on päättynyt ja pitää nähdä kirjoitus seinällä. Jokainen vastuuntuntoinen ihminen hahmottaa vihollisen potentiaalin ja miettii mahdollisia toimintamalleja. Hölmö katsoo taaksepäin ja toivoo vihollisen toistavan samat virheet uudelleen! Kannattaa kuitenkin muistaa kuka sen Georgian sodan voitti?

Libyaa vastaan on käytetty ensisijaisesti risteilyohjuksia ja ne eivät ole pahakaan maali kehittyneille It-järjestelmille. Kustannusten suhteen hyökkääjä häviää tuollaisen leikin. Varsinkin tilanteissa joissa valemaalit, tyhjät kohteet ja muut harhautteet vetävät tulta puoleensa. Puolustaja voi keskittää It:n tärkeisiin kohteisiin ja hyökkääjä puolestaan yrittää kyllästää kaikki maalit ensi-iskussa.

Ballististen ohjusten astuessa kuvaan tilanne saattaa muuttua. Todennäköisesti se tosin ei tule muuttumaan. Voi toki olla välivaihe, jossa ballistisilla täsmäaseilla on etulyöntiasema. Sellainen tilanne ei tule kauaa kestämään. Taistelukärjen ansiosta ballistinen ohjus on aina järeämpi ja kalliimpi, kuin sitä torjuva ohjus. Torjuntaohjuksen ei tarvitse sisältää taistelukärkeä. Osuma riittää. Tämän seurauksena torjuntajärjestelmät tulevat olemaan halvempia, kuin torjuttavat ohjukset. Sama kehitys, kuin It-ohjusten ja lentokoneiden välillä.

Mitä kalliimmaksi käytetyt aseet käyvät, sitä suurempi hyöty saadaan perinteisistä suojelutoimista.

Ellei ole mitään edes uudehkoa vehjettä, niin silloin ollaan ongelmissa. Petshoran saamisesta asti kotimaisen It:n suorituskyky on ollut kohtuullinen, joskin määrät ovat olleet kovin pieniä.

Offtopicin puolelle lipsuu.

 

[Hejsan]

USA kone on störtanut!!.....eli pudonnut alas

http://www.aftonbladet.se/nyheter/dennyaarabvarlden/libyen/article12764336.ab

 

[JOKO]

Crotale vai mikä on pakottanut suorittamaan lennot pimeällä?

 

[fulcrum]

Wikileaks paljastus jossa Turkin merivoimat pitävät Venäjän laivaston toimintakykyä täysin olemattomana kertoo myös omaa karua kieltään Venäjän asevoimien tilasta.

Onko tuo joku uutinen? Venäläiset uutisoivat itse jo 90-luvun puolella ettei Mustan meren laivasto pärjäisi Turkin laivastolle.

 

[Juke]

USA kone on störtanut!!.....eli pudonnut alas

http://www.aftonbladet.se/nyheter/dennyaarabvarlden/libyen/article12764336.ab

Etuallla missaili...eli ohjus.

 

[baikal]

USA kone on störtanut!!.....eli pudonnut alas

http://www.aftonbladet.se/nyheter/dennyaarabvarlden/libyen/article12764336.ab

Etuallla missaili...eli ohjus.

Iran, Kiina ja muutamat muut valtiot olisivat varmasti kiinnostuneita saamaan tuon rojukasan itselleen, jopa maksamaan kohtuu kilohinnan vielä niistä.

 

[JOKO]

Miten Libyassa mahtaa normaali arki sujua tällä hetkellä? Onko siellä esimerkiksi tavallista liikennettä kaupunkien välillä vaikka osa kaupungeista on kapinallisilla ja osa hallituksella? Miten toimii sähköt tai tietoliikenne? Entä mikä on tilanne Gaddafin hallitsemien alueiden sisällä? Liittouma iskee varmaan kaikkia selviä sotilaskuljetuksia vastaan. Mitä tehdään siviiliautojen ja kuorma-autojen kanssa?

Aika vaikeaan soppaan on länsimaat itsensä sotkeneet, jos Gaddafi pelaa korttinsa oikein. Armeija siviilivaatteissa kaupunkitaisteluihin, niin siinähän sitä on ilma-aseella ihmettelemistä.

Milloin ruvetaan puuhaamaan maajoukkojen lähettämistä? Se tehosi aikanaan serbeihin. He eivät olleet valmiit katsomaan bluffia loppuun asti, vaan luovuttivat. Gaddafi saattaa valita toisin. Ensinnäkin hänen päänahka on pelissä ja toisaalta hän tietää länsimaiden olevan tiukilla sekä Irakissa, että Afganistanissa.

Soitellen sotaan jälleen kerran. Koko roska lähinnä Sarkozyn gallup-kannatuksen nostamiseksi Ranskassa. Tämä sotaseikkailu kannattaa muistaa tulevaisuudessa. Pieni maa saattaa joutua sotaan mitä typerimmistä syistä. Hyökkäys ei läheskään aina perustu viimeisen päälle hiottuun suunnitelmaan, loistavaan taktiikkaan ja pitkään valmisteluun. Pikemminkin pohjalla on puolivalmis suunnitelma ja hyökkääjänä rauhantilassa oleva armeija. Sitkeydellä ja jääräpäisyydellä puolustaja pystyy tekemään paljon. Tosin ilmapuolustuksen valmiuden täytyy olla korkea. Se osa ei saa kovinkaan montaa päivää käynnistymiseen. Tunneista tuskin on kuitenkaan kysymys.