Poliisitoiminta

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Poliisin panssariajoneuvoille on ollut käyttöä

www.iltalehti.fi

Näin kävi poliisin panssariautoille

Kuusi vuotta sitten pohdittiin, onko poliisin tarpeellista ostaa 5 miljoonalla eurolla panssaroituja, sotilaskalustoon verrattavissa olevia autoja. Turvallisuustilanteen muutos on poliisin mukaan tehnyt panssariautoista kuudessa vuodessa korvaamattomia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
YJT kirjoitti:
Poliisin panssariajoneuvoille on ollut käyttöä

www.iltalehti.fi

Näin kävi poliisin panssariautoille

Kuusi vuotta sitten pohdittiin, onko poliisin tarpeellista ostaa 5 miljoonalla eurolla panssaroituja, sotilaskalustoon verrattavissa olevia autoja. Turvallisuustilanteen muutos on poliisin mukaan tehnyt panssariautoista kuudessa vuodessa korvaamattomia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Hieman erikoista perustelua ja angstin purkua tosin tuossa:

"Otimme silloin paljon lokaa vastaan medialta ja kansalaisilta, mutta nyt voisi todeta, että riskiarviointimme tulevaisuuden suhteen on pitänyt pelottavan hyvin paikkansa, Rivinen toteaa.

Rivinen nostaa esiin aivan lähimenneisyydestä Viertolan kouluampumisen sekä Juupajoen piiritystilanteen, joissa panssariautot ovat olleet mukana."

Rivisen mukaan siis, jos jokaiselle poliisitehtävälle laitettaisiin panssariauto, se todistaisi vieläkin enemmän tarvetta.

Julkisissa lähteissä ei ole tiedossa yhtään tapausta, jossa henkilövahinko olisi tapahtunut poliisille tai kenellekään muulle, jos panssariautot ei olisi ollut mukana. Sellaisia voi toki olla. Onko se resurssienkäytön ja kustannuksien kannalta tehokasta ja järkevää, on kokonaan toinen asia.
Peilataan tätä varsinkin sitä vasten, jos valtio tosiaan irtisanoo tuhansia virkamiehiä ensi vuonna.

Toki jos haluaa sitä todistella, että väkivallan riski tulee kasvamaan, niin siinä on ollut oikeassa.
 
Rantojen mies kirjoitti:
Hieman erikoista perustelua ja angstin purkua tosin tuossa:

...

Rivisen mukaan siis, jos jokaiselle poliisitehtävälle laitettaisiin panssariauto, se todistaisi vieläkin enemmän tarvetta.

...

Toki jos haluaa sitä todistella, että väkivallan riski tulee kasvamaan, niin siinä on ollut oikeassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lähtisin vähän tästä jälkimmäisestä liikkeelle, että pyrkimys on ollut osoittaa poliisin joutuvan selvästi aiempaa useammin tehtävälle, jossa epäilty on käyttänyt ampuma-asetta tai riski sille on ilmeinen. Kouluampumisissa ps-kalusto on aina ehtinyt paikalle tilanteen sinänsä jo päätyttyä, mutta poliisinhan on toimittava ennakkotietojen varassa, että paikalla saattaa olla aseistettu henkilö kunnes on todennettu, että näin ei enää ole.

Asiaa voi toki ajatella niinkin, että mitä enemmän ps-mersuille on ollut käyttöä, sitä paremmin ne tarpeensa osoittavat. Tätä pitää sitten peilata siihen aikaan, kun tällaisia ajoneuvoja ei ollut, joutuiko poliisi vaikkapa jalkautumaan kauempana kohteesta ja lähestymään sitä jalan kaukaa suojavarusteissa, jolloin sen saavuttaminen viivästyi?

Rantojen mies kirjoitti:
Julkisissa lähteissä ei ole tiedossa yhtään tapausta, jossa henkilövahinko olisi tapahtunut poliisille tai kenellekään muulle, jos panssariautot ei olisi ollut mukana. Sellaisia voi toki olla. Onko se resurssienkäytön ja kustannuksien kannalta tehokasta ja järkevää, on kokonaan toinen asia.
Peilataan tätä varsinkin sitä vasten, jos valtio tosiaan irtisanoo tuhansia virkamiehiä ensi vuonna.
Klikkaa laajentaaksesi...

Porvoon poliisiampumisista seurannut takaa-ajo ja ilmeisesti myös tämä Juupajoen takaa-ajo olivat nyt esimerkkinä sellaisia tilanteita, missä vähintään poliisien riski olisi ollut huomattavasti suurempi panssaroimattomassa ajoneuvossa. Niitä lienee varmaan joka vuosi, tosin jokaiseen tilanteeseen mörkö ei tietysti ehdi.

On aivan oikein ja kohtuullista kyseenalaistaa hankintojen kustannustehokkuutta, mutta 2015 tehdyt hankinnat eivät käytännössä vaikuta enää säästöpäätöksiin 2024 (kalustohankinnat yleensä kuoletetaan kirjanpidosta viidessa vuodessa, ja noilla kilometrimäärillä ero ylläpitokustannuksissa jäänee taustakohinaan), ja poliisi on ainakin virallisesti hallituksen säästötoimien ulkopuolella, ne tehdään valtion muilta momenteilta. Pitäisin muutenkin outona, jos tällä hallituskokoonpanolla (sangen vähäisiä) säästöjä pyrittäisiin etsimään juuri poliisin panssarimaastureista edes nimellisistä syistä.

Samoilla perusteilla voisi myös kyseenalaistaa vaikkapa poliisikoirien hankintaan ja koulutukseen käytetyt varat ja työtunnit.
 
Samovarius kirjoitti:
On aivan oikein ja kohtuullista kyseenalaistaa hankintojen kustannustehokkuutta, mutta 2015 tehdyt hankinnat eivät käytännössä vaikuta enää säästöpäätöksiin 2024 (kalustohankinnat yleensä kuoletetaan kirjanpidosta viidessa vuodessa, ja noilla kilometrimäärillä ero ylläpitokustannuksissa jäänee taustakohinaan), ja poliisi on ainakin virallisesti hallituksen säästötoimien ulkopuolella, ne tehdään valtion muilta momenteilta. Pitäisin muutenkin outona, jos tällä hallituskokoonpanolla (sangen vähäisiä) säästöjä pyrittäisiin etsimään juuri poliisin panssarimaastureista edes nimellisistä syistä.

Samoilla perusteilla voisi myös kyseenalaistaa vaikkapa poliisikoirien hankintaan ja koulutukseen käytetyt varat ja työtunnit.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä onko tämä hyvä vai huono asia, kokonaisturvallisuuden kannalta. Näin poliisin resursseihin hyvin myötämielisesti suhtautuvana ihmisenä.
Käsittääkseni myös poliisin sisällä on hyvin aliresurssoituja toimintoja.

Toki sitten se paremmin selviää, kun nähdään, mitä - jos mitään - nämä irtisanomiset ja leikkaukset on.
 
Rantojen mies kirjoitti:
Hieman erikoista perustelua ja angstin purkua tosin tuossa:

"Otimme silloin paljon lokaa vastaan medialta ja kansalaisilta, mutta nyt voisi todeta, että riskiarviointimme tulevaisuuden suhteen on pitänyt pelottavan hyvin paikkansa, Rivinen toteaa.

Rivinen nostaa esiin aivan lähimenneisyydestä Viertolan kouluampumisen sekä Juupajoen piiritystilanteen, joissa panssariautot ovat olleet mukana."

Rivisen mukaan siis, jos jokaiselle poliisitehtävälle laitettaisiin panssariauto, se todistaisi vieläkin enemmän tarvetta.

Julkisissa lähteissä ei ole tiedossa yhtään tapausta, jossa henkilövahinko olisi tapahtunut poliisille tai kenellekään muulle, jos panssariautot ei olisi ollut mukana. Sellaisia voi toki olla. Onko se resurssienkäytön ja kustannuksien kannalta tehokasta ja järkevää, on kokonaan toinen asia.
Peilataan tätä varsinkin sitä vasten, jos valtio tosiaan irtisanoo tuhansia virkamiehiä ensi vuonna.

Toki jos haluaa sitä todistella, että väkivallan riski tulee kasvamaan, niin siinä on ollut oikeassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän tuo panssaroitu ajoneuvo mahdollistaa erilaisen toiminnan kuin panssaroimaton. Kyetään vaikuttamaan nopeammin jne jos oletettavasti vastassa on aseellinen uhka. Poliisillakin kyse on myös työturvallisuudesta.
 
Outoa näissä poliisin ps-mersuissa on se, että moottori on täysin suojaamaton eli suojaa sisällä henkilöstön, mutta liike saattaa loppua.
 
Rigby416 kirjoitti:
Kyllähän tuo panssaroitu ajoneuvo mahdollistaa erilaisen toiminnan kuin panssaroimaton. Kyetään vaikuttamaan nopeammin jne jos oletettavasti vastassa on aseellinen uhka. Poliisillakin kyse on myös työturvallisuudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Työturvallisuus ja vasteen nopeus ovat arvatenkin olleet ne perusteet, joilla nuita on hankittu ja molemmat ovat hyviä pointteja eikä tasajako ole taktiikkaa, vaan terävän kärjen on oltava oikeasti terävä.

Poliisitoiminnassa olennaisinta on kuitenkin ihmisten kohtaaminen ja siihen ei reiskat silmillä, liivit yllä ja panssaria ympärillä sovi. Jopa Judge Dredd ajoi prätkällä eikä tankilla.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Outoa näissä poliisin ps-mersuissa on se, että moottori on täysin suojaamaton eli suojaa sisällä henkilöstön, mutta liike saattaa loppua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hintakysymys. Jos moottorikin suojataan, niin tulee lisää painoa ja tarvitaan lisää tehoa + vahvempi runko + vahmempi alusta + vahvemmat renkaat. Ja noista tulee taas lisää painoa. Ja paino vaikuttaa negatiivisesti etenemiskykyyn hankalassa maastossa, joten tarvitaan telat. Ja lisää voimaa. Josta tulee taas painoa. Ja tarvitaan järeämpi runko ja alusta. Joista tulee lisää massaa jne. Ja kohta ollaan raskaassa taistelupanssarivaunussa jolla ei ehdi mihinkään.
Eli varmaan ihan hyvä kompromissa tämä nykyinen mörkö.

Hankinnan järkevyys on eri asia kuin hankinnan perustelun järkevyys. Jos minä ostaisin Lada Nivan tilalle uuden G Mersun ja ajaisin sillä 2 kertaisesti Nivaan verrattuna, niin vaimolle ei menisi selitys läpi "oli järkevä ostos, kun ajot ja kulut lisääntyi".
 
Mikfin70 kirjoitti:
Outoa näissä poliisin ps-mersuissa on se, että moottori on täysin suojaamaton eli suojaa sisällä henkilöstön, mutta liike saattaa loppua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä poliisi varautuu enemmän yksittäislaukauksilta kuin somotukselta suojautumiseen. Voisin kuvitella, että tässäkin on kuitenkin loppupelissä kyse rahasta ja ehkä vähän ergonomiastakin, moottoritilaltaankin panssaroitu ajoneuvo olisi varmaan ollut sekä selvästi kalliimpi että painavampi.
 
Samovarius kirjoitti:
Ehkä poliisi varautuu enemmän yksittäislaukauksilta kuin somotukselta suojautumiseen. Voisin kuvitella, että tässäkin on kuitenkin loppupelissä kyse rahasta ja ehkä vähän ergonomiastakin, moottoritilaltaankin panssaroitu ajoneuvo olisi varmaan ollut sekä selvästi kalliimpi että painavampi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän tuo tarvitsisi kuin suojauksen eteen maskin ja syylarin väliin. Sivuilla on renkaat sekä riittävästi peltiä moottorin suojaamiseen metsästys- ja normiluodeilta.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Eihän tuo tarvitsisi kuin suojauksen eteen maskin ja syylarin väliin. Sivuilla on renkaat sekä riittävästi peltiä moottorin suojaamiseen metsästys- ja normiluodeilta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinänsä ei, tosin kun kyseessä on valtion organisaatio, tältä suojalta vaadittaisiin varmaankin jokin tyyppihyväksyntä. Oon käsityksessä että poliisi osti mursut ns. avaimet käteen -periaatteella.

En ole huomannut Möröissä olevan moottoritilan pellityksessä suojamateriaalia, sensijaan koppi on lisälevytetty. Tavanomaisesta millin parin pellistä useimmat luodit hujahtavat läpi niin että heilahtaa.

1715166571505.png
 
Samovarius kirjoitti:
Sinänsä ei, tosin kun kyseessä on valtion organisaatio, tältä suojalta vaadittaisiin varmaankin jokin tyyppihyväksyntä. Oon käsityksessä että poliisi osti mursut ns. avaimet käteen -periaatteella.

En ole huomannut Möröissä olevan moottoritilan pellityksessä suojamateriaalia, sensijaan koppi on lisälevytetty. Tavanomaisesta millin parin pellistä useimmat luodit hujahtavat läpi niin että heilahtaa.

Katso liite: 97301
Klikkaa laajentaaksesi...
Saksalaiselta olisi saanut myös moottorisuojatun mallin.
Testiammuntojen perustella esim. 9.00 mm luoti pysähtyy ovipellin läpäistyään ovipahveihin. Normaali tuulilasi hajoittaa 7.62 RK luodin vaipan ja täytteen erilleen. Eli ei ihmeellistä suojausta kuitenkaan tarvitse. Herkin ja suurin osa autoa on syylari ja sen vuoto pysäyttää aina auton ennemmin tai myöhemmin.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Saksalaiselta olisi saanut myös moottorisuojatun mallin.
Testiammuntojen perustella esim. 9.00 mm luoti pysähtyy ovipellin läpäistyään ovipahveihin. Normaali tuulilasi hajoittaa 7.62 RK luodin vaipan ja täytteen erilleen. Eli ei ihmeellistä suojausta kuitenkaan tarvitse. Herkin ja suurin osa autoa on syylari ja sen vuoto pysäyttää aina auton ennemmin tai myöhemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä lie olisi painanut ja maksanut lisää moottorisuojattu?
Siis tavallisen siviiliauton ovesta ei aina mene 9x19 mm luoti läpi? 200 litran peltitynnyristä menee läpi.
Täytyy kokeilla viikonloppuna ampua autosta läpi.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Saksalaiselta olisi saanut myös moottorisuojatun mallin.
Testiammuntojen perustella esim. 9.00 mm luoti pysähtyy ovipellin läpäistyään ovipahveihin. Normaali tuulilasi hajoittaa 7.62 RK luodin vaipan ja täytteen erilleen. Eli ei ihmeellistä suojausta kuitenkaan tarvitse. Herkin ja suurin osa autoa on syylari ja sen vuoto pysäyttää aina auton ennemmin tai myöhemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suhtaudun vähän skeptisesti kyllä, että 9x19 mm pysähtyisi auton ovipellin jälkeen pahviin. Ehkä jäykkäreihin tai kulmassa osuessaan näin voi käydäkin, mutten pitäisi auton ovea kummoisena luotisuojana.

Mitä taas vaipan irtoamiseen tulee, se on vallan tyypillistä luodin osuessa melkein mihinkään kiinteään edes lähelle suorassa kulmassa, irronneita vaippoja lojuu ampumaradoilla läjäpäin. Suurin osa massasta on luodin sisäosassa ja sillä massallahan se vaikutus tehdään. Autojen tuulilasit tosin ovat tyypillisesti sen verran viistoja, että pitäisin jopa todennäköisenä, että luoti muuttaa suuntaansa ja/tai kääntyy, mutten todellakaan sanoisi, etteikö suojausta tarvitsisi.

Osuma syyläriin pysäyttää lopulta auton liikkeen, joskin joidenkin minuuttien viiveellä, se on kiistatonta. Jostain syystä poliisi ei sitä näytä pitäneen tarpeellisena, syitä voi vain arvailla.
 
Samovarius kirjoitti:
Suhtaudun vähän skeptisesti kyllä, että 9x19 mm pysähtyisi auton ovipellin jälkeen pahviin. Ehkä jäykkäreihin tai kulmassa osuessaan näin voi käydäkin, mutten pitäisi auton ovea kummoisena luotisuojana.

Mitä taas vaipan irtoamiseen tulee, se on vallan tyypillistä luodin osuessa melkein mihinkään kiinteään edes lähelle suorassa kulmassa, irronneita vaippoja lojuu ampumaradoilla läjäpäin. Suurin osa massasta on luodin sisäosassa ja sillä massallahan se vaikutus tehdään. Autojen tuulilasit tosin ovat tyypillisesti sen verran viistoja, että pitäisin jopa todennäköisenä, että luoti muuttaa suuntaansa ja/tai kääntyy, mutten todellakaan sanoisi, etteikö suojausta tarvitsisi.

Osuma syyläriin pysäyttää lopulta auton liikkeen, joskin joidenkin minuuttien viiveellä, se on kiistatonta. Jostain syystä poliisi ei sitä näytä pitäneen tarpeellisena, syitä voi vain arvailla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se mitä olen noilla ajaneita konstaapeleita olen haastatellut, nykyinenkin Mörkö on melko "jäykkä" normi partio käytössä. Lisäpaino ei varmasti paranna ajoominaisuuksia. Oma arvaus on, että on tehty kompromissi eri ominaisuuksien välillä..
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top