Poliisitoiminta

Samovarius

Majuri
Kyllä se poliisiauton kolarointi on tällasen pikku-uutisen arvonen asia. Onhan sekin, jos takaa-ajettava törmää maijaan.
 

Kyrätulli

Luutnantti
Jaa, miliisikö on säästynä homoloilta?
 

YJT

Kenraali
Esitutkinnan aikana ei saisi uutisoida, koska tutkinta on kesken. Sitten käräjien aikaankaan ei saisi uutisoida kun on jo niin vanha juttu. Niin se varmaan poliisin mielestä meneekin.

Media sen taitaa määritellä mikä on uutinen ja kovasti klikkauksia näkyy tältäkin palstalta saada. Bisnestä se on.
Joo, jos siinä olisi kaksi taksia kolaroinut niin ei ketään kiinnostaisi. Koko uutisen pointti on, että poliisi ajoi kolarin, ja vieläpä toisen poliisin kanssa.

En ole sanonut että ei saisi kiinnostaa, kunhan olen todennut että on vähäpätöinen juttu joka kiinnostaa vain sen takia että siinä on poliisi osallisena ja jopa syyllisenä. Mutta se on totta, että media määrittelee, mikä on uutinen.
 

skärdis

Respected Leader
Joo, jos siinä olisi kaksi taksia kolaroinut niin ei ketään kiinnostaisi. Koko uutisen pointti on, että poliisi ajoi kolarin, ja vieläpä toisen poliisin kanssa.
Jos taksi olisi ajanut päin punaisia hiljaisena hälytysajona ja rikkonut virkavelvollisuuttaan niin varmaan olisi uutinen.

Pointtihan tässä oli se, että poliisi on aivan itse keksinyt tuollaisen tavan ajaa vastoin punaista valoa. Ei perustu lakiin eikö mihinkään muuhunkaan kestävään perusteeseen. Sitten vielä ajaa kolarin, jossa tulee henkilövahinkoja.

Ehkä tämä ei tästä inttämällä parane kun kumpikin on poterossaan. Ja TLL muuttuu viikon kuluttua tältäkin osin. Joskaan kenenkään päälle ei senkään jälkeen saa ajaa.
 
Viimeksi muokattu:

YJT

Kenraali
Ei olisi taksien välisenä uutinen ainakaan näin vanhana asiana; joku "lukijan kuva" voisi olla tuoreeltaan. Eikä kiinnostaisi tälläkään foorumilla ketään.

Se, että pelkillä vilkuilla ei saa ajaa vasten punaista on totta, ja vaikka olisi sireenitkin niin helposti kaatuu hälytysajoa ajavan niskaan siitä huolimatta.

Henkilövahinko oli luultavasti kirjattu ilmoitukseen lähinnä Valtionkonttorin takia: sieltä on muutenkin vaikeaa saada korvauksia, puhumattakaan siitä että vamma ilmenisi vasta viiveellä (kuten kolareissa saattaa käydä), eikä asiasta ole mitään mainintaa ilmoituksessa.

Mutta joo, kukaan ei ole käsittääkseni kiistänyt kolarin ajaneen syyllisyyttä. Olen vain tuonut esiin sen, että uutinen on uutinen koska siinä poliisi ajoi kolarin.
 

Merten sheriffi

Greatest Leader
Taas oikeuslaitos tekee karhun palvelusta yhteiskunnalle. Itse kannattaisin Shield tyyppistä toimintaa jossa partio vääntäisi korvasta niin pitkään, että narkomaani kertoo kuka huumeet myi. Tuollaisilla otteilla käydään taisteluun huumeita vastaan. Muuten ei pärjätä.
 

PM

Luutnantti
Tässä vielä videokuvaa kolarista.
On siinä ainakin oikeudella ollut hyvät materiaalit mistä ammentaa tuomiota.

Perinteisesti näissä poliisin hälytysajon aiheuttamissa kolareissa vastapuoli on laitettu syylliseksi ja maksajaksi vaikka poliisiauton kuljettaja olisi tehnyt karkean virhearvion. Nyt on ollut kinkkisempi paikka tuomion määrittelyn kannalta, kun vastapuolikin oli poliisi. Sinänsä, jos hälytysajo määritellään tarpeelliseksi, satunnaisen sivullisen tai ajon suorittavan poliisihenkilön asettaminen vastuulliseksi väistämättä tapahtuvista onnettomuuksista on jossain määrin epäloogista ja epärehellistä. Tämä on sillä edellytyksellä, että osapuolten suoritukset eivät ole sisältäneet perseilyjä.
 

YJT

Kenraali
Perinteisesti näissä poliisin hälytysajon aiheuttamissa kolareissa vastapuoli on laitettu syylliseksi ja maksajaksi vaikka poliisiauton kuljettaja olisi tehnyt karkean virhearvion.
Ihan kiinnostuksen vuoksi: mihin tilastoon tämä väite perustuu? Pikaisella googlauksella en löytänyt tilastoa, mutta löytyi useita tapauksia joissa poliisi oli saanut tuomion.
 

Old Boy

Ylipäällikkö
Ei tuo niin vakavalta näyttänyt että mielestäni tuosta tuomiota pitäisi antaa. Nopeus oli kuitenkin kohtuullinen 60kmh...
Samaa mieltä! laki muuttuu viikon päästä, eikä ääntä enää vaadita vaan hälytysvalo riittää. Jos valitetaan niin hovi joutuu tuomitsemaan uuden lain mukaan koska se on syytetyn kannalta lievempi. Muut tuomion edellytykset eivät ehkä täyty maltillisen ylinopeuden vuoksi ja syyte hylätään.

Muoks!
Ylläolevaa kirjoitettaessa ei ollu tiedossa, että sallittu ajonopeus oli ainoastaan 40 km/h. Tämä saattaa vaikuttaa arviointiin ratkaisevasti, kuten seuraavassa viestissä epäillään.
 
Viimeksi muokattu:

skärdis

Respected Leader
Samaa mieltä! laki muuttuu viikon päästä, eikä ääntä enää vaadita vaan hälytysvalo riittää. Jos valitetaan niin hovi joutuu tuomitsemaan uuden lain mukaan koska se on syytetyn kannalta lievempi. Muut tuomion edellytykset eivät ehkä täyty maltillisen ylinopeuden vuoksi ja syyte hylätään.
Vähän kyllä epäilen vapauttamista, koska tilannenopeus oli liian suuri. Ydinkeskustassa rakennukset ovat kadunkulmassa kiinni ja risteävällä liikenteellä on aivan liian vähän aikaa reagointiin kun pimeästä kulmasta tullaan kuuttakymppiä. Edes sireeni ei kuulu sinne kulman taakse tai vaimean äänen tulosuunta jää epämääräiseksi.

Ylinopeus oli myös merkittävä koska rajoitus on 40 km/h eli nopeutta oli puolitoistakertaisesti sallitun ja turvallinen tilannenopeus olisi ollut reilusti rajoitusta pienempi. Linnankatua ajaneen maijan nopeus 30 km/h oli ihan ok vihreillä ajaville, mutta niin vain kolahti.

Vaikka ajaisi tarkalleen sallittua nopeutta, on se silti liikaa tuollaisessa kohdassa punaisia päin ajettaessa.

Edit: Hälytysajon oikeudet kilpistyvät siihen, että muilla liikkujilla pitää olla aikaa havaita ja reagoida hälytysajoneuvoon. Jos niin ei ole, niin syyllinen kolariin tuppaa löytymään hälytysajoneuvon ratista. Kaikkien oikeusturvan kannalta on hyvä, että nykyään on hyvät tallentavat kamerat monissa autoissa.
 
Viimeksi muokattu:

PM

Luutnantti
Ihan kiinnostuksen vuoksi: mihin tilastoon tämä väite perustuu? Pikaisella googlauksella en löytänyt tilastoa, mutta löytyi useita tapauksia joissa poliisi oli saanut tuomion.
Sanalla "perinteisesti" oli tarkoituksenani jättää varauma, että käytäntö on saattanut muuttua. Tosiaan näyttää, että ainakin punaisia päin ajetuissa hälytysajokolareissa vastapuolta ei ole laitettu syyllisiksi viime vuosina sattuneissa keisseissä.

Toisenlainen esimerkki 15 - 20 vuoden takaa:
Autoilija oli vilkku päällä kääntymässä risteyksessä vasemmalle. Risteyksessä ei ollut liikenteenjakajia ja vasemmalle kääntyvän olisi mahtunut ohittamaan oikealta vaikka oli vain yksi kaista / suunta. Kääntyvän ajoneuvon takaa lähestyi hälytysajossa oleva poliisiauto. Poliisiauton kuljettaja päätti ohittaa kääntyvän ajoneuvon vasemmalta puolelta sillä seurauksella, että poliisiauto osui jonnekin vastapuolen vasemman etupyörän kohdalle. Törmäys oli sen verran raju, että siviiliauton kuljettajan penkin selkänoja murtui, radio irtosi kojelaudasta ja kuljettajalta muistaakseni katkesi solisluu. Oikeudessa määriteltiin siviiliauton kuljettaja syylliseksi ja maksajaksi tapahtumaan.
 

YJT

Kenraali
Sanalla "perinteisesti" oli tarkoituksenani jättää varauma, että käytäntö on saattanut muuttua.
...jos tällaista käytäntöä on ylipäätään ikinä ollutkaan.

Tiedän; juttuja kuulee - samoin kuin esim juttuja joiden mukaan vartijat hakkaavat asiakkaita kamerakatveissa - mutta kun rupeaa kyselemään niin on todella vaikeaa löytää henkilöä jolle olisi näin käynyt, mikä on vähän outoa siihen nähden että nämä tapaukset ovat juttujen mukaan enemmän käytäntö kuin poikkeus.
 

YJT

Kenraali
Eikö toimenpiteen kohteeksi joutunut kuitenkin saa tietoonsa poliisimiehen nimen?
Saa, mutta se vaikeuttaa ulkopuolisten nimen saamista. Samoin jos haluaa esim valittaa poliisin toiminnasta, niin tunnistenumero riittää, ei tarvitse tietää nimeä.
 

Lunni

Kenraali
Eikö toimenpiteen kohteeksi joutunut kuitenkin saa tietoonsa poliisimiehen nimen?

Vai onko allekirjoituksena hra 47 tai 007?
Pääasiahan on, että sen numerosarjan takaa joku instanssi tietää kelle se kuuluu jos asiakas sitä tietoa tarvitsee. Olkoot sitten vaikka mikä Karhukoplan 716-617 kyltti rinnassa...
 
Top