Poliisitoiminta

Vonka kirjoitti:
Siltä se näyttää.

Niillä on siellä hyvin kirjava organisaatio. Mitään tasalaatua ei ole.

Yhdysvalloissa osavaltiolla, kaupungeilla ja kunnilla aivan pienimpiä lukuun ottamatta on oma poliisilaitos. Poliisitoiminnan säännöt ovat paikallisia, kuten myös niitä soveltavat poliisipäälliköt ja usein myös rikostutkijat.

Tuossa on ansiokas selvitys organisaatiomallista:

https://twitter.com/x/status/1267203359708262400
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos täältä käsin käyttäisi kolme sekuntia sen pohtimiseen, mitä oikeasti tarvitsisivat, niin ehkä...

1. Kansalliset minimistandardit poliisikoulutukselle. Mukaanlukien esim. vähintään kahden vuoden aineopintoja vastaavat laki- ja muuten tietopitoinen paketti sekä voimankäytön, tilannetietoisuuden sekä hötkyilemättömyyden oppimiseen noin vuoden opintoja vastaava määrä.

2. Ylennysmahdollisuus vain kunnolla koulutetuille.

3. Jo töissä oleville täydennysopetusta jota voi suorittaa tenttimällä ja näyttökokeilla.

4. Yhteiset raamit organisaatiorakenteille. (Ei siis samoja rakenteita kaikille, mutta jotkin mukautuvat yhteiset raamit.)

5. Sellainen käytäntö, että jos asiakkaille tapahtuu jotain ja "kamerat sattuvat olemaan poissa päältä" niin tapaus tulkitaan asiakkaan kertomusta ja lääketieteellistä näyttöä painottaen.

6. Sellainen käytäntö, että kolmas laukaus samaan kohteeseen tulkitaan lähes automaattisesti liialliseksi voimankäytöksi ja ammattitaidottomuudeksi. (Miksi ne kaksi on ammuttu jos niillä ei ole osuttu? Keitä muita summittaisella räiskimisellä vaarannetaan?) Tästä poikkeuksena se, että tilanne tai oma turvallisuus ehdottomasti vaatii useampia laukauksia.

7. Liipasin- ja pahoinpitelyherkkien poliisien siirtäminen pois nuoremman kaartin työssäkoulutustehtävistä.

8. Parempi henkilökohtainen suojavarustus ja tukiaseistus. (Luotiliivi, suojakypärä ja optiikalla varustettu konepislari joka autoon.)

9. Ehkä etuovien sisään joku kevlar- tai muu kuitupohjainen osittainen luotisuoja tuomaan vähän isompaa turvallisuudentunnetta.

10. Aivot ja sydän.
 
Vääpeli kirjoitti:
Tuubaa tuutin täydeltä...

Poliisin asenteista on puhuttu Suomessakin – Professori: ”Poliisille on tyypillistä ajatella, että poliisiväkivalta ja rasismi ovat muiden yhteiskuntien ongelmia” - Kotimaa | HS.fi

www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
No on kyllä täyttä ja isolla putkella..
Mustan Barbaarin äiti ja sisko mainittu ja tämä romaniaktivisti. Olisko esim romanien tarkempaan seurantaan syynä heidän "pieni" yliedustus vähän kaikenlaisissa kolttosissa Suomessa?
 
Vääpeli kirjoitti:
Tuubaa tuutin täydeltä...

Poliisin asenteista on puhuttu Suomessakin – Professori: ”Poliisille on tyypillistä ajatella, että poliisiväkivalta ja rasismi ovat muiden yhteiskuntien ongelmia” - Kotimaa | HS.fi

www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Lopulta meillä käy tämän kaiken etnisestä profiloinnista johtuvan pelottelun jälkeen niinkuin briteissä, että ei uskalleta puuttua jos ei ole varma näyttö käsissä ja joku jengi pyörittää hyväksikäyttörinkiä vuosia. Sitten pahoitellaan ja voivotellaan.
 
Vääpeli kirjoitti:
Tuubaa tuutin täydeltä...

Poliisin asenteista on puhuttu Suomessakin – Professori: ”Poliisille on tyypillistä ajatella, että poliisiväkivalta ja rasismi ovat muiden yhteiskuntien ongelmia” - Kotimaa | HS.fi

www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä poliisissa esiintyy rasismia yksittäisten poliisimiesten tasolla. Vielä jos laajennetaan rasismi käsittämään tiettyyn ryhmään kohdistuvaa ennakkoluuloa; etäisyydestä riippumatta. Näin tosin on jokaisessa ihmisryhmässä ammatista tai muusta viiteryhmästä riippumatta.

Kerran antirasisti nimitti minua rasistiksi sillä perusteella että olen poliisi. Minä totesin että meillä kahdella on se ero, että minä en luokittele sinua ennakkoasenteen perusteella. Tähän ei sanonut mitään...
 
YJT kirjoitti:
Kyllä poliisissa esiintyy rasismia yksittäisten poliisimiesten tasolla. Vielä jos laajennetaan rasismi käsittämään tiettyyn ryhmään kohdistuvaa ennakkoluuloa; etäisyydestä [piti olla "etnisyydestä"] riippumatta. Näin tosin on jokaisessa ihmisryhmässä ammatista tai muusta viiteryhmästä riippumatta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähän palaisin vielä: tiedän, että virallisesti tai ainakin jonkin määritelmän mukaan rasismi on valtaväestön johonkin etniseen ryhmään kohdistamaan sortoa. Tämän määritelmän mukaan vähemmistön edustajan teko joka kohdistuu valtaväestön edustajaan, ei voi olla rasistinen teko vaikka täsmälleen sama teko toisin päin tehtynä olisi rasisitinen teko.

Mutta jos puhutaan laajemmalla käsitteellä siten, että rasismi on sitä, kun henkilö A kohdistaa ennakkoluuloja henkilöön B sen perusteella, että tämä kuuluu johonkin tiettyyn ryhmään tai kansanosaan jota kohtaan henkilö A:lla on ennakkoluuloja, niin tilanne muuttuu huomattavasti. Tällöin esimerkiksi Musta barbaari olisi toiminut rasistisesti kun väitti poliisin pysäyttäneen hänen äitinsä ja siskonsa rasistisin perustein, koska poliisi muutenkin toimii rasistisesti. Väite olisi rasistinen riippumatta siitä, pitäisikö se paikkaansa; määrittävä tekijä olisi se, millä perusteella väite on esitetty. Tämä saattaa olla turhan lavea tapa määritellä asia, mutta mielestäni kuitenkin rehellisempi kuin se, että vain vähemmistöön voi kohdistua rasismia.

Uskon, että tietynlainen erilaisuuteen perustuva ennakkoluulo on ihmisissä myötäsyntyistä, tavallaan vaistonvaraista toimintaa. Väitän, että myös piintynein antirasisti kantaa sisällään useitakin tämän tyyppisiä ennakkoluuloja; esimerkiksi että poliisi on rasisti, koska usein ollaan oltu tilanteissa joissa poliisi on käyttäytynyt rasistiseksi tulkitulla tavalla. Tässä on kyse samasta asiasta kuin että monet poliisit ajattelevat, että kaikki romanit ovat rosvoja, koska ollaan niin usein oltu tilanteissa joissa romanit ovat rötöstelleet. Tämä ajatusmalli on omien havaintojeni mukaan poliisissa yleinen; asia ei muuksi muutu vaikka asiaa yritettäisiin kuinka seinäkiistolla kiistää. Itsessänikin huomaan vastaavia ajatuksia, mutta yritän kuitenkin toimia niin, että pystyn perustelemaan jokaisen toimenpiteeni kestävällä tavalla.

Usein poliisilta jopa vaaditaan eriarvoistavaa käyttäytymistä ja toimintaa; esimerkiksi jos spurgu notkuu puistonpenkillä, usein poliisille esitetään vaatimuksia että miehestä pitäisi päästä eroon. Käsittääkseni kuitenkaan asunnottomuus tai paha haju eivät ole kiinniottoperusteita tai edes perusteita henkilön paikalta poistamiseen, ja lisäksi puistot ovat nähdäkseni nimenomaan tarkoitettu oleskeluun. Vaikka veronmaksajan kannalta olisi varmasti mukava jos tällaisen henkilön voisi poistaa paikalta tai jopa viedä putkaan, niin se ei kuitenkaan mielestäni olisi oikein.
 
YJT kirjoitti:
Tähän palaisin vielä: tiedän, että virallisesti tai ainakin jonkin määritelmän mukaan rasismi on valtaväestön johonkin etniseen ryhmään kohdistamaan sortoa. Tämän määritelmän mukaan vähemmistön edustajan teko joka kohdistuu valtaväestön edustajaan, ei voi olla rasistinen teko vaikka täsmälleen sama teko toisin päin tehtynä olisi rasisitinen teko.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo ei ole virallinen rasismin määritelmä vaan puhdasta kulttuurimarxismia. Nyt ulkomuistista heittämällä. Suomessa on ainakin kerran rasismi ollut tuomiota koventava seikka ja siinä tapauksessa syyllinen oli romaninainen ja uhri valkolainen mies.

Itse uskon myös, että eri värisiin ja eri kulttuuria edustaviin kohdistuva vähintäänkin epäluuloinen käytös tulee josssin määrin selkärangasta. Ei taida tarvita mennä ihmisen historiassa kovinkaan pitkälle taaksepäin, niin se on ollut jossain määrin jopa elinehto. Oudot ja vieraat ihmisryhmät ovat saattaneet tuoda tauteja mukanaan tai sitten niillä on ollut mielessä ihan muut asiat kuin kivat lauluhetket nuotion äärellä.

Tämän päivän ihmisten pitäisi olla kuitenkin fiksumpia.
 
YJT kirjoitti:
Tähän palaisin vielä: tiedän, että virallisesti tai ainakin jonkin määritelmän mukaan rasismi on valtaväestön johonkin etniseen ryhmään kohdistamaan sortoa. Tämän määritelmän mukaan vähemmistön edustajan teko joka kohdistuu valtaväestön edustajaan, ei voi olla rasistinen teko vaikka täsmälleen sama teko toisin päin tehtynä olisi rasisitinen teko.

Mutta jos puhutaan laajemmalla käsitteellä siten, että rasismi on sitä, kun henkilö A kohdistaa ennakkoluuloja henkilöön B sen perusteella, että tämä kuuluu johonkin tiettyyn ryhmään tai kansanosaan jota kohtaan henkilö A:lla on ennakkoluuloja, niin tilanne muuttuu huomattavasti. Tällöin esimerkiksi Musta barbaari olisi toiminut rasistisesti kun väitti poliisin pysäyttäneen hänen äitinsä ja siskonsa rasistisin perustein, koska poliisi muutenkin toimii rasistisesti. Väite olisi rasistinen riippumatta siitä, pitäisikö se paikkaansa; määrittävä tekijä olisi se, millä perusteella väite on esitetty. Tämä saattaa olla turhan lavea tapa määritellä asia, mutta mielestäni kuitenkin rehellisempi kuin se, että vain vähemmistöön voi kohdistua rasismia.

Uskon, että tietynlainen erilaisuuteen perustuva ennakkoluulo on ihmisissä myötäsyntyistä, tavallaan vaistonvaraista toimintaa. Väitän, että myös piintynein antirasisti kantaa sisällään useitakin tämän tyyppisiä ennakkoluuloja; esimerkiksi että poliisi on rasisti, koska usein ollaan oltu tilanteissa joissa poliisi on käyttäytynyt rasistiseksi tulkitulla tavalla. Tässä on kyse samasta asiasta kuin että monet poliisit ajattelevat, että kaikki romanit ovat rosvoja, koska ollaan niin usein oltu tilanteissa joissa romanit ovat rötöstelleet. Tämä ajatusmalli on omien havaintojeni mukaan poliisissa yleinen; asia ei muuksi muutu vaikka asiaa yritettäisiin kuinka seinäkiistolla kiistää. Itsessänikin huomaan vastaavia ajatuksia, mutta yritän kuitenkin toimia niin, että pystyn perustelemaan jokaisen toimenpiteeni kestävällä tavalla.

Usein poliisilta jopa vaaditaan eriarvoistavaa käyttäytymistä ja toimintaa; esimerkiksi jos spurgu notkuu puistonpenkillä, usein poliisille esitetään vaatimuksia että miehestä pitäisi päästä eroon. Käsittääkseni kuitenkaan asunnottomuus tai paha haju eivät ole kiinniottoperusteita tai edes perusteita henkilön paikalta poistamiseen, ja lisäksi puistot ovat nähdäkseni nimenomaan tarkoitettu oleskeluun. Vaikka veronmaksajan kannalta olisi varmasti mukava jos tällaisen henkilön voisi poistaa paikalta tai jopa viedä putkaan, niin se ei kuitenkaan mielestäni olisi oikein.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo määritelmä siitä, että vain enemmistö voi olla rasistinen on tosiaan aika tuore. Yleensä sitä viljelevät nuoremman polven tiedostavat voimat.

Jos sellaisen kohtaa, on hauska kuunnella hetki tarinaa ja sen jälkeen kysyä vienosti, eivätkö etelä-Afrikan valkoiset olleet mahdollisesti rasisteja? Kyllä tulee puhinaa ja ähkinää sen jälkeen!

Luonnollisesti rasismi ei liity mitenkään ihmisjoukon kokoon, vaan maailmankuvaan. Tätä kuvasi tavallaan hyvin kirjailija Eddy Bunker joka nokki lähes 20 vuotta baagelsia Kalifornian vankiloissa 50-70-luvuilla aikana, jolloin rasismi tuli laajemmin näkyviin USA:ssa. Eräs hänen vankitoverinsa kuvasi kuulemma asiaa näin: "valkoinen rasismi on sitä, että he haluavat olla erossa mustista. Musta rasismi on sitä, että he haluavat tappaa valkoiset". Tämä oli toki aikaa, jolloin Mustat Pantterit ja vastaavat militantit olivat nousussa ja rotusodat olivat alkaneet Kalifornian vankilajärjestelmässä.

Hän kuvaa hyvin myös sitä, miten rotuennakkoluuloisista vanginvartijoista tuli täysiä rasisteja rotusotien alettua.
 
YJT kirjoitti:
Usein poliisilta jopa vaaditaan eriarvoistavaa käyttäytymistä ja toimintaa; esimerkiksi jos spurgu notkuu puistonpenkillä, usein poliisille esitetään vaatimuksia että miehestä pitäisi päästä eroon. Käsittääkseni kuitenkaan asunnottomuus tai paha haju eivät ole kiinniottoperusteita tai edes perusteita henkilön paikalta poistamiseen, ja lisäksi puistot ovat nähdäkseni nimenomaan tarkoitettu oleskeluun. Vaikka veronmaksajan kannalta olisi varmasti mukava jos tällaisen henkilön voisi poistaa paikalta tai jopa viedä putkaan, niin se ei kuitenkaan mielestäni olisi oikein.
Klikkaa laajentaaksesi...

Irtolaislaki kumottiin vasta 1986 eli ei siitä niin kovin kauaa ole kun huoltopoliisi keräsi tuollaiset puistossa istuvat transitin lavereille. Siihen aikaan maijan kuljetustilaan mahtui heittämällä kymmenenkin ukkoa ja monesti keräsivät täyden pokan ennen tyhjennysreissua.

Vielä vähemmän aikaa on puistojuopottelun täyskiellosta. Valikoivalta sen valvonta tuntui jo loppuvuosinaan. Esim opiskelijat saivat pääsääntöisesti bilettää kaupungilla, mutta kuvailemasi henkilöt saivat helpommin kehotuksen lähteä puistosta.
 
Joo, irtolaislain tiedän mutta se ei ole ollut enää vuosikymmeniin voimassa - kuten toteatkin. Ja nyt ei puhuta alkoholin nauttimisesta vaan siitä, että alkoholisti istuu puiston penkillä ja pelkällä olemuksellaan rumentaa maisemaa.
 
Jorde kirjoitti:
Itse epäilen että kyse on enemmän ehdollistumisesta, jos viikosta toiseen saa olla raivaamassa samoja perseiliöitä talteen niin kai siinä nyt joku mielikuva asiakkaista ja niiden käyttäytymisestä väkisinkin syntyy....
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin tietenkin on sikäli, että kun oman kokemuksen mukaan kaikki esim mustalaiset joiden kanssa on tekemisissä, ovat jollakin tavalla mukana rötöstelyissä, niin helposti unohtuu se, että ei kuitenkaan ole tekemisissä kaikkien mustalaisten kanssa.
 
VanhaPate kirjoitti:
Tuo ei ole virallinen rasismin määritelmä vaan puhdasta kulttuurimarxismia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rasismille ei käsittääkseni ole olemassa yhtä, universaalisti hyväksyttyä määritelmää. Esimerkiksi poliisin rikosilmoitusjärjestelmässä rasismirikos kuitenkin määritellään siten, että valtaväestöön kuuluva on tekijä ja vähemmistöön kuuluva on uhri. Tekoa ei voida luokitella rasismirikokseksi, jos tekijä on vähemmistöön kuuluva ja uhri valtaväestöä.

VanhaPate kirjoitti:
Itse uskon myös, että eri värisiin ja eri kulttuuria edustaviin kohdistuva vähintäänkin epäluuloinen käytös tulee josssin määrin selkärangasta. Ei taida tarvita mennä ihmisen historiassa kovinkaan pitkälle taaksepäin, niin se on ollut jossain määrin jopa elinehto. Oudot ja vieraat ihmisryhmät ovat saattaneet tuoda tauteja mukanaan tai sitten niillä on ollut mielessä ihan muut asiat kuin kivat lauluhetket nuotion äärellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jotain tällaista olen itsekin ajatellut. Ja jos ajatellaan ihmisessä yksilönkehitystä, niin jossain vaiheessa pikkulapsilla tulee nk vierastamisvaihe. Käsittääkseni se juontaa juurensa perimästä eli geeneistä, koska vierastamista tapahtuu vaikka lasta yritetään opettaa päinvastaiseen käytökseen, ja ympärillä olevat aikuiset eivät näytä vierastamisen mallia.
 
YJT kirjoitti:
Rasismille ei käsittääkseni ole olemassa yhtä, universaalisti hyväksyttyä määritelmää. Esimerkiksi poliisin rikosilmoitusjärjestelmässä rasismirikos kuitenkin määritellään siten, että valtaväestöön kuuluva on tekijä ja vähemmistöön kuuluva on uhri. Tekoa ei voida luokitella rasismirikokseksi, jos tekijä on vähemmistöön kuuluva ja uhri valtaväestöä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoittaako tuo vain rotua, ihonväriä tms?

Entä seksuaalinen suuntautuminen tai vastaava? Voiko valkoihoinen homoseksuaali joutua rasismin kohteeksi? Entä jos epäilty tekijä on tummahipiäinen?

Mitä se rasismi oikeastaan rikosilmoituksen käsittelyssä merkitsee? Sellaista rikostahan meillä ei ole eli sen pitää liittyä johonkin "oikeaan" rikokseen.
 
skärdis kirjoitti:
Tarkoittaako tuo vain rotua, ihonväriä tms?

Entä seksuaalinen suuntautuminen tai vastaava? Voiko valkoihoinen homoseksuaali joutua rasismin kohteeksi? Entä jos epäilty tekijä on tummahipiäinen?

Mitä se rasismi oikeastaan rikosilmoituksen käsittelyssä merkitsee? Sellaista rikostahan meillä ei ole eli sen pitää liittyä johonkin "oikeaan" rikokseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tilastointia varten niitä pitäisi luokitella, käppyröiden avulla sitten pysytään kartalla siitä missä Suomessa mennään.
 
Merkava kirjoitti:
Lopulta meillä käy tämän kaiken etnisestä profiloinnista johtuvan pelottelun jälkeen niinkuin briteissä, että ei uskalleta puuttua jos ei ole varma näyttö käsissä ja joku jengi pyörittää hyväksikäyttörinkiä vuosia. Sitten pahoitellaan ja voivotellaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten niin lopulta? Eikö se lopulta ole jo nyt?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top