Kun kärttämällä kärtät, niin jotain osviittaa voi antaa se, että ainoastaan yksi tilanteessa ollut virkamies näki tapahtumissa mitään väärää. Siitä voinee johtaa jotain asenteista ja tavoista. Tuomioistuin oli kuitenkin erimieltä.
? Onko virkatausta edellytyksenä sille, että tietää asioista jotain? Vai onko virka-asema tae totuuden puhumisesta?Hyvää kannattaa odottaa.
Ensinnäkin tuo virkatausta. Jos sanon olevani Ssäministeriön Laillisuusvalvontaosaston ylitarkastaja, niin uskotko
Suomessa tehdään noin 800-1000 rikosilmoitusta vuodessa poliisin toiminnasta. 2019 luku oli reilu 1000. Näistä 14-16% koskee liiallista voimankäyttöä. Tämä luku ei sisällä vartijoista tehtäviä ilmoituksia. Niiden määrää en tiedä. Poliisi käyttää voimakeinoja noin 2000 kertaa vuodessa. Näin ollen valitus tulee noin 7% tapauksista. Onko tämä paljon vai vähän on mielipidekysymys. Hyvä on myös huomioida, että monista tapauksista ei valiteta koska esim. muisti meni yöllä, tiedetään että siitä ei ole mitään hyötyä, pelko jne.
Ongelma on siinä, että nämä valitukset eivät johda mihinkään. Niitä ei tutkita, joten on mahdoton tietää miten tosia ne ovat. Syitä siihen, miksi niitä ei tutkita on kaksi. Toinen on syyttäjien haluttomuus tutkia poliisijuttuja ja toinen on se, että niistä on mahdoton saada todisteita.
Täällä palstalla on käyty läpi 3 putkassa poliisin tekemää pahoinpitelyä. Tämä nykyinen, lonkanvääntäjäiset ja naaman pöytään hakkaaminen. Tiedätkö mikä yhdistää näitä tapauksia (tapahtumapaikan ja syyllisen lisäksi)? Se, että yhdessäkään tapauksessa yksikään poliisi ei ole nähnyt mitään laitonta. Paikalla on ollut yhteensä näissä kolmessa tapauksessa ainakin 20 virkamiestä eikä kukaan ole nähnyt mitään laitonta tai väärää. Saati että olisi ryhtynyt toimiin asian suhteen.
Ja nyt kysymykseesi. Olenko nyt esittänyt absoluuttiset todisteet väittelleeni? Vastaus: En ole. Väitteeni absoluuttista todenperäisyyttä on kenenkään mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen. Koska asiaa ei ole koskaan selvitetty vaikka se olisi helposti tehtävissä. Kyse on henkilökohtaisesta näkemyksestä joka perustuu toisaalta toisen käden tietoon mutta myös faktoihin ja tutkimustuloksiin.
1. Voimankäyttöä on
2. Siitä valitetaan ainakin jonkin verran.
3. Näitä valituksia ei tutkita.
4. Putkaväkivaltaa tosiasiassa tapahtuu.
5. Poliisi ei tee ilmoituksia tapahtuneista ja valehtelee tarvittaessa.
6. Kaikissa maissa missä asiaa on tutkittu, putkaväkivaltaa on löytynyt paljon enemmän kuin ilmoituksista on voitu olettaa. Asiaa on tutkittu USA:ssa, Englannissa, Ranskassa ja Saksassa, yllätys yllätys julkisuutta saaneiden tapausten jälkeen.
Voipi olla, mutta ei kai se valhetteluun anna oikeutusta. Putkakopissa olleita poliiseja ei kaikkia kuitenkaan rikoksesta epäilty.Ehkä siinä oli lähdetty todistamaan itsekriminointisuoja mielessä?
Itsekriminointisuoja – Wikipedia
fi.m.wikipedia.org
Poliisin suorituksessa on vielä erikseen huomioitava, että yksi tilanteeseen joutuneista virkamiehistä oli nuorempi konstaapeli. Vasta 21-vuotias naisopiskelija oli harjoittelussa Poliisiammattikorkeakoulusta. Lisäksi hän oli siviilipartiossa arkivaatteisiin, kuten huppariin pukeutuneena.
– Menimme sisään kiireen vuoksi ilman tunnisteliivejä, mutta itse kaivoin rinnassa olleen virkamerkin etupuolelle näkyviin ja nostin hupparin reunaa asekotelon päältä valmiiksi, nuori nainen kertoi.
– Minulla oli koko ajan tunne selän taakse jääneestä tilasta, että sitä ei pidä jättää valvomatta.
Koulusurmaaja tuli tilanteeseen juuri takapuolelta. Tekijällä oli miekka kädessä, ja poliisi otti hänet heti kohteekseen.
Mies alkoi lähestyä naispoliisin partiotoveria määrätietoisesti. Miespoliisi ampui, mutta tekijä ei pysähtynyt. Naispoliisi piti miekkahyökkääjää ”jyvällä” ja ampui alaraajoihin.
Poliisin sankari: Huppariin pukeutunut 21-vuotias nainen ampui Kuopion surmaajan vaarattomaksi
Nuorempana konstaapelina toiminut poliisiopiskelija joutui keskelle suurhälytystä ja hengenvaaraa.iltalehti.fi
Itsekriminointisuojaan voi vedota myös silloin, jos on esim itse todistajan asemassa ja kertomalla jostain asiasta voisi tulla paljastaneeksi jotain seikkoja joiden perusteella voisi saattaa itsensä syytteen vaaraan. Käsittääkseni tuolloinkaan ei saa esim kertoa tapahtumista eri tavalla kuin ne menivät, vaan voi esim sanoa että "itsekriminointisuojaan vedoten kieltäydyn kommentoimasta tätä asiaa". Tällöin tosin tulisi paljastaneeksi, että omassa toiminnassa voi olla jotain moitittavaa ja oma asema saattaisi muuttua todistajasta epäillyksi, joten lienee luonnollista (ja mahdollisesti myös sallittua) sanoa esim että ei muista tai ei nähnyt.
Tämä onkin vähän kinkkisempi, mutta tuskin todistajana saa sanoa "en nähnyt" jos on nähnyt?
..Paha sanoa miten rosiksessa suhtaudutaan, mutta jos henkilö sanoo että ei nähnyt, ei muista, tai muistaa niin hämärästi että ei voi mennä valalle, niin pahahan sitä on mennä muuta väittämään. Kentällä on ihan yleistä, että todistajat sanovat että eivät nähneet, mutta sitten kun kysyy epävirallisesti niin voi olla että tulee hyvinkin tarkkaa kertomusta.
Lähtökohtaisesti todistajan on puhuttava totta. Kaikki muu on mahdollisesti rikos. Ei pitäisi olla ainakaan aktiivisen mietinnän ja yrittämisen kohde, miten todistaja oikeudessa voi toimia muuten, kuin totta puhuen.
Pelkästään 600 euron rapsut siitä että ei saavu paikalle, voi olla kovempi kuin syytetyn mahdollinen tuomio. Tämäkin kertoo siitä, että yhteiskunta laittaa painoarvoa tuomioistuimessa todistamiselle.Niinhän se on. Väärästä valasta tosin voi saada kovemman rapsun kuin törkeästä pahoinpitelystä.
