Presidentinvaalit 2024

Kyllä. Ja laissa sekä oikeuskäytännöissä on paljon vikoja ja puutteita. Keksin itsekin pitkän listan korjattaviia asioita. Silti mies tekee ja mies vastaa tekemisistään.

Halla-Aho on riitävän älykäs ymmärtääkseen milloin rikkoo lakia. Eduskunnan lihapäät eivät todennäköisesti ole.

Vapaavuori on täysin sopimaton presidentiksi.
 
Heippa,

Muutama sana uskonnonvapaudesta.

Perustuslakivaliokunnan mietinto vuodelta 2006:

"Uskonnollisen sanoman levittäminen on uskonnon- ja sananvapautta suojaavien perustuslainsäännösten erityisesti turvaamaa toimintaa, ku- ten eduskunnan oikeusasiamies on aivan oikein aiemmin todennut"

"Perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus antavat hyvin vahvaa suojaa uskonnollisen ja muun vakaumuksellisen viestinnän vapaudelle. Tämä vapaus kuuluu yhtäläisesti jokaiselle Suomen oikeudenkäyttöpiirissä olevalle yksilölle samoin kuin esimerkiksi kaikille Suomessa toimiville uskonnollisille yhdyskunnille. Mahdollisista rajoituksista viestinnän vapauteen voidaan säätää lailla, mutta sellaisen lain tulee täyttää perusoikeusrajoituksiin kohdistuvat yleiset vaatimukset muun ohella sääntelyn hyväksyttävyydestä ja välttämättömyydestä samoin kuin tarkkarajaisuudesta ja täsmällisyydestä."

En ole onnistunut löytämään tuollaisia rajoittavia lakialoitteita. Paljon kyllä populistista huohotusta aiheesta löytyy SoMe:sta.

Simpauttaja
 
Varsinainen virallinen lustraatio jäi mahdollisesti ex-itäblokin maihin verrattuna puuttumaan. Eroja oli myös tuon tarpeen syvyydessä, mitenkään
tuon ajankuvan raadollisuutta suomalaisessa politiikassa väheksymättä.

Kannattanee myös pohtia mahdollisuutta, jossa äänekäs poliittinen irtautuminen NL:n vallasta, oli osa sisäpolitiikkaa joissakin maissa. Mahdollisesti hieman
riitinomainen, vailla todellista syvää sisältöä. Kansakunnat kukin tavallaan. Äänekkäin ei välttämättä ole rehdein.

Ehkäpä tarkin kuva irtautumisesta NL:n vaikutuspiiristä saadaan tarkastelemalla geografiaa ja nykytilannetta sisäpolitiikassa ex-maiden suhteen.
 
Olen tässä asiassa samaa mieltä kuin Ranskan presidentti Emmanuel Macron. @Talvela ei taida usein olla Macronin kanssa samaa mieltä, mutta luulen, että tässä asiassa näkemyksenne eivät ole kaukana toisistaan. :) Ranskalaisten suorasukaisuudesta on jotain hyötyä!

Punaisella ja oranssilla valtiot joissa jumalanpilkka on rangaistavaa (keltaisella vain osassa maata). Valitettavasti Suomi ei kuulu sivistysmaihin.

juma4.jpg
 
Halla-ahon tuomio oli naurettava näytelmä, kun siihen perehtyy ja samaa mieltä on osa hänen vastustajistaankin.

Lääke asiaan olisi lainsäädännön muutos. Ei niin että jokainen valitsee tykönään mitä lakeja haluaa noudattaa. Järjestäytyneessäkin yhteiskunnassa on valuvikoja.
 
Konservatiiville tämä on helvetti, inhoan suurinta osaa muista kansalaisista, kuppailen systeemistä kaiken mitä irti saan ja odotan sen vääjäämätöntä luhistumista.

Et varmaankin omaa asennettasi tuossa tarkoittanut, vaan sitä mitä kritisoit? Nähdäkseni se mitä me "haluamme", mihin "haluamme uskoa" ts. näkemykseemme maailmasta, maailmankuvaan. Ihmiskuvaan. Ajatukseen toivottavista ja ei-toivottavista skenaarioista kehityksessä, vaikuttavat tahot joiden ajauksenpuhtaudelle voidaan isoja epäilyksiä sälyttää.

Monet tämän päivän ilmiöistä olisivat todennäköisesti olleet mahdottomia, muutamia vuosikymmeniä taaksepäin.

Tämä aika tuntuu monasti holtittomalta, ehkä se on sitä. Mikä taho tahansa saa isoimman vyöryn tunnetason some-skaalalla, pärjää. Melkoista vaikuttamista, jonka painoarvoa politiikan teossa ei kannattane väheksyä.
 
Et varmaankin omaa asennettasi tuossa tarkoittanut, vaan sitä mitä kritisoit? Nähdäkseni se mitä me "haluamme", mihin "haluamme uskoa" ts. näkemykseemme maailmasta, maailmankuvaan. Ihmiskuvaan. Ajatukseen toivottavista ja ei-toivottavista skenaarioista kehityksessä, vaikuttavat tahot joiden ajauksenpuhtaudelle voidaan isoja epäilyksiä sälyttää.

Monet tämän päivän ilmiöistä olisivat todennäköisesti olleet mahdottomia, muutamia vuosikymmeniä taaksepäin.

Tämä aika tuntuu monasti holtittomalta, ehkä se on sitä. Mikä taho tahansa saa isoimman vyöryn tunnetason some-skaalalla, pärjää. Melkoista vaikuttamista, jonka painoarvoa politiikan teossa ei kannattane väheksyä.

Tarkoitin, koska en voi muuttaa yhteiskuntaa otan siitä maksimaalisen hyödyn itselleni.
Jos olisimme lähempänä omaa ihannettani olisin valmiimpi antamaan enemmän, näin kai se kaikilla menee.
 
Tarkoitin, koska en voi muuttaa yhteiskuntaa otan siitä maksimaalisen hyödyn itselleni.
Jos olisimme lähempänä omaa ihannettani olisin valmiimpi antamaan enemmän, näin kai se kaikilla menee.

Onhan tuo ymmärrettävä ajatuskulku tavallaan, jos tosissasi olet. Eikö kuitenkin jotakin ristiriitaa tuossa ole. Osallistut rakenteelliseen väärinkäyttöön? Ruokit väärinkäyttöä.
Missä vaiheessa yhteiskunnallisten standardien taso saattaisi saavuttaa omasi siinä määrin, että olisit valmis osallistumaan tähän - myönnettäköön - joskus tylsään arkeen.

Ilman tätä tylsää puolta arjesta, paskoisimme edelleen puskiin ja jälkeläisemme kuolisivat toisarvoisiin sairauksiin? Työ vaatii tekijänsä, kts, Suomen historia viimeiseltä sadalta vuodelta.
 
Tarkoitin, koska en voi muuttaa yhteiskuntaa otan siitä maksimaalisen hyödyn itselleni.
Jos olisimme lähempänä omaa ihannettani olisin valmiimpi antamaan enemmän, näin kai se kaikilla menee.

Ja vielä edelliseen viestiini tarkennuksena. Erimielisyys on täysin ok, jopa rakentavaa. Toivottavasti ei tullut kuvaa että henkilöön tässä olisin paneutunut, tylsämielistä se.
 
Piti virkistää mistä se tuomio tulikaan. Aika vähästä minusta.


Tuomio taidettiin sanojen sijaan antaa enemmänkin syyttäjälle pään aukomisesta. Ei kyllä mitään perustetta mielestäni tuomiolle noiden kirjoitusten perusteella. Itse koraanin sisältö on melkoista tavaraa, juutalaiset ja vääräuskoiset saavat sen sivuilla sellaisen käsittelyn, että jos Halla-Aho kirjoittaisi senkaltaista tekstiä, niin tuomio napsahtaisi välittömästi.
 
Onhan tuo ymmärrettävä ajatuskulku tavallaan, jos tosissasi olet. Eikö kuitenkin jotakin ristiriitaa tuossa ole. Osallistut rakenteelliseen väärinkäyttöön? Ruokit väärinkäyttöä.
Missä vaiheessa yhteiskunnallisten standardien taso saattaisi saavuttaa omasi siinä määrin, että olisit valmis osallistumaan tähän - myönnettäköön - joskus tylsään arkeen.

Ilman tätä tylsää puolta arjesta, paskoisimme edelleen puskiin ja jälkeläisemme kuolisivat toisarvoisiin sairauksiin? Työ vaatii tekijänsä, kts, Suomen historia viimeiseltä sadalta vuodelta.

Syyllistyn lailliseen verosuunnitteluun, mitään tukia en ole koskaan hakenut enkä saanut sitten lapsilisien koska omia lapsia ei vielä ole eikä varmaan tulekaan.
Olen silti nettoveronmaksaja valtionverotuksessakin ja katson osallistuvani riittävästi nykyisen himmelin pyörittämiseen.
 
Joskus kaivoin luettavkseni sen Juha:n kirjoituksen, mistä tuomio tuli. Hyväksyn hänen perusajatuksena ja sen, että se oli tarkoitettu oeiliksi tietyille "hyväksyttävällä" kirjoitukselle. Juha:n vaan pitäisi tohtoria miehenä olla sen verran sivistynyt, että pystyy muotoilemaan tekstinsä mahtumaan lain hyväksymään muotoon. Ei mahtunut ja tuomio tuli.
Ja tämä on noin yleisestikin hänen ongelmansa.
 
Tuomio taidettiin sanojen sijaan antaa enemmänkin syyttäjälle pään aukomisesta. Ei kyllä mitään perustetta mielestäni tuomiolle noiden kirjoitusten perusteella. Itse koraanin sisältö on melkoista tavaraa, juutalaiset ja vääräuskoiset saavat sen sivuilla sellaisen käsittelyn, että jos Halla-Aho kirjoittaisi senkaltaista tekstiä, niin tuomio napsahtaisi välittömästi.

Tässä varmasti törmätään varsinaisen aiheen lisäksi myös siihen miten asiasta kirjoitetaan. Noin yleisesti ottaen uskontokuntien ja kulttuurien olemuksista ja erikoisuuksista kirjoittamisessa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä kunhan pysytään asiassa. Kun kokonaisuuteen liittyy jo monia muita uskontokuntia maltillisempien kristittyjenkin piirissä ajatuksia joissa raamattu ohittaa maallisen lain voidaan miettiä ollaanko itse asiassa tekemisissä rikollisjärjestön kanssa? Eikä voi olla niin että muuten kielletty seksuaalivähemmistön tms. vaino onkin uskonnon suojista tehtynä ok. Ehkä uskonnot pitäisikin erityissuojelun sijasta kieltää? Itse olen uskonnoille lähinnä allerginen.
 
Joskus kaivoin luettavkseni sen Juha:n kirjoituksen, mistä tuomio tuli. Hyväksyn hänen perusajatuksena ja sen, että se oli tarkoitettu oeiliksi tietyille "hyväksyttävällä" kirjoitukselle. Juha:n vaan pitäisi tohtoria miehenä olla sen verran sivistynyt, että pystyy muotoilemaan tekstinsä mahtumaan lain hyväksymään muotoon. Ei mahtunut ja tuomio tuli.
Ja tämä on noin yleisestikin hänen ongelmansa.

Kuinka sen olisi saanut mahtumaan kun laki ei ole sama kaikille? Silloin laki on kuollut, sitä se on minulle ollut siitä lähtien.
 
Tässä varmasti törmätään varsinaisen aiheen lisäksi myös siihen miten asiasta kirjoitetaan. Noin yleisesti ottaen uskontokuntien ja kulttuurien olemuksista ja erikoisuuksista kirjoittamisessa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä kunhan pysytään asiassa. Kun kokonaisuuteen liittyy jo monia muita uskontokuntia maltillisempien kristittyjenkin piirissä ajatuksia joissa raamattu ohittaa maallisen lain voidaan miettiä ollaanko itse asiassa tekemisissä rikollisjärjestön kanssa? Eikä voi olla niin että muuten kielletty seksuaalivähemmistön tms. vaino onkin uskonnon suojista tehtynä ok. Ehkä uskonnot pitäisikin erityissuojelun sijasta kieltää? Itse olen uskonnoille lähinnä allerginen.

Marxilaisuus ja kansallissosialismikin täyttävät uskonnon määritelmän.
 
Kuinka sen olisi saanut mahtumaan kun laki ei ole sama kaikille? Silloin laki on kuollut, sitä se on minulle ollut siitä lähtien.
Voit sanoa, että toinen on idiootti tai antaa ymmärtää, ettei toinen ehkä olekaan aina ihan fiksu. Sinällään sisältö on sama, mutta toisesta voi tulla kunnianloukkaussyyte. Tämän asian ymmärtäminen pitäisi olla tohtorismiehelle peruskauraa.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top