Presidentti Alexander Stubb

[mikæl]

Näin jälkikäteen on helppoa arvostella tehtyä.

Olisi hyvä kuitenkin tarkastella asiaa siinä valossa, kuin se päätösten tekohetkellä oli.

- Niinistö ei aikaisemmin lähtenyt viemää Suomea Natoon, koska Suomi ei halunnut. 2006 vaaleissa yritti ja turpaan tuli.

- Kevättalvella 2022 oli kaikki aivan auki. Länsi odotti, kuinka nopeasti maailman toiseksi mahtavin armeija kukistaa Ukrainan….

Pari pointtia. Ensinnäkin arvostelen Niinistöä siitä (arvostelin jo ko ajankohtana), että vetosi pitkään kansanäänestyksen tarpeellisuuteen. Yritti myös hillitä keskustelua Natosta.

Tosiasia oli, että kansalaiset olisivat joukolla kääntyneet ylipäällikön kannalle, jos tämä olisi kertonut puoltavansa Natoa (tästä oli useampi gallupkin). Toinen todeksi muuttunut tosiasia oli, että yleistä äänestystä ei tarvittu. Ja ansio tästä ei ollut Niinistön vaan kansalaisten.

Sitten kun galluppeissa kantansa ilmaisseista sellaiset 90% oli Naton kannalla - sen jälkeen Niinistö kyllä hoiti roolinsa hienosti Washingtonia myöden.

Siinäkin vaiheessa Niinistöllä oli heikkous: hän kuunteli Tuomiojaa. Tai olisi ollut. Nimittäin vaikka Sanna Marinilla oli paljon vähemmänn mairittelevia ansioita mm taloudenhoidossa tai johtamistavoissa (nuori kokematon ja itsekäs kun oli), niin hän hoiti päätöksenteosta sivuun desantit Tuomioja ja Halonen. Syyt olivat toki itsekkäät mutta anyway. Tämä kaksikko olisi saanut paljon pahaa aikaiseksi ilman Marinia. Tuomioja vielä viimeisinä yrityksinään kävi Tukholmassa yrittämässä vaihtoehtoa Natolle. Mutta nahkatakki-Marin hoiti tämänkin kotiin. Ja oli myös järkkymätön Ukrainan tuen suhteen.

Selvennettäköön, että en ole Marin-fani. Enkä lainkaan SDP-fani. Tosiasioita on, että em saivat viimeistään Suomen talouden kuralle ja jättivät vielä rahaa nielevän musta aukon seuraavillekin hallituksille eli soten (keskustalla on tästä myös suuret ”ansiot”).

Nämä ovat tosiasioita. Äänestin jokainen kerta Niinistöä ja jo ministerinä pidin hänestä - silti on totta, että hän jopa valehteli Nato-asiassa.

SDP on puolue jota en todellakaan arvosta: syynä mm Sorsa, Halonen, Tuomioja - kaikilla jopa maanpetokseen viittaavia tekoja ja yhteyksiä. Siksi Marinillakin väärä puolue ja hänen omat ansiot valtiojohdossa hyvinkin kyseenalaiset. Mutta: Ukrainan asia ja Nato - hyvin hoidettu. Pari desanttiakin siinä sivussa.

Eli tosiasiat tosiasioina.

 

[mikæl]

tupla

 

[Panssari Salama]

Pari pointtia. Ensinnäkin arvostelen Niinistöä siitä (arvostelin jo ko ajankohtana), että vetosi pitkään kansanäänestyksen tarpeellisuuteen. Yritti myös hillitä keskustelua Natosta.

Tosiasia oli, että kansalaiset olisivat joukolla kääntyneet ylipäällikön kannalle, jos tämä olisi kertonut puoltavansa Natoa (tästä oli useampi gallupkin). Toinen todeksi muuttunut tosiasia oli, että yleistä äänestystä ei tarvittu. Ja ansio tästä ei ollut Niinistön vaan kansalaisten.

Sitten kun galluppeissa kantansa ilmaisseista sellaiset 90% oli Naton kannalla - sen jälkeen Niinistö kyllä hoiti roolinsa hienosti Washingtonia myöden.

Siinäkin vaiheessa Niinistöllä oli heikkous: hän kuunteli Tuomiojaa. Tai olisi ollut. Nimittäin vaikka Sanna Marinilla oli paljon vähemmänn mairittelevia ansioita mm taloudenhoidossa tai johtamistavoissa (nuori kokematon ja itsekäs kun oli), niin hän hoiti päätöksenteosta sivuun desantit Tuomioja ja Halonen. Syyt olivat toki itsekkäät mutta anyway. Tämä kaksikko olisi saanut paljon pahaa aikaiseksi ilman Marinia. Tuomioja vielä viimeisinä yrityksinään kävi Tukholmassa yrittämässä vaihtoehtoa Natolle. Mutta nahkatakki-Marin hoiti tämänkin kotiin. Ja oli myös järkkymätön Ukrainan tuen suhteen.

Selvennettäköön, että en ole Marin-fani. Enkä lainkaan SDP-fani. Tosiasioita on, että em saivat viimeistään Suomen talouden kuralle ja jättivät vielä rahaa nielevän musta aukon seuraavillekin hallituksille eli soten (keskustalla on tästä myös suuret ”ansiot”).

Nämä ovat tosiasioita. Äänestin jokainen kerta Niinistöä ja jo ministerinä pidin hänestä - silti on totta, että hän jopa valehteli Nato-asiassa.

SDP on puolue jota en todellakaan arvosta: syynä mm Sorsa, Halonen, Tuomioja - kaikilla jopa maanpetokseen viittaavia tekoja ja yhteyksiä. Siksi Marinillakin väärä puolue ja hänen omat ansiot valtiojohdossa hyvinkin kyseenalaiset. Mutta: Ukrainan asia ja Nato - hyvin hoidettu. Pari desanttiakin siinä sivussa.

Eli tosiasiat tosiasioina.

Lisätään tälle kyseenalaiselle ansiolistalle vielä Nato-keskustelun torppaaminen eduskuntavaalikeskusteluista 2015, kokoomuksen pj Stubb olisi nostanut sen esille.

TP Niinistöstä voisin itse summeerata, että jos TP:llä on kaksi ydintehtävää, toinen asettua puolueiden yläpuolelle kansalaisia yhdistäväksi tekijäksi, ja toinen johtaa Suomeen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, niin kyllähän tuossa ensin mainitussa Niinistö todella aidosti onnistui kiitettävästi.

Jälkimmäisen osalta ala-arvoinen arvosana ja Suomen ajautuminen Kremlin etupiiriin oli hilkuin varassa. Välttävä kai sitten arvosanaksi sitä kautta.

 

[Rauhantekijä]

Kyllä se Stubbin puhe hunnit pysäyttävästä linjasta Ukrainassa on siinä mielessä oikein, että pysäyttää kaiken muunkin mikä idästä tulee.
Se kummalta puolelta Kaspian merta hunnit alunperin ovat, ei merkitse tässä yhteydessä mitään.

Small talkissa voi hyvin heittää jotain historian kansoja tekstiin. Parempi se kuin käyttää jotain nykypäivänä tunnistettavia kansallisuuksia. Jokuhan saattaisi pahoittaa mielensä.

.

 

[YliKoo]

Pari pointtia. Ensinnäkin arvostelen Niinistöä siitä (arvostelin jo ko ajankohtana), että vetosi pitkään kansanäänestyksen tarpeellisuuteen. Yritti myös hillitä keskustelua Natosta.

Nato edellyttää, että hakemuksella on kansan tuki. Tällä vältetään se, ettei joku random-hallitus jätä hakemusta jonka seuraava sitten peruu.

Se, että Niinistö hillitsi keskustelua oli välttämättömyys. Asian julkinen käsittely olisi johtanut sen ampumiseen alas, satavarmasti. Kokoomuksen johtama hallitus jopa kirjasi hallitusohjelmaan, että no way.

Tosiasia oli, että kansalaiset olisivat joukolla kääntyneet ylipäällikön kannalle, jos tämä olisi kertonut puoltavansa Natoa (tästä oli useampi gallupkin). Toinen todeksi muuttunut tosiasia oli, että yleistä äänestystä ei tarvittu. Ja ansio tästä ei ollut Niinistön vaan kansalaisten.

Yhdessä gallupissa prosenti puolesta olivat luokkaa 53, jos valtiojohto kannattaa hakemista. Valtiojohto on paljon muutakin, ja varsinkin muuta kuin presidentti. Muutaman prosentin suurempi kannatus olisi sulanut saman tien, kun ryssä olisi pistänyt 50 000 pakolaista rajan yli, ja ajanut parin kuukauden vientituotteet kaatopaikalle laatupuutteiden vuoksi. Viimeistään Fortumin verotarkastus olisi pistänyt prosentit ojennukseen, eivätkä Erkki, Mauri, Matti, Kimmo... olisi jättäneet tekemättä selväksi, että kuinka homma korjataan. Sivustatuki idän suunnalta taattu.

Sitten kun galluppeissa kantansa ilmaisseista sellaiset 90% oli Naton kannalla - sen jälkeen Niinistö kyllä hoiti roolinsa hienosti Washingtonia myöden.

Siinä vaiheessa oli oleellista miettiä sitä, mitä tapahtuu jos hommat kusevat raskaimman jälkeen. Myt kun mietitään, niin tuurilla mentiin, Putinilla oli kädet täynnä eikä se uskonut, että näin kävisi. Vastatoimet jätettiin hyödyllisille idiooteille, jotka eivät sitten onnistuneet.

Taikuri itsekin oli ihmeissään, voisi todeta onnistumisesta.

Siinäkin vaiheessa Niinistöllä oli heikkous: hän kuunteli Tuomiojaa. Tai olisi ollut.

Jos kuunteli niin hyvä että kuunteli. Muutama juttu jos olisi mennyt toisella tavalla, niin meidän pienen kansakunnan itsenäinen - siis oikea itsenäisyys - olisi mennyt. Jos Kiova olisi kaatunut meidän jäsenyyden odotteluaikana, oltaisiin oltu nilkkoja myöten kusessa. Pää alaspäin.

Ja silloin olisi kotimainen rauhanliike, tuttu 60-, 70- ja 80- luvuilta ottanut vallan. Rähmälläänolo kotiryssineen olisi ollut todellisuutta.

Nimittäin vaikka Sanna Marinilla oli paljon vähemmänn mairittelevia ansioita mm taloudenhoidossa tai johtamistavoissa (nuori kokematon ja itsekäs kun oli), niin hän hoiti päätöksenteosta sivuun desantit Tuomioja ja Halonen. Syyt olivat toki itsekkäät mutta anyway.

Tämä on totta, ja syyt olivat puhtaan itsekkäät. Hyvä että näin kävi.

Tämä kaksikko olisi saanut paljon pahaa aikaiseksi ilman Marinia. Tuomioja vielä viimeisinä yrityksinään kävi Tukholmassa yrittämässä vaihtoehtoa Natolle. Mutta nahkatakki-Marin hoiti tämänkin kotiin. Ja oli myös järkkymätön Ukrainan tuen suhteen.

Tässä imago auttoi, Magdalena jäi vähän nahkarotsin katveeseen, mutta kyllä Ruotsissa reaalipolitiikka ymmärrettiin. Kannattaa muistaa EU-jäsenyyshakemus, kyllä Ruotsi osaa muutakin kuin tehdä pullasuttua. Esimerkiksi pitää oman maansa puolta, olipa Suomessa pääministerinä Antti tai Sanna. Ehkä katkokävely tv-ruudulla ei ole yhtä seksikästä, mutta ei sillä valtioiden turvallisuuspolitiikkaa kuitenkaan linjata.

Selvennettäköön, että en ole Marin-fani. Enkä lainkaan SDP-fani. Tosiasioita on, että em saivat viimeistään Suomen talouden kuralle ja jättivät vielä rahaa nielevän musta aukon seuraavillekin hallituksille eli soten (keskustalla on tästä myös suuret ”ansiot”).

Tästäkin ollaan yhtä mieltä.

Nämä ovat tosiasioita. Äänestin jokainen kerta Niinistöä ja jo ministerinä pidin hänestä - silti on totta, että hän jopa valehteli Nato-asiassa.

Tuolla edellä vähän likasin "tosiasioiden" taustoja.

SDP on puolue jota en todellakaan arvosta: syynä mm Sorsa, Halonen, Tuomioja - kaikilla jopa maanpetokseen viittaavia tekoja ja yhteyksiä. Siksi Marinillakin väärä puolue ja hänen omat ansiot valtiojohdossa hyvinkin kyseenalaiset.

Marin itsekin kertoi, että vasemmistoliitto on hänen suosikkipuolueensa mutta laski, että demareista pääsee todennäköisemmin ja nopeammin ministeriksi.

Mutta: Ukrainan asia ja Nato - hyvin hoidettu. Pari desanttiakin siinä sivussa.

Me kansana sitä jarrutettiin minkä pystyttiin, mutta ryssä oli tässä vahvempi. Tunnustus sinne minne tunnustus kuuluu.

Eli tosiasiat tosiasioina.

Samaa mieltä

Saunakin alkaa olla pian lämmin.

 

[YliKoo]

Lisätään tälle kyseenalaiselle ansiolistalle vielä Nato-keskustelun torppaaminen eduskuntavaalikeskusteluista 2015, kokoomuksen pj Stubb olisi nostanut sen esille.

Kannattaa muistella mitä itärajalla tapahtui noihin aikoihin. Ja Maidan, eiköhän Niinistölle tehty melko selväksi mitä tapahtuu, jos kakkii asialle.

TP Niinistöstä voisin itse summeerata, että jos TP:llä on kaksi ydintehtävää, toinen asettua puolueiden yläpuolelle kansalaisia yhdistäväksi tekijäksi, ja toinen johtaa Suomeen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, niin kyllähän tuossa ensin mainitussa Niinistö todella aidosti onnistui kiitettävästi.

Pilarit olivat läpitte typeriä, mutta mitä tehdä kun kansa vaaleista toiseen äänestää sirkkaliisat ja erkit päättämään meidän ulkopolitiikasta. Meinaan, ei pressa yksin mahda mitään, varsinkin kun juuri takana oli vaalit jossa kiljuen valittiin EI-NATO-NOITA valtaan.

Jälkimmäisen osalta ala-arvoinen arvosana ja Suomen ajautuminen Kremlin etupiiriin oli hilkuin varassa. Välttävä kai sitten arvosanaksi sitä kautta.

Onko mahdotonta, että myönnettään että me, Suomen kansa, valittiin tuo tie. Ihan ite ja äänestämällä taas ja taas päättäjät, jotka eivät uskaltaneet edes ääneen sanoa maagista lyhennettä.

 

[mikæl]

Nato edellyttää, että hakemuksella on kansan tuki. Tällä vältetään se, ettei joku random-hallitus jätä hakemusta jonka seuraava sitten peruu.

Vastaat asian vierestä. Sanoin, että Niinisto vaati, että asiasta pitää järjestää äänestys ja tällä argumentilla hillitsi myös keskustelua aiheesta. Kannatusta ei ole, ei tarvitse keskustella. Tästä äänestyksestä oli jo tuolloin eriäviä mielipiteitä, mm minun. Mutta myös kansanedustajilla. Tiedän kyllä mitä Nato vaatii ja tiedän senkin, että edustuksellisella valtiomuodollamme eduskunta edustaa kansaa. Mutta Niinistön argumentti petti.

Se, että Niinistö hillitsi keskustelua oli välttämättömyys. Asian julkinen käsittely olisi johtanut sen ampumiseen alas, satavarmasti. Kokoomuksen johtama hallitus jopa kirjasi hallitusohjelmaan, että no way.

Yhdessä gallupissa prosenti puolesta olivat luokkaa 53, jos valtiojohto kannattaa hakemista. Valtiojohto on paljon muutakin, ja varsinkin muuta kuin presidentti. Muutaman prosentin suurempi kannatus olisi sulanut saman tien, kun ryssä olisi pistänyt 50 000 pakolaista rajan yli, ja ajanut parin kuukauden vientituotteet kaatopaikalle laatupuutteiden vuoksi. Viimeistään Fortumin verotarkastus olisi pistänyt prosentit ojennukseen, eivätkä Erkki, Mauri, Matti, Kimmo... olisi jättäneet tekemättä selväksi, että kuinka homma korjataan. Sivustatuki idän suunnalta taattu.

Nämä ovat mutuja. Jos ja jos. Kirjoitin siitä mitä tapahtui. En esim jossitellut, että jos oltaisiin liitytty aikaisemmin.

Siinä vaiheessa oli oleellista miettiä sitä, mitä tapahtuu jos hommat kusevat raskaimman jälkeen. Myt kun mietitään, niin tuurilla mentiin, Putinilla oli kädet täynnä eikä se uskonut, että näin kävisi. Vastatoimet jätettiin hyödyllisille idiooteille, jotka eivät sitten onnistuneet.

Taikuri itsekin oli ihmeissään, voisi todeta onnistumisesta.

Edelleen aina voi miettiä mitä olisi voinut tapahtua. Mutta olisi voinut olla tapahtumattakin. Jos on yksi jos - se voi tapahtua. Mutta kun jos sanan jälkeen tulee toinen jos ollaan jo hyvin epätodennäköisessä

Occamin partaveitsi – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Jos kuunteli niin hyvä että kuunteli. Muutama juttu jos olisi mennyt toisella tavalla, niin meidän pienen kansakunnan itsenäinen - siis oikea itsenäisyys - olisi mennyt. Jos Kiova olisi kaatunut meidän jäsenyyden odotteluaikana, oltaisiin oltu nilkkoja myöten kusessa. Pää alaspäin.

Minä taas olen sitä mieltä, että Tuomiojaa ei olisi pitänyt kuunnella enää vuosikymmeniin jos koskaan. Missä USA:ta katkerasti vihaava voisi presidenttiä neuvoa. Jos voisi niin presidentti ei ole tehtäviensä tasalla.

Ja silloin olisi kotimainen rauhanliike, tuttu 60-, 70- ja 80- luvuilta ottanut vallan. Rähmälläänolo kotiryssineen olisi ollut todellisuutta.

Sinulla on jälleen tuo - jos olisi. Jos ja jos.

Tämä on totta, ja syyt olivat puhtaan itsekkäät. Hyvä että näin kävi.

Tässä imago auttoi, Magdalena jäi vähän nahkarotsin katveeseen, mutta kyllä Ruotsissa reaalipolitiikka ymmärrettiin. Kannattaa muistaa EU-jäsenyyshakemus, kyllä Ruotsi osaa muutakin kuin tehdä pullasuttua. Esimerkiksi pitää oman maansa puolta, olipa Suomessa pääministerinä Antti tai Sanna. Ehkä katkokävely tv-ruudulla ei ole yhtä seksikästä, mutta ei sillä valtioiden turvallisuuspolitiikkaa kuitenkaan linjata.

En arvostellut tai analysoinut Ruotsin tekemisiä vaan kehuin Marinin. Ja hän hoiti Nato-asian hyvin kuten tuki Ukrainaakin.

Tästäkin ollaan yhtä mieltä.

Tuolla edellä vähän likasin "tosiasioiden" taustoja.

Et liannut. Lisäsit vain jossittelua joka toki on keskustelun jatkon kannalta hyvä mutta ei muuta tosiasioita.

Marin itsekin kertoi, että vasemmistoliitto on hänen suosikkipuolueensa mutta laski, että demareista pääsee todennäköisemmin ja nopeammin ministeriksi.

Tämä Ei tainnut liittyä minun kirjoitukseeni.

Me kansana sitä jarrutettiin minkä pystyttiin, mutta ryssä oli tässä vahvempi. Tunnustus sinne minne tunnustus kuuluu.

Öh?

Samaa mieltä

Saunakin alkaa olla pian lämmin.

Tästä ollaan yhtä mieltä.

 

[YliKoo]

Vastaat asian vierestä. Sanoin, että Niinisto vaati, että asiasta pitää järjestää äänestys ja tällä argumentilla hillitsi myös keskustelua aiheesta. Kannatusta ei ole, ei tarvitse keskustella. Tästä äänestyksestä oli jo tuolloin eriäviä mielipiteitä, mm minun. Mutta myös kansanedustajilla. Tiedän kyllä mitä Nato vaatii ja tiedän senkin, että edustuksellisella valtiomuodollamme eduskunta edustaa kansaa. Mutta Niinistön argumentti petti.


Nämä ovat mutuja. Jos ja jos. Kirjoitin siitä mitä tapahtui.


Edelleen aina voi miettiä mitä olisi voinut tapahtua. Mutta olisi voinut olla tapahtumattakin. Jos on yksi jos - se voi tapahtua. Mutta kun jos sanan jälkeen tulee toinen jos ollaan jo hyvin epätodennäköisessä

Occamin partaveitsi – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Minä taas olen sitä mieltä, että Tuomiojaa ei olisi pitänyt kuunnella enää vuosikymmeniin jos koskaan. Missä USA:ta katkerasti vihaava voisi presidenttiä neuvoa. Jos voisi niin presidentti ei ole tehtäviensä tasalla.


Sinulla on jälleen tuo - jos olisi. Jos ja jos.

En arvostellut tai analysoinut Ruotsin tekemisiä vaan kehuin Marinin. Ja hän hoiti Nato-asian hyvin kuten tuki Ukrainaakin.

Et liannut. Lisäsit vain jossittelua joka toki on keskustelun jatkon kannalta hyvä mutta ei muuta tosiasioita.


Tämä Ei tainnut liittyä minun kirjoitukseeni.

Öh?



Tästä ollaan yhtä mieltä.

Tuolla oli minu autocorrect-virhe. En tarkoittanut tosiasioiden likaamista, vaan listaamista.

Jos ja jos. Samaa mieltä. Mutta kun katsoo Suomen sisäpolitiikkaa ja ulkopolitiikkaa Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen ja sitä ennen, käy aika selväksi että idän takuumiehet ovat olleet piikkipaikoilla ihan viime päiviin asti. Nato-hakemuksen ajaminen oli poliittinen itsemurha, ei mitään mahdollisuutta päästä läpi. Monet varmasti ajattelivat ja joku saattoi ääneen sanoakin, varsinkin Kokoomuksessa, mutta vaaliteemaksi ottaminen olisi ollut poliittinen harakiri. Vai ottiko joku ja menestyi? Ehkä olen tietämätön. Niinistö yritti 2006 tunnetuin seurauksin.

Asia ei ole minulle erityisen tärkeä, pyrin oikaisemaan kun jollakin on väärä kuvitelma maamme poliittisesta ilmapiiristä jälkisuomettumisen ajalta. Onhan se karu luku historiassa, kun se tehtiin vapaaehtoisesti. Neuvostoliiton aikaan, Puolan ja Afganistanin kriisien jälkeiseen aikaan, oikeastaan NL:n kaatumiseen asti, se oli elinehto. Mutta sen jälkeen tottumus, ja poliitikkojen tapa pysyä leivän syrjässä kiinni.

Havosen aikaan homma hoidettiin Putinin palleja nuolemalla.

Muistanet Niinistön ensimmäisen vuoden kun ryssän kenu kävi pitämässä puheen. Ei välttämättä ollut läppä, ja nyt nykyvalossa kun tarkastelee, niin ei todellakaan ollut.

 

[mikæl]

Asia ei ole minulle erityisen tärkeä, pyrin oikaisemaan kun jollakin on väärä kuvitelma maamme poliittisesta ilmapiiristä jälkisuomettumisen ajalta.

Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia tuosta ajasta. Kävin Neuvostoliiton aikaan tsekkaamassa elinolot Leningradissa ja kerran Moskovassakin. Ei olleet häävit. Joten et tällä kertaa oikaissut mitään vaan jossittelit.

Olen kuitenkin varma, (kun kerran jossitellaan) että kun valtiojohto mm Niinistö ja kokoomus olisivat kertoneet omat näkökantansa pelkäämättä poliittisia vihollisiaan niin se olisi mahdollistanut monen muunkin rohkeaksi ja kertomaan kantansa Natoon.

Lisäksi olen sitä mieltä, että kansanäänestys Natoon liittymisesta olisi jakanut kansaa kuten tälläisillä asioilla on tapana.

Presidentti on valittu kansan toimesta ja hän saa palkkaa siitä, että on armeijamme ylipäällikkö. Hän on maassa parhaiten informoitu ja hänellä on myös valta. Kyllä siinä asemassa pitäisi voida sanoa voiko/pitääkö Natoon hänen mielestään liittyä vai eikö. Ja edustuksellinen kansanedustajien joukko edustaa kansaa. Heidät on valittu tähän tehtävään - tekemään päätöksiä. Näiden tahojen päätös olisi riittänyt Natolle. Ei Nato kansanäänestystä vaadi.

Itseasiassa Niinistö kiertäessään ilmaisunsa Natoon liittymisestä ilmaisi kantansa, että EI kannata liittyä. Kansa oli eri mieltä ja tällä presidenttikään ei lopulta voinut mitään.

 

[Panssari Salama]

Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia tuosta ajasta. -snip-

Tässäpä tämä. Aikanaan postailin sen verran aktiivisesti Suomi Naton jäseneksi? vitjaan että jätän kantani sinne. Naton vastustajat hallitsivat poliittista ilmatilaa täysin, jos joku asiantuntija tai analyytikko saati poliitikko koitti puoltaa Natoa saati herran jestas puhua konkretiaa Zenäjän tekemisistä niin haukuttiin ja uhattiin potkuilla. Äänestäjät pidettiin pimennossa, ja samalla piileskeltiin "kansan mielipiteen" takana.

Sen saman, joka gallupeissa kertoi, että jos päätöksentekijät puoltavat Nato jäsenyyttä, niin hekin kannattavat. Tätä kysymystä puolet kansasta siis kannatti ja kolmasosa vastusti, mutta siitä olivat huolella hiljaa.

 

[YliKoo]

NNatolanka olikin pistetty nippuun, joten jatketaan vielä hetki täällä. Ei tätä loputtomiin kannata vääntää.

Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia tuosta ajasta. Kävin Neuvostoliiton aikaan tsekkaamassa elinolot Leningradissa ja kerran Moskovassakin. Ei olleet häävit. Joten et tällä kertaa oikaissut mitään vaan jossittelit.

Ei noi ryssän olot tähän mitenkään liity.

Olen kuitenkin varma, että kun valtiojohto mm Niinistö ja kokoomus olisivat kertoneet omat näkökantansa pelkäämättä poliittisia vihollisiaan niin se olisi mahdollistanut monen muunkin rohkeaksi ja kertomaan kantansa Natoon.

Valtiojohto on paljon muutakin kuin Kokoomus ja Presidentti. Kokoomuksen johtama hallitus kirjasi ohjelmaansa, että tämä hallitus ei sitten haikaile Natoon hakemista. Kertoo jotakin, tai oikeastaan kaiken.

Lisäksi olen sitä mieltä, että kansanäänestys Natoon liittymisesta olisi jakanut kansaa kuten tälläisillä asioilla on tapana.

Voi äkkiseltään kuulostaa siltä, että jos kansa jakautuu niin so what, kuten entinen pääministeri totesi. Mutta tämän kokoisen kansan ei kannattaisi jakautua varsinkaan, kun se isompi ouoli llisi vastustanut Natoa. Jos niin olisi tehty vaikkapa 2016, ei nyt oltaisi Naton jäsenmaa.

Presidentti on valittu kansan toimesta ja hän saa palkkaa siitä, että on armeijamme ylipäällikkö. Hän on maassa parhaiten informoitu ja hänellä on myös valta. Kyllä siinä asemassa pitäisi voida sanoa voiko/pitääkö Natoon hänen mielestään liittyä vai eikö.

Ehkäpä tuossa on se viisaus. Tieto siitä, että mikään hallitus ei tuke hakemusta jättämään, eduskunta ei tule hyväksymään eikä kansanäänestys puoltamaan. Jos sinulla on selkeää näyttöä siitä, että Niinistön kanta olisi homman ratkaissut niin senhän voisi esittää. Päinvastaista löytyy kyllä.

Ja edustuksellinen kansanedustajien joukko edustaa kansaa. Heidät on valittu tähän tehtävään - tekemään päätöksiä. Näiden tahojen päätös olisi riittänyt Natolle. Ei Nato kansanäänestystä vaadi.

Heh, mikä eduskunta viimeiseen 50 vuoteen olisi tehnyt tuollaisen päätöksen. En nyt viittaa vitsi-lankaan, vaikka se mieleen ensimmäisenä tulikin.

Itseasiassa Niinistö kiertäessään ilmaisunsa Natoon liittymisestä ilmaisi kantansa, että EI kannata liittyä. Kansa oli eri mieltä ja tällä presidenttikään ei lopulta voinut mitään.

Niinistö teki päätöksensä ennen kuin kansa ilmaisi gallupissa kantansa. Se muodostui 2021 joulukuussa, kun ryssä ilmoitti että ette saa liittyä. Tähän viittasin sillä kun sanoin, että kunnia sille kelle se kuuluu. Kansaa informoiti8n asiasta 24.2.2024 ja silloin me vasta herättiin.

 

[mikæl]

NNatolanka olikin pistetty nippuun, joten jatketaan vielä hetki täällä. Ei tätä loputtomiin kannata vääntää.

Ei noi ryssän olot tähän mitenkään liity.

Liittyy ne - jos kerran kotimaassa ei ollut käsitystä minkälaista yhteiskuntaa osa ymmärsi, osa tuki ja osa jopa halusi tännekin.

Valtiojohto on paljon muutakin kuin Kokoomus ja Presidentti. Kokoomuksen johtama hallitus kirjasi ohjelmaansa, että tämä hallitus ei sitten haikaile Natoon hakemista. Kertoo jotakin, tai oikeastaan kaiken.

Kerroinkin, että ilman poliittista pelkoa jos asioista olisivat kantansa ilmaisseet se olisi vaikuttanut muihinkin. Ja tämä etenkin Niinistöön liittyen.

Voi äkkiseltään kuulostaa siltä, että jos kansa jakautuu niin so what, kuten entinen pääministeri totesi. Mutta tämän kokoisen kansan ei kannattaisi jakautua varsinkaan, kun se isompi ouoli llisi vastustanut Natoa. Jos niin olisi tehty vaikkapa 2016, ei nyt oltaisi Naton jäsenmaa.

Ehkäpä tuossa on se viisaus. Tieto siitä, että mikään hallitus ei tuke hakemusta jättämään, eduskunta ei tule hyväksymään eikä kansanäänestys puoltamaan. Jos sinulla on selkeää näyttöä siitä, että Niinistön kanta olisi homman ratkaissut niin senhän voisi esittää. Päinvastaista löytyy kyllä.

En väittänyt että Niinistön kanta olisi asian ratkaissut. Tosin hänen vastahanka oli vähällä asian ratkaista mutta kansa käveli ylitse.

Heh, mikä eduskunta viimeiseen 50 vuoteen olisi tehnyt tuollaisen päätöksen. En nyt viittaa vitsi-lankaan, vaikka se mieleen ensimmäisenä tulikin.

No tämä edellinen teki sen päätöksen. Ei ole montaa vuotta. Siellä oli Tuomiojat ja Kiljuset & co.

Niinistö teki päätöksensä ennen kuin kansa ilmaisi gallupissa kantansa. Se muodostui 2021 joulukuussa, kun ryssä ilmoitti että ette saa liittyä. Tähän viittasin sillä kun sanoin, että kunnia sille kelle se kuuluu. Kansaa informoiti8n asiasta 24.2.2024 ja silloin me vasta herättiin.

Eli tarkoitatko, että Niinistö oli väärässä. Vai mitä tuossa meinaat.

Ja kyllä osa kansasta heräsi paljon aikaisemmin. Kannattaa muuten tutustua millä sanamuodoilla aiempia galluppeja tehtiin. Siinä mm yle kertoikin kantansa jo kysymyksessä.

 

[YliKoo]

Liittyy ne - jos kerran kotimaassa ei ollut käsitystä minkälaista yhteiskuntaa osa ymmärsi, osa tuki ja osa jopa halusi tännekin.

Ei kai noita ollut juuri vähemmistökommunisteja enempää. Ryssää myötäiltiin muista syistä, mm oman edun tavoittelu. Pelko siitä, että ryssä tekee saman kuin Unkarille, Tsekkoslovakialle, Afganistanille ja Puolalle ei ollut suinkaan aiheeton pelko. Ei myöskään se, että NL oli aivan verraton kauppakumppani. Voitiin tehdä tuotteita, jotka eivät muualle olisi kelvanneet, ja saatiin niistä älytön hinta. Öljy oli tarpeellista, sinkkiämpärit ei niinkään, koska silloin kaupat eivät älynneet jakaa niitä ilmaiseksi.

Kostamus ja Viru-hotelli, ja mitä niitä oli, vaikuttivat kansan mieliin vahvasti.

Kerroinkin, että ilman poliittista pelkoa jos asioista olisivat kantansa ilmaisseet se olisi vaikuttanut muihinkin. Ja tämä etenkin Niinistöön liittyen.

Jos ja jos, mitä siitä tuossa aikaisemmin pohdittiin?

En väittänyt että Niinistön kanta olisi asian ratkaissut. Tosin hänen vastahanka oli vähällä asian ratkaista mutta kansa käveli ylitse.

Näinhän ei käynyt.

No tämä edellinen teki sen päätöksen. Ei ole montaa vuotta. Siellä oli Tuomiojat ja Kiljuset & co.

Sanoinkin, että ryssä löhetti viestin jonka tämäkin jukuripäinen kansa ymmärsi.

Eli tarkoitatko, että Niinistö oli väärässä. Vai mitä tuossa meinaat.

Ymmärsin, että Niinistö ja Ruonansuu olivat jonkinlaisia kavereita. Jope teki jossain sketsissään eätehdessään jotakin täydellisen typerää, ja kun kaveri kysyi että toimiiko tuo, vastaus oli että tuskin, mutta saapahan sitä kokeilla. Tässä mielessä oli parempi, että kuunteli Ekiä eikä Jopea, eikä kokeillut ihan sketsin vuoksi yrittää hakea Natoon.

Ja kyllä osa kansasta heräsi paljon aikaisemmin. Kannattaa muuten tutustua millä sanamuodoilla aiempia galluppeja tehtiin. Siinä mm yle kertoikin kantansa jo kysymyksessä.

Kysymys kuului, että jos valtiojohto suosittelee. Ei tuota saa mitenkään taivutettua niin, että Niinistön tai kenenkään muun poliitikon, tai edes puolueen kanta olisi tuonut myönteistä tulosta.

Ei sinne päinkään, sanoi mustalainen kun nimeä kysyttiin.

 

[Gyllis1]

Ei kai noita ollut juuri vähemmistökommunisteja enempää. Ryssää myötäiltiin muista syistä, mm oman edun tavoittelu. Pelko siitä, että ryssä tekee saman kuin Unkarille, Tsekkoslovakialle, Afganistanille ja Puolalle ei ollut suinkaan aiheeton pelko. Ei myöskään se, että NL oli aivan verraton kauppakumppani. Voitiin tehdä tuotteita, jotka eivät muualle olisi kelvanneet, ja saatiin niistä älytön hinta. Öljy oli tarpeellista, sinkkiämpärit ei niinkään, koska silloin kaupat eivät älynneet jakaa niitä ilmaiseksi.

Kostamus ja Viru-hotelli, ja mitä niitä oli, vaikuttivat kansan mieliin vahvasti.

Jos ja jos, mitä siitä tuossa aikaisemmin pohdittiin?

Näinhän ei käynyt.

Sanoinkin, että ryssä löhetti viestin jonka tämäkin jukuripäinen kansa ymmärsi.

Ymmärsin, että Niinistö ja Ruonansuu olivat jonkinlaisia kavereita. Jope teki jossain sketsissään eätehdessään jotakin täydellisen typerää, ja kun kaveri kysyi että toimiiko tuo, vastaus oli että tuskin, mutta saapahan sitä kokeilla. Tässä mielessä oli parempi, että kuunteli Ekiä eikä Jopea, eikä kokeillut ihan sketsin vuoksi yrittää hakea Natoon.

Kysymys kuului, että jos valtiojohto suosittelee. Ei tuota saa mitenkään taivutettua niin, että Niinistön tai kenenkään muun poliitikon, tai edes puolueen kanta olisi tuonut myönteistä tulosta.

Ei sinne päinkään, sanoi mustalainen kun nimeä kysyttiin.

Tästä on väännetty ihan riittävästi.

Niinistö ei aikaisemmin presidenttinä ollessaan yrittänyt taivuttaa kansaa jäsenyyden kannalle siksi että ei itsekään kannattanut sitä. En ymmärrä miksi tätä täytyy yrittää valkopestä joka vitjassa jossa aihe tulee esille.

 

[YliKoo]

Tästä on väännetty ihan riittävästi.

Niinistö ei aikaisemmin presidenttinä ollessaan yrittänyt taivuttaa kansaa jäsenyyden kannalle siksi että ei itsekään kannattanut sitä. En ymmärrä miksi tätä täytyy yrittää valkopestä joka vitjassa jossa aihe tulee esille.

Ehkä siksi, että hän oli alun perin kannalla ja useat syyt käänsivät hänen päänsä, ja hyvä että näin kävi. Ei pidä kritiikittömästi levittää osa-, tai olematonta totuutta.

Yritin siirtää Nato-lankaan mutta oli kiinni.

 

[Gyllis1]

Ehkä siksi, että hän oli alun perin kannalla ja useat syyt käänsivät hänen päänsä, ja hyvä että näin kävi. Ei pidä kritiikittömästi levittää osa-, tai olematonta totuutta.

Yritin siirtää Nato-lankaan mutta oli kiinni.

Ei pidä ei. Jos NATO-myönteinen Niinistö olisi kansan vastustuksen pelossa vältellyt asiaa sinulla olisi jonkinlainen pointti.

Mutta kun Sauli ei sinne halunnut yhtään sitä aivopestyä keskiverto tuulipukulammasta enempää niin täysin hypoteettista lätinää koko keskustelu.

Onneksi ei vaatinut kuin yhden isomman sodan että molemmat tulivat lopulta järkiinsä.

 

[YliKoo]

Ei pidä ei. Jos NATO-myönteinen Niinistö olisi kansan vastustuksen pelossa vältellyt asiaa sinulla olisi jonkinlainen pointti.

Mutta kun Sauli ei sinne halunnut yhtään sitä aivopestyä keskiverto tuulipukulammasta enempää niin täysin hypoteettista lätinää koko keskustelu.

Onneksi ei vaatinut kuin yhden isomman sodan että molemmat tulivat lopulta järkiinsä.

Jaha.

 

[mikæl]

Ehkä siksi, että hän oli alun perin kannalla ja useat syyt käänsivät hänen päänsä, ja hyvä että näin kävi.

Niinistö pelkäsi. Syystä tai suotta - mutta en haluaisi ylipäällikön pelkäävän.
Jätän tämän vatvomisen tähän.

 

[Panssari Salama]

Vatvotaan seuraavaksi vaikka sitä, että miksi nyt vuorostaan pelätään luvata suomalaisia joukkoja osana kv. turvatakuita, ja mitä TP Stubb tekee asialle. Se, että jo etukäteen kieltäydyttiin, ja josta etukäteen kieltäytymisestä nyt on aloitettu sentään vähän peruuttelemaan pois, niin onpa sekin episodi. Ei toki voi olla, että pienellä Suomella olisi kokoaan isompaa roolia tässä, mutta kyllä se vastuu rauhasta pitää täälläkin kantaa.

 

[StepanRudanskij]

Vatvotaan seuraavaksi vaikka sitä, että miksi nyt vuorostaan pelätään luvata suomalaisia joukkoja osana kv. turvatakuita, ja mitä TP Stubb tekee asialle. Se, että jo etukäteen kieltäydyttiin, ja josta etukäteen kieltäytymisestä nyt on aloitettu sentään vähän peruuttelemaan pois, niin onpa sekin episodi. Ei toki voi olla, että pienellä Suomella olisi kokoaan isompaa roolia tässä, mutta kyllä se vastuu rauhasta pitää täälläkin kantaa.

Näissä näkyy monen suomalaisen poliitikon pienuus. On tungettava hölöttämään klikkibaitteja metsästäville "toimittajille" asioista, joissa on paljon epävarmuuksia. Sitten kun hölösuut on aikansa paasanneet niin muidenkin on jotain sanottava.