Puolustusvoimat kieltää ulkomaisten sotilas-asujen käytön alueellaan

[noska]

Toki jos kyseessä on aito M05. Aiemmin puhuit vain leikkauksiltaan ja kuosiltaan samanlaiselta. M05 pukua (siis myös puolustusvoimien käytössä olevia aitoja) on valmistettu ulkomailla ja niitä on kulkeutunut ilmeisesti suoraan valmistajalta keräilijämarkkinoille. Laillisesti puvun omistava saa sitä käyttää, kunhan ei erehdytä ihmisiä luulemaan itseään puolustusvoimien edustajaksi.

Toki moinen tilanne on sangen epätodennäköinen, mutta puhtaasti teoreettiselta ja lakitekniseltä puolelta, ei pelkän puvun käyttöä muussa kuin harhauttamistarkoituksessa ole kielletty.
Tärkeämpää olisikin reserviläisten huomata, että pykälät koskevat myös M91-, M83- ja M58-pukuja. Niitäkään ei ole sallittua käyttää lain mainitsemassa harhauttamistarkoituksessa.

Ja edelleenkään en kyllä ymmärrä miksi joku niin haluaisi tehdä muuten kuin jotain muuta rikollista mielessään.

 

[muhvetti]

Ei M05sta koske sen kummallisemmat säännöt kuin muitakaan puolustusvoimien asukokonaisuuksia käytön suhteen. Tosin puolustuvoimat saattaa reagoida sen käyttöön tarkemmin. Jos kuitenkin kuljeskelee kaupungilla M05 takki päällä ja siinä "en ole teekkari" merkki, jalassa farkut ja lenkkarit, selässä hello kitty reppu ja päässä vaaleanpunainen huivi, on vaikea osoittaa lain kirjainta rikotun. Ja vaikka olisi ne housutkin farkkujen tilalla.

Paitsi että hyvin suurella todennäköisyydellä olet varastanut kyseisen asun Puolustusvoimilta, koska sitä asua ei mistään saa laillisesti ostaa. (Ellei sitten joku jossain ulkomailla ole alkanut valmistaa täydellistä kopiota Puolustusvoimien 05-asusta)
Ainoa laillinen tapa käyttää M05:sta on ammattisotilaalla palveluksessa ja ehkä hieman asiaa sormien lävitse katsoen työmatkalla, varusmiehellä palveluksessa/ lomalla ja reserviläisellä samoin.
Jos joku siis kulkee muussa kuin em. tilanteessa M05:ssa, hän on joko sen varastanut tai käyttää sitä asua koskevien säännösten vastaisesti. Varusmiehet joskus kuvittelevat että jos "hukkaa" M05-asusteen ja maksaa sen, niin silloin "löytyvän" asusteen omistusoikeus olisi siirtynyt varusmiehelle. Näin asia ei kuitenkaan ole. Häviämisilmoitus ja sen maksaminen ei siirrä varusteen omistusoikeutta, vaan varuste on edelleen Puolustusvoimien vaikka varusmies/res/kantahenkilökuntaan kuuluva sellaisen hukattuaan olisikin maksanut ja sittemmin löytänyt.

Jos taas kyseessä on M05-kuvioinen Venäjän armeijan maastopuku..joita siis on olemassa ja ymmärtääkseni myös verkosta ostettavissa..asia on tietenkin toinen..kuten myös mielestäni silloin jos kyseinen asu on ulkomaalaisvalmisteinen piraattikopio Puolustusvoimien 05:sta.

No, tämä nyt on loppujenlopuksi aika jonninjoutava keskustelu, joten jääköön minun puolestani tähän.

Entäs tilanne, jossa ylempi taho _käskee_ siviilin käyttämään M05 pukua, vieläpä niin, ettei kengät sovi yhtenäiseen pukuun. Puhumattakaan naamakarvoituksesta.

Tai miten pitäisi suhtautua teknisten (esim. m97 housut, m97 takki, m2000 haalari, m04 kama) käyttämiin vermeisiin. Niitä näyttää käyttävän tuhannet siviilit ja miten kukin sekaisin siviilivaatteiden kanssa.

 

[noska]

Jos on käsketty, niin eihän siinä ole mitään ongelmaa. Lakiteksti ei sinällään määritä kuinka täydellinen asun pitää olla, vaan esiintymisestä puolustusvoimien edustajana tai siten että voidaan sellaiseksi luulla. (En jaksa nyt kaivaa tarkkaa sananmuotoa). Viime kädessä sen päättää oikeus milloin raja on ylitetty. En kehoita kuitenkaan kokeilemaan rajan joustavuutta.

 

[suksisissi]

Ihan kuin en ymmärrä sitäkään miksi jonkun pitää hankkia itselleen mahdollisimman paljon poliisin haalaria muistuttava haalari, vaikka silläkin saralla markkinat ovat täynnä toinen toistaan parempia haalareita jokaiseen mahdolliseen käyttöön.

Ainakin palveluskoiraharrastajilla olen nähnyt lähes poliisihaalarin kaltaisia tummansinisiä haalareita ilman poliisitunnuksia. Ei noita vähän paremmin istuvia ja liikkumiseen hyvin suunniteltuja haalarimalleja niin hirveästi ole; duunarihaalarit ovat sitten erikseen.