Puolustusvoimat kieltää ulkomaisten sotilas-asujen käytön alueellaan

[Kapiainen]

Myös voidaan ajatella, että puolustusvoimien edustajan pyytäessä ampuja esittää lupansa vapaaehtoisesti. Mikäli hän ei esitä, niin joko puolustusvoimien edustaja pyytää tarvittavan virka-avun paikalle ja/tai halutessaan evää ampujan kulkuluvan alueelle, kunnes lupa on esitetty joko tarkastuspätevyyden omaavalle virkamiehelle tai vapaaehtoisesti puolustusvoimien edustajalle.

Näin minäkin sen ajattelisin menevän. Jos ampuja ei suostu näyttämään lupaansa vapaaehtoisesti Puolustusvoimien edustajalle, hänet voidaan poistaa Puolustusvoimien alueelta, jolloin ampuminen (toivottavasti?!) loppuu siihen ja tarvittaessa virka-apuna poliisi tai RVL tarkastaa luvan. Jos hän näyttää lupansa ja se on kunnossa, homma jatkuu kuin tyhjää vain.

Nyt en muista lähellekään ulkoa millaisia oikeuksia vartiotehtävässä olevalla palkattuun väkeen kuuluvalla sotilaspoliisilla on Puolustusvoimien alueella, mutta ainakin joissain tilanteissa ne oikeudet ovat suhteellisen laajat. En kuitenkaan osaa tässä kohtaa ottaa kantaa, mikä on sotilaspoliisin mahdollisuus tarkastaa lupa Puolustusvoimien alueella ja missä tilanteissa se on mahdollista vai onko ollenkaan.
Alueelta poistaminen onnistuu kyllä, tarvittaessa myös kiinniotettuna pitäminen siihen saakka että poliisi saapuu paikalle.

 

[skärdis]

Myös voidaan ajatella, että puolustusvoimien edustajan pyytäessä ampuja esittää lupansa vapaaehtoisesti. Mikäli hän ei esitä, niin joko puolustusvoimien edustaja pyytää tarvittavan virka-avun paikalle ja/tai halutessaan evää ampujan kulkuluvan alueelle, kunnes lupa on esitetty joko tarkastuspätevyyden omaavalle virkamiehelle tai vapaaehtoisesti puolustusvoimien edustajalle.

Näin minäkin sen ajattelisin menevän. Jos ampuja ei suostu näyttämään lupaansa vapaaehtoisesti Puolustusvoimien edustajalle, hänet voidaan poistaa Puolustusvoimien alueelta, jolloin ampuminen (toivottavasti?!) loppuu siihen ja tarvittaessa virka-apuna poliisi tai RVL tarkastaa luvan. Jos hän näyttää lupansa ja se on kunnossa, homma jatkuu kuin tyhjää vain.

Meinaat, että tuollaisen sopimusehtojen rikkomisen (suomeksi niskoittelun) jälkeen toivotettaisiin avosylin takaisin ampumaradalle?

Eikö tuo olisi juurikin sitä reserviläisten jumalointia?

Kyllä se homma menee yksinkertaisuudessaan niin, että jos ampumaradan käyttämisen ehtona on aselupien näyttäminen, niin ne joko vapaaehtoisesti näytetään tai sitten pysytään sotilasalueen porttien ulkopuolella.

Älkää nyt ihmeessä sekoittako sopimusperusteista ja väkivaltakoneiston ilmoittamaan pakkoon perustuvia valvontatehtäviä keskenään.

On siellä radalla muitakin noudatettavia sääntöjä, joiden rikkominen voi johtaa ampumaradan käytön epäämiseen. Jos rata jätetään jatkuvasti esim. siivottamaan kuntoon, eikä meno kehotuksista huolimatta parane, niin se radan käyttö loppunee ainakin kyseiseen käytökseen syyllistyneeltä reserviläiseltä. Tuohonkaan on turha kysellä mitään toimivaltasäännöksiä eli onko sotavaltiolla oikeutta vaatia radan siivoamista. Totta kai on, jos siitä on sopimuksessa sovittu! Eikä sinne siltikään mitään poliisipartioa yritetä saada hätiin toteamaan siivottomuutta.

 

[Kapiainen]

Meinaat, että tuollaisen sopimusehtojen rikkomisen (suomeksi niskoittelun) jälkeen toivotettaisiin avosylin takaisin ampumaradalle?

Eikö tuo olisi juurikin sitä reserviläisten jumalointia?

Kyllä se homma menee yksinkertaisuudessaan niin, että jos ampumaradan käyttämisen ehtona on aselupien näyttäminen, niin ne joko vapaaehtoisesti näytetään tai sitten pysytään sotilasalueen porttien ulkopuolella.

No joo..koetin vissiin olla diplomaattinen..sinä sen sanoit niinkuin se on.

Onhan se niin, että uimahallissa ei saa uida pitkissä löysissä shortseissa ja jos joku niin kuitenkin tekee, hänelle huomautetaan asiasta..jos ei tehoa, hänet poistetaan altaasta ja tarvittaessa annetaan porttikielto uimahalliin. Laki ei kuitenkan kiellä pitkien shortsien käyttämistä tai anna uimahallin valvojalle oikeutta vaatia ketään vaihtamaan pitkät shortsit lyhyisiin..mutta niin se valvoja kuitenkin voi tehdä.
Kaipa se ampumaradalla samalla periaatteella se homma menee.

 

[JOKO]

Huhun mukaan puolustusvoimat olisivat tässä kuussa kieltäneet m05 kopioiden käytön reserviläisjärjestöjen toiminnassa. Mahtaako pitää paikkansa?

 

[skärdis]

Huhun mukaan puolustusvoimat olisivat tässä kuussa kieltäneet m05 kopioiden käytön reserviläisjärjestöjen toiminnassa. Mahtaako pitää paikkansa?

Jaa-a. Riippuu kaiketi siitäkin mitä tarkoitat reserviläisjärjestöjen toiminnalla.

Jos sillä tarkoitetaan muuta kuin pv:n joukkoina tapahtuvaa toimintaa ja vieläpä siviilialueilla, niin se eipä taida pv:llä olla toimivaltaa tuollaisten ukaasien antamiseen.

Jos taasen puhutaan sotavaltion joukkoina harjoitettavasta toiminnasta, niin pv:llä lienee mahdollisuus määrätä sopivasta varustuksesta. Sotilaat käyttävät yhdenmukaisia varusteita, eikä sooloiluja tarvitse sallia.

Jos nyt pelkkänä riviressuna asiaa ajattelen, niin olisihan se vähintäänkin hämmentävää tulla käskettynä kertausharjoituksiin, jossa osa porukasta vetäisi omissa kamppeissaan, siis erilaisissa kuin meillä riviressuilla. Ei se ainakaan joukon yhteenkuuluvuuden tunnetta lisäisi, kun samalla heräisi luonnollisesti kysymys muistakin erivapauksista.

Tuo nyt on tietysti vain teoreettista pohdiskelua, kun en ole koskaan kertausharjoituksissa ollut.

 

[noska]

Jaa-a. Riippuu kaiketi siitäkin mitä tarkoitat reserviläisjärjestöjen toiminnalla.

Jos sillä tarkoitetaan muuta kuin pv:n joukkoina tapahtuvaa toimintaa ja vieläpä siviilialueilla, niin se eipä taida pv:llä olla toimivaltaa tuollaisten ukaasien antamiseen.

Jos taasen puhutaan sotavaltion joukkoina harjoitettavasta toiminnasta, niin pv:llä lienee mahdollisuus määrätä sopivasta varustuksesta. Sotilaat käyttävät yhdenmukaisia varusteita, eikä sooloiluja tarvitse sallia.

Jos nyt pelkkänä riviressuna asiaa ajattelen, niin olisihan se vähintäänkin hämmentävää tulla käskettynä kertausharjoituksiin, jossa osa porukasta vetäisi omissa kamppeissaan, siis erilaisissa kuin meillä riviressuilla. Ei se ainakaan joukon yhteenkuuluvuuden tunnetta lisäisi, kun samalla heräisi luonnollisesti kysymys muistakin erivapauksista.

Tuo nyt on tietysti vain teoreettista pohdiskelua, kun en ole koskaan kertausharjoituksissa ollut.

Näin vähän arvelinkin, ettet ole ollut, koska itse olen ainakin tottunut siihen, että viime aikoina kertausharjoituksissa on näkynyt sangen monella tapaa varustettuja reserviläisiä ja seassa vielä kantahenkilökunta ja mahdolliset varusmiehet omissa varusteissaan.

Mutta alkuosaltaan tuo piti paikkansa eli pv:n johtamissa tai tilaamissa harjoituksissa tai pv:n alueella he voivat kieltää noiden kopioiden käytön. Muuten eivät muuta kuin oikeusteitse mallisuojaan vedoten.

 

[mursu]

Mutta alkuosaltaan tuo piti paikkansa eli pv:n johtamissa tai tilaamissa harjoituksissa tai pv:n alueella he voivat kieltää noiden kopioiden käytön. Muuten eivät muuta kuin oikeusteitse mallisuojaan vedoten.

Eivätkä voisi muuallakaan kieltää käyttöä oikeusteitse mallisuojaan vedoten, koska mallisuoja ei koske yksityistä käyttöä.

 

[noska]

Mutta alkuosaltaan tuo piti paikkansa eli pv:n johtamissa tai tilaamissa harjoituksissa tai pv:n alueella he voivat kieltää noiden kopioiden käytön. Muuten eivät muuta kuin oikeusteitse mallisuojaan vedoten.

Eivätkä voisi muuallakaan kieltää käyttöä oikeusteitse mallisuojaan vedoten, koska mallisuoja ei koske yksityistä käyttöä.

Saattaa hyvin pitää paikkaansa. En ole niin tarkkaan tutustunut noihin klausuuleihin, mutta niissä taidetaan tosiaan puhua vain myynnistä ja maahantuonnista.

 

[Kapiainen]

M05-kuosiin tehdyn puvun käyttöä ei varmastikaan voi kieltää. Toisaalta jos kopioasu on leikkaukseltaan samanlainen kuin Puolustusvoimien M05 on sen käyttö kielletty...ihan samoin kuin on kiellettyä keikkua tien varressa poliisihaalarin kopiossa.

 

[noska]

Tostahan puhuttiin paljon sudettimessa. Muistaakseni lainoppineiden mukaan ei ollut ihan yhtä yksiselitteinen tuo lakipykälä puolustusvoimien osalta kuin poliisina esiintymisestä.

 

[skärdis]

Poliisihaalarissa olennaista on miekka hihassa ja POLIISI -tekstit. Jos sellaisia ei ole näkyvillä, niin "poliisi"haalarissa saa aivan vapaasti hillua missä haluaakin. Vastaavasti jos nuo tunnusmerkit värkkää mihin tahansa asusteeseen, niin menee kielletyksi toiminnaksi.

En näe mitään syytä, miksi M05 kopioasussa liikkuminen siviilialueilla olisi kiellettyä.

Rikoslaissa on toki sellainen rikos kuin virkavallan anastus, mutta sen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää jonkinmoisten "virkatehtävien" suorittamista, olipa varustus mikä tahansa. Vaikka menee täysin siviilitamineissa varuskunnan portille ja ilmoittaa olevansa kapianen NN, niin se saattaa olla virkavallan anastamista.

 

[koponen]

Puolustusvoimien alueella taas aiheesta on käsittääkseni alemman tasoista normistoa, eikä peruste siis löydy laista. En pysty nyt tarkastamaan, mutta muistikuvani mukaan vanhassa pe pakissa oli jotain sotilaspukua erehdyttävästi muistuttavista asuista. Olisiko jollain asiakirjaa hollilla?

 

[Kapiainen]

En näe mitään syytä, miksi M05 kopioasussa liikkuminen siviilialueilla olisi kiellettyä.

Täsmälleen samanlaisessa asussa, kuin mitä on M05 esiintyminen on kiellettyä pl palveluksessa oleva sotilas (ammattisotilas, reserviläinen palveluksessa, varusmies) on kielletty. Leikkaukseltaan erilaisen mutta kuvioltaan samanlaisen asun käyttöä ei voitane kieltää.

Tosin en kylläkään oikein pysty ymmärtämään mikä helvetin intressi jollakin voisi olla vartavasten hankkia M05-kuvioinen maastopuku ulkomailta (Suomessahan sitä ei saa laillisesti myydä) kun markkinat ovat täynnä ominaisuuksiltaan toinen toistaan parempia maastopukuja. Ihan kuin en ymmärrä sitäkään miksi jonkun pitää hankkia itselleen mahdollisimman paljon poliisin haalaria muistuttava haalari, vaikka silläkin saralla markkinat ovat täynnä toinen toistaan parempia haalareita jokaiseen mahdolliseen käyttöön.

En minä ainakaan viitsisi hankkia siviili-/vapaaajankäyttöön ensimmäistäkään M05-asustetta jo senkään takia, että ne eivät kyllä ole vapaa-ajan tarpeisiin lähellekään parhaimpia mitä on tarjolla, eivätkä varsinkaan (jos niitä myytäisiin) hintaansa nähden hinta-laatu-ominaisuus suhde kohdillaan olevia varusteita.

Minusta M05-kopioiden käyttö menee lähinnä wannabe-touhuksi eikä miksikään muuksi.

Muutenkaan fiksu reserviläinen tuskin haluaisi tukea piraattitoimintaa hankkimalla Puolustusvoimilta "pöllittyä" maastokuviota hyödyntävän varusteen?!

Innokkaiden M05-fanien kannattaa liittyä paikkakuntansa Maakuntajoukkoon niin todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin saa sitä kautta itselleen käyttöön ihan aidon ja oikean M05:sen.

 

[noska]

En näe itsekään että miksi joku M05:n haluaa, mutta käsittääkseni pykälä joka sen käytön kieltää, edellyttää jotain muutakin kuin pelkän puvun. Jos esimerkiksi muut asusteet tai puvussa olevat merkinnät selvästi osoittavat että kyseessä ei ole sotilas, niin taitaa jäädä käyttäjä rankaisematta.

Vastaavasti taas poliisin esittäminen ei edellytä välttämättä edes samanlaista haalaria tai mitään merkintöjä, sen voi tehdä jopa siviiliasussa, jos toimet ja puheet antavat määrätyn kuvan. Oliko se keväällä vai viime vuoden puolella, kun yksi porukka tuomittiin tällä pykälällä. Heillä oli muistaakseni siniset haalarit joissa ei tainnut olla lainkaan merkkejä, mutta he pysäyttivät auton ja antoivat kuljettajan ymmärtää toiminnallaan olevansa poliiseja.

 

[Kapiainen]

Ehkei kuitenkaan kannata kokeilla ja hakea ennakkotapausta siitä, mitä seuraa jos kuljeksii M05-asussa. Edelleen olen sitä mieltä, että se on kiellettyä vaikkei siinä esimerkiksi arvomerkkejä tai muita tunnuksia olisikaan. Niitä tunnuksia kun ei ole välttämättä kaikissa tilanteissa palveluksessa olevaan sotilaankaan asussa.

 

[skärdis]

Vastaavasti taas poliisin esittäminen ei edellytä välttämättä edes samanlaista haalaria tai mitään merkintöjä, sen voi tehdä jopa siviiliasussa, jos toimet ja puheet antavat määrätyn kuvan. Oliko se keväällä vai viime vuoden puolella, kun yksi porukka tuomittiin tällä pykälällä. Heillä oli muistaakseni siniset haalarit joissa ei tainnut olla lainkaan merkkejä, mutta he pysäyttivät auton ja antoivat kuljettajan ymmärtää toiminnallaan olevansa poliiseja.

Nimenomaan noin. Vastaavia tapauksia on aina ajoittain.

Tyypillinen on esimerkiksi palotarkastajaksi tekeytyminen ja tullaan sillä verukkeella tsekkaamaan palovaroittimen toimintaa nuuskien samalla vanhusten piironginlaatikoita.

 

[skärdis]

Ehkei kuitenkaan kannata kokeilla ja hakea ennakkotapausta siitä, mitä seuraa jos kuljeksii M05-asussa.

Onkos sellaisia ylipäätään jostain saatavana? Siis aidosta M05:sta meneviä? Mitäs moisista väärennöksistä sitten maksetaan?

Ei niin, että olisin ostamassa. En todellakaan.

 

[Kapiainen]

Onkos sellaisia ylipäätään jostain saatavana? Siis aidosta M05:sta meneviä? Mitäs moisista väärennöksistä sitten maksetaan?

En tiedä, epäilen? Tietysti kysyntä synnyttää tarjontaa jossain vaiheessa aina, joten siinä mielessä voisi olla mahdollista että jossain vaiheessa joku alkaisi sellaisia markkinoimaan Suomen rajojen ulkopuolelta.
Joitakin M05:sia on näkynyt varastettuina myynnissä/ varastettuna ihmisten päällä, mutta sellaisen ostamisessa taitaa tulla sitten jo muutkin pykälät vastaan.

 

[noska]

Ehkei kuitenkaan kannata kokeilla ja hakea ennakkotapausta siitä, mitä seuraa jos kuljeksii M05-asussa. Edelleen olen sitä mieltä, että se on kiellettyä vaikkei siinä esimerkiksi arvomerkkejä tai muita tunnuksia olisikaan. Niitä tunnuksia kun ei ole välttämättä kaikissa tilanteissa palveluksessa olevaan sotilaankaan asussa.

Ei M05sta koske sen kummallisemmat säännöt kuin muitakaan puolustusvoimien asukokonaisuuksia käytön suhteen. Tosin puolustuvoimat saattaa reagoida sen käyttöön tarkemmin. Jos kuitenkin kuljeskelee kaupungilla M05 takki päällä ja siinä "en ole teekkari" merkki, jalassa farkut ja lenkkarit, selässä hello kitty reppu ja päässä vaaleanpunainen huivi, on vaikea osoittaa lain kirjainta rikotun. Ja vaikka olisi ne housutkin farkkujen tilalla.
Kuten sanottua, ei siinä kyllä mitään järkeä ole koska täysin toimivia maastopukuja saa halvemmallakin.

 

[Kapiainen]

Ei M05sta koske sen kummallisemmat säännöt kuin muitakaan puolustusvoimien asukokonaisuuksia käytön suhteen. Tosin puolustuvoimat saattaa reagoida sen käyttöön tarkemmin. Jos kuitenkin kuljeskelee kaupungilla M05 takki päällä ja siinä "en ole teekkari" merkki, jalassa farkut ja lenkkarit, selässä hello kitty reppu ja päässä vaaleanpunainen huivi, on vaikea osoittaa lain kirjainta rikotun. Ja vaikka olisi ne housutkin farkkujen tilalla.

Paitsi että hyvin suurella todennäköisyydellä olet varastanut kyseisen asun Puolustusvoimilta, koska sitä asua ei mistään saa laillisesti ostaa. (Ellei sitten joku jossain ulkomailla ole alkanut valmistaa täydellistä kopiota Puolustusvoimien 05-asusta)
Ainoa laillinen tapa käyttää M05:sta on ammattisotilaalla palveluksessa ja ehkä hieman asiaa sormien lävitse katsoen työmatkalla, varusmiehellä palveluksessa/ lomalla ja reserviläisellä samoin.
Jos joku siis kulkee muussa kuin em. tilanteessa M05:ssa, hän on joko sen varastanut tai käyttää sitä asua koskevien säännösten vastaisesti. Varusmiehet joskus kuvittelevat että jos "hukkaa" M05-asusteen ja maksaa sen, niin silloin "löytyvän" asusteen omistusoikeus olisi siirtynyt varusmiehelle. Näin asia ei kuitenkaan ole. Häviämisilmoitus ja sen maksaminen ei siirrä varusteen omistusoikeutta, vaan varuste on edelleen Puolustusvoimien vaikka varusmies/res/kantahenkilökuntaan kuuluva sellaisen hukattuaan olisikin maksanut ja sittemmin löytänyt.

Jos taas kyseessä on M05-kuvioinen Venäjän armeijan maastopuku..joita siis on olemassa ja ymmärtääkseni myös verkosta ostettavissa..asia on tietenkin toinen..kuten myös mielestäni silloin jos kyseinen asu on ulkomaalaisvalmisteinen piraattikopio Puolustusvoimien 05:sta.

No, tämä nyt on loppujenlopuksi aika jonninjoutava keskustelu, joten jääköön minun puolestani tähän.