Puolustusvoimat peruskorjaa miehistönkuljetusajoneuvoja

Haisuli

Kersantti
mursu kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti, jos noissa perusparannuksissa ei laiteta sinne itkk-torniin jotain suojalevyjä myös ampujalle. Esim. vastaavasti kun norjalaisilla on ollut jo 90-luvulta lähtien:

Miksi ihmeessä laitettaisiin jos/kun kyseiset Pasit jäävät kotimaan puolustukseen? Eihän Pasilla ole perinteisessa sodankäynnissä oikeen missään tilanteessa mitään asiaa lähteä hätyyttämään pintamaaleja sillä ajoneuvon kk:lla. Ja tämä siksi että vastassa on 99% varmuudella jotain muuta kuin vartalosuunnattavia itkoja...
Ilmamaaleja vastaan suojalevy on tarpeeton, jopa haitallinen tähystyksen kannalta.
 

Haisuli

Kersantti
mursu kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti, jos noissa perusparannuksissa ei laiteta sinne itkk-torniin jotain suojalevyjä myös ampujalle. Esim. vastaavasti kun norjalaisilla on ollut jo 90-luvulta lähtien:

Miksi ihmeessä laitettaisiin jos/kun kyseiset Pasit jäävät kotimaan puolustukseen? Eihän Pasilla ole perinteisessa sodankäynnissä oikeen missään tilanteessa mitään asiaa lähteä hätyyttämään pintamaaleja sillä ajoneuvon kk:lla. Ja tämä siksi että vastassa on 99% varmuudella jotain muuta kuin vartalosuunnattavia itkoja...
Ilmamaaleja vastaan suojalevy on tarpeeton, jopa haitallinen tähystyksen kannalta.
 

mursu

Alikersantti
Haisuli kirjoitti:
Miksi ihmeessä laitettaisiin jos/kun kyseiset Pasit jäävät kotimaan puolustukseen? Eihän Pasilla ole perinteisessa sodankäynnissä oikeen missään tilanteessa mitään asiaa lähteä hätyyttämään pintamaaleja sillä ajoneuvon kk:lla. Ja tämä siksi että vastassa on 99% varmuudella jotain muuta kuin vartalosuunnattavia itkoja...
Ilmamaaleja vastaan suojalevy on tarpeeton, jopa haitallinen tähystyksen kannalta.

Kyllä niillä ainakin meillä harjoiteltiin antamaan tulitukea esim. jääkärijoukkueen puolustustaistelussa. Tosin en sitten tiedä, että onko hommat muuttunut taas siitä jääkäriprikaati 2005 mukaisesta mallista/toiminnasta.
 

Haisuli

Kersantti
mursu kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
Miksi ihmeessä laitettaisiin jos/kun kyseiset Pasit jäävät kotimaan puolustukseen? Eihän Pasilla ole perinteisessa sodankäynnissä oikeen missään tilanteessa mitään asiaa lähteä hätyyttämään pintamaaleja sillä ajoneuvon kk:lla. Ja tämä siksi että vastassa on 99% varmuudella jotain muuta kuin vartalosuunnattavia itkoja...
Ilmamaaleja vastaan suojalevy on tarpeeton, jopa haitallinen tähystyksen kannalta.

Kyllä niillä ainakin meillä harjoiteltiin antamaan tulitukea esim. jääkärijoukkueen puolustustaistelussa. Tosin en sitten tiedä, että onko hommat muuttunut taas siitä jääkäriprikaati 2005 mukaisesta mallista/toiminnasta.

Okei... Ihan mielenkiinnosta, millä periaatteella vaunut toimivat teillä tuossa tehtävässä? Suoja-asema-tuliasema periaatteella vai paikoillaan? Meinaan vaan että ympäristössä jossa Pasi pääsee kulkemaan on vastassa erittäin suurella todennäköisyydellä vastustajan moottoroituja joukkoja joista taitaa melkein väkisin löytyä 30mm vakautetulla konetykillä varustettuja tornillisia vaunuja jotka ovat suunnattavuudeltaan aivan eriluokkaa Pasin itkoon. Heikoilla ollaan varmaan BTR-80 14,5mm:kin vastaan ja kummassakaan tapauksessa itkon suojalevystä ei ole oikein mitään iloa lopputuloksen kannalta, ainoastaan riski menettää oma vaunu kasvaa melkoisen suureksi.

Itkolla pystytään toki puhkomaan BMP-2:kin ihan näppärästi varsinkin sivustan tuliasemista, mutta ladon kokoinen Pasi on kaikkea muuta kuin helppo saada sellaisiin asemiin suhteessa oletettuun vihollisen tulosuuntaan + vielä piilottaa se tähystykseltä! Maajalustainen itko hoitaa kyseisen tehtävän huomattavasti paremmin.

Yritän siis sanoa sitä, että torjuttaessa vastustajan kevyitä vaunuja, ei itkon suojalevystä ole oikein iloa koska läpi tulee niin että raikaa kumminkin. Ja ainakin minun on vähän vaikea nähdä tilannetta jossa Pasi saadaan sellaiseen asemaan että vastaan tulee pelkkiä jalkamiehiä = rk/kk tulta.

Ettei teillä kyse olisi ollut siitä että parempi kalusto oli tulossa vasta seuraaville erille ja jollain piti harjoitella? XA-202 tai AMV sisältä käytettävä vakautettu kk antaa jo ihan hyvät saumat torjua BTR-80 tason vastustajaa kohtaamistilanteessakin ja haastaa jopa kevyitä rynnäkkövaunuja erityisesti AMV tapauksessa.

EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Haisuli kirjoitti:
Ettei teillä kyse olisi ollut siitä että parempi kalusto oli tulossa vasta seuraaville erille ja jollain piti harjoitella? XA-202 tai AMV sisältä käytettävä vakautettu kk antaa jo ihan hyvät saumat torjua BTR-80 tason vastustajaa kohtaamistilanteessakin ja haastaa jopa kevyitä rynnäkkövaunuja erityisesti AMV tapauksessa.

EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Uskoisin kuvatun harjoituksen liittyneen juuri maahanlaskujoukkojen vastaiseen taisteluun, vaikka sitä ei olisi varusmiehille sanottu.

Sellaisessa operaatiossa olisi myös Sergei ihan kätevä peli, kun saataisiin noita 4x4 kuorma-autoja matalalla panssaroidulla ohjaamolla ja Sergeihin muutama suojakilpi. Sergei voisi ampua ohjaamon yli eteenpäin. Kaikki yhtymän keittiömiehet ja muu joutoväki metsässä tien kahta puolen hyökkäämään ja Sergei tulisi tietä pitkin vähän taaempana. Yksi jaoksen kuorma-autoista olisi tuollainen panssaroitu versio ja muut vaikka siviilistä otettuja. Miehistö pärryyttelisi kannuissa olevat 500 laukausta lepikkoon ja peruuttaisi sitten taaemmaksi hakemaan seuraavan tykin ammuslastin ja vähemmän sulaneet putket. Kahden muun tykin miehistö pysyttelisi vähän taaempana, tähyilisi ilmamaaleja ja täyttäisi kannuja.

Uraa! :uzi: Sainpas Sergein keskusteluun :D
 

Haisuli

Kersantti
JOKO kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
Ettei teillä kyse olisi ollut siitä että parempi kalusto oli tulossa vasta seuraaville erille ja jollain piti harjoitella? XA-202 tai AMV sisältä käytettävä vakautettu kk antaa jo ihan hyvät saumat torjua BTR-80 tason vastustajaa kohtaamistilanteessakin ja haastaa jopa kevyitä rynnäkkövaunuja erityisesti AMV tapauksessa.

EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Uskoisin kuvatun harjoituksen liittyneen juuri maahanlaskujoukkojen vastaiseen taisteluun, vaikka sitä ei olisi varusmiehille sanottu.

Sellaisessa operaatiossa olisi myös Sergei ihan kätevä peli, kun saataisiin noita 4x4 kuorma-autoja matalalla panssaroidulla ohjaamolla ja Sergeihin muutama suojakilpi. Sergei voisi ampua ohjaamon yli eteenpäin. Kaikki yhtymän keittiömiehet ja muu joutoväki metsässä tien kahta puolen hyökkäämään ja Sergei tulisi tietä pitkin vähän taaempana. Yksi jaoksen kuorma-autoista olisi tuollainen panssaroitu versio ja muut vaikka siviilistä otettuja. Miehistö pärryyttelisi kannuissa olevat 500 laukausta lepikkoon ja peruuttaisi sitten taaemmaksi hakemaan seuraavan tykin ammuslastin ja vähemmän sulaneet putket. Kahden muun tykin miehistö pysyttelisi vähän taaempana, tähyilisi ilmamaaleja ja täyttäisi kannuja.

Uraa! :uzi: Sainpas Sergein keskusteluun :D

Meinasin jo lytätä idean kasaan, mutta kyllähän tuo periaatteessa jotain taktisen tason maahanlaskua vastaan voisi toimia jossa vastassa ei ole kuin hekoilla omaan selustaan tuotuja jalkamiehiä. Ja siis juu, tällaisessa käytössä siitä Pasin itkon suojalevystä voisi jotain iloa ollakkin. Vastassa puhtaasti jalkamiehiä ja pakottava tarve hyökätä nitä vastaan, Pasin itkolla tulitukea tietä myöten tms. Sergei olisi kyllä ihan omiaan putsaamaan tien pientareita sirpalelaukauksilla ja jos suht kaukaa pääsisi roimimaan, niin vastustajan singoistakin olisi vielä hyvät saumat selvitä.

Ne ampujan suojalevyt on nyt sitten vähän näin ja niin tuon itkon tapauksessa, ajoneuvojen omasuoja (häirintä) ilmauhkaa vastaan lienee kuitenkin se päätarve. Kuinka paljon itkon suunnattavuus kärsii ilmamaaleja vastaan tuossa ajoneuvojalustassa jos siihen lisätään vielä kk patruunan kestävät suojalevyt? Vartalolla/lihasvoiminhan sitä ajoneuvojalustaakin ymmärtääkseni suunnataan ja erityisesti aseen vaakasuuntainen liike kärsisi kaiketi painon lisäyksestä?
 

Heikkilä

Luutnantti
Haisuli kirjoitti:
EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Tuota, voihan maahanlaskussa olla mukana niitä ASU-85 maahanlaskupst-vaunuja, joiden keulapellin paksuus on neljän sentin kieppeillä ja pääaseena 85mm L/55-tykki, eli oleellisesti sama tykki kuin pitkäputkisessa Sotkassa, uudempana versiona vain. Ainakin Military Balance 2010:n mukaan niitä edelleen on Venäjän arsenaalissa ja tuollaista vastaan 12,7mm konekiväärillä varustetut pyöräajoneuvot ovat vähän heikoilla.
 

baikal

Supreme Leader
Heikkilä kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Tuota, voihan maahanlaskussa olla mukana niitä ASU-85 maahanlaskupst-vaunuja, joiden keulapellin paksuus on neljän sentin kieppeillä ja pääaseena 85mm L/55-tykki, eli oleellisesti sama tykki kuin pitkäputkisessa Sotkassa, uudempana versiona vain. Ainakin Military Balance 2010:n mukaan niitä edelleen on Venäjän arsenaalissa ja tuollaista vastaan 12,7mm konekiväärillä varustetut pyöräajoneuvot ovat vähän heikoilla.

En osaa sanoa maahanlaskusta mitään. Mutta normi suonlaitakoukkauksen onnistuessa hyökkääjällä on todennäköisesti rivissä ja jonossa lukuisa määrä vaunuja, joille on aivan se ja sama tuleeko vastaan Pasi, Simo, AMV tahi CV, kun saavat kanuunan piikille niin tomua tulee.

Minä en oikein imaise vieläkään tuota kuvaa ps-taistelusta, jossa karkeasti ottaen vaunut tappelevat keskenään, rynnövaunut siististi keskenään ja vissiin Pasit ja Btr:t keskenään. Ei oikein uppoa eikä osu meikään. Tuolla periaatteella sitten vissiin kuorma-autot sotivat omaa sotaansa "jossain" ja kenttäkeittiöt ihan omaansa.

Jos ja ei jos vaan KUN vastassa olisi lkm:sti runsas valikoima taisteluvaunuja niin on se ja sama uppoaako 14.5 millin kuula minkäkin ohutpeltisen kuoreen tai jääkö uppoamatta. On ihan saletti, että tst-vaunut kanuunoineen hallitsevat kenttää eikä siinä jää sijaa maalien valikoimiseen. Ohuempipeltisten on hävittävä siltä kentältä just eikä viittä vaille yksi tai siinä ottaa ohrakyrsä ja siinä jaossa on aivan sama onko kyseessä Pasi tahi vaikka Sami.
 

Heikkilä

Luutnantti
baikal kirjoitti:
Heikkilä kirjoitti:
Tuota, voihan maahanlaskussa olla mukana niitä ASU-85 maahanlaskupst-vaunuja, joiden keulapellin paksuus on neljän sentin kieppeillä ja pääaseena 85mm L/55-tykki, eli oleellisesti sama tykki kuin pitkäputkisessa Sotkassa, uudempana versiona vain. Ainakin Military Balance 2010:n mukaan niitä edelleen on Venäjän arsenaalissa ja tuollaista vastaan 12,7mm konekiväärillä varustetut pyöräajoneuvot ovat vähän heikoilla.

En osaa sanoa maahanlaskusta mitään. Mutta normi suonlaitakoukkauksen onnistuessa hyökkääjällä on todennäköisesti rivissä ja jonossa lukuisa määrä vaunuja, joille on aivan se ja sama tuleeko vastaan Pasi, Simo, AMV tahi CV, kun saavat kanuunan piikille niin tomua tulee.

Minä en oikein imaise vieläkään tuota kuvaa ps-taistelusta, jossa karkeasti ottaen vaunut tappelevat keskenään, rynnövaunut siististi keskenään ja vissiin Pasit ja Btr:t keskenään. Ei oikein uppoa eikä osu meikään. Tuolla periaatteella sitten vissiin kuorma-autot sotivat omaa sotaansa "jossain" ja kenttäkeittiöt ihan omaansa.

Jos ja ei jos vaan KUN vastassa olisi lkm:sti runsas valikoima taisteluvaunuja niin on se ja sama uppoaako 14.5 millin kuula minkäkin ohutpeltisen kuoreen tai jääkö uppoamatta. On ihan saletti, että tst-vaunut kanuunoineen hallitsevat kenttää eikä siinä jää sijaa maalien valikoimiseen. Ohuempipeltisten on hävittävä siltä kentältä just eikä viittä vaille yksi tai siinä ottaa ohrakyrsä ja siinä jaossa on aivan sama onko kyseessä Pasi tahi vaikka Sami.

Samoilla linjoilla ollaan. Tarkoitus oli vaan sanoa, että maahanlaskussakin voi olla jotain paksumpikuorista mukana kuin ohuesta alumiinista tehtyä BMD-maahanlaskuvaunua. Maahanlaskutilanteessa voi toki tehdä jotain oletuksia raskaimmista vastaan tulevista vaunuista, mutta siinäkin rajatussa joukossa on itkk:lle liian paksuja vaunuja joukossa.

Riippumatta tarkasta käytössä olevasta kalustosta, hyökkäyksen kärjessä menee varmasti niitä parhaiten suojattuja ja aseistettuja vaunuja, miehistönkuljetusvaunujen ja kuorma-autojen tullessa perässä. Jos molemmilla puolilla on niitä raskaita vaunuja kevyempien vaunujen suojana niin nehän vetävät valtaosan tulesta puoleensa ja kevyemmillä vaunuilla on siellä seassa oma paikkansa. Jos vain toisella on raskaat aseet ja paksut panssarit ja toisella puolella pelkästään kiväärikaliiperiselta tulelta suojaavat panssarit ja ilmatorjuntakonekiväärit niin ajoneuvo vs ajoneuvo -asetelmasta ei tule mitään. Silloin sen heikomman osapuolen on pakko pitää ajokkinsa takana ja käyttää jalkaväkeään ja sen pst-aseita.
 

Haisuli

Kersantti
Heikkilä kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Tuota, voihan maahanlaskussa olla mukana niitä ASU-85 maahanlaskupst-vaunuja, joiden keulapellin paksuus on neljän sentin kieppeillä ja pääaseena 85mm L/55-tykki, eli oleellisesti sama tykki kuin pitkäputkisessa Sotkassa, uudempana versiona vain. Ainakin Military Balance 2010:n mukaan niitä edelleen on Venäjän arsenaalissa ja tuollaista vastaan 12,7mm konekiväärillä varustetut pyöräajoneuvot ovat vähän heikoilla.

Tuota en tiennytkään, no pointti oli joka tapauksessa se että halusin vain myöntää että jotain iloa kotimaan puolustukselle niistä AMV:kin on ollut. Kyllä niillä huomattavasti paremmat saumat raskaampaakin maahanlaskua vastaan on kuin Paseilla vaikka sekaan olisi taivaalta jokunen esittämäsi kaltainen vaunu pudonnutkin.
 

Haisuli

Kersantti
baikal kirjoitti:
Heikkilä kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Tuota, voihan maahanlaskussa olla mukana niitä ASU-85 maahanlaskupst-vaunuja, joiden keulapellin paksuus on neljän sentin kieppeillä ja pääaseena 85mm L/55-tykki, eli oleellisesti sama tykki kuin pitkäputkisessa Sotkassa, uudempana versiona vain. Ainakin Military Balance 2010:n mukaan niitä edelleen on Venäjän arsenaalissa ja tuollaista vastaan 12,7mm konekiväärillä varustetut pyöräajoneuvot ovat vähän heikoilla.

En osaa sanoa maahanlaskusta mitään. Mutta normi suonlaitakoukkauksen onnistuessa hyökkääjällä on todennäköisesti rivissä ja jonossa lukuisa määrä vaunuja, joille on aivan se ja sama tuleeko vastaan Pasi, Simo, AMV tahi CV, kun saavat kanuunan piikille niin tomua tulee.

Minä en oikein imaise vieläkään tuota kuvaa ps-taistelusta, jossa karkeasti ottaen vaunut tappelevat keskenään, rynnövaunut siististi keskenään ja vissiin Pasit ja Btr:t keskenään. Ei oikein uppoa eikä osu meikään. Tuolla periaatteella sitten vissiin kuorma-autot sotivat omaa sotaansa "jossain" ja kenttäkeittiöt ihan omaansa.

Jos ja ei jos vaan KUN vastassa olisi lkm:sti runsas valikoima taisteluvaunuja niin on se ja sama uppoaako 14.5 millin kuula minkäkin ohutpeltisen kuoreen tai jääkö uppoamatta. On ihan saletti, että tst-vaunut kanuunoineen hallitsevat kenttää eikä siinä jää sijaa maalien valikoimiseen. Ohuempipeltisten on hävittävä siltä kentältä just eikä viittä vaille yksi tai siinä ottaa ohrakyrsä ja siinä jaossa on aivan sama onko kyseessä Pasi tahi vaikka Sami.

Ei kai kukaan muuta ole yrittänytkään väittää? Yleisellä tasolla jos käytössä on tst-vaunuja, niin ne rynnäkkövaunut seuraavat pääsääntöisesti enemmän tai vähemmän taka-alalla ja kuljetusvaunujen on syytä jalkauttaa miehet maastoon hyvissä ajoin ennen näköyhteyden saamista viholliseen. Ja kun tiedämme että naapurilla niitä tst-vaunuja on massamaisesti käytössään, niin hinnakas AMV jääkäreiden kuljetukseen ei kotimaan puolustuksen kannalta ole perusteltavissa muuten kuin maahanlaskujen torjunnassa jossa vaunusta on jo muutakin iloa kuin sirpalesuojattu kuljetuskyky jalkautustasalle.

Ja yleiseltä tasolta kun siirrymme erikoistilanteisiin, niin Pasin itkon suojalevyjen lisäyksen hyödyt jäävät kotimaan puolustuksessa melko vähiin koska pitäisi päästä tilanteeseen jossa vastassa ei ole kuin jalkamiehiä ja sieltäkin voi vielä saada helposti singon tai ohjuksen sisuksiinsa.
 

Heikkilä

Luutnantti
Haisuli kirjoitti:
Heikkilä kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
EDIT: Täytyy myöntää että kyllähän AMV kalusto on parantanut Porin Prikaatin käytettävyyttä erityisesti maahanlaskuja vastaan, siellä kun ei voi tulla vastaan kuin puhkottavissa olevia maaleja. Perinteistä maahyökkäystä vastaan ei AMV:stä edelleenkään oikein ole, tiedustelevaa kärkeä voidaan koputella, sen jälkeen vaunut on ajettava taka-alalle.

Tuota, voihan maahanlaskussa olla mukana niitä ASU-85 maahanlaskupst-vaunuja, joiden keulapellin paksuus on neljän sentin kieppeillä ja pääaseena 85mm L/55-tykki, eli oleellisesti sama tykki kuin pitkäputkisessa Sotkassa, uudempana versiona vain. Ainakin Military Balance 2010:n mukaan niitä edelleen on Venäjän arsenaalissa ja tuollaista vastaan 12,7mm konekiväärillä varustetut pyöräajoneuvot ovat vähän heikoilla.

Tuota en tiennytkään, no pointti oli joka tapauksessa se että halusin vain myöntää että jotain iloa kotimaan puolustukselle niistä AMV:kin on ollut. Kyllä niillä huomattavasti paremmat saumat raskaampaakin maahanlaskua vastaan on kuin Paseilla vaikka sekaan olisi taivaalta jokunen esittämäsi kaltainen vaunu pudonnutkin.

AMV:n omasuoja on kiistatta parempi kuin Pasin, mutta miehistönkuljetusvaunu sekin on kun vastaan tulee mitään BMD-3, BMD-4, ASU-85 -tasoista maahanlaskuvaunua joilla on rynnäkkövaunun aseistus tai enemmän. Siinä vaiheessa mitä todennäköisimmin AMV:llä liikkuvan jalkaväen kannattaa jalkautua ja ottaa ne kessit esiin. Jos noita ASUja on vielä käytössä (NL:n aikaan olivat yleisiä) niin ne ottaisivat parhaiten panssaroituna varmaan sen tankin roolin siihen asti, että maahanlasku saa yhteyden maitse tehtävään hyökkäykseen tai saa lentokentän haltuunsa ja maahan alkaa tulla kuljetuskoneella raskaampaa rautaa.

Periaatteessa AMV:stä pystyisi tekemään BTR-90A:n tapaisen konetykillä varustetun rynnäkköpanssariajoneuvon eli 'rynnäkkövaunun pyörillä', joka pystyisi aseistuksen ja suojan puolesta samaan kuin maahan laskettavat rynnäkkövaunut ja pyörillä kulkevana siirtyminen lähelle maahanlaskupaikkaa kävisi nopeasti. Jos /kun käytössä on vain XA-360 P1-mallin itkk, niin AMV on lähinnä kallis miehistönkuljetusajoneuvo.
 

Latvasta laho

Korpraali
Sopiiko tähänväliin heittää kysymys että miksi näissä keskusteluissa vihollinen on lähes poikkeksetta venäjä? Ei sillä että en uskoisi venäjän olevan potenttiaalinen vihollinen mutta uskoisin että suuremmalla todennäköisyydellä, jos sotaan joudutaan niin taistelemme rättipäitä emme venäläisiä vastaan. Miksi uskon näin, no minäpä kerron. En keksi mitään syytä miksi venäjä hyökkäisi suomeen (jos teillä on teoria niin kuuntelen, tais siis lue sen mielelläni) Sen sijaan taas suomi touhuilee afkoissa jossa IED räjähtelee vähän väliä, Koska rättpäät taistelevat pyhää sotaansa vääräuskoisia vastaan. En epäilisi yhtään jos he toisivat pyhän sotansa myös eurooppaan niin kuin jossain näkemässäni ohjelmassa fantasiovat. Ja he kun evät tunnu kovinpaljon syitä tarvitsevan että voisivat aloittaa porukan lahtaamisen, kuten voimme uutisia lukemalla todeta. Vai siirtävätkö he joukkujaan jo nyt suomeen? suomessahan on pakolaisi aika perkeleesti? Mistä tietää. Joten on se ihan hyvä suunnitella niitä keskustelussa mainuttuja suojalevyä pasin itko ampujalle. Vai olisiko parempi tehdä siitä kauko ohjattava jolloin ampuja voisi kontrolloida asetta vaunun sisältä? Noh mietitään. Ja lopuksi tekstin ei ole tarkoitus olla rasitsiten tai provosoiva vaan halusin vain esittää kysymyksen ja tuoda näkemykseni esille.
 

baikal

Supreme Leader
Latvasta laho kirjoitti:
Sopiiko tähänväliin heittää kysymys että miksi näissä keskusteluissa vihollinen on lähes poikkeksetta venäjä? Ei sillä että en uskoisi venäjän olevan potenttiaalinen vihollinen mutta uskoisin että suuremmalla todennäköisyydellä, jos sotaan joudutaan niin taistelemme rättipäitä emme venäläisiä vastaan. Miksi uskon näin, no minäpä kerron. En keksi mitään syytä miksi venäjä hyökkäisi suomeen (jos teillä on teoria niin kuuntelen, tais siis lue sen mielelläni) Sen sijaan taas suomi touhuilee afkoissa jossa IED räjähtelee vähän väliä, Koska rättpäät taistelevat pyhää sotaansa vääräuskoisia vastaan. En epäilisi yhtään jos he toisivat pyhän sotansa myös eurooppaan niin kuin jossain näkemässäni ohjelmassa fantasiovat. Ja he kun evät tunnu kovinpaljon syitä tarvitsevan että voisivat aloittaa porukan lahtaamisen, kuten voimme uutisia lukemalla todeta. Vai siirtävätkö he joukkujaan jo nyt suomeen? suomessahan on pakolaisi aika perkeleesti? Mistä tietää. Joten on se ihan hyvä suunnitella niitä keskustelussa mainuttuja suojalevyä pasin itko ampujalle. Vai olisiko parempi tehdä siitä kauko ohjattava jolloin ampuja voisi kontrolloida asetta vaunun sisältä? Noh mietitään. Ja lopuksi tekstin ei ole tarkoitus olla rasitsiten tai provosoiva vaan halusin vain esittää kysymyksen ja tuoda näkemykseni esille.

Eipä tässä ole mitään vastaansanomista. Unohdit erään painavaakin PAINAVAMMAN ARGUMENTIN: SUOMI ON PARASTAIKAA AASIASSA SODAN OSAPUOLENA!!!!! Tämä tahtoo unohtua ja koitellaan sitten käydä tässä sotaa, jota ei ole näköpiirissä ja joka vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä.

Ymmärrän tämän vain siten, että sota Venäjän kanssa koetaan ajatuksen tasolla asiana, joka voi hävittää Suomen valtiona ja suomalaiset kansana. Miten todennäköinen tuo asetelma on? SE on pelottava, mutta ei todennäköinen.

Näinä päivinä tulee tai tuli parhaassa iässään ollut mies kotiin arkussa. Häneen kohdistui sotilaallinen aktio, joka oli osa sotaa.
 

eddie

Kapteeni
mursu kirjoitti:
noska kirjoitti:
Kun muistelen tarkeemmin ammoisia aikoja, niin kaikki käsitellyt vaunut eivät silloin menneet tanskalaisille, vaan osaan asennettiin kokeellinen sisältä ammuttava kk-torni. Muistan, että koeammuntoihin osallistunut campin tväl-upseeri jotain kommentoi asiasta, mutta mitä, niin sitä en muista. Nuo vaunut siirrettiin Kosovoon, jotka myöhemmin siellä ollessani olivat reconin käytössä. Kyseessä oli silloinkin jonkinlainen koesarja, jossa selviteltiin eri osien kuluneisuutta ja vaihdon tarvetta sekä uusia ratkaisuja (ennenkaikkea alta ohjattavaa). Samaan urakkaan taisi kuulua myös Bosniassa kaäytettyjen tornimallien poistaminen muista Kosovoon siirretyistä vaunuista, mutta tehtiinkö se Bosnian päässä kokonaan vai ainoastaan muutama koekappale on päässyt unohtumaan.

Noita vastaavia suojattuja kk-tornejahan on ollut joskus aikoinaan käytössä myös libanonissa ja nyt niitä on vissiin otettu myös tuon NBG:n käyttöön ja kuulemma aika susi vehkeitä ovat. Tosin en yhtään ihmettele, kun katsoo sitä hervotonta pömpeliä, jonka sisältä ei varmaan näe mihinkään.

Ihmettelen kyllä suuresti, jos noissa perusparannuksissa ei laiteta sinne itkk-torniin jotain suojalevyjä myös ampujalle. Esim. vastaavasti kun norjalaisilla on ollut jo 90-luvulta lähtien:
889_Sisu_s.jpg


Itse käytin kyseistä tornia Bosniassa-96. Näppärästi ja nopeasti piippu liikkui. Torni täyttyi muistaakseni savusta sarjan jälkeen. Olen omin silmin nähnyt kun Ruotsalaisen pasin tornista kk singahti n. viiden metrin korkeuteen. Roikkunut sähkökaapeli tarttui piipun alle ja kiskaisi aseen irti kehdosta. Ampujan kypärä lensi samalla mutta pää jäi hartioitten väliin. Olin juuri laskenut video-kameran alas takana tulevassa vaunussa. Harmi..
 

eddie

Kapteeni
En ole siis käytänyt tuota avotornia. Vaan sitä umpikoppia. Aika helposti siihen pääsi koska ampujan penkissä oli sarana jolla penkin sai siirrettyä syrjään. Tornin takia kaikkia luukkuja ei voinut avata kannella. Ammuslaatikoita ei mahdu ojentamaan vaunusta torniin. Joten paras varata tarvittavat ammukset torniin. Tornin molemmille sivuille oli pienet ikkunat. Samanlaiset kuin pasissa muutenkin.
 

Mosuri

Alokas
BAN
baikal kirjoitti:
Latvasta laho kirjoitti:
Sopiiko tähänväliin heittää kysymys että miksi näissä keskusteluissa vihollinen on lähes poikkeksetta venäjä? Ei sillä että en uskoisi venäjän olevan potenttiaalinen vihollinen mutta uskoisin että suuremmalla todennäköisyydellä, jos sotaan joudutaan niin taistelemme rättipäitä emme venäläisiä vastaan. Miksi uskon näin, no minäpä kerron. En keksi mitään syytä miksi venäjä hyökkäisi suomeen (jos teillä on teoria niin kuuntelen, tais siis lue sen mielelläni) Sen sijaan taas suomi touhuilee afkoissa jossa IED räjähtelee vähän väliä, Koska rättpäät taistelevat pyhää sotaansa vääräuskoisia vastaan. En epäilisi yhtään jos he toisivat pyhän sotansa myös eurooppaan niin kuin jossain näkemässäni ohjelmassa fantasiovat. Ja he kun evät tunnu kovinpaljon syitä tarvitsevan että voisivat aloittaa porukan lahtaamisen, kuten voimme uutisia lukemalla todeta. Vai siirtävätkö he joukkujaan jo nyt suomeen? suomessahan on pakolaisi aika perkeleesti? Mistä tietää. Joten on se ihan hyvä suunnitella niitä keskustelussa mainuttuja suojalevyä pasin itko ampujalle. Vai olisiko parempi tehdä siitä kauko ohjattava jolloin ampuja voisi kontrolloida asetta vaunun sisältä? Noh mietitään. Ja lopuksi tekstin ei ole tarkoitus olla rasitsiten tai provosoiva vaan halusin vain esittää kysymyksen ja tuoda näkemykseni esille.

Eipä tässä ole mitään vastaansanomista. Unohdit erään painavaakin PAINAVAMMAN ARGUMENTIN: SUOMI ON PARASTAIKAA AASIASSA SODAN OSAPUOLENA!!!!! Tämä tahtoo unohtua ja koitellaan sitten käydä tässä sotaa, jota ei ole näköpiirissä ja joka vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä.

Ymmärrän tämän vain siten, että sota Venäjän kanssa koetaan ajatuksen tasolla asiana, joka voi hävittää Suomen valtiona ja suomalaiset kansana. Miten todennäköinen tuo asetelma on? SE on pelottava, mutta ei todennäköinen.

Näinä päivinä tulee tai tuli parhaassa iässään ollut mies kotiin arkussa. Häneen kohdistui sotilaallinen aktio, joka oli osa sotaa.

Auttoiko Ranskaa se, että sillä oli huomattava kokemus pienistä siirtomaasodista vuosina 1939-1940? Auttoiko brittien kokemus Intian rajaseutujen hallinnasta lyömään Rommelin panssarit? Toki yksittäiset upseerit ja aliupseerit saivat kokemusta ja itsetuntemusta. Marokon Kauhu on toisaalta hyvä esimerkki kokemuksen haittapuolista- Talvisota sujui todella mallikkaasti ja vanhasta kokemuksesta oli etua. Jatkosota meni jo paljon heikommin ja rauhan tultua mies oli kypsää kauraa vaikka olikin hengissä. Valmistiko tämä joukkoja tai upseereita tulevaan suursotaan - varmasti tietyissä määrin mutta se loi myös materiaalisia tarpeita ja koulutuskäytäntöjä jotka eivät palvelleet kummankaan asevoiman ydintehtävää. Se loi myös harhan omasta suorituskyvystä ja sitoi osan resursseista "välttämättömiin ja kiireellisiin nykypäivän ongelmiin".

Toki on mahdollista pitää resursseja eri tasoisiin kriiseihin ja hyvin erilaisiin sodankäynnin muotoihin. Esimerkiksi etelä-afrikkalaiset pitivät saman aikaisesti yllä sekä kykyä tavanomaiseen sodankäyntiin sekä vastasissitoimintaan. Aivan varmasti noiden kahden rinnakkaiselo ei ollut ongelmatonta. Historia osoittaa selvästi, että ratkaisu oli oikea, turpaansa saivat niin runsaalla panssari- ja lentokalustolla varustetut kuubalaiset kuin ANC:n kovapintaiset kurkunleikkaajat. Poliiittisen järjestelmän vaihtoon ajoi lähinnä suurenmaailman poliittisen tilanteen muuttuminen joka vei elintilan antikommunistisilta roturealisteilta. Etelä-Afrikan armeijaa, turvallisuusjoukkoja, laivastoa sekä ilmavoimia ei koskaan lyöty.

Afganistan ei saa olla se mittapuu jonka mukaan me tulemme kehittämään asevoimiamme. Aivan varmasti homma menee metsään jos lähdemme miettimään 500 miehistönkuljetusajoneuvon konekivääriratkaisuja sen mukaan mikä sopii sissien kurittamiseen jossain kehitysmaassa.
 

baikal

Supreme Leader
Mosuri kirjoitti:
Herra Kenraali kirjoitti:
Latvasta laho kirjoitti:
Sopiiko tähänväliin heittää kysymys että miksi näissä keskusteluissa vihollinen on lähes poikkeksetta venäjä? Ei sillä että en uskoisi venäjän olevan potenttiaalinen vihollinen mutta uskoisin että suuremmalla todennäköisyydellä, jos sotaan joudutaan niin taistelemme rättipäitä emme venäläisiä vastaan. Miksi uskon näin, no minäpä kerron. En keksi mitään syytä miksi venäjä hyökkäisi suomeen (jos teillä on teoria niin kuuntelen, tais siis lue sen mielelläni) Sen sijaan taas suomi touhuilee afkoissa jossa IED räjähtelee vähän väliä, Koska rättpäät taistelevat pyhää sotaansa vääräuskoisia vastaan. En epäilisi yhtään jos he toisivat pyhän sotansa myös eurooppaan niin kuin jossain näkemässäni ohjelmassa fantasiovat. Ja he kun evät tunnu kovinpaljon syitä tarvitsevan että voisivat aloittaa porukan lahtaamisen, kuten voimme uutisia lukemalla todeta. Vai siirtävätkö he joukkujaan jo nyt suomeen? suomessahan on pakolaisi aika perkeleesti? Mistä tietää. Joten on se ihan hyvä suunnitella niitä keskustelussa mainuttuja suojalevyä pasin itko ampujalle. Vai olisiko parempi tehdä siitä kauko ohjattava jolloin ampuja voisi kontrolloida asetta vaunun sisältä? Noh mietitään. Ja lopuksi tekstin ei ole tarkoitus olla rasitsiten tai provosoiva vaan halusin vain esittää kysymyksen ja tuoda näkemykseni esille.

Eipä tässä ole mitään vastaansanomista. Unohdit erään painavaakin PAINAVAMMAN ARGUMENTIN: SUOMI ON PARASTAIKAA AASIASSA SODAN OSAPUOLENA!!!!! Tämä tahtoo unohtua ja koitellaan sitten käydä tässä sotaa, jota ei ole näköpiirissä ja joka vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä.

Ymmärrän tämän vain siten, että sota Venäjän kanssa koetaan ajatuksen tasolla asiana, joka voi hävittää Suomen valtiona ja suomalaiset kansana. Miten todennäköinen tuo asetelma on? SE on pelottava, mutta ei todennäköinen.

Näinä päivinä tulee tai tuli parhaassa iässään ollut mies kotiin arkussa. Häneen kohdistui sotilaallinen aktio, joka oli osa sotaa.

Auttoiko Ranskaa se, että sillä oli huomattava kokemus pienistä siirtomaasodista vuosina 1939-1940? Auttoiko brittien kokemus Intian rajaseutujen hallinnasta lyömään Rommelin panssarit? Toki yksittäiset upseerit ja aliupseerit saivat kokemusta ja itsetuntemusta. Marokon Kauhu on toisaalta hyvä esimerkki kokemuksen haittapuolista- Talvisota sujui todella mallikkaasti ja vanhasta kokemuksesta oli etua. Jatkosota meni jo paljon heikommin ja rauhan tultua mies oli kypsää kauraa vaikka olikin hengissä. Valmistiko tämä joukkoja tai upseereita tulevaan suursotaan - varmasti tietyissä määrin mutta se loi myös materiaalisia tarpeita ja koulutuskäytäntöjä jotka eivät palvelleet kummankaan asevoiman ydintehtävää. Se loi myös harhan omasta suorituskyvystä ja sitoi osan resursseista "välttämättömiin ja kiireellisiin nykypäivän ongelmiin".

Toki on mahdollista pitää resursseja eri tasoisiin kriiseihin ja hyvin erilaisiin sodankäynnin muotoihin. Esimerkiksi etelä-afrikkalaiset pitivät saman aikaisesti yllä sekä kykyä tavanomaiseen sodankäyntiin sekä vastasissitoimintaan. Aivan varmasti noiden kahden rinnakkaiselo ei ollut ongelmatonta. Historia osoittaa selvästi, että ratkaisu oli oikea, turpaansa saivat niin runsaalla panssari- ja lentokalustolla varustetut kuubalaiset kuin ANC:n kovapintaiset kurkunleikkaajat. Poliiittisen järjestelmän vaihtoon ajoi lähinnä suurenmaailman poliittisen tilanteen muuttuminen joka vei elintilan antikommunistisilta roturealisteilta. Etelä-Afrikan armeijaa, turvallisuusjoukkoja, laivastoa sekä ilmavoimia ei koskaan lyöty.

Afganistan ei saa olla se mittapuu jonka mukaan me tulemme kehittämään asevoimiamme. Aivan varmasti homma menee metsään jos lähdemme miettimään 500 miehistönkuljetusajoneuvon konekivääriratkaisuja sen mukaan mikä sopii sissien kurittamiseen jossain kehitysmaassa.

Tässä on huomattava se, että ainakaan minulta eivät asioista päättävät ole kysyneet yhtään mitään. Toistan papukaijan lailla asioita, joita olen huomannut tapahtuvan ja siitä, mihin suuntaan resursseja kasvavasti kohdistetaan. Oman mielipiteeni olen edelleen huomattavan visusti pitänyt vain omanani, vaikka lienen pukannutkin suht monta viestiä liikenteeseen.
 

Hande

Kenraali
Haisuli kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Toivottavasti myös tekat rempataan (niin, ja tietty KaiPr:lle ne panssariversiot olis ihQ).

Veikkaan että Bankut menee vähitellen poistoon (tilalle ei tule mitään koska niitä pääasiassa käyttävät Jpr90:kin poistetaan) ja Nasut uudempina ei ehkä vielä ole aivan peruskorjaus vaiheessa elinkaartaan?

Löysin Tekoihin liittyen tälläisen uutisen:
Marko Laitala, 19.8.2004, 6:29

"Puolustusvoimat kaavailee panssaroitua tela-autoa.Puolustusvoimat tutkii parhaillaan uudentyyppisen panssaroidun telakuorma-auton hankintaa. Ajoneuvo korvaisi panssaroimattomat Nasu- ja BV206-telakuorma-autot, joita käyttävät Kainuun Prikaati ja erikoisjoukot.

"Nykyisen kaluston ensimmäiset ajoneuvot tulevat käyttöikänsä loppuun vuonna 2015”, sanoo everstiluutnantti Tatu Juurtti Puolustusvoimain materiaalilaitoksen esikunnasta.

Puolustusvoimat on tilannut tutkimuksen ajoneuvosta sekä suomalaiselta Patria Hägglundsilta että Singapore Technologies Kinetics ltd:ltä. Tutkimukset valmistuvat vuoden 2005 maaliskuun loppuun mennessä. "

Sittemmin on PV:n taholta kuitenkin ilmoitettu, ettei uusia ajoneuvohankkeita ole näköpiirissä, vaan keskitytään ylläpitämään olemassa olevaa kalustoa. Parhaassa kunnossa olevat Nasut varmaan peruskorjataan ja muut poistetaan. Pohjois-Karjalan prikaatihan luopui jo tekoistaan ja Sodankylät Bankut menevät poistoon pikapuoliin varuskunnan perustamisvastuulla olevan sodanajan jääkäriprikaatin mukana. Näin Kajaanista löytyisi jatkossa tekan ainoa merkittävä käyttäjä.
 

Hande

Kenraali
RistoJ kirjoitti:
Hande kirjoitti:
akealik kirjoitti:
Jos hinta pysyisi noin edullisena, voisi olla kannattavaa hankkia noita ja kohdentaa remontoidut pasit etulinjan taistelujoukoille.

Alueelisille joukoillehan on jo tulossa uusia 4x4 Sisuja á 125.000 Eemeliä. Pasien peruskorjauksen hinta vaikuttaa tuota taustaa vasten lähinnä pöyristyttävälle. Toisaalta, ilman Paseja tai vastaavaa määrää korvaavia ajoneuvoja pitäisi lakkauttaa toinen etelän valmiusprikaateista, niissä on kuitenkin edelleen rivissä kolmisensataa XA-180/185-versiota. Vekaran prikaati voitaisiin säilyttää jatkossakin, jos remonttirahoilla hankittaisiin uudet AMV:t,. Niitähän saisi samalla rahalla n. 100kpl. Panssarisuojattu uusi mastokuorma-auto vaikuttaa kyllä joka tavalla fiksuimmalle vaihtoehdolle.

Tuossahan on tarkoitus selvittää Pasien päivitystarpeita ja -mahdollisuuksia, sekä ilmeisesti peruskorjaa neljä kappaletta Paseja jollekin tasolle. Tuota hintaa ei voida millään tavalla pitää edes summittaisena hintana vaunujen varsinaiselle peruskorjaukselle. Tässä yhteydessä tehdään melko paljon (16 henkilötyövuotta) työtä asian selvittämiseksi. 1,2 miljoonaa euroa tuolle työmäärälle on varsin kohtuullinen hinta (laske vaikka tuntihinta tuosta). Kun tuo työ on tehty, voidaan sitten tehdä päätös varsinaisesta peruskorjauksesta suuremmalle määrälle vaunuja. Todennäköisesti hinta jää alle uuden 4x4 Sisun hinnan, ellei sitten asenneta esim. vastaavaa kk-tornia kuin AMV:ssa tms.

Tämä pitää varmasti paikkaansa ainakin siltä osin, että tuo 300k€ ei ole lopullinen hinta, ei voi olla. Minusta 100 tuhatta on jo kipuraja sen puoleen, että tuolla hinnallakaan ei kannataisi modata kuin ehkä kolmannes Paseista, kuten Säkylän valmiusprikaatin jääkäripataljoonan kalusto. Moni tätä nykyä Pasilla hoidettava tukitehtävä hoituisi käsittääkseni paljon paremmin uudella maastokuorma-autolla.
 
Top