Olettaen, että itä-euroopan natoon liittyneet maat suostuisivat myymään vanhaa kalustoaan, niin sitä saattaisi olla enemmän kuin nyt. Jos ei, niin viimeaikaiset ylijäämä hankinnat olisivat jääneet tekemättä.
Puolustusvoimien kalusto jos olisimme Venäjän liittolaisia
- Viestiketjun aloittaja Teräsmies
- Aloitus PVM
Olettaen, että itä-euroopan natoon liittyneet maat suostuisivat myymään vanhaa kalustoaan, niin sitä saattaisi olla enemmän kuin nyt. Jos ei, niin viimeaikaiset ylijäämä hankinnat olisivat jääneet tekemättä.
setämies
Kenraali
Setämies = foorumin mode (ks vonkan postaama fingerpoli)
Ihan lepi vaan äijät. Kyllä tällä foorumilla saa kalustosta sentään puhua. Jopa siitä inhasta itäkalustosta, josta meillä on ihan oma ketjunsa kuvaosiossa.
Jos tätä topikkia sivuten kysyisi näin: voisiko Suomi rakentaa sotilaallisen suorituskykynsä nykytasolle turvautuen vain länsi-eurooppalaisiin tuotteisiin? Eli leikisti tipautettaisiin Usa ja Rus vek kokonaan? Miten pitkälle eurooppalainen tarjonta riittäisi? Olisiko hankintaympyröitä kasvatettava ennakkoluulottomasti? Mitä tarjoaa esim. Aasia pl. Kiina ja Intia? Etelä-Afrikalla on myös oivallisia tuotteita, samoin Israelilla.
Tarvitaanko akselia Rus-Usa niin vääjäämättömästi kuin annetaan ymmärtää`?
Tarvitaanko akselia Rus-Usa niin vääjäämättömästi kuin annetaan ymmärtää`?
Voiko AMRAAM:n laskea Norjalaiseksi? Ei sinällään haittaa vaikka ei voisikaan, koska euroopasta löytyy kyllä vastineet. Eli NASAMS voisi olla rivissä edelleen.
IT:n kevein kalusto puuttuisi kokonaan, koska en usko meiltä löytyvän resursseja korvata niitä Oerlikonin tuotteilla. ITKK:t olisi mitä sattuu.
PST aseistus olisi kunnossa, joskin TOW pitää korvata jollakin, HOT ehkä?
Tykistössä olisi puutteita, joskin euroopan leikatessa armeijoitaan korvaajia voisi löytyä helpollakin.
JV-aseistus ei vaadi muutoksia, vaan jopa PKM saadaan muista maista.
Ilmavoimat ovat hieman ongelmissa nykykalustolla.
niin, sun pitää laskea kannatusprosentit pelkästään äänioikeutetusta väestönosasta.
Kaikkia suomalaisia yhteensä on tyyliin 5,5milj.
vauvat ja teinit kun laskee pois tuosta niin siihen nähden perussuomalaisten jytky oli verrattain kunnioitettava poliittinen suoritus.
Minusta tuntuu että Suomen varustus olisi jäänyt ihan apinatasolle sotateknologiassa, jos olisimme jääneet karhun syleilyyn.
Kattokaa nyt jätkät jotain Ukrainaa, ei niillekään jäänyt mitään ihmeaseita neukkujen ajoilta!
Ukraina-ketjussa kaikki tällä foorumilla tyyliin valittavat, ettei moisella kalustolla voi mitään tehdä. Eikä miehiäkään riitä sotilaiksi. Toisin sanoen kaikki on päin persettä ilmeisesti.
Suomella olisi tasan yhtä huono kalusto tai jopa merkittävästi huonompi kuin jollain Ukrainalla. Ukraina kuitenkin oli entinen osa Neuvostoliittoa, ja siellä oli ollut neukkujen voima-aikoina, merkittävää aseteollisuutta)
Viimeksi muokattu:
Siellä on edelleen merkittävää aseteollisuutta.
Recon4Life
Kapteeni
Ei kai meillä ihan suoranaisesti ole muuta kuin Stingerit, TOW:t ja Hornetit Jenkkilästä? Venäjältä sitten onkin epäämääräinen listä kaikenlaista sälää sekä Bemarit ja telatykit merkittävimpänä. En näe myöskään mitään ongelmaa ostaa tavaraa Yhdysvalloista. Israelistahan saisi nopeasti ajateltuna kaiken mitä Suomi tarvitsee pl. hävittäjät. Onko kaikki kalusto optimaalista tänne, niin se on eri asia. Eikö meillä kokonaisuudessaan olekin jo Euroopassa valmistettua kamaa aika pitkälle?
Ryssän kaluston ostamisessa itselle ongelmana ns. monkey modelien ja haxoroitujen tarvikkeiden saaminen. Eli siinä mielessä en ole ikinä ymmärtänyt foorumilla leijuvaa martyyrimaista "inha itäkalusto" -anekdoottia, koska ei sieltä ikinä ole myyty samaa muille, kuin mitä ovat itse käyttäneet. Ainoa mahdollinen vihollinen on kuitenkin idässä, eli mielestäni kaluston sieltä ostaminen edes ajatuksen tasolla on mahdotonta.
Myönnän myös, että Venäjän kanssa liittoutumisella leikkiminen osui kiukkuhermoon, koska suomalaisille ja Suomelle Venäjä ei ole aiheuttanut ikinä muuta kuin kärsimystä. Tämä itäliittoumaketju voisi olla ihan hyvä iltavapaiden huumoriosastolle.
aj77
Greatest Leader
Minäkin luin otsikon ja muutaman keskustelun ja heti menin katsomaan kuka näistä uusista Iivanan vakoojista on tämän ketjun aloittanut. Se olikin Teräsmies,niin silloin keskustelu onkin aivan normaalia spekulaatiota aiheesta.
Suomalaisella elektroniikalla varmasti olisi päivitetty. Eikä sen tarkoita olla huippumodernia high tech elektroniikkaa jota muilla ei ole. Ei suinkaan.. Vaan ihan tavallista suomalaisella elektroniikalla ja kuparijohdolla. Täytyy kuitenkin muistaa se että Mig-29 koneessa oli aikoinaan täysin samat johtosarjat kuin Ladassa. Joten tämän vuoksi ne on ihan hyvä päivittää suomalaiselle elektroniikalla ja niin on myös ulkomaanvehkeissä tehty.
Pelkällä mututuntumalla suurin hyöty idän karhun kanssa pelaamisesta taitaisi olla ilmatorjunnassa. Tunguska kyllä kelpaisi. Samoin s-300 pötköt.
ajs178
Respected Leader
paitsi kun venäläiset todennäköisesti laittaisivat Kill switchin näihin ja muutenkin tänne myyty kalusto on aina ollut huonompaa kuin venäläisten oma. Esim. BUK-ohjusten tutkan kantama oli heikennetty ja T-72M1 -panssarissa oli paljon ohuempi panssarointi kuin T-72B:ssä Venäjällä. Tätä silmällä pitäen ostaisin Venäjältä vain mekaanista kalustoa, jossa ei ole elektroniikkaa tai sitten se elektroniikka pitäisi heti korvata länsimaisella (tulee kallis Rus-länsihybridi)
Samses
Ylipäällikkö
Juurikin näin. Tyhmää rautaa Venäjältä kyllä kannattaa ostaa, mutta kaikki missä on piirilevy on no way.
Lähinnä koetin hahmotella, mitä muilla siis pl. Usa Rus on tarjolla?
RPG83
Soome Majori
Ajatusleikkinä mielenkiintoinen idea! Kyllähän länsi-eurooppalaisella kalustolla pääsisi aika pitkälle.
Ei, sehän on amerikkalaisten suunnittelema! Nasamsiin voisi kokeilla Meteorin integrointia, sillä saataisiin luultavasti varsin tyydyttävä kantama.
Mitä tarkoitat IT:n keveimmällä kalustolla? ITKK? Sergei? Stinger?
Stingerin korvaajaksi sopisi Mistral. Se ranskalaisten olkapääohjus, jota virolaiset ostivat hiljattain. Stingerhän korvaa ajan mittaan myös Sergein, eli Sergei ei tarvitse omaa korvaajaa.
ITKK:n korvaaminen täysin eurooppalaisella konstruktiolla olisi ongelmallista. Puolituumaisista konekivääreistä ei löydy mitään täysin länsi-eurooppalaista, joka olisi päässyt kunnolla sarjatuotantoon. Puolasta saisi NSV:n nato-kaliberisena, mutta konstruktio olisi silti pääosin venäläinen/neuvostoliittolainen. Jos laajennettaisiin Euroopan ulkopuolelle, niin Singaporesta löytyisi CIS 50MG.
Pars 3 LR? Tosin maaversion kehityksessä on nähtävästi ongelmia, mutta jos myö yhdessä saksalaisten kanssa? Ruotsalaisten BILL 2 voisi olla toinen vaihtoehto, tosin se ei hakeudu itsenäisesti maaliin. Euroopan ulkopuolelle laajennettaessa Israelin Spike olisi varmaankin huippuehdokas.
PzH 2000?
Konstruktio tulee edelleen idästä. Mutta HK auttaa mielellään!
Korvaus Gripenillä? Kone on ainakin edullinen. Tutkaheijastekin on melko pieni, vaikkei stealth-hävittäjästä vielä puhutakaan. Tutka on kieltämättä heikko, mutta E/F -malleissa tilanteen pitäisi parantua. Sitä paitsi konemäärä voisi olla suurempi sekä saatavilla olisi hyviä aseita, ml. Meteor.
RPG83
Soome Majori
@SJ OK, eli kyse olisi poliittisesta pelleilystä. 
On se kumma, kuinka lisenssillä Euroopasta tuotetusta aseesta tuleekin Hyvä Eurooppalainen Ohjus Pahan Siionisti Joukkotuhoaseen sijaan (viittaan siis Eurospike-pst-ohjukseen).
Tietääkseni kuitenkin Yhdysvallat vaativat vientiluvan (tai vähintään heillä on veto-oikeus kauppaan, tätä on spekuloitu Argentiinan (mahdollisen) Kfir-kaupan esteeksi), kun heidän teknologiaansa siirretään kolmanteen maahan. Tämä on haitannut esimerkiksi Israelin hävittäjämyyntiä, kun amerikkalaiset voivat estää kaupan sillä perusteella, että moottori on yhdysvaltalainen. Ainakin Amraamiin Suomi on joutunut hakemaan vientilupia - vaikka ilmeisesti ohjukset ovat tulleet Norjan tuotantolinjalta.
On se kumma, kuinka lisenssillä Euroopasta tuotetusta aseesta tuleekin Hyvä Eurooppalainen Ohjus Pahan Siionisti Joukkotuhoaseen sijaan (viittaan siis Eurospike-pst-ohjukseen).Tietääkseni kuitenkin Yhdysvallat vaativat vientiluvan (tai vähintään heillä on veto-oikeus kauppaan, tätä on spekuloitu Argentiinan (mahdollisen) Kfir-kaupan esteeksi), kun heidän teknologiaansa siirretään kolmanteen maahan. Tämä on haitannut esimerkiksi Israelin hävittäjämyyntiä, kun amerikkalaiset voivat estää kaupan sillä perusteella, että moottori on yhdysvaltalainen. Ainakin Amraamiin Suomi on joutunut hakemaan vientilupia - vaikka ilmeisesti ohjukset ovat tulleet Norjan tuotantolinjalta.
@SJ OK, eli kyse olisi poliittisesta pelleilystä.
Tietääkseni kuitenkin Yhdysvallat vaativat vientiluvan (tai vähintään heillä on veto-oikeus kauppaan, tätä on spekuloitu Argentiinan (mahdollisen) Kfir-kaupan esteeksi), kun heidän teknologiaansa siirretään kolmanteen maahan. Tämä on haitannut esimerkiksi Israelin hävittäjämyyntiä, kun amerikkalaiset voivat estää kaupan sillä perusteella, että moottori on yhdysvaltalainen. Ainakin Amraamiin Suomi on joutunut hakemaan vientilupia - vaikka ilmeisesti ohjukset ovat tulleet Norjan tuotantolinjalta.
Spiken tapauksessa kyse lienee siitä, että vihervasemmisto ei uskalla kovistella Saksalaisia asiasta ja mainitsemastasi poliittisesta pelleilystä.
Ja toki eri mailla on omat käytäntönsä aseiden viennissä.
TT
Eversti
Apropoo, mitäs mielenkiintoista pelkästään Ukrainasta olisi tarjolla?
Siis sellaista jonka valmistavat itse että huoltokin pelaa. Ei liene tämän vuosipuolikkaan jälkeen enää pelkoa että kuuntelisi kovin lähitulevaisuudessa Venäjän strategisia toiveita, joten poliittisesta vinkkelistä uskaltautuisin hyvinkin ostamaan tuolta tärkeääkin matskua. Suorituskyky/laatu/hinta sitten asia erikseen niinkuin aina.
Siis sellaista jonka valmistavat itse että huoltokin pelaa. Ei liene tämän vuosipuolikkaan jälkeen enää pelkoa että kuuntelisi kovin lähitulevaisuudessa Venäjän strategisia toiveita, joten poliittisesta vinkkelistä uskaltautuisin hyvinkin ostamaan tuolta tärkeääkin matskua. Suorituskyky/laatu/hinta sitten asia erikseen niinkuin aina.
RPG83
Soome Majori
Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi haluaisimme hankkia jotain Ukrainasta. Kalusto pohjaa lähinnä neuvostoaikaiseen suunnitteluun, joskin kyllä siellä modernisointia osataan tehdä.
Jos jotain pitää keksimällä keksiä, niin
- Lisenssillä tehty Imi Tavor? Tosin sekin on ryssänkaliberissa.
- T-84, myös 120mm tykillä. Tosin miksi? Käytettyjä 2A4 Leopardeja on edelleen markkinoilla, siihen pieni päivitys niin T-84 jää kauas taakse.
- BTR-4, mutta laatu ei kelvannut edes Irakille, joka pisti sopimuksen poikki. Miksi? AMV on kotimainen ja laadukkaampi ajoneuvo.
- Corsar panssarintorjuntaohjus, josta myös Puola on ollut kiinnostunut. Tämä on ainoa edes mahdollisesti järkevä hankinta.
- Ukrainan ylijäämäkalusto: Maahan on pullollaan neuvostoaikaista rom... siis hyvää tavaraa romun hinnalla. BMP-2, D-30 ja 2S1 Gvozdika lisähankinnat voisivat olla kiinnostavia. Tosin ne eivät kyllä erityisen ukrainalaisia ole, mutta jos kelpaa...
Jos välttämättä haluttaisiin korvata sekä US- että Venäjä-kalusto jollakin Eurooppalaisella tai muuten erilaisella, niin se mitä ei Euroopasta löydy, löytyy sitten Israelista, Etelä-Afrikasta ja Singaporesta.
Israelin myynnin pieneenä esteenä (en nyt tarkoita poliittista juttua) ovat useat jenkkien kanssa tehdyt sopimukset, jotka rajoittavat tiettyjen järjestelmien myyntiä ulkomaille joissa on USA:n tekniikkaa ja omistusta. Eli esim. Arrow/David's Sling/Iron Dome-systeemejä tuskin saisi helpolla.
Mutta esim. Etelä-Afrikan Denel kyllä pystyy yhden Suomen Puolustusvoimat aseistamaan perusaseistuksella kevyesti. Ja muullakin, otetaan nyt esim. Umkhonto it-ohjus.
Israelin myynnin pieneenä esteenä (en nyt tarkoita poliittista juttua) ovat useat jenkkien kanssa tehdyt sopimukset, jotka rajoittavat tiettyjen järjestelmien myyntiä ulkomaille joissa on USA:n tekniikkaa ja omistusta. Eli esim. Arrow/David's Sling/Iron Dome-systeemejä tuskin saisi helpolla.
Mutta esim. Etelä-Afrikan Denel kyllä pystyy yhden Suomen Puolustusvoimat aseistamaan perusaseistuksella kevyesti. Ja muullakin, otetaan nyt esim. Umkhonto it-ohjus.