pstsika kirjoitti:noska kirjoitti:Ei tarvikaan. Voimassa on vähimmän vaadittavan voiman käytön -periaate. Jos saat pysäytettyä kohteen ilman ampumista, niin hyvä. Jos ammut kohti ilman varoituslaukausta, on sinun kyettävä todistamaan, ettei kohde olisi pysähtynyt varoituslaukauksen ampumiseen tai että varoituslaukaus olisi aiheuttanut riittävän suurella todennäköisyydellä vaaraa tai että kohde aiheutti niin suuren uhkan, että sen eliminoimiseen ei olisi ollut aikaa varoituslaukauksen kanssa.pstsika kirjoitti:Miksi pitäisi poikkeuksetta ampua varoituslaukaus jos se aiheuttaa enemmän vaaraa/haittaa kuin sen ampumattomuus?
Tuollaisia tapauksia käsitellän aina silloin tällöin oikeudessa, kun poliisi käyttä ampuma-asetta.
Tuo oli tarkoitettu retoriseksi kysymykseksi, mutta hyvä vastaus. Juuri sellainen, kuin hainkin.
Se, että intti ei ole aikanaan osannut käyttää maalaisjärkeä noita ohjeita ja sääntöjä laatiessaan ei tarkoita, etteikö niin voitaisi tehdä 2000- luvulla.
SEIS
SEIS
SEIS
VAROITUSLAUKAUS
"PYSÄYTTÄVÄ ALARAAJALAUKAUS"
"Tämä ohje astuu voimaan 16.5.1918 ja sen noudattamista on ankarasti valvottava."
VMP.
Airo taisi aikanaan sanoa jotain sen suuntaista, että "Ohjesäännöt ovat idiootteja varten. Ne, joilla on aivot voivat käyttää niitä."
Vahvensin lievästi. Taisi tuossa vaiheessa alaraajalaukaukset jäädä vähiin. Tai sitten käskyn valvominen jäi hieman huteralle pohjalle.